臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1580號
原 告 江品如
被 告 石宇翔
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第79號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交
簡附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111
年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零參拾參元，及自民國一百一十年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）155518元，及自民國110年3月10日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中， 原告捨棄醫療費之請求，增加註冊費、減縮交通費及褲子之 請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告143382元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於109年2月1日18時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市淡水區中正東路1段往淡 水捷運站方向行駛，駛至中正東路1段135號前，本應注意行 車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，超車 時，應注意車前狀況且與前車保持適當之安全距離，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速 行駛並欲超越前車，適有訴外人郭昀道搭載原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛在其前方 ，被告所騎機車右側與訴外人郭昀道所騎機車左側發生碰撞
(下稱系爭事故)，訴外人郭昀道、原告人車倒地滑行，原告 受有左前臂閉鎖性骨折、四肢多處挫傷與擦傷等傷害，原告 因被告上述行為而支出洗髮費用560元、醫材費用538元、財 產損失2889元（其中外套：1990元、褲子：399元、安全帽 ：500元）、交通費16275元、註冊費3120元，且受有精神上 損害而請求精神慰撫金120000元，共計143382元，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付 原告143382元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：對於醫材費及洗髮費不爭執，亦不爭執外套、褲 子及安全帽有破損及其新品價格之事實，但主張予以折舊； 交通費部分，認為原告不用坐計程車，使用其他交通工具亦 可，另就註冊費部分有意見，原告仍可去上學等語資為抗辯 。
四、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照。
㈡原告主張被告於上開時地騎乘上開車輛與訴外人郭昀道所騎 乘之系爭車輛發生碰撞，致原告受有上開傷勢等事實，業經 本院刑事庭以本院110年度審交簡字第79號刑事判決認被告 涉犯過失傷害罪而判處拘役30日確定在案，此有上開刑事簡 易判決在卷可參，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查
閱無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信 為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，於法當屬有據。茲就原告主張之各項損害 賠償請求有無理由，判斷如下：
⑴洗髮費用及醫材費用部分：
原告主張因系爭事故所致左手受傷無法洗頭而生之洗髮費 用560元及因挫傷需要換藥所支出之醫材費538元，業據原 告提出與其所述相符之淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、免 用統一發票收據、支出證明單、淡水藥局收據、統一發票 等影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真，是原告請求 此部分之費用計1098元（計算式：560＋538＝1098），自屬 有據。
⑵外套、褲子及安全帽部分：
又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因系爭車 禍致其所有之外套、褲子及安全帽受損而請求賠償購買前 開物品之費用（計為外套1990元、褲子399元、安全帽500 元），固據其提出外套破損照片、電子發票、網頁資料等 影本為證，被告亦不否認上開物品受損之事實，然上開資 料除外套外，並未能提出購買時發票或收據為證，而該等 物品購買價格不高，實難期待一般人會將購物憑證保留至 物品不堪使用，足見原告就該損害數額之證明確有重大困 難，復審酌原告所主張之前開褲子及安全帽標示價格與系 爭事故發生時間已有相當時間，認前述褲子及安全帽價額 之計算，尚未逾一般行情，且考量上開外套、褲子及安全 帽於系爭事故發生時均非新品，因認上開物品應扣除合理 折舊，而認原告就外套、褲子及安全帽所得請求之金額， 經扣除折舊後計為2000元為當。
⑶交通費部分：
原告主張於109年2月2日至109年3月22日因系爭事故受有 上開傷勢，無法搭乘公車而以計程車代步，支出計程車車 資16275元，業據原告提出與其所述相符之淡水馬偕醫院 乙種診斷證明、蘇惠珍皮膚科醫院診斷證明書、竹圍中醫 診所診斷證明書、計程車乘車證明、計程車運價證明等影 本為證，且為被告所不爭執其真正，而被告雖辯稱原告得 使用其他交通工具云云，然考量原告所受傷害為左前臂閉 鎖性骨折、四肢多處挫傷與擦傷，堪認原告確實行動不便 ，無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦 ，步行往來於車站與目的地間，參酌前述診斷證明書所列
傷勢及就醫日期，並考量原告自斯時住所往返之搭車距離 ，認原告主張於前開期間以計程車代步，尚未逾一般常情 ，而前開交通費用係因被告上開侵權行為致原告增加生活 上之需要，具相當因果關係，是原告此部分請求，即屬有 據，然依上開計程車乘車證明及運價證明，經計算其金額 加總僅為15935元，則逾此部分金額之請求，難認有據。 ⑷註冊費部分：
原告主張其因系爭事故無法提出論文而延期畢業，故支出 109年度第1學期註冊費3120元，雖有原告提出之中國信託 銀行繳費收據、延長休學年限申請書等影本為證，然依原 告所提出之延長休學年限申請書，其上記載申請延長休學 原因除系爭事故外，尚有其他健康因素所致，且依註課組 簽辦意見所載，原告於104年至108年間即陸續因健康因素 申請休學8學期，則原告因延期畢業而為支出前開註冊費 用，尚難認與系爭事故間具有相當因果關係，是此部分之 請求，顯屬無據，應予駁回。
⑸精神慰撫金部分：
又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規 定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相 當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照） 。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告 生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告係 碩士畢業，目前無業，名下無不動產，有機車；而被告係 高中畢業，目前為臨時工，名下無不動產，有機車，此有 本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院言詞 辯論筆錄在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被 告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等 一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上 之損害賠償金額，以2萬元為適當。
綜上所述，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額計 為39033元（計算式：1098＋2000＋15935+20000＝39033）。 ㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件刑事附帶民訴訟起訴狀繕本，業於110年4月9日送達於 被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金 額，尚得請求自起訴狀繕本達生效之翌日即110年4月10日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上 開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行；另本件就請求洗髮費、醫材 費用、交通費及精神慰撫金部分係刑事附帶民事訴訟，由刑 事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人 並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用 負擔之必要。另就原告請求外套、褲子、安全帽及註冊費部 分，依民事訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為1000 元，其中333元由被告負擔，其餘由原告負擔。又原告所為 宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自 不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權 宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經 駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 吳俊明