臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第252號
原 告 施學超
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李玉敏
複 代理人 李瑞瑋
受 告知人 鄧金成
鄧濬欣
林國盟
林幸仙
朱永成
朱建廷
盧羅牡丹
陳建榮
上列當事人間請求安設管線等事件，本院於民國111年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告於被告管理如附圖（即嘉義縣竹崎地政事務所中華民國110年11月9日複丈成果圖）所示地號土地上設置如附圖所示A至F之自來水管線（寬度0.6公尺，管線位置：A至B於地面下、B至C於地面上、C至D於地面下、D至E於地面上、E至F於地面下），另在如附圖所示G部分設置排水溝（寬4.5公尺，管線位置：裸露於地面上）。且不得妨礙及阻撓原告設置及維護上開管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用 、收益及處分事務。故凡因有關國有財產之處分涉訟者，自 應以財政部國有財產局為被告，其當事人之適格，始能謂無 欠缺，不因其尚未登記為國有而有異(最高法院88年度台上 字第1777號民事判決參照）。經查，被告對系爭土地既有管 理、處分等權限，則原告於民國110年1月13日當庭撤回財政 部國有財產署南區分署嘉義辦事處及財政部國有財產署南區 分署，並追加財政部國有財產署為被告（見本院卷第46頁） ，自無不合。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
開規定依民事訴訟法第436條第2項，於簡易程序準用之。本 件原告原起訴聲明為：被告應容忍原告於其管理之國有坐落 嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地上設置長度202公尺、272之5 地號土地上設置長度54公尺、272之4地號土地上設置長度56 公尺、276地號土地上設置長度225公尺、691地號土地上設 置長度86公尺、274之1地號土地上設置長度24公尺，寬度均 為0.6公尺之自來水管線，面積共388.2平方公尺。被告並不 得為妨礙、阻擾原告設置管線之行為。嗣於110年12月15日 言詞辯論期日更正訴之聲明為：被告應容忍原告於被告管理 如附圖（即嘉義縣竹崎地政事務所中華民國110年11月9日複 丈成果圖，下稱附圖）所示地號土地上設置如附圖所示在A 至F之自來水管線，另設置G部分排水溝；並不得妨礙及阻撓 原告設置及維護管線之行為（本院卷第323頁）。核其所為 係補充及更正其事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許 。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○0地號及向被 告承租相鄰同段272之1地號土地，因位處山林野外而無自來 水可資飲用，需安設自來水管線，而需通過被告管理同段27 2之2、272之5、272之4、276、691、274之1等地號土地及附 圖所示尚未登記為國有之土地，且每逢大雨無法即時排水， 肇致水流四處漫溢，亦有設置寬4.5公尺排水溝裸露於地面 上之必要。經原告擇其損害最少之處所及方法並經測量結果 繪製如附圖所示。爰依民法第786條第1項、第4項，自來水 法第61條之2第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應容忍 原告於被告管理如附圖所示地號土地上設置如附圖所示A至F 之自來水管線，另設置G部分排水溝。並不得妨礙及阻撓原 告設置及維護管線之行為等語。
二、被告則以：
㈠原告主張在嘉義縣番路鄉公田段272之2、272之4、272之5、2 74之1、276、691地號等6筆國有土地安設管線等語，然被告 業已將272之2地號國有土地出租予鄧金成及鄧濬欣2人、272 之4地號國有土地出租予林國盟，272之5地號國有土地出租 予林幸仙，274之1地號國有土地出租予陳建榮、276地號國 有土地出租予朱永成、朱建廷，276地號國有土地出租予盧 羅牡丹，691地號國有土地出租予朱永成。按擇定之通行範 圍已有使用情事或為共有土地者，已有其他使用權人：除國 有土地係提供他人通行、委託管理、認養綠美化外，申請人 應取得原使用權人之書面同意申請通行辦理，為國有非公用 土地提供袋地通行作業要點第7點第1項第1款前段所規定。
故原告依被告所定通行作業要點規定取得使用權人書面同意 後向被告申請通行，由被告予以審認即可，尚無逕向法院提 起訴訟之必要，前經被告函復原告在案。
㈡倘法院准予原告安置管線於上開土地，原告應依國有非公用 土地提供袋地通行作業要點第9點規定繳納通行償金予被告 ，並應注意相關之地質安全。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。經查，原告所 有272之3地號及向被告南區分署承租272之1地號土地，因位 處山林野外而無自來水可資飲用，需安設自來水管線，且每 逢大雨無法即時排水，肇致水流四處漫溢，亦有設置寬4.5 公尺排水溝之必要等節，業據原告提出272之3地號之土地所 有權狀及其向被告南區分署承租272之1地號土地之國有基地 租賃契約書與現場照片為證（本院卷第135至163、203至206 、273至275頁），而被告對此亦無爭執，堪信原告確有通過 系爭土地設置自來水管及排水溝之需求。是以，原告請求被 告容忍原告於被告管理之如附圖所示地號土地上設置如附圖 所示在A至F之自來水管線，另在附圖G部分設置排水溝，且 不得妨礙及阻撓原告設置及維護上開管線之行為，均為有理 由，應予准許。
㈡至於被告雖抗辯：原告依被告所定通行作業要點規定取得使 用權人書面同意後向被告申請通行，由被告予以審認即可， 尚無逕向法院提起訴訟之必要等語。惟據原告陳稱：因其沒 有辦法取得行經地號之同意書，才走法院等語（本院卷第17 7頁），因此原告既無法取得行經地號土地承租人之書面同 意，進而提起本件訴訟，乃係伸張其權利所必要，被告前開 抗辯，尚非可採。
四、綜上所述，原告依民法第786條之規定，請求被告就其所管 理如附圖所示地號土地上設置如附圖所示A至F之自來水管線 （寬度0.6公尺，管線位置：A至B於地面下、B至C於地面上 、C至D於地面下、D至E於地面上、E至F於地面下），另在如 附圖所示G部分設置排水溝（寬4.5公尺，管線位置：裸露於 地面上），且不得妨礙及阻撓原告設置及維護上開管線之行 為，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
六、按民事訴訟法第81條第2款規定「因下列行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、 敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必 要者。」經查，本件原告欲於被告管理之土地上設置系爭管 線，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供系爭土地讓原 告設置系爭管線之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平 ，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 書記官 葉芳如