損害賠償(交通)
員林簡易庭(民事),員簡字,111年度,21號
OLEV,111,員簡,21,20220223,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第21號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人 陳森永
訴訟代理人 劉世高
被 告 張玉霜 籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺 北○○○○○○○○○)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰捌拾壹元，及自民國一一○年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰壹拾肆元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之， 此參同法第436條第2項規定自明。原告原起訴請求被告給付 原告新臺幣（下同）100,302元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院民國111年2 月16日言詞辯論期日，更正聲明為被告應給付原告63,548元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予 准許。
二、原告主張：
(一)被告於110年1月3日12時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，行經國道一號北向212公里處(彰化縣溪湖鎮內 )，因未保持行車安全距離，撞擊訴外人林緯安所駕駛，被 保險人黃女玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛車身受損。
(二)系爭車輛經瑞特汽車股份有限公司估價修復費用為644,429 元，因已達保險契約第12條規定之毀損滅失而無法加以修復 之全損狀況或修復費用已達保險金額扣除折舊數額4分之3以 上推定全損狀況，故原告依保險契約賠付被保險人理賠金額 486,750元，依法取得代位權。




(三)本件車禍事故為多車連環追撞，被告追撞系爭車輛後方，故 系爭車輛後方受損金額100,302元(其中鈑金25,164元、烤漆 15,280元、零件59,852元)應由被告負賠償責任，又零件費 用折舊後，被告應賠償之金額為63,548元；本件原告僅請求 系爭車輛後方受損部分，並未請求安全氣囊受損部分。(四)爰依民法第184條、第191條之2、保險法第53條規定提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告63,548元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告對於駕駛車輛追撞系爭車輛並不爭執，但被 告僅撞擊系爭車輛後方保險桿部分，願意以5,000元與原告 和解。
四、本院之判斷：
(一)原告主張上開事故之發生及系爭車輛受有損害之事實，業據 其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道 公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、車輛異動登記書、估價單、車損照片、權利代位行使 承諾書、行車執照、駕駛執照影本等件附卷可稽，並經本院 依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調 閱上開交通事故卷宗查閱屬實，被告亦不否認有與原告於前 揭時、地發生車禍，惟以前詞置辯。
(二)本件車禍事故之發生，係林子超(車號000-0000號)、林緯安 (車號0000000)、被告(車號000-0000)、林武昌(車號000-00 00)、吳玉惠(車號0000-00)等5輛自小客車於110年1月3日於 國道1號北向212公里處所發生之連環追撞事故，林子超於警 詢陳稱：我見前車剎車，我也跟著剎車，車停下約2-3秒就 被後車(林緯安之車號000-0000車輛)撞上；林緯安於警詢陳 稱：我行駛於內側車道，我有注意到前車有變換至中線車道 ，當我在回頭看內側車道時，才發現內側車的前車(林子超 之車號000-0000號車輛)已剎停，於是我也馬上剎停，並且 要往中線做閃躲，但又怕中線有車，所以我只好用力剎車， 但仍直接撞上前車(林子超之車號000-0000號車輛)的右後部 位，再來我的後車(被告RAS-6233車輛)再撞到我的車子後部 位，我車子就推到中線車道後，又被林武昌之TDL-6263車輛 撞上；被告於警詢陳稱：我行駛於內側車道，當時車多，我 看前車(林緯安之車號000-0000車輛)踩剎車，我也踩剎車， 我發現危險時約距離1台車距離，時速約110公里，但我還是 剎不住，前車頭撞林緯安所駕駛之前車(車號000-0000)後車 尾而肇事等情；林武昌於警詢時陳稱：肇事時我行駛於中線 車道，前方稍微車多，我見內側先發生事故，車輛被撞到中 線車道，我有剎車，我剛停下來3秒即遭後車(吳玉惠之車號



0000-00車輛)碰撞，造成我往前碰撞前車(林緯安之車號000 -0000車輛)；吳玉惠於警詢陳稱：我行駛於內側車道，我後 來有看到內側車道前方有事故，於是我就慢慢切入中線車道 ，之後前車有剎停(林武昌之車號000-0000車輛)，於是我也 跟著踩剎車，但是仍剎車不及撞上林武昌之車輛。足見本件 連環車禍之發生，就被告撞擊林緯安所駕駛之系爭車輛部分 ，係因被告未保持安全距離，造成系爭車輛首尾被撞而受有 損害，而本件為5輛車連續追撞、推撞事故，林緯安於事故 發生後短時間內亦無法擺放三角錐以提醒後車即被告注意， 此有警卷所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、交通事故 初步分析研判表在卷可證，被告就車禍事故之發生係有過失 ，且與系爭車輛之損害具有相當因果關係，堪以認定。(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明 文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法 者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查 原告請求被告賠償系爭車輛修復費用，僅就被告所撞擊系爭 車輛後方受損金額100,302元求償，其中鈑金25,164元、烤 漆15,280元、零件59,852元，此有原告所提出估價單可憑， 其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予 扣除。查本件遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為107 年1月(行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該 月15日），此有行車執照在卷可憑，迄發生車禍日110年1月 3日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 5,037元（詳如附表之計算式），加計鈑金25,164元、烤漆1 5,280元，其總額為55,481元，是原告請求被告賠償系爭車 輛修理費用，於55,481元之範圍內，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付55,481元，及自起訴狀繕本送 達翌日即110年10月31日起至清償日止按法定利率即年息5%



計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非 有據，應予駁回。本件訴訟費用1,110元，其中614元由敗訴 之被告負擔，餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
　　 書記官　蔡政軒
　　附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 59,852×0.369=22,085第1年折舊後價值 59,852-22,085=37,767第2年折舊值 37,767×0.369=13,936第2年折舊後價值 37,767-13,936=23,831第3年折舊值 23,831×0.369=8,794第3年折舊後價值 23,831-8,794=15,037