臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1547號
原 告 陳育男
訴訟代理人 鄭華合律師(法扶律師)
複代理人 謝昀蒼律師
被 告 吳德昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以109年度審附民字第421號裁定移送前來，本
院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟壹佰零伍元，及自民國 一百一十一年一月十日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將自己所申辦之行動電話門號交付予 不相識之人使用，可能幫助他人作為從事財產上犯罪之工具 ，竟基於即使幫助他人實行財產犯罪亦不違反其本意之不確 定故意，於民國108年4月12日申辦門號0000000000號（下稱 系爭門號）SIM卡後，於當日在不詳地點，以新臺幣（下同 ）500元之價格，販賣予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員，意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意 聯絡，於108年5月21日9時許，在不詳地點先以系爭門號聯 絡原告，冒以中華電信客服，佯稱原告電話超繳，再冒以「 士林分局偵查小隊長阿隆」、「張姓檢察官」，佯稱原告涉 嫌洗錢案，須提供帳戶存摺及提款卡證明沒有洗錢云云，使 原告陷於錯誤，於108年5月23日16時許，依照詐欺集團成員 指示，將其土地銀行郵局及帳戶之存摺、提款卡用紙袋打包 後，放置於屏東縣○○鎮○○路00號臺灣基督長老教會潮州教會 斜對面的路燈下，再由詐欺集團成員前往取走並盜領款項，
原告因而受有894,105元之損害。為此，爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字 第1737號判例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐 欺刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經 本院刑事庭以110年度審簡字第263號刑事判決判處被告拘役 15日確定在案，有該判決1份在卷可查（見本院卷第4至7頁 反面），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於己之陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告 主張為真實。而被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提 供系爭門號供詐欺集團使用，其行為自與原告所受損害間具 備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法 益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償其894,105元之損害，於法有據，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於110年12月20日 公示送達被告（見本院卷第11頁），是被告應自111年1月10
日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張季容