臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1599號
原 告 中華航空股份有限公司
法定代理人 謝世謙
訴訟代理人 林孟儒
被 告 呂淳苑
上列當事人間請求給付機票款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭以110年度北小字第2334號民事裁定移送前來，本院於民國1
11年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,242元，及自民國110 年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段固定有明文。惟小額事件當事人之一造為法人或商 人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以 合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24 條之規定，此觀同法第436條之9前段規定自明。查兩造雖曾 以原告官網頁面所示定型化條款合意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院（見臺灣臺北地方法院110年度北小字第233 4號卷第15頁，下稱北小卷），然原告係法人，且係以預定 用於同類契約之定型化條款為上開合意管轄之約定，而本件 又係小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第 12條及第24條之規定。又被告之戶籍設在桃園市○○區○○路00 號4樓，為本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告透過網路上真實姓名年籍不詳之第三人訂購 低於市場價格之便宜機票，並由該第三人使用信用卡電話訂 位，再由被告於108年1月13日、1月17日搭乘原告CI517、CI 518號航班自桃園飛往北京之來回航班，故被告係以該真實 姓名年籍不詳之第三人作為與原告成立旅客運送契約之履行 輔助人，原告並已依約對實際登機之被告提供旅客運送服務 。詎該第三人使用之信用卡及上開帳款，經財團法人聯合信 用卡處理中心於108年5月7日通知遭持卡人否認有訂購上開 機票而未獲付款，而原告既已依約提供旅客運送服務，被告
並接受該運送服務完畢，自應就其履行輔助人之故意或過失 ，負同一責任。為此，爰依兩造間旅客運送契約，請求被告 給付票款等語。並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出被告搭乘航班之電子機 票、財團法人聯合信用卡處理中心爭議帳款通知等件為證（ 見北小卷第21頁、第25頁），被告復未到場爭執或提出書狀 答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪 信為真實，足認兩造間已成立旅客運送契約。是本件被告既 係透過履行輔助人與原告成立旅客運送契約，自應就其履行 輔助人之故意或過失致票款未給付予原告一事，負同一責任 。從而，原告依旅客運送契約，請求被告給付機票款1萬1,2 42元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月25日起至清償日 止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付1萬1,242元及自110年4月25日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 鄭履任附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
, 台灣公司情報網