臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1223號
原 告 劉美加
被 告 朱麗敏
訴訟代理人 劉立崴
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國104年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自民國96年7月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國96年1月16日向原告借款7萬元，並約 定清償日為當年過年被告之夫劉惟智回國日（即96年2月15 日）。詎被告迄今未依約清償，經一再催討僅於104年6月及 9月間償還利息1,531元，其餘欠款均置之不理。為此，爰起 訴請求被告清償上開欠款，並聲明：被告應給付原告7萬元 及自96年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告應就本件借貸關係負舉證之責，原告所提供 之手機簡訊內容不能證明對象為被告，也不能證明是在跟何 人對話等語資為抗辯。
三、原告主張上開事實，業據其提出存摺明細、簡訊內容等件影 本為證，被告固否認簡訊內容為其與原告之對話，惟據證人 劉惟明到庭結證稱：手機門號0000000000確實為被告所使用 ，而簡訊內容中提到「惟明借的50萬」是指被告向我借貸50 萬元，家人中我只有借50萬元給被告等語，益見簡訊內容均 關乎被告自身之債務，佐以本院依職權調閱0000000000門號 資料，該門號申登人確為被告，有中華電信資料查詢結果1 紙在卷可查（見個資卷），堪信上開簡訊內容應為原告與被 告之對話內容無訛。參以上開簡訊內容原告向被告稱：「多 年前的一個過年前夕，你以惟智尚未發年終獎金為由，向我 借7萬過年，說好過年後還款，如今也已經過了很多年，也 請你遵守承諾，此筆7萬元請妳在4月份一次還清」等語，被 告見聞後非但未予否認，反以簡訊向原告回稱：「不好意思 ，我沒辦法，一次還清我沒辦法...」等語（見本院卷第6頁 ），益徵兩造間確存有7萬元之借貸關係，是綜上證據調查 ，堪信原告本件之主張為真。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，本件兩造 間既約定以被告之夫劉惟智於96年間過年後返國（即96年2 月15日）為清償日，核屬有確定清償期日之給付，是原告主 張被告應自清償日翌日（96年2月16日）起負遲延之責，固 屬有據；惟原告復自認被告於遲延期間曾返還1,531元之利 息（相當於153日之利息，計算式詳附表），是經抵充153日 之利息後，原告請求自96年7月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，方屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，洵 屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。審酌原告敗訴僅為 利息部分，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為當，並依職 權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。 中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 鄭履任
附表
（70,000元×5％）÷365日＝10元/日（小數點以下四捨五入） 1,531元÷10元/日＝153日（小數點以下四捨五入）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。