臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2168號
原 告 周子齊
訴訟代理人 葉書佑律師（法律扶助律師）
被 告 顏志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以110年度審交附民字第522號裁定移送前
來，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）296,878元，及自民國110年
9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告顏志偉於民國109年10月27日15時55分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區環河南路往正義
南路方向行駛，行駛至同市三重區環河南路與重安街口時，
本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，
而依當時無不能注意之情事，竟疏於注意，未依號誌管制逕
自闖越紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），沿重安街往中正南路方向行駛至上
開路口時，閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側第4指末
端指節外傷性完全截斷之傷害。爰依民法第184 條第1 項前
段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，請求被告
負損害賠償責任。
㈡請求範圍及金額如下：
⒈醫療費用：62,490元
⒉交通費用：3,230元
⒊看護費用：90,000元
⒋機車修理費用：8,650元
⒌不能工作損失：66,000元
⒍精神慰撫金：50萬元
㈢聲明：
⒈被告應給付原告730,370元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告費用很多是不合理的。就住院費用及原告女朋友照護他
的費用部分及慰撫金請求有意見。有單據的我可以接受，但
對沒有單據還有口述的部分不能接受。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦
有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院
30年上字第18號判例意旨參照）。末按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號裁判意旨參照）。而本件被告因過失傷害行為不
法侵害原告之身體及健康，經本院110年度審交易字第566號
刑事判決處有期徒刑2月，並得易科罰金，有前開決書附卷
可參（本院卷第13至18頁），堪認原告主張為真實，揆諸前
開規定，被告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審究如
下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故支出醫療費用，業據提出馬偕紀念醫院
乙種診斷證明書暨醫療費用收據等件在卷可佐（110年度審
交附民字第522號卷【下稱附民卷】第25至39頁）。被告稱
就原告請求有提出單據者可以接受（本院卷第32頁）。經1
本院依卷存醫療費用收據核算原告因系爭事故於支出之醫療
費用共計86,524元，然原告起訴僅請求其中62,490元，因此
原告請求之醫療費用62,490元，應予准許。
⒉交通費用：
原告固主張因系爭事故支出往來醫療院所之交通費用3,230
元，惟未提供任何計程車收據或是與交通費用相關之憑證供
本院參考，然依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表記載
，原告業已受領接送費用2,890元之給付，復原告未能證明
有逾2,890元之交通費之支出，是就原告請求交通費用部分
，應認已受強制汽車責任保險接送費用理賠，而無餘額得再
請求。是原告此部分請求，礙難准許。
⒊看護費用：
原告請求看護費以每日2,000元計算，共45日，計90,000元
，固提出馬偕紀念醫院診斷證明書、訴外人陳盼燕之護理師
證書（附民卷第25、41頁），惟依馬偕紀念醫院診斷證明書
記載：「患者於109年10月27日急診住院行斷指再接顯微手
術，術後患部需休養並全天配戴副木固定壹個月，109年11
月9日出院。住院期間需專人看護照料。出院後患部宜休養
壹個月。...」等語足知，原告僅於住院期間（109年10月27
日至109年11月9日，共14日），需專人看護照料，是其請求
看護費期間逾14日部分，尚非有據；又被告雖辯稱對原告女
朋友照護的費用部分有意見等云云，惟親友代為照顧被害人
之起居，固係基於情誼，但親友看護所付出之勞力並非不能
評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，
惟此種基於關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親友看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，而原告請
求以每日2,000元計算看護費用，亦與目前市場行情相近，
並未過高，故原告請求相當於看護費用之損害28,000元（計
算式：2,000元×14日＝28,000元），核屬有據，應予准許。
⒋機車修理費用：
原告主張系爭機車因系爭事故受損，經維修估價後，需8,65
0元之維修費用，又被告稱就原告請求有提出單據者可以接
受（本院卷第32頁）等語，而原告請求系爭機車維修費用，
業據其提出由億郎車業行提出之估價單為憑（附民卷第43頁
），是就原告此部分所請，應予准許。
⒌工作薪資損失：
原告主張其從事保險業務工作，每月工資約44,000元，因系
爭事故有45日無法工作，並請求其無法工作期間之工作損失
66,000元，並提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單
、109年度綜合所得稅各類所得資料清單為據（附民卷第25
、47至51頁），惟前揭109年度綜合所得稅各類所得資料清
單，原告於109年度受領之執行業務所得計為518,398元，是
原告每月收入約為43,200元，是以宜依此計算其不能工作之
損失；又依馬偕紀念醫院診斷證明書記載：：「患者於109
年10月27日急診住院行斷指再接顯微手術，術後患部需休養
並全天配戴副木固定壹個月，109年11月9日出院。住院期間
需專人看護照料。出院後患部宜休養壹個月。...」等語（
附民卷第25頁），則原告合理不能工作期間應以44日為度（
計算式：14日＋30日＝44日）。則原告得請求被告賠償不能工
作之損失為63,360元（計算式：43,200元×44日÷30日＝63,36
0元），為有理由，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回
。
⒍精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。本院
審酌原告因本件侵權行為受有左側第4指末端指節外傷性完
全截斷之傷害，精神自受有相當之痛苦，自得請求被告賠償
其精神上之損害。經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露
），茲審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件侵權行為發
生之原因及過程，與原告所受傷害因而帶來之生活不便及身
心痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以20
萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。
⒎綜上，原告因系爭事故所致傷害，因而得請求之損害賠償金
額共計為362,500元（計算式：62,490元＋28,000元＋8,650元
＋63,360元＋200,000元＝362,500元）。
四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。因強制
汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其
賠償責任。準此，被害人受領強制汽車責任保險金後，於其
受領之範圍內，自不得對被保險人或加害人再事請求。查原
告事後業已向強制汽車責任保險人領取保險理賠金65,622元
，也具原告提出強制險醫療給付費用彙整表存卷（本院卷第
33頁），依此，則於扣除強制汽車責任保險理賠後，原告所
得請求之損害賠償數額應為296,878元（計算式：362,500元
－強制保險理賠金65,622元＝296,878元）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且其刑事附帶
民事起訴狀繕本業於110年8月27日寄存送達被告（附民卷第
53、55頁），而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告
請求自110年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償296,87
8元及自110年9月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促
使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；惟就原
告請求機車維修費部分，訴訟費用為1,000元，依民事訴訟
法第78條之規定，職權確定訴訟費用額為1,000元，應由被
告負擔。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 林穎慧