臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1919號
原 告 李若瑜
被 告 蔡○霖
法定代理人 蔡○彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,730元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告駕駛伊所有車牌號碼000-0000號車（下稱系
爭車輛），於民國110年6月11日傍晚，行經臺北市○○區○○路
○段000號處，駕駛不慎自撞分隔島，致系爭車輛受損，經估
價需185,100元之維修費用，事經一個多月，均未有賠償之
意。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律規定，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告185,100元；願供擔保請准宣
告假執行等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出維修估價單、兩造間之對話
紀錄截圖等件為憑（本院卷第13至23頁），其中於110年6月
11日下午1:41對話內容略為，原告：「小心開車」，被告則
回覆：「好的老闆」、「我剛剛在清車子」；被告復於同日
向原告稱：「我寧願我出事也不要你的車出事...」、110年
7月18日前某日向原告稱：「那就這樣就好我會去跟他談然
後趕快拿錢給你修好這樣可以吧」、「你看修多少問好跟我
說」等語，堪認110年6月11日被告確有駕駛系爭車輛，並於
嗣後承諾支付修車費用。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定
，視同自認，是原告主張，信屬實在。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因自撞分隔島肇致本件車禍，並致系爭車輛
受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠
償責任。本件原告支出之修復費用185,100元，含零件159,3
00元、工資25,800元（本院卷第13、15頁）。又系爭車輛係
102年6月出廠，此有本院職權調閱之公路監理電子閘門查詢
資料可參（限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10
，是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系
爭車輛自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即110年6月11
日，已使用逾5年，則材料扣除折舊後之價值應為資產成本
額之1/10，即15,930元（計算式如下：159,300元×1/10＝15,
930元，元以下四捨五入），另關於工資部分，因無折舊之
問題，是以系爭車輛之必要修復費用為41,730元（計算式：
15,930元＋25,800元＝41,730元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,7
30元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係
促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 林穎慧