臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第212號
抗 告 人 柯麗梅
相 對 人 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院
法定代理人 吳晉祥
相 對 人 劉俊雄
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國11
0年12月6日臺灣雲林地方法院110年度全事聲字第10號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：其因膽結石併膽囊炎，於民國 108年6月25日至相對人國立成功大學醫學院附設醫院斗六分 院(下稱成大斗六醫院)，接受「腹腔鏡膽囊切除手術」，因 相對人劉俊雄之醫療疏失，造成「總膽管損傷」，且因縫合 手術有疏失產生吻合處滲漏，相對人成大斗六醫院係相對人 劉俊雄之雇主，依民法第188條第1項規定應與相對人劉俊雄 負連帶賠償責任，應賠償其之薪資損失、看護費、醫療費用 、醫療器材、精神慰撫金等費用。而其委由律師發函通知相 對人處理相關賠償事宜，相對人均置之不理，縱相對人有相 當資產，亦有將其隱匿之可能。又其因相對人劉俊雄醫療業 務過失傷害後，身體每況愈下，至今無法工作，生活陷入困 頓，如未能就相對人之財產扣押而使之脫產，其將求償無門 ，為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔 保，請求對相對人之財產於新台幣(下同)260萬1229元之範 圍內假扣押等語。其就假扣押之請求及原因已為釋明，如認 有釋明不足者，亦願供擔保為補足。原司法事務官駁回其假 扣押之聲請自有未合，而原裁定駁回其聲明異議即有未洽。 為此請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力
之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或 逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，亦須當事人所提出之證據 ，雖未能使法院達於確信之程度，但已使法院得薄弱之心證 ，信其事實上之主張大概為如此者，始足當之。三、經查，抗告人聲請對相對人為假扣押裁定，固據其提出臺灣 雲林地方檢察署檢察官109 年度醫偵續字第1 號起訴書、國 立成功大學醫學院附設醫院診斷書及醫療收據、律師函等件 （均影本）為佐（見原審司全字卷第21至77頁），然此僅為 請求原因（即兩造間是否有醫療過失損害賠償法律關係)之 釋明；至於有何假扣押之原因，抗告人則未提出釋明，僅陳 稱債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權， 經催告後仍斷然堅決拒絕給付而已，而此與債務人對債權人 所主張之債權是否存在尚有爭執而拒絕給付，二者之情狀容 有不同，難謂後者即屬債務人故意不履行債務而有脫產之虞 。抗告人既未就相對人現存財產已瀕臨成為無資力情形，或 與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權， 致有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出釋明之證 據，則縱其陳明願供擔保，聲請假扣押相對人財產，亦不應 准許。是原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回其聲 明異議，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不 當，求為廢棄者，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃義成
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。