臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第16號
抗 告 人 傅煥雯
傅琬婷
傅雋婷
上列抗告人因與相對人官春惠間假扣押事件，對於中華民國110
年12月3日臺灣新竹地方法院110年度全字第52號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：抗告人傅煥雯、傅琬婷、傅雋婷（下稱傅煥雯 、傅琬婷、傅雋婷，合稱為抗告人）為第三人傅雲鳳之子女 ，相對人為傅雲鳳配偶之弟媳。相對人自民國105年7、8月 起至106年10月16日止，對傅雲鳳佯稱，或透過傅雲鳳對傅 琬婷、傅雋婷佯稱：相對人發生車禍亟需用錢、罹癌須打標 靶藥物、欲投資玉石以消災解厄、投資基金可獲利，將於10 6年年底還款云云，向傅雲鳳及傅琬婷、傅雋婷借款，致均 陷於錯誤，遂由傅雲鳳、傅琬婷、傅雋婷依序出借新臺幣（ 下同）2,024萬元（含傅雲鳳向其兄弟姐妹調借之1,210萬元 ）、150萬元、40萬元（下合稱系爭三款項）予相對人。詎 相對人於106年底時未如期還款，並已失聯；而伊等於108年 11月間，經新聞報導得知相對人疑似與訴外人彭春蘭、林沛 穎、吳印婕共犯詐欺犯行後，已對相對人提起刑法詐欺取財 罪之告訴。嗣傅雲鳳於109年3月15日死亡，伊等為傅雲鳳之 繼承人，並已繼承傅雲鳳部分對相對人之債權2,024萬元， 另傅琬婷、傅雋婷亦得各自請求150萬元、40萬元，爰依民 法侵權行為損害賠償、不當得利或消費借貸法律關係，請求 相對人如數給付上開金額。再者，依另案本院109年度金上 重訴字第57號刑事判決(下稱57號刑事判決)所載，相對人係 在無存款可支付予林沛穎之情況下，向傅雲鳳及傅琬婷、傅 雋婷借款；且伊等另案向原法院民事庭聲請調解時，相對人 未出席調解，經伊等以電話聯繫後，相對人亦無意還款等情 ，足認相對人已拒絕給付、陷於無資力，伊等將有不能強制 執行或甚難執行之虞。而57號刑事判決已認定：扣得林沛穎 之犯罪所得8,900萬元，並就相對人為告訴人部分，宣告沒 收林沛穎之犯罪所得3,466萬5,420元（下稱系爭犯罪所得） 等語，是依刑事訴訟法第473條第1項規定，相對人得於刑事
判決確定後1年內聲請發還或給付上開金額。因抗告人之資 力有限，請准伊等供1/10之擔保金額以補釋明之不足，就相 對人於57號刑事判決認定之系爭犯罪所得財產（債權請求權 ）於2,024萬元、150萬元、40萬元範圍內聲請假扣押等情。 經原法院駁回抗告人之聲請，抗告人不服，抗告前來。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。前項聲請，就附條件或期限之請求 ，亦得為之；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之 虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 2條、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原 因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，縱債權 人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自不能准 許。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。 至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明。
三、本件抗告人主張伊等為傅雲鳳之子女，相對人自105年7、8 月起至106年10月16日止，向傅雲鳳或傅琬婷、傅雋婷詐欺 或借款，其等因而給付相對人2,024萬元、150萬元、40萬元 ，而相對人迄未還款；傅雲鳳已於109年3月15日死亡等情， 業據提出傅雲鳳帳戶交易明細、郵局存款人收執聯、傅玉枝 、傅雲添、傅惠美帳戶交易明細、匯款申請書、匯出匯款憑 證影本、戶籍謄本、網路新聞報導、57號刑事判決書節本、 傅雲鳳死亡證明書、繼承系統表等為證（見原審卷第75至11 7、121至133頁），固足認抗告人就其假扣押之請求已為相 當之釋明。惟就假扣押原因部分，抗告人雖主張相對人已無 資力清償，並拒絕還款等情，並提出57號刑事判決書節本、 傅雋婷發送予相對人之手機簡訊、另案民事調解通知書為證 （見原審卷第45至71、119頁；本院卷第83、85頁）。然查
，觀之57號刑事判決書，僅得認定相對人遭彭春蘭、林沛穎 等人詐騙，而向包含傅雲鳳、傅琬婷、傅雋婷等人在內之親 友借款，相對人再將所借得之款項交付予林沛穎，尚不足以 證明相對人之名下已無財產足以清償相對人。況抗告人自承 ：57號刑事判決已認定：扣得林沛穎之犯罪所得8,900萬元 ，相對人得於刑事判決確定後1年內，向檢察官聲請發還宣 告沒收之林沛穎犯罪所得3,466萬5,420元等語（見本院卷第 31頁），而57號刑事判決就相對人為告訴人部分，業已確定 ，此有本院110年9月28日109年度金上重訴字第57號裁定存 卷可考（見本院卷第95至97頁），準此，依刑事訴訟法第47 3條第1項規定，相對人已得向檢察官聲請發還上開被害金額 ，則其財產是否不足以清償本件債務，已非無疑。抗告人既 未釋明相對人就所有財產如何有為不利之處分或隱匿財產情 形，抗告人謂相對人將來有因脫產，致不能執行或甚難執行 云云，均屬不能釋明。揆諸前開說明，本件尚難徒以相對人 未立即還款或債務不履行，即謂其有日後不能強制執行或甚 難執行之虞之假扣押原因。
四、綜上所述，抗告人並未釋明相對人有何假扣押原因存在，其 聲請與假扣押之要件尚有不符，自不能准許。原裁定以抗告 人未釋明假扣押原因，駁回其聲請，並無不合，抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 葉蕙心