臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第40號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊傑霖
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第114
4號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第13
74號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判
決如下：
主 文
楊傑霖竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之撲滿壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由
一、本案除起訴書犯罪事實欄第1行所載「楊傑霖意圖為自己不 法之所有」，應予補充為「楊傑霖意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意」；證據部分另應補充增列「被告楊傑霖於 本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第159頁）」外， 其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告楊傑霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯部分：
1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應 」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應 暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重 ），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）
徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金 或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期 、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪 ）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受 的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參） 。
2、經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年 度簡字第1733號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後 ，於民國106年10月1日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完 畢以後，5年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具 體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟 酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 3、本院審酌被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、 法益種類及罪質，均屬相同。又前案係於106年10月1日執 行完畢，被告固係於前案執行完畢3年餘始再犯本案，然 被告已有多次竊盜前科，且前案乃入監服刑之情形，對此 之刑罰反應力，當與易科罰金執行完畢之情形有別，足徵 其刑罰反應力確屬薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、侵占、詐欺等 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非 佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治 觀念淡薄，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，告訴人洪豊凱亦表示：我沒有要求償，請法官輕判被告等 語之意見（見本院審易字卷第47頁）；另參以被告自述高中 畢業之智識程度、從事旅遊業、服務業及超商，月收入不一 定、未婚、無需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易 字卷第160頁），暨其犯罪之動機、目的及手段，所竊財物 之價值等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告竊得之撲滿1個、現金新臺幣500元，均為被 告之犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過 苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項
前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1144號
被 告 楊傑霖 男 民國00年00月00日生
住新北市○○區○○路000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
楊傑霖意圖為自己不法之所有，於民國110年4月4日11時2分前後，在臺北市○○區○○○路○段000號4樓洪豊凱經營之利成精品旅館內，竊取內有新臺幣（下同）現金約500元之撲滿1只。案經洪豊凱訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊傑霖上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明， 其犯行足堪認定。
（一）告訴人洪豊凱於警詢中之陳述；
（二）臺北市○○區○○○路○段000號4樓利成精品旅館內監視器錄 影畫面相片；
（三）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因 犯竊盜罪，於106年10月1日執行有期徒刑完畢，5年內再故 意犯本件竊盜罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及 大法官釋字第775號解釋意旨加重最低本刑。被告犯罪所得 現金500元及撲滿1只已不能沒收，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書 記 官 廖 郁 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。