臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2505號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏智勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第35444號），本院判決如下：
主 文
魏智勇犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、魏智勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國110年11月6日上午8時32分許，在臺北市○○區○○區000 號全家便利商店新信德門市（下稱全家新信德門市）內，趁 該店工作人員疏於看管注意之際，徒手竊取貨架上陳列如附 表編號1、2所示之物，得手後將物品藏放於口袋內，未經結 帳即離開現場並走出店外。
㈡於110年11月6日上午8時47分許，在全家新信德門市內，趁該 店工作人員疏於看管注意之際，徒手竊取貨架上陳列如附表 編號3、4所示之物，得手後未經結帳即離開現場。嗣該店店 長謝孟坤於交接盤點貨品時，察覺貨品短少，遂調閱店內監 視器及報警循線查獲上情。
二、案經謝孟坤訴由臺北巿政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
㈠被告魏智勇於警詢時之自白（見偵卷第9至13頁）。 ㈡證人即告訴人謝孟坤於警詢時之指述（見偵卷第17至20頁） 。
㈢監視錄影光碟暨畫面翻拍照片13張（見偵卷第21至24頁）。二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告上述2次之竊取行為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
㈡罪數關係：
被告上述2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思 以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全 ，所為實有不該，並有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，素行非佳；惟念其犯後尚能坦認犯行 ，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度（見偵卷第9頁被告警 詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊之物品價值非高，事 後未將附表所示之物返還告訴人，且自陳竊取後即食用完畢 ，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準；另綜 合審酌被告各次犯行態樣大致相同，犯罪時間接近，該等犯 行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之必要性等情狀，而定 應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊 如附表所示之物，為其犯罪所得，而其自承已將該等物品食 用完畢及丟棄等情，足認該等物品均未返還與告訴人，雖未 據扣案，仍應依上述規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃詠嘉中 華 民 國 111 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附表：
編號 物品 數量 價值（新臺幣） 1 竹葉青酒 1瓶 175元 2 極旨良選一夜干魷魚 1包 79元 3 竹葉青酒 1瓶 175元 4 土芒果青鮮果乾 1包 45元