臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度原訴字第72號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宏璋
王素霞
共 同
選任辯護人 周復興律師
被 告 余保鋒
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 孫文章
選任辯護人 王品懿律師
被 告 林彥銘
曾弈博
連大成
上2人共同
選任辯護人 吳建寰律師
被 告 胡晉嘉
王政憲
上 1 人
選任辯護人 謝逸文律師
被 告 盧泓辰
選任辯護人 范成瑞律師
被 告 李韋彤
選任辯護人 魏光玄律師
張榮成律師
被 告 黃柏傑
選任辯護人 廖偉成律師
被 告 賴禹丞
選任辯護人 王思雁律師
被 告 詹淳皓
選任辯護人 陳柏涵律師
上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第11304號、108年度偵字第19856號、108年度偵字第3
5205號、108年度少連偵字第295號、109年度偵字第8863號、109
年度偵字第9984號），本院判決如下：
主 文
Ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。扣案如附表四編號5至31、43至46、50、52至54所示之物，均沒收。
Ｓ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。扣案如附表四編號32至34所示之物，均沒收。
Ｏ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。扣案如附表四編號35、36所示之物，均沒收。
曾弈博犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二「主文」欄
所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。扣案如附表四編號40至42所示之物，均沒收。
Ｘ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。扣案如附表四編號47至49所示之物，均沒收。
Ｒ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。扣案如附表四編號51所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｂ○○犯如附表二編號1、7至42所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1、7至42「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。扣案如附表四編號1至4所示之物，均沒收。
ｌ○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表五編號1、2所示之物，均沒收。
Ｌ○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表五編號5、6所示之物，均沒收。
ｄ○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表五編號10至12所示之物，均沒收。
ｏ○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表五編號8、9所示之物，均沒收。
ｇ○○犯如附表二各編號、附表三編號1至18、20至36號所示之罪，各處如附表二各編號、附表三編號1至18、20至36號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表六編號2、3、5、6之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｋ○○、Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｂ○○、ｌ○○、Ｌ○○、ｄ○○、ｏ○○其餘被訴部分均無罪。
Ｍ○○、Ｃ○○均無罪。
犯罪事實
一、Ｋ○○（綽號小胖）、Ｓ○○（綽號蚊子）、Ｏ○○（綽號七萬）、 曾弈博（綽號大頭）、Ｘ○○（綽號阿成）、Ｒ○○（綽號阿晉） 、Ｂ○○（綽號阿水）、ｌ○○（綽號小粒）、Ｌ○○（綽號小馬） 、ｄ○○（綽號阿傑）、ｏ○○（綽號丞丞）、ｇ○○（綽號蟾蜍） 及Ｔ○○（綽號小陳，另行通緝）、Ｎ○○（綽號阿宗，另行通緝 ）、少年ｃ○（綽號熊，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審 理）等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
、結構性之電信話務詐欺集團犯罪組織，於民國108年1月起 ，Ｋ○○、Ｔ○○分別基於指揮犯罪組織之犯意，先由Ｋ○○、Ｔ○○在 「X CUBE夜店」等地陸續邀集Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○ 、Ｂ○○、ｌ○○、Ｌ○○、ｄ○○、Ｎ○○、ｏ○○、少年ｃ○，Ｋ○○另有邀集ｇ ○○，並分別在臺中市○○區○○路000巷00號（下稱系爭大里美 群機房）及南投市○○鎮○○路0000巷00號（下稱系爭南投草屯 機房，合稱系爭2間機房）設立機房據點，由Ｋ○○負責管理系 爭大里美群機房、Ｔ○○則負責管理系爭南投草屯機房，並於 各該機房中進行管制人員進出、召集開會、教導詐欺技巧等 事項；Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｂ○○、ｌ○○、Ｌ○○、ｄ○○ 、Ｎ○○、ｏ○○、ｇ○○則各基於參與犯罪組織之犯意，其中Ｓ○○、 Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○均自108年2月起，Ｂ○○自108年3月25 日陸續加入系爭大里美群機房；ｌ○○、Ｌ○○、ｄ○○、Ｎ○○、ｏ○○ 則均自108年2月起，陸續加入系爭南投草屯機房，另ｇ○○係 自108年2月起，受Ｔ○○、Ｋ○○之指示，負責採買機房所需物資 及生活用品供系爭2間機房成員使用（其等加入機房之時間 、所屬機房及分工，均詳如附表一所示）。
二、Ｋ○○、Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｂ○○、ｇ○○及少年ｃ○即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗 錢（附表二編號1、7、20所示部分）之犯意聯絡，自108年2 月間起，在系爭大里美群機房內，由Ｋ○○、Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈 博、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｂ○○及少年ｃ○使用電腦、手機上網，透過TEL EGR甲M通訊軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財 進寶」等群組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績， 並下載「探探」、「TINDER」、「陌陌」等交友甲PP，申請 假身分帳號，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」 甲PP假冒所在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地 之華人被害女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子 以聊天培養感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微 信通訊軟體聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女 子有投資機會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子 以假交往之方式詐欺取財；ｇ○○則負責駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車外出購買食物及機房所需用品；Ｋ○○除管理機 房成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮其他機房成員 詐騙方式，指示ｇ○○採買及接送，定期開會檢討工作情形及 管制人員外出、進行記帳並提供人頭金融帳戶作為被害人匯 款使用，以此方式製造金流斷點，掩飾該詐騙所得本質及去 向，並以此等分工方式，在系爭大里美群機房共同從事詐欺 行為，並約定機手可獲取依詐騙款項一定成數計算之報酬， ｇ○○則可獲取每月新臺幣（下同）3萬元之報酬。Ｋ○○、Ｓ○○、
Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｂ○○、少年ｃ○及ｇ○○即共同對附表 二各編號之被害人著手進行詐欺行為（Ｂ○○部分僅附表二編 號1、7至42號所示部分；編號2至6所示部分，因尚未加入而 未參與此部分之詐欺行為，詳後述無罪部分所示），且依與 被害人培養感情程度，將被害人區分為「老婆」、「寶貝」 、「培養」、「新血」等級（由親到疏分級），其中附表二 編號1、7、20所示之被害人均已詐欺得手而既遂，上開被害 人遭詐騙之款項亦均依指示匯入人頭帳戶內，系爭大里美群 機房成員並以此等方式，以此方式製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得；其餘附表二 編號2至6、8至19、21至42所示之被害人因無證據證明有成 功詐得款項，而均僅止於未遂。Ｒ○○亦因詐騙附表二編號7所 示被害人得手，而獲取3萬元之報酬，ｇ○○則有獲取約定之3 萬元月薪。
三、Ｔ○○、ｌ○○、Ｌ○○、ｄ○○、Ｎ○○、ｏ○○、ｇ○○則共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢（指附表三編號 2、4所示部分）之犯意聯絡，自108年2月間起，在系爭南投 草屯機房內，由Ｔ○○、ｌ○○、Ｌ○○、ｄ○○、Ｎ○○、ｏ○○使用電腦、 手機上網，透過TELEGR甲M通訊軟體設立「菁英小組」、「 大船入港」、「招財進寶」等群組，學習詐欺技巧、交換詐 欺資訊及討論業績，並下載「探探」、「TINDER」、「陌陌 」等交友甲PP，申請假身分帳號，張貼網路上下載之男子照 片，並以「天下游」甲PP假冒所在位置，復搜尋在大陸地區 、美國、加拿大等地華人被害女子，假扮金融業事業有成之 男子，與被害女子以聊天培養感情，獲取被害女子信任後， 與被害女子轉以微信通訊軟體聊天，於感情發展穩定後，再 進一步告知被害女子有投資機會，要求被害女子匯款至指定 帳戶，向被害女子以假交往之方式詐欺取財；ｇ○○則負責駕 駛上開車輛外出購買食物及機房所需用品、接送Ｔ○○外出；Ｔ ○○除管理機房成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮其 他機房成員詐騙方式，指示ｇ○○採買，定期開會檢討工作情 形及管制人員外出、並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款使 用。以此方式製造金流斷點，掩飾該詐騙所得本質及去向， 並以此等分工方式，在系爭南投草屯機房共同從事詐欺行為 ，並約定機手可獲取依詐騙款項一定成數計算之報酬，ｇ○○ 則可獲取每月3萬元之報酬（與系爭大里美群機房之報酬一 併計算即每月3萬元）。Ｔ○○、ｄ○○、ｌ○○、Ｌ○○、Ｎ○○、ｏ○○及ｇ ○○即共同對附表三之被害人著手進行詐欺行為，且依與被害 人培養感情程度，將被害人區分為「老婆」、「寶貝」、「 培養」、「新血」等級（由親到疏分級），其中附表三編號
2、4所示之被害人則均已詐欺得手而既遂，被害人遭詐騙之 款項亦均依指示匯入人頭帳戶內，系爭南投草屯機房成員以 此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 隱匿詐欺犯罪所得；其餘附表三編號1、3、5至36所示之被 害人因無證據證明有成功詐得款項，均僅止於未遂。四、嗣於108年4月11日13時10分許，為警持本院所核發之搜索票 前往系爭大里美群機房、系爭南投草屯機房及臺中市○○區○○ ○路00號停車場執行搜索，並扣得如附表四、五、六所示之 物品，而查悉上情。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺中市政府警察局第二 分局及太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述， 以及各共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。 惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特 別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上 字第2915號判決參照）。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力 ；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第15 9條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力 ，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅
能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該 等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所 定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院 已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問 ，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之 證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情 況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國 家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利 益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已 得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即 其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可 信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該 等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其 不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據， 當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事 務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否之證據，亦僅需 依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外 部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可 信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（最高 法院94年台上字第2507號、95年台上字第2515號判決意旨可 資參照）。本案被告Ｋ○○及其選任辯護人於本院準備程序時 雖主張同案被告Ｔ○○、被告ｇ○○、Ｓ○○、少年ｃ○於警詢時以被 告身分所為之供述，對被告Ｋ○○而言係屬被告以外之人於審 判外之陳述而應不具證據能力等語（見本院卷㈡第63、68頁 ）。惟被告ｇ○○、Ｓ○○於本院審理中，既以證人身分到庭而經 當事人對之行交互詰問程序以檢視其等證詞之憑信性而給予 被告Ｋ○○詰問之機會，復經提示被告ｇ○○、Ｓ○○之警詢筆錄要 旨予被告Ｋ○○辯論之機會，則揆諸前揭說明，被告ｇ○○、Ｓ○○ 於警詢中所為與審判中證述相符者，已具可信之特別情狀， 並適足供與本院審理時所述互參印證，強化其等供述之可信 度，為證明被告Ｋ○○犯罪事實存否所必要，自具證據資格而 有證據能力，其餘不符部分，亦得作為檢視審判中所為供述 可信與否之彈劾證據，併予敘明。
㈢次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者。同法第159條之3著有明文。 而所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特
別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取 供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是 否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別， 不容混淆。經查，證人即同案被告Ｔ○○、少年ｃ○於警詢所為 陳述，業經被告Ｋ○○及選任辯護人於本院準備程序時爭執其 證據能力，而證人Ｔ○○、少年ｃ○前經本院合法傳喚、拘提均 未到庭，而觀諸證人Ｔ○○、少年ｃ○之警詢筆錄均係於遭查獲 當日所為，其等對本案經過之記憶當屬清晰，且證人Ｔ○○、 少年ｃ○於警詢時，員警亦均係以一問一答方式詢問，所為陳 述甚為詳盡，並無證據證明員警以不正方式取得，足認其等 於警詢之供述具有任意性，符合「可信之特別情況」之要件 。又證人Ｔ○○、少年ｃ○就現場案發經過所為陳述，與本案待 證事實間具有相當之關聯性，且具有不可替代性，即對於被 告Ｋ○○是否涉有該部分犯罪事實所必要者，依刑事訴訟法第1 59條之3第3款規定，應認證人Ｔ○○、少年ｃ○於警詢之證述具 有證據能力，且該項證據業經本院依法踐行調查證據之程序 ，自得作為本案證據。
㈣另證人即被告Ｒ○○、Ｘ○○於警詢時之陳述，均屬被告Ｋ○○以外之 人於審判外之言詞陳述，此部分業經被告Ｋ○○及選任辯護人 於本院準備程序中爭執其證據能力（見本院卷㈡第63、68頁 ），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至159條之4所定傳聞 證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之 規定，應認證人Ｒ○○、Ｘ○○警詢中之言詞陳述均無證據能力， 不得直接作為認定被告Ｋ○○犯罪事實存在之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｂ○○及ｇ○○所犯如犯罪事 實欄一、二部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｂ○○ 、ｇ○○分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱（被告Ｓ○○部分：見臺灣臺中地方檢察署108年度偵 字第11304號卷【下稱108偵11304卷】㈠第26至32、169至171 頁，本院卷㈡第234至235頁，本院卷㈣第17至32、303至304頁 ；被告Ｏ○○部分：見108偵11304卷㈠第184至190、291至298頁 ，本院卷㈡第396至397頁，本院卷㈣第303至304頁；被告曾弈 博部分：見108偵11304卷㈡第4至10、105至117頁，本院108 年度聲羈字第300號卷【下稱108聲羈300卷】第233至234頁 ，本院卷㈡第330至332頁，本院卷㈣第32至42頁，本院卷㈤第3 6頁；被告Ｘ○○部分：見108偵11304卷㈡第122至129、225至23
0、233至238頁，本院卷㈡第262頁，本院卷㈣第303至304頁； 被告Ｒ○○部分：見108偵11304卷㈡第252至259、359至365頁， 108聲羈300卷第230頁，本院108年度偵聲字第225號卷【下 稱108偵聲225卷】第82頁，本院卷㈡第366至367頁，本院卷㈣ 第303至304頁；被告Ｂ○○部分：見108偵11304卷㈡第380至386 、493至497、503至505頁，本院卷㈡第396至397頁，本院卷㈣ 第303至304頁；被告ｇ○○部分：見108偵11304卷㈢第283至285 、297至299、303、361至366頁，不公開卷第19至23頁，臺 灣臺中地方檢察署108年度變價字第34號卷【下稱108變價34 卷】第18至20頁，本院卷㈡第96至97頁，本院卷㈣第262、303 至304頁），且互核大致相符，並經證人即被告ｇ○○女友蔡秉 紜、共犯少年ｃ○及少年ｃ○之胞兄黃琛分別於警詢、偵查中均 證述甚詳（證人蔡秉紜部分：見108偵11304卷㈢第384至385 、388至389、434至436頁，108變價34卷第14頁；少年ｃ○部 分：見108偵11304卷㈠第310至316、425至437頁，108聲羈30 0卷第221至223頁，108偵11304卷㈥第355至356頁；證人黃琛 部分：見臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1080 025787號卷第332至333頁，見108偵11304卷㈤第505頁，見10 8偵11304卷㈥第355至356頁），復有本院108年度聲搜字第54 7號搜索票（見108偵11304卷㈠第33頁）、刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表【108年4月11日臺中市○○區○○里○○ 路000巷00號】（見108偵11304卷㈠第35至43頁）、大里美群 機房各犯嫌手機微信與大陸女子聊天之暱稱及微信ID列表（ 見108偵11304卷㈠第49至51頁）、108年4月11日現場數位證 物勘察報告（見108偵11304卷㈠第53至76頁）、108年4月11 日監視錄影蒐證照片（見108偵11304卷㈠第77至84頁）、被 告Ｓ○○工作手機內採證照片（見108偵11304卷㈠第85至125頁 ）、員警與被害人Ｉ○○簡訊紀錄（見108偵11304卷㈠第127至1 36頁）、被害人Ｉ○○提供之微信暱稱「柏松」之翻拍照片（ 見108偵11304卷㈠第137至139頁）、被害人Ｉ○○中華人民共和 國居民身分證翻拍照片（見108偵11304卷㈠第140至141頁） 、大里美群機房現場白板照片（見108偵11304卷㈠第143頁） 、被告Ｋ○○（綽號「小胖」）持用工作手機內記事本之記帳 資料（見108偵11304卷㈠第217至219頁）、被告Ｏ○○工作手機 內採證照片（見108偵11304卷㈠第224至237頁）、少年ｃ○工 作手機內採證照片（見108偵11304卷㈠第341至361頁）、大 里美群機房現場圖（見108偵11304卷㈡第25至27頁）、被告Ｚ ○○工作手機內採證照片（見108偵11304卷㈡第65至73頁）、 被告Ｘ○○工作手機內採證照片（見108偵11304卷㈡第167至169 頁）、被告Ｒ○○工作手機內採證照片（見108偵11304卷㈡第28
7至299頁）、被告Ｂ○○工作手機內採證照片（見108偵11304 卷㈡第439至453頁）、被告Ｋ○○工作手機內擷取之附件資料【 1.記帳資料（見108偵11304卷㈢第37頁）、2.「領導觀念」 、「幹部須知」等資料（見108偵11304卷㈢第38至39頁）、3 .範例資料（見108偵11304卷㈢第41至53頁）、4.衛生工作分 配表（見108偵11304卷㈢第55頁）、5.「胖達」聯絡人資料 畫面擷圖（見108偵11304卷㈢第57頁）、6.「招財進寶」群 組對話擷圖（見108偵11304卷㈢第59頁）、7.「青蛙下蛋蛋 」、「馬祖娘娘」聯絡人資料畫面擷圖（見108偵11304卷㈢ 第61頁）、本院108年度聲搜字第547號搜索票（見108偵113 04卷㈢第179至181頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表【108年4月11日在臺中市○○區○○○路00號停車場， 受執行人：被告ｇ○○】（見108偵11304卷㈢第333至337頁）、 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見108 偵11304卷㈢第355頁）、108年4月11日執行搜索被告ｇ○○之現 場及扣案物照片（見108偵11304卷㈢第401至409頁）、員警 與被害人Ｉ○○訪談錄影擷取畫面照片（見108偵11304卷㈤第39 1至394頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第615號收 受贓證物品清單（見108變價34卷第163頁）、臺灣臺中地方 檢察署檢察官109年度蒞字第9782號補充理由書所附之工作 表及大里機房手機勘驗結果（見本院卷㈣第78、80至99頁） 等在卷可佐（證人及各共犯於警詢之陳述，均不做為上開被 告等犯組織犯罪防制條例罪之證據），且有如附表四、六所 示之物扣案可憑，足認被告Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○、 Ｂ○○、ｇ○○之任意性自白，核均與事實相符，均堪採信。 ⒉關於被告Ｂ○○何時加入系爭大里美群詐欺機房，被告Ｂ○○於警 詢、偵查、本院準備程序時均供稱：伊於108年3月25日始進 去系爭大里美群詐欺機房等語（見108偵11304卷㈡第381頁、 第494頁、第504頁，本院卷㈡第397頁）。再參以被告Ｋ○○於 警詢時證稱：編號30是阿水（即被告Ｂ○○），我不知道他是 何人、何時招募進來，他大概是在108年3月底進來等語（見 108偵11304卷㈢第4至10頁）。被告曾弈博於警詢時證稱：其 他詐騙成員先後到機房的順序是阿晉、七萬、阿成，最後是 阿水等語（見108偵11304卷㈡第5頁）。被告Ｒ○○於警詢時證 稱：我已經忘記其他人進來機房的順序，大家進來的時間差 不多，最後進來的應該是阿水等語（見108偵11304卷㈡第253 頁）。共犯即少年ｃ○於警詢時證稱：我不清楚其他人何時進 入機房，我只記得阿水是最晚的等語（見108偵11304卷㈠第3 11頁）。是依上開證人即共犯之證述內容，可知被告Ｂ○○確 係最晚加入系爭大里美群機房而為本案詐欺犯行之成員，又
其自警詢、偵查迄至本院準備程序時，就其加入該詐欺機房 之時間點之供述始終如一，是本院認被告Ｂ○○辯稱其係於108 年3月25日始加入該詐欺集團並為本案加重詐欺取財及一般 洗錢等犯行乙節，應屬可信。
⒊依上，此部分事證明確，被告Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○ 、Ｂ○○（僅如附表二編號1、6至42所示部分）、ｇ○○上開參與 詐欺集團犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行均堪認 定，俱應依法論科。
㈡被告Ｋ○○所犯如犯罪事實欄一、二部分： ⒈犯罪事實欄二部分：
此部分之犯罪事實，業據被告Ｋ○○迭於警詢、偵查、本院訊 問、準備程序及審理時均坦承不諱（見108偵11304卷㈢第4至 10、129至135，108聲羈300卷第238頁，見108偵11304卷㈥第 307、319至320頁，本院卷㈡第48頁，本院卷㈤第35頁），核 與上開共犯即被告Ｓ○○、Ｏ○○、曾弈博、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｂ○○、ｇ○○ 、少年ｃ○及證人蔡秉紜、黃琛就犯罪事實欄二部分相關之供 （證）述（被告Ｘ○○、Ｒ○○警詢中之陳述除外）大致相符，並 有本院108年度聲搜字第547號搜索票（見108偵11304卷㈠第3 3頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【108年 4月11日臺中市○○區○○里○○路000巷00號】（見108偵11304卷 ㈠第35至43頁）、大里美群機房各犯嫌手機微信與大陸女子 聊天之暱稱及微信ID列表（見108偵11304卷㈠第49至51頁） 、108年4月11日現場數位證物勘察報告（見108偵11304卷㈠ 第53至76頁）、108年4月11日監視錄影蒐證照片（見108偵1 1304卷㈠第77至84頁）、被告Ｓ○○工作手機內採證照片（見10 8偵11304卷㈠第85至125頁）、員警與被害人Ｉ○○簡訊紀錄（ 見108偵11304卷㈠第127至136頁）、被害人Ｉ○○提供之微信暱 稱「柏松」之翻拍照片（見108偵11304卷㈠第137至139頁） 、被害人Ｉ○○中華人民共和國居民身分證翻拍照片（見108偵 11304卷㈠第140至141頁）、大里美群機房現場白板照片（見 108偵11304卷㈠第143頁）、被告Ｋ○○（綽號「小胖」）持用 工作手機內記事本之記帳資料（見108偵11304卷㈠第217至21 9頁）、被告Ｏ○○工作手機內採證照片（見108偵11304卷㈠第2 24至237頁）、少年ｃ○工作手機內採證照片（見108偵11304 卷㈠第341至361頁）、大里美群機房現場圖（見108偵11304 卷㈡第25至27頁）、被告Ｚ○○工作手機內採證照片（見108偵1 1304卷㈡第65至73頁）、被告Ｘ○○工作手機內採證照片（見10 8偵11304卷㈡第167至169頁）、被告Ｒ○○工作手機內採證照片 （見108偵11304卷㈡第287至299頁）、被告Ｂ○○工作手機內採 證照片（見108偵11304卷㈡第439至453頁）、被告Ｋ○○工作手
機內擷取之附件資料【1.記帳資料（見108偵11304卷㈢第37 頁）、2.「領導觀念」、「幹部須知」等資料（見108偵113 04卷㈢第38至39頁）、3.範例資料（見108偵11304卷㈢第41至 53頁）、4.衛生工作分配表（見108偵11304卷㈢第55頁）、5 .「胖達」聯絡人資料畫面擷圖（見108偵11304卷㈢第57頁） 、6.「招財進寶」群組對話擷圖（見108偵11304卷㈢第59頁 ）、7.「青蛙下蛋蛋」、「馬祖娘娘」聯絡人資料畫面擷圖 （見108偵11304卷㈢第61頁）、本院108年度聲搜字第547號 搜索票（見108偵11304卷㈢第179至181頁）、刑事警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表【108年4月11日在臺中市○○區 ○○○路00號停車場，受執行人：被告ｇ○○】（見108偵11304卷 ㈢第333至337頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳 細資料報表（見108偵11304卷㈢第355頁）、108年4月11日執 行搜索被告ｇ○○之現場及扣案物照片（見108偵11304卷㈢第40 1至409頁）、員警與被害人Ｉ○○訪談錄影擷取畫面照片（見1 08偵11304卷㈤第391至394頁）、臺灣臺中地方檢察署109年 度保管字第615號收受贓證物品清單（見108變價34卷第163 頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度蒞字第9782號補 充理由書所附之工作表及大里機房手機勘驗結果（見本院卷 ㈢第78、80至99頁）等在卷可佐，且有如附表四、六所示之 物扣案可憑，足認被告Ｋ○○此部分之任意性自白，核均與事 實相符，均堪採信。
⒉犯罪事實欄一部分：
⑴訊據被告Ｋ○○固坦承有參與系爭詐欺集團犯罪組織，並在系爭 大里美群機房內為本案加重詐欺取財及洗錢等犯行不諱，惟 矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，辯稱：伊都是聽同案被 告Ｔ○○的指示做事，任何決定都要詢問同案被告Ｔ○○，無法自 己做決定等語。選任辯護人則為其辯護稱：公訴意旨認被告 Ｋ○○有指揮犯罪組織之犯行，無非係以秘密證人甲1、證人Ｔ○ ○、Ｓ○○、Ｒ○○及少年ｃ○之證述內容為其主要論據，但其等之 單一不利指述均未經補強，自難據為不利於被告Ｋ○○有指揮 犯罪組織犯行之不利證據等語。
⑵按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，為不同層次之犯行，而分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂 「主持」係指主事把持；「操縱」係指幕後操控；「指揮」 則係就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定 行動之進退行止，而居於核心角色；「參與」則指一般之聽 取號令，實際參與行動之一般成員。
⑶而查：
①證人Ｓ○○於本院審理時具結證稱：伊是待在系爭大里美群機房 內跟被害女子聊天，每天打電話的進度都是跟「小胖」即被 告Ｋ○○報告，被告Ｋ○○會負責管理系爭大里美群機房，由被告 Ｋ○○主持開會，其等與被害女子聊天遇到問題時，也會請教 被告Ｋ○○，被害人遭詐欺後之匯款帳戶也是由被告Ｋ○○提供， 生活起居或物品需求也都是找被告Ｋ○○處理，因為同案被告Ｔ ○○不是每天去系爭大里美群機房等語（見本院卷㈣第17至32 頁）。
②證人曾弈博於本院審理時具結證稱：同案被告Ｔ○○搭載伊至系 爭大里美群機房工作，當時被告Ｋ○○就在該機房裡，系爭大 里美群機房內之設備均由被告Ｋ○○配發、工作內容也由被告Ｋ ○○指揮、有問題也是詢問被告Ｋ○○，如果被告Ｋ○○不知道的話 ，會再詢問同案被告Ｔ○○。系爭大里美群機房的會議是由被 告Ｋ○○主持，同案被告Ｔ○○則以視訊方式加入會議；若有日用 品需求，也是跟被告Ｋ○○說，他會請被告ｇ○○去採買。且因同 案被告Ｔ○○有交代如果有事情就先問被告Ｋ○○，被告Ｋ○○會處 理，所以伊認為系爭大里美群機房的管理者為被告Ｋ○○等語 （見本院卷㈣第32至42頁）。
③證人ｇ○○於本院審理時具結證以：伊是負責系爭2間機房的採