臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1556號
原 告 Ａ女 (姓名、住址詳對照表）
法定代理人 Ａ女之父 (同上)
Ａ女之母 (同上)
訴訟代理人 吳玉英律師
被 告 Ｂ男 (姓名、住址詳對照表）
兼法定代理人Ｂ男之母 （同上）
兼法定代理
人及上一人
訴訟代理人 Ｂ男之父 （同上）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於110年12月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10,000元，及自民國110年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告連帶負擔新臺幣105元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司 法機關所製作必須公示之文書，不得揭露(性侵害犯罪）被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊；上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括 被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀 學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法 第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6 條分別定有明文。另法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項 第3點明定：裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏 、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號 者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。本件原告Ａ 女主張被告Ｂ男有性騷擾防治法之行為，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段及性騷擾防治法第9條第1項、第 2項前段之規定，請求被告連帶賠償損害；而性騷擾防治法
屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，依上開規定，本院製 作之判決書不得揭露兩造及其法定代理人之真實姓名、住居 所或其他足資識別其身分之資訊，爰將兩造之身分資訊以代 號表示，並另製作其等真實姓名與代號對照表密封附卷，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告Ｂ男於民國109年間為國小五年級 同班同學，被告Ｂ男故意於109年10月25日以臉書即時通訊軟 體Messenger傳送具有濃厚性意味之色情網址予原告，原告 點開後發現是色情影片，原告年僅11餘歲，對於男女性事及 性特徵等性資訊一知半解，看到色情網站後產生驚嚇、噁心 、害怕及劇烈受冒犯之負面反應。又被告Ｂ男曾對原告說「 我要把雞雞放在女同學的身體裡」、「懶覺啦（台語）」、 「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部 是飛機場」等語，被告Ｂ男時常對原告講述涉及性事、性徵 之不受歡迎且具性意味言語，致使原告對於異性存有畏怕之 心，構成性別平等教育法第2條第4款所稱性騷擾，經學校介 入調查，被告Ｂ男變本加厲，對班上同學表示「不要再跟Ａ女 玩，不然會被告喔」、「Ａ女是公的喔」，並辱罵原告「Ａ女 是卑鄙小人」等語，貶低原告在同儕間之評價，原告因被告 Ｂ男之性霸凌及言語辱罵，感到生活時刻受冒犯及侮辱，影 響原告之人格尊嚴及學習，身心受創，不得不轉學，重新適 應新學校環境及同儕，生活受到極大影響，精神痛苦不堪， 出現焦慮、恐懼、睡眠障礙、情緒低落等症狀，顯已侵害原 告之名譽及人格法益。爰依性騷擾防治法第9條、民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告Ｂ男 賠償精神損害新臺幣（下同）20萬元。被告Ｂ男行為時為限 制行為能力人，被告Ｂ男之父、Ｂ男之母為其法定代理人，依 民法第187條第1項規定，應與被告Ｂ男連帶負損害賠償之責 等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯：Ｂ男與原告平時在校感情不錯，會一起玩耍遊戲 ，Ｂ男出於開玩笑心態，傳送色情網址給原告，事後已經向 原告道歉。Ｂ男並未對原告說「我要把雞雞放在女同學的身 體裡」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○ 『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」等語，這些話是 同班施同學說的。Ｂ男亦未跟班上同學說「不要再跟Ａ女玩， 不然會被告喔」、「Ａ女是公的喔」等語 。Ｂ男私下與同班 另名同學聊天時，確實有說「Ａ女是卑鄙小人」，但並非當 面對原告說，因另名同學聽到Ｂ男聊天的內容，去跟原告說
，原告才會知悉，Ｂ男已在老師安排下對原告道歉。原告與Ｂ 男正處於兒童期邁向青春前期，對性有許多好奇矇懂，需要 大人的指導教引，但Ａ女之父、母竟於109年12月4日進入學 校逼問Ｂ男及同班魏同學是否有對原告說「Ａ女是公的喔」， 威脅恐嚇Ｂ男「若不承認犯錯，要讓你們死的很難看」，造 成Ｂ男心生恐懼，晚上不時作噩夢，需要專業心理諮商介入 治療，此筆費用應由原告父母負擔。原告援引性別平等教育 法為請求依據，但該法並無民事賠償責任等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告Ｂ男有以臉書通訊軟體Messenger傳送色情網址予原告： ⒈按性別平等教育法第2條第4款規定：「性騷擾：指符合下列 情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式 ，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致 影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以 性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其 學習或工作有關權益之條件者。」；性騷擾防治法第2條則 規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實 施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一 者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或 減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條 件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境， 或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常 生活之進行」，由此可見，性騷擾防治法定義之性騷擾，基 本上係從性別平等教育法所規範權力地位不平等之場域（如 職場或校園）中之當事人，延伸至其他生活場域，只要是以 展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或 以歧視、侮辱之言行，或以他法，而以損害他人人格尊嚴， 或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，均足以構成 ，關於素昧平生、身分未明或不熟識且無利害關係之人間所 為之騷擾行為，及在公共場所或私人場域所為之騷擾行為， 亦應有其適用。又性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性 騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人 之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為 之」。
⒉原告主張被告Ｂ男以臉書通訊軟體Messenger傳送色情網址之 事實，為被告所不爭執(見本院卷第101頁)，但被告抗辯Ｂ男 是出於開玩笑云云。惟查，Ｂ男在學校性別平等教育委員會
（下稱性平會）重啟調查時陳稱：「乙男來我家烤肉，吃完 後開始玩，就一直打電話給Ａ女，之後就傳那個網址，就是 想要玩，然後就傳了」、「(調查小組成員：你們在上課的 時候，學校有做相關的課程，譬如說像健康教育課，還是說 老師有沒有上過課說性別教育相關的觀念？)學校有宣導」 、「(調查小組成員：那你是不是自傳的時候，因為你就是 要鬧她，那你要鬧她的部分，為什麼鬧她要用這樣的一個網 址？你那時候的想法是怎麼樣的？)就是沒有想太多，就是 因為同學跟我講」、「(調查小組成員：我的意思是說你知 道這個是色情網站？)對，知道」、「(調查小組成員：那你 知道這個色情網站給其他人是會造成人家的困擾或不舒服嗎 ？那個時候？算知道。知道，算知道，但是你就是要鬧就對 了？)知道，算知道，對。」「(調查小組成員：對嘛，因為 我們要鬧一個人，一定是要讓他覺得困擾的事情，我們才會 鬧他，如果你直接說你要給他100元，他不會不舒服嘛，你 不會用這種行為鬧他，對不對？那你後來有跟她道歉嗎？) 有，老師叫我們跟她道歉。回到學校Ａ女有跟老師報告，就 跟她道歉了，烤肉的前幾天(週四)她就說他跟另外一個女同 學，要填我跟乙男性騷擾，但是後來那個女同學沒有填，Ａ 女就自己把那個調查的卷填我跟乙男，送出去了。」、「( 調查小組成員：那她填你性騷擾，她先說要填你性騷擾，烤 肉那天你才傳那個網址給她，是這樣嗎？)對」等語（見本 院卷㈡第62、63頁），足見被告Ｂ男明知傳送色情網址給原告 ，會造成原告不悅、不舒服之情緒反應，仍傳送給原告，致 使原告感受遭冒犯、不舒服，堪可認定。又被告Ｂ男正值青 少年發育時期，對「性與性別有關」之議題、字眼及資訊充 滿敏感、好奇，進而傳送與性暗示有關之色情網站予原告， 使原告產生受到冒犯、不舒服之主觀感受，為原告所不接受 、不歡迎之行為，依前開說明，被告Ｂ男之行為已構成性別 平等教育法第2條第4款所定之性騷擾行為，不論其係是否出 於好玩心態而為，但性騷擾之認定標準，係以接受者之主觀 感受而定，非以行為人之主觀感受做為唯一之認定標準，已 如前述，被告抗辯Ｂ男是對原告開玩笑才傳送色情網址云云 ，自無可採。
㈡被告Ｂ男並未對原告說「我要把雞雞放在女同學的身體裡」、 「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔 」、「伊○○同學的胸部是飛機場」、「Ａ女是公的喔」等言 語：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院108年度台上字第1048號判決意旨參照)。負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任（最高法院106年度台上字第2062號判決參照 ）。
⒉原告主張被告Ｂ男有對其說「我要把雞雞放在女同學的身體裡 」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做 愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」等語，為被告Ｂ男所 否認。依原告於109年11月26日學校性平會訪談時陳稱：「 就是在上那個健康課的時，他們就說什麼女生的什麼東西什 麼東西的」、「(調查小組成員：講女生的生殖器官嗎？)對 。」、「(調查小組成員：那你聽到的時候你是什麼表情？ 你是低頭還是笑？他們兩個一定一邊講一邊笑嘛)對。」、 「(調查小組成員：那你呢？你怎麼反應？)我就沒有反應啊 」、「(調查小組成員：那開學到現在11月了，應該講很多 次麼嘛)對。」、「(調查小組成員：健康老師會制止嗎？) 有時候會。」、「(調查小組成員：我很希望說你能夠說一 兩句，雖然不是很好聽，因為這一兩句我們也表示說你真的 有聽到，而不是用一個比較大範圍的一句話，譬如說開黃腔 是開黃腔，但是它的內容很多。你可以很具體地講出來嗎？ 想一想較康教育老師講得什麼畫，然後他們下面回應了什麼 ？)就是健康老師教到什麼生殖器官，他們就會反覆說什麼 生殖器官生殖器官。」、「(調查小組成員：就這樣啊？這 麼文雅啊？)不是。」、「(調查小組成員：對嘛，不是那麼 文雅，那你要說給我們聽，很難聽是嗎？)嗯。」、「(調查 小組成員：身體的器官嗎？是男女生的生殖，應該不會只有 介紹女生嘛，男生女生都有嘛)對啊。」、「(調查小組成員 ：那他們會笑男生的器官嗎？)會啊。」、「(調查小組成員 ：有沒有說小鳥過？)有。」、「他們比較不會說女生的生 殖器官」、「就比較會說什麼身體上的部位」、「(調查小 組成員：胸部，怎麼說？有ㄋ字開頭嗎？)有。」、「(調查 小組成員：有沒有講過“波霸奶茶”？)嗯。」、「然後他們 還說什麼平胸的是什麼飛機場」、「(調查小組成員：光那 些男生在那邊湊熱鬧起鬨，真是的，好。蕭老師一定會制止 的，只是效果不佳啦，是不是？)是。」等語(見本院卷㈡第1 36-145頁)，足見原告係指稱是「他們」說的，但未具體指 明被告Ｂ男有說出「我要把雞雞放在女同學的身體裡」、「 懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔」
、「伊○○同學的胸部是飛機場」等語，難認原告此部分主張 可採。
⒊再參酌原告於學校性平會重啟調查後之110年4月13日陳稱： 五年級老師上健康教育教身體的構造，就是投影幕。「男女 大不同」、「成長的喜悦」、「我長大了」，就是在一些圖 片，然後就是沒有穿衣服。Ｂ男他就會說生殖器官。他就會 指著那個地方說那個是LP，那邊是屌ㄡ就是對我跟另名女同 學。我的座位是第二排第一個，魏姓男同學座位是靠牆壁的 第一排第一個，Ｂ男坐在魏姓男同學後面，我們中間相隔走 道，所以他們這樣一說，我和我座位後面的另名女同學都會 同時聽到。他們就轉過來，在我們旁邊這樣說，沒有很大聲 。他為什麼要跟我們說呢？是半開玩笑，應該是因為課本會 有圖，他就把那個部位用筆圈起來，然後給我們兩個看。用 說的，用指的說這個是什麼。他圈女生和男生的重要部位都 有圈，是胸部跟生殖器。...是整個裸露都沒穿衣服。...圈 女生圖片的胸部，然後就講「ㄋㄟㄋㄟ」。圈下體，男生的下體 ，他就講LP跟屌。我有一種感受是，你為什麼要跟我講這個 ？你跟我們講這個要幹什麼？我覺得他講的時候是開玩笑， 他就是只有針對我跟前面的女同學，我當場有跟他講說我不 要聽這些。我說「不要再講這個」。然後他還繼續。那一節 課他講很多次。我後面的女同學有沒有跟他說不要再講了， 我不知道。Ｂ男講比較多次。健教老師有聽到，健教老師叫 他不要再說了。自然課自然老師也有聽到，他就是講說就是 交配。還有說那個魏姓男同學要跟我後面的女同學交配、做 愛做的事、做愛，沒有說到生小孩結婚。他是在跟魏姓男同 學說，我有聽到。老師有聽到，所以叫他們站起來。去罰站 。我不想要聽這些這些話。覺得是因為他，我上課受到干擾 ，因為那時候我在抄筆記，但不會因為這樣分心。上課受到 干擾也是因為這件事情跟性有關係，這不是應該出現在課程 上的話等語(見本院卷㈡第469-514頁)，可知被告Ｂ男是在學 校上健康教育課及自然課，老師講述男女器官構造及交配單 元之情境下，說出關於性別等與性有關之言語，又因原告座 位與被告Ｂ男相隔一條走道，原告因而聽到被告Ｂ男的這些話 語，是被告Ｂ男在課堂上說出「我要把雞雞放在女同學的身 體裡」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○ 『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」之言語，雖有不 當，惟在客觀上尚不構成係對於原告有性暗示，難認被告Ｂ 男有性騷擾原告之行為。
⒋再依性別平等教育法第2條第5款對於性霸凌之定義，係指透 過語言、肢體或其他暴力，對於他人之性別特徵、性別特質
、性傾向或性別認同進行貶抑、攻擊或威脅之行為且非屬性 騷擾者。原告主張被告Ｂ男對班上同學表示「Ａ女是公的喔」 ，或直接對原告說「妳是公的喔」，為被告Ｂ男所否認，依 民事訴訟法第277條本文規定，應由原告就上開主張有利於 己之事實負舉證責任。依原告於109年12月8日接受學校性平 會訪談時陳稱：「下課的時候在綠魔毯玩玩鬼抓人，有Ｂ男 及其他3男4女，沒有遊戲規則。我一開始就加入，然後我們 就正常玩，突然施姓男同學就說『獨角仙』，就是Ｂ男，類似 像綽號，他沒有排斥。就是名字後面加獨角仙，然後Ｉ生就 說『公的母的』。後來就有人說『Ａ女』，我不知道是誰叫的，Ｉ 生就說『公的母的』，然後施姓男同學就說是『母的』。」、「 有一個人我也不知道那是誰，我就聽到什麼『公的』。因為很 多人很吵很亂。又有人講，『Ｈ女』，不知道是誰說『公的母的 』，然後『他』就說是公的，我不知道回答『公的』是誰。Ｈ女跟 施姓男同學說：『你再這樣講，我要去跟導師講』，施姓男同 學就說『好啊，我不怕』，然後我就衝進去報告導師。我會去 報告，是因為我也有被講『公的』，覺得不舒服。我離開他們 跑進去教室，Ｈ女有沒有跟我一起去，繼續留在那邊玩。」 、「我回到教室跟導師說完，他沒有回應，他就說『嗯』。我 沒有再回去玩，因為那時候已經要打鐘了，報告完就留在教 室。是Ｈ女跟那名男同學說我要去跟導師講，我要進去的那 時候，施姓男同學就跟我講：『不要去講』。」、「(調查小 組成員：這樣玩下來，前面玩的人，有沒有人像你這樣，我 就是不喜歡聽、生氣？)沒有。」、「(調查小組成員：因為 你們是在玩遊戲？)嗯。」、「(調查小組成員：為什麼Ｉ生 要說公的母的？）我不知道。不是遊戲規則，就突然間冒出 這句話。」、「吃完午餐接著下午兩節下課時間，都沒有發 生什麼事。我就沒有出去玩，他們一群人還是在那邊玩，Ｈ 女也有。」等語(見本院卷㈡第387-445頁)，由此可見，原告 與被告Ｂ男及同班男女同學7人於下課時間一起玩鬼抓人遊戲 時，被告Ｂ男及其他同學有數人先後說出『獨角仙』、『Ｂ男名 字』、『公的母的』、『原告名字』、『母的』、『公的』、『Ｈ女名 字』，但無證據證明被告Ｂ男有說「Ａ女是公的喔」等語。 ⒌再者，依原告主張事發時在場見聞之魏姓男同學於109年12月 8日接受學校性平會訪談時陳稱：「下課我們一起玩鬼抓人 ，有男生有女生，有一個人要當鬼...然後就有一個人講說 獨角仙，我不知道是誰，然後9號就說公的還是母的。」、 「(調查小組成員：獨角仙是Ｂ男的綽號，你們在玩遊戲也會 這樣子閒聊這個事是不是？)不是，因為9號他玩鬼抓人的時 候，他就是特別喜歡挑釁別人。」、「(調查小組成員：你
也被他挑釁過嗎？)有，我有被他挑釁過。」、「(調查小組 成員：他會怎樣挑釁你？)他就喊我的名字說魏○○。」、「( 調查小組成員：他會對女生怎麼挑釁？)他不會對女生挑釁 。」、「(調查小組成員：然後他會說Ｂ男你是母的這樣子， 故意把他反過來講？)不是，沒有。」、「(調查小組成員： 這個公的母的就是9號開口的，他開始講的)對。」、「(調 查小組成員：因為你們是玩鬼抓人啊，他是在什麼樣一個背 景條件下，他是怎麼樣跟他開口講得？是有一個人當鬼，然 後他要抓他，還是他要挑釁他嘛？)對。」、「(調查小組成 員：他就講那一句話嗎？)他要挑釁的時候。」、「(調查小 組成員：他要挑釁那個5號《指被告Ｂ男》嘛？)對啊。」、「( 調查小組成員：5號那時候是當鬼嗎？)對啊。」、「(調查 小組成員：所以你真的沒有聽到他對某一個女生講嗎？)沒 有。」、「(調查小組成員：後來有發生什麼事啊？)後來就 沒有了。」、「(調查小組成員：原告跟你們玩，她後來有 沒有離開？你有沒有看到她離開，還是你忙著玩都沒有注意 到？)她就跟我們玩到上課啊。」、「(調查小組成員：中間 都沒有離席哦？)沒有。」、「(調查小組成員：是哦？)有 ，她有離席」、「(調查小組成員：她為什麼離開？)我不知 道。」、「(調查小組成員：真的還是假的？)每一個人都不 知道，因為她就中途離開啊。」、「(調查小組成員：那她 離開去哪裡你有看到嗎？)去教室。」、「(調查小組成員： 後來有再回來？)有啊。」、「(調查小組成員：她有回來？ )對啊。」、「(調查小組成員：你們都沒有發現什麼原因嗎 ？)沒有。」、「(調查小組成員：也沒有聽到某一個同學跟 你們講說她是去找導師？)沒有，我們就看她回班上。」等 語(見本院卷㈡第347-356頁)，益徵原告與被告Ｂ男及其他男 女同學下課一起玩遊戲時，被告Ｂ男確實沒有對原告或對其 他同學說「Ａ女是公的喔」等語。
⒍至於原告於學校性平會重啟調查後之110年4月13日陳稱：「 為什麼要說我是公的。」、「我明明是女生，然後你一定要 講我是男的。」、「(調查小組成員：後來有講說什麼公的 母的，然後就有人講說是妳，是不是？)有人講我的名字。 」、「(調查小組成員：就直接講你的名字，然後直接講說 是公的母的？)對。」、「(調查小組成員：然後你就聽到有 人講公的，那個講公的人是誰？)Ｂ男。」、「(調查小組成 員：是Ｂ男他講你是公的對不對？那妳覺得這樣的話聽起來 感覺不舒服。因為你明明是母的，為什麼他要講是公的)對 。」、「(調查小組成員：還有你有沒有一種感受是覺的說 好像是故意，他是故意要把我的性別把它倒過來？是這樣子
的意思嗎？)對。」、「(調查小組成員：那後來有講Ｈ女， 也講她是公的？)對。」、「(調查小組成員：所以當時你跟 那個Ｈ女是在一起嗎？還是沒有在一起？)沒有站在一起。」 、「(調查小組成員：沒有站在一起，就是在同一個範圍內 ，沒有站在一起這樣子？)對。」、「(調查小組成員：他先 講你再講Ｈ對不對？)對。」、「(調查小組成員：有沒有離 很遠？這個時間有沒有隔很久？)沒有。」、「(調查小組成 員：為什麼他講你公的，你這麼不高興？)因為我是女的。 」、「(調查小組成員：你覺得他講你是公的有沒有什麼影 射？我不曉得他講你是公的，你當時感受到的是什麼？還是 你覺得純粹不舒服就是你把我的性別改過來了？)對。」、 「(調查小組成員：只有這樣？是這樣麼？你點頭)對。」、 「(調查小組成員：在班上過去有人叫過你什麼樣，跟這個 公的母的有關係的話嗎？)沒有。」等語(見本院卷㈡第458-4 61頁)，原告雖明確指出被告Ｂ男有說出「Ａ女是公的喔」等 語，然此部分陳述，與其最初接受學校性平會訪談時陳述內 容有異，且與魏姓男同學上開陳述不符，原告又無其他證據 佐證其於重啟調查時之前揭陳述屬實，自難逕予採信。 ⒎原告與被告Ｂ男及其他男女同學一起玩遊戲時，被告Ｂ男 及其 他同學有先後說出『獨角仙』、『Ｂ男名字』、『公的母的』、『原 告名字』、『母的』、『公的』、『Ｈ女名字』，但被告Ｂ男並未說 「Ａ女是公的喔」等語，原告主張被告Ｂ男說「Ａ女是公的喔 」，係性霸凌行為，並不可採。
㈢被告Ｂ男有說「Ａ女是卑鄙小人」，但未侵害原告之名譽權及 人格法益：
⒈按所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評 價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言， 須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之；此 之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須 為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有 所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；至於被害人主觀感 情上是否感受到損害，則非認定之標準，是侵害名譽權損害 賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法 侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須 具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係， 始足當之(最高法院104年度台上字第2365 號判決意旨參照) 。特定言論之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察 言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景 事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求 該言論發生之效果等相關情狀而為探求，避免去脈絡化而截
取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景， 失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏離。是以，有無 侵害名譽，應依一般社會觀念，考量行為人之動機、目的、 智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語 氣、內容及連接之前後文句統觀之，是否逾越當代社會生活 之合理範圍所應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，及 是否貶損其人之聲譽而定，而不得僅以隻言片語斷章取義， 倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而 未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人 之不快，亦不應使認為毀損他人名譽。
⒉原告主張被告Ｂ男辱罵伊「Ａ女是卑鄙小人」，且在班上公開 說「不要再跟Ａ女玩，不然會被告喔」，貶損伊在同儕間之 評價，侵害其名譽權等情。查，原告於109年12月8日接受學 校性平會訪談時固陳稱：下午放學，我要等阿嬤。我在大門 口等阿嬤的時候，2號同學就從後門跑過來跟我說，他在後 門跟被告Ｂ男說要請我吃麥當勞，被告Ｂ男跟魏姓男同學就跟 他說Ａ女是告狀的人，是卑鄙小人，不要請Ａ女吃等語(見本 院卷㈡第402-404頁)，惟據魏姓男同學於109年12月8日接受 學校性平會訪談時陳稱：卑鄙小人這四個字我不知道怎麼來 的，我不記得我是有說還是沒有說，因為我忘記了，那是很 久以前的事了，我不記得被告Ｂ男沒有說，好像沒有等語(見 本院卷㈡第360頁)；被告Ｂ男於同日接受學校性平會訪談時陳 稱：我跟魏姓男同學是同一個安親班，放學時我們兩個要走 去後門等安親班老師來接的時候，我們邊走邊聊天說Ａ女玩 遊戲為什麼要去告狀，很卑鄙，當時2號同學好像走在我們 後面，他聽到我跟魏姓男同學的對話，就跑去跟Ａ女說，我 會知道是2號同學跟Ａ女說的，是因為Ａ女去跟老師說，然後 老師跟我們說是2號同學說的等語(見本院卷㈡第289-290頁) ，可知被告Ｂ男當時對魏姓男同學說「Ａ女卑鄙小人」等語， 是在其與魏姓男同學私下二人相處時，針對原告向老師報告 玩遊戲過程中所發生不愉快之行為表現為陳述，依其價值判 斷表達個人感受及評論，縱其措辭較為粗俗不雅，惟非在公 開場合，並無有使眾人周知之可能性，尚不致造成社會上對 原告個人評價貶損。另原告主張被告Ｂ男向班上同學告知「 不要再跟Ａ女玩，不然會被告喔」乙情，為被告所否認，且 查無證據證明原告此部分主張為真正。是以，原告主張被告 Ｂ男有說「不要再跟Ａ女玩，不然會被告喔」、「Ａ女是卑鄙 小人」等語，故意侵害其名譽權，自無可採。
㈤被告應對原告負連帶賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾 者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項、第2項前 段亦有明文規定。查被告Ｂ男確有以臉書即時通訊軟體Messe nger傳送色情網址予原告，使原告感受遭冒犯、受侮辱，對 原告之求學生活及人格成長造成影響，核其侵害情節自屬重 大，則原告主張其精神上受有痛苦，並援引上開規定請求被 告Ｂ男賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 ⒉再按限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段定有明文。被告Ｂ男傳送色情網址予原告時 為國小五年級，年約11歲，係未滿20歲之限制行為能力人， 且其明知傳送予原告之網址係涉及猥褻、色情等內容，足見 其有識別能力，並基於故意而為，是依上說明，原告請求被 告Ｂ男之法定代理人即Ｂ男之父、Ｂ男之母，與Ｂ男連帶負損害 賠償責任，亦無不合。
⒊復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 雙方（包括侵權人）之身分，資力與加害程度等定之（最高 法院108年度台上字第1073號判決要旨參照），是精神慰撫 金之多寡，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造即包括連帶賠償責任之法定代理人在內之身 分地位、經濟狀況及其他各種狀況，加以核定相當之數額。 查，原告與被告Ｂ男目前均為國小六年級學生，皆為須受保 護照顧及受教育之未成年人；被告Ｂ男之父，高職畢業，從 事美髮材料業務工作，月收入約35,000元，名下有汽車1輛 及投資等財產價值20餘萬元；被告Ｂ男之母，高職畢業，從 事美髮設計師工作，月收入約4萬元，名下有不動產及汽車 等財產價值200餘萬元，業據被告陳明在卷(見本院卷㈠第103 頁)，並有本院依職權調取兩造109年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參(見本院卷第19-27、129頁）。本院 審酌前開兩造之身分、地位、職業、經濟狀況，兼衡被告Ｂ 男傳送色情網址予原告，致原告有受冒犯之感受，其行為確 屬不該，及原告當時年僅11歲，被告Ｂ男所為對原告之身心 發展造成長遠之不良影響，因此所受之精神上痛苦等一切情 狀，認原告請求之精神慰撫金以10,000元為適當。 ㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件原告請求之金額，其給付無確定期限，且以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，原告自得請求被告連帶給付自起訴 狀繕本送達翌日即110年9月17日(送達證書見調解卷第59頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項 前段、第187條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告 連帶給付10,000元，及自110年9月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第8 7條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為2,100 元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴比例及利害關係 ，依上開規定確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示 。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告連帶給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
書記官 林彥丞