最高法院民事裁定 111年度台抗字第46號
抗 告 人 蘇旺森
蘇旺田
蘇富美
蘇旺仁
上列抗告人因與相對人蘇美旦間請求分割遺產聲請假扣押事件，
對於中華民國110 年11月23日臺灣高等法院高雄分院裁定（110
年度家全字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定。本件抗告人於其與相對人等間請求分割遺產事件，聲請原法院裁定准其供擔保後，就相對人之財產在新臺幣（下同） 600萬元範圍內為假扣押。原法院以：抗告人主張門牌號碼高雄市○○區○○○路 000巷00號房屋及坐落土地（下合稱系爭房地），為被繼承人即訴外人蘇朝清所有，借名登記於相對人名下，蘇朝清遺產應包括系爭房地，相對人於民國 105年4月11日將價值1,000萬元之系爭房地，以 548萬元低價出售訴外人日日升電子科技股份有限公司，係通謀虛偽意思表示，其對相對人有繼承回復請求權，並得請求相對人返還系爭房地為繼承人公同共有，依其提出土地建物查詢資料、異動索引查詢資料，可認就假扣押請求已為釋明。惟抗告人未舉證相對人出售系爭房地後，將達於無資力狀態，或有何日後不能執行或甚難執行之虞，既未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押，即不能准許，因而裁定駁回抗告人假扣押之聲請。經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 汪 漢 卿
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日