最高法院民事裁定 111年度台抗字第21號
再 抗告 人 尚海國際開發有限公司
法定代理人 楊月華
代 理 人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列再抗告人因與相對人即債權人陳秀桃間請求遷讓房屋強制執
行事件，聲明異議，對於中華民國110年11月2日臺灣高等法院臺
南分院裁定（109年度抗字第147號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。 理 由
一、本件相對人陳秀桃及另一債權人錢翠蓮執臺灣高等法院臺南 分院（下稱臺南高分院）108年度全字第1號定暫時狀態處分 裁定（下稱系爭處分裁定）為執行名義（下稱系爭執行名義 ），聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）民事執行處（ 下稱執行法院）以108年度司執全字第185號強制執行事件（ 下稱系爭執行程序）對再抗告人為保全執行。經執行法院於 民國108年7月15日對再抗告人核發執行命令，相對人嗣以再 抗告人未依執行命令履行，聲請執行法院更換門鎖後，將鑰 匙交相對人保管。再抗告人以執行法院將系爭處分裁定之範 圍，非法擴及於停車場；且更換門鎖之效果與本案訴訟請求 伊遷還系爭建物無異，有違系爭執行名義及系爭處分裁定之 目的，依強制執行法第12條第1 項規定，聲明異議。案經臺 南地院司法事務官以108年度司執全字第185號裁定（處分） 駁回。再抗告人對之提出異議，經該院法官以109 年度執事 聲字第9號裁定（下稱第9號裁定）駁回後，提起抗告。二、原法院以：系爭執行名義係相對人供擔保新臺幣80萬元後， 再抗告人於臺南高分院107年度上字第161號訴訟（下稱本案 訴訟）判決確定前，就相對人所有坐落臺南市○○區○○○ 段000000000000000000地號等土地（下稱系爭土地）上 即門牌同區○○○街00巷0號、0號建物（下稱系爭建物）， 不得自行或交由第三人使用、收益（含營業及借用），亦不 得進入該等建物坐落之範圍內。執行法院雖於108年7月15日 對再抗告人核發執行命令，惟相對人陳報再抗告人未依命令 履行，乃聲請更換系爭建物之門鎖。依執行法院109 年1月7 日執行筆錄記載：系爭建物內尚有再抗告人之物品，其旁停 車場亦有第三人車輛停放。又依再抗告人109年2月21日訴狀 所載，系爭建物內之裝潢家具屬其所有，可推知有繼續將該
建物出租可能；另依其所提兩造間房屋租賃契約第1 條約定 ，停車場為相對人出租之範圍，再抗告人將之交付第三人停 車，有悖系爭處分裁定。執行法院將系爭建物門鎖更換，並 將鑰匙交付相對人保管，以達禁止再抗告人自行或交由第三 人使用系爭建物之處分目的，與系爭執行名義內容並無不合 。又系爭執行程序已因執行法院所為更換門鎖，交付鑰匙予 相對人保管而告終結，縱為撤銷或更正處分或程序之裁定， 亦無從執行，再抗告人聲明異議應予駁回等詞，因而維持第 9號裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、本院判斷：
㈠按假處分（定暫時狀態處分）執行之標的範圍，應依執行名 義記載之內容為之。又當事人或利害關係人，對於執行法院 強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強 制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益 之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為 強制執行法第12條第1 項前段所明定。針對強制執行是否超 越執行名義之內容，係對執行人員實施強制執行之事項有爭 執，應由當事人或利害關係人依前開規定聲請或聲明異議。 就此情形之強制執行程序終結，係指執行程序進行至執行名 義所載之債權全部達其目的。
㈡查系爭執行名義係命再抗告人於本案訴訟判決確定前，就相 對人所有系爭土地上之系爭建物，不得自行或交由第三人使 用、收益，亦不得進入該等建物坐落之範圍內（見執行卷第 7 頁），則再抗告人於本案訴訟判決確定前，負有繼續性之 不作為義務。是系爭執行名義之效力範圍，應僅止於令再抗 告人負不作為義務，性質上具有不可代替性，未及於使其遷 還系爭建物，讓相對人回復占有使用之狀態。執行法院 109 年1月7日所為更換系爭建物之門鎖，將鑰匙交付相對人保管 之執行行為，不僅使再抗告人不得自行或交由第三人使用收 益系爭建物，更進而以換鎖之可替代行為，積極讓相對人占 用使用系爭建物。似此情形，能否謂該執行行為未逾越系爭 執行名義之範圍？自滋疑義。再抗告人一再指摘：執行法院 更換門鎖之效果，與本案訴訟請求伊遷還系爭建物無異，有 違系爭執行名義及系爭處分裁定之目的等語，是否毫無足採 ？非無詳予研求餘地。原法院未詳查細究，遽謂該執行行為 與系爭執行名義並無不合，自有可議。又再抗告人係負本案 訴訟判決確定前之繼續性不作為義務，若有違反，債權人即 得遞次聲請由執行法院依強制執行法第129 條規定先定履行 期間，再處怠金或管收之強制執行方法，則在本案訴訟判決 確定前，能否認系爭執行名義已達其目的，強制執行程序業
已終結？亦非無疑。原法院未推闡明晰，即認再抗告人之異 議應予駁回，亦欠允洽。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規 顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之 1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
, 台灣公司情報網