臺灣高雄地方法院民事判決
109年度雄簡字第1534號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 王三仁
高義欽
周侑增
郭俊雄
張明賢
被 告 馮俊仁即馮明禮之繼承人兼被繼承人馮麗如之繼承
人
馮蘭媖即馮明禮之繼承人兼被繼承人馮麗如之繼承
人
馮明智即馮明禮之繼承人兼被繼承人馮麗如之繼承
人及被繼承人馮明德之繼承人
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國110 年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人馮明禮所遺如附表一編號1 至6 所示之不 動產辦理繼承登記。
二、被繼承人馮明禮所遺留如附表一編號1 至7 所示之遺產准予 分割，其分割方法如附表二所示之「應繼分比例」欄之比例 分割為分別共有。
三、訴訟費用由被告負擔24分之17 ，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同 法第436 條第2 項規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原 為：被告間就被繼承人所遺留之遺產，准予依應繼分比例分 割為分別共有。嗣於本院民國110 年7 月22日言詞辯論期日 ，當庭更正聲明為：如事實及理由欄第貳、一部份所示之聲 明。核原告所為訴之變更，均係基於其代位請求分割馮明禮 之如附表一各編號所示遺產（下稱系爭遺產）之同一事實， 合於前揭規定，自應予准許。
二、本件被告除馮俊仁外，其餘經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人馮明德積欠原告新臺幣（下同）362,422 元及利息等 尚未清償（下稱系爭債務），原告並已取得本院核發之104 年度司執字第14944 號債權憑證在案（下稱系爭債權憑證） ，而對馮明德有債權，且迄今尚未獲清償。
㈡又訴外人即被繼承人馮明禮於93年3 月3 日死亡，其繼承人 為馮明德、訴外人馮明道、馮麗如，及被告馮俊仁、馮蘭媖 、馮明智（下合稱被告），應繼分比例各為6 分之1 。而如 附表一編號7 備註欄所示之不動產（下稱系爭房地）原為馮 明禮所有，馮明德分別因繼承、判決繼承、判決共有物分割 等原因，與被告及馮麗如共同繼承而公同共有，嗣經本院以 105 年度司執字第5236號強制執行事件拍定在案，且以108 年度存字第275 號事件將其等因繼承而公同共有之拍定金額 421,890 元提存之（下稱系爭提存事件、系爭提存款）。另 馮明禮亦遺有如附表編號1 至6 所示之不動產。 ㈢惟馮明禮之繼承人馮明道於96年10月28日死亡，其繼承人為 馮明德、馮明智，應繼分比例各為2 分之1 ；馮麗如於107 年6 月23日死亡，其繼承人為馮明德及馮俊仁、馮蘭媖、馮 明智，應繼分比例各為4 分之1 ；馮明德於109 年5 月3 日 死亡，而馮明智為其之繼承人，應繼分為全部。是被告分別 再依序繼承馮明道、馮麗如、馮明德就系爭遺產之應繼分比 例後，其等之應繼分比例為如附表二各編號所示。則馮明智 於繼承馮明德之遺產範圍內，對原告負有系爭債務，是原告 據此對馮明智有該債權存在，並僅得就其繼承馮明德之遺產 範圍內聲請強制執行，不得就馮明智固有財產部分為執行。 又馮明智繼承馮明德繼承之馮明禮所遺留之系爭遺產，並與 馮俊仁、馮蘭媖共同繼承系爭遺產而為公同共有，亦無不能 分割之情形，然馮明智卻怠於行使分割遺產之權利，而未能 以其繼承馮明德之遺產清償其對原告所負之系爭債務，且其 戶籍亦遭遷移至高雄○○○○○○○○而所在地不明，原告為保全債 權，爰依民法第242 條前段、第824 條第2 項、第830 條第 2 項、第1164條規定，提起本件訴訟，代位馮明智請求分割 系爭遺產。
㈣並聲明：如主文第1 、2項所示。
二、被告方面：
㈠被告馮蘭媖、馮明智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
㈡被告馮俊仁以：認為已支付馮麗如喪葬費、醫療費部分應先 扣除等語答辯。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，同法第242 條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第 240 號判例參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性 質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成 權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出系爭債權憑證、本院依職 權調閱之104 年度雄簡字第1500號判決、高雄市政府地政局 鹽埕事務所109 年4 月10日高市地鹽價字第10970216700 號 函暨所附之104 年鹽地字第88020 號、106 年鹽地字第2678 0 號、第26790 號登記申請案影本、馮麗如、馮明德之個人 基本資料查詢結果、109 年10月29日高少家宗家司優109 司 繼字第2967號通知、財政部高雄國稅局110 年4 月22日財高 國稅資字第1101006906號函暨所附之馮明禮之全國財產稅歸 戶財產查詢清單、遺產稅逾核課期間案件證明書節本及遺產 稅申報書、如附表一編號1 至6 所示之遺產之土地建物查詢 資料及異動索引及馮明禮、馮明道、馮麗如、馮明德之繼承 系統表各1 份在卷可稽（參見本院卷一第61至77、85至329 、335 頁；本院卷二第7 、337 至338 、449 至465 頁；本 院卷三第207 至271 、347 至355 頁）。且馮俊仁並未予爭 執，是原告上開主張，堪信為真實。又原告前已取得系爭債 權憑證，堪認債務人馮明德本身已無資力故無從清償系爭債 務。而原告雖欲對馮明智繼承馮明德繼承之系爭遺產為強制 執行，惟在分割系爭遺產前，系爭遺產仍為公同共有，原告 無法進行強制執行而就馮明智繼承馮明德之遺產部分受償， 故原告主張馮明智迄未清償系爭債務完畢，且馮明智身為馮 明德之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭 遺產之公同共有關係，其復未就系爭遺產請求辦理遺產分割 ，致陷於無從持繼承馮明德之遺產對原告清償，顯然怠於行 使其權利，是原告為保全債權之必要，得依民法第242 條規 定，代位馮明智訴請被告將系爭遺產予以分割為分別共有，
於法當屬有據。
㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶， 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與 第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他 繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼 承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138 條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分 之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時 ，其應繼分為遺產全部。繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法 第1138條、第1144條、第1151條、第1164條分別定有明文。 再按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同 共有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有 物之讓與而消滅。公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第829 條、第830 條第1 項第2 項、第824 條第2 項分別定有明文 。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公 同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第 1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年 度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判意旨參 照）。而共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。查馮明禮 之繼承人為馮明德、馮明道、馮麗如及被告，應繼分比例各 為6 分之1 。而馮明禮之繼承人馮明道於96年10月28日死亡 ，其繼承人為馮明德、馮明智，應繼分比例各為2 分之1 ；
馮麗如於107 年6 月23日死亡，其繼承人為馮明德及被告， 應繼分比例各為4 分之1 ；馮明德於109 年5 月3 日死亡， 而馮明智為其之繼承人，應繼分為全部。是被告分別再依繼 承馮明道、馮麗如、馮明德之應繼分比例，而繼承馮明禮之 系爭遺產應繼分後，其等之應繼分比例為如附表二各編號所 示。本院斟酌系爭遺產之財產性質，以原物分配於各共有人 並無困難，如將附表一各編號所示之遺產分割為依被告應繼 分比例分別共有，與被告之利益相當，且被告亦可就分得之 應有部分自由處分、設定負擔，兼衡各共有人之利益等情事 ，認如附表一各編號所示遺產，應按如附表二所示之應繼分 比例分割為分別共有，應屬適當。至馮俊仁雖以前詞答辯， 惟本件係分割馮明禮遺留之系爭遺產，並非係馮麗如之遺產 是此部分所辯並無可採，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第242 條前段、第824 條第2 項、第 830 條第2 項、第1164條等規定，代位馮明智請求被告應就 被繼承人馮明禮所遺如附表一編號1 至6 所示之不動產辦理 繼承登記，且請求分割被繼承人馮明禮之如附表一各編號所 示之遺產，並按如附表二各編號所示之被告之應繼分比例予 以分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1 、2項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決 定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張 代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權 ，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位馮明智提 起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負 擔，應由兩造依附表二之訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔 較屬公允（原告依馮明智繼承馮明德之24分之7 應繼分比例 負擔訴訟費用），爰依職權酌定如主文第3 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 書 記 官 陳亭妤
附表一：
土地 編 號 土地坐落 面積 （平方公尺） 設定權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 高雄市 三民區 大港段 二小段 0000-0000 27.00 9分之1 2 高雄市 鼓山區 龍華段 二小段 0000-0000 100.00 12762分之116 3 高雄市 鼓山區 龍華段 二小段 0000-0000 46.00 12762分之116 4 高雄市 鼓山區 龍華段 二小段 0000-0000 17.00 12762分之116 5 高雄市 鼓山區 龍華段 二小段 0000-0000 17.00 12762分之116 6 高雄市 鼓山區 龍華段 二小段 0000-0000 38.00 12762分之116
提存款 編號 名稱 備註 7 本院108 年度存字地275號公同共有之提存款新臺幣421,890元 原為高雄市○○區○○段○○段0000地號（權利範圍公同共有432 分之30）、同段0000-0000 地號（權利範圍公同共有9 分之1 ）、門牌號碼高雄市○○區○○街00號之房屋（權利範圍公同共有9 分之1 ）。
附表二：
共有人姓名 應繼分之比例（訴訟費用負擔之比例） 馮俊仁 24分之5（訴訟費用負擔之比例由原告支付） 馮蘭媖 24分之5 馮明智 24分之14（其中24分之7 來自於馮明德）