假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,110年度,346號
KSHV,110,抗,346,20211221,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度抗字第346號
抗 告 人 世閎藥業股份有限公司

法定代理人 方郁雯


相 對 人 旭珅生醫科技有限公司

法定代理人 陳重光
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國110年11月5
日臺灣高雄地方法院110年度全字第185號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而 達脫產目的，故強制執行法第132 條第1 項規定：「假扣押 或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送 達前為之。」，且該裁定不待確定即得為執行名義，以防止 債務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，進而保 障債權人權益。是抗告法院若通知債務人，使其有陳述意見 之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事 ，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違，顯失公 平。故民事訴訟法第528 條第2 項應限於債務人對法院准許 假扣押、假處分之裁定為抗告時，始有適用（最高法院100 年台抗字第851 號裁定意旨參照）。查，抗告人聲請本件假 扣押，經原法院以110 年度全字第185 號裁定駁回抗告人之 聲請，依上開說明，本件應無依民事訴訟法第528 條第2 項 規定通知兩造陳述意見，先予敘明。
二、抗告意旨略以：相對人除積欠伊新臺幣（下同）108萬2,300 元貨款外，於民國110年度，分別與第三人長拓興業有限公 司（下稱長拓公司）、頡安實業有限公司（下稱頡安公司） 各有45萬2,600元、70萬8,030元之民事紛爭，相對人確有惡 意規避債務之行為。其次，相對人所爭執伊是否交付貨品乙 事，伊已聲請原審法院向第三人國軍高雄總醫院左營分院（ 下稱左營分院）函詢，原裁定遽以伊未釋明假扣押原因而駁 回請求，適用法規顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制



執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。 所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因 」者，其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產 為不利益之處分，致陷於無資力之狀態，或債務人移住遠處 、逃匿無蹤或隱匿財產等為限，倘債務人對債權人應給付之 金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付， 且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與 債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在 一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行 之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第74 6 號裁定意旨參照）。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣 押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假 扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣 押之裁定。
四、經查：
㈠抗告人就假扣押之請求，業提出支付命令聲請狀、採購單、 民事準備㈠㈡㈢狀為憑(見原審卷第13至53頁)，核與本院職權 調閱原法院110年度訴字第1211號民事卷（下稱本案）相符 ，固認抗告人就其欲保全強制執行之「請求」，已為相當之 釋明。
　㈡抗告人主張本件有「假扣押之原因」，無非以相對人拒絕給 付貨款及相對人遭長拓公司、頡安公司聲請支付命令為據。 然依抗告人之民事準備㈠㈡㈢狀所載，縱認兩造於本案調解期 間，相對人就抗告人所交付貨品數量有爭執，惟此與相對人 是否規避債務，分屬二事，本院尚難以相對人迄未給付貨款 之行為，即認抗告人之債權有何日後不能強制執行或甚難執 行之虞之假扣押原因。何況，相對人經抗告人催告拒絕給付 ，僅屬債務不履行之狀態，抗告人並未釋明依相對人之職業 、資產、信用等狀況綜合判斷，已可認定相對人現存之既有 財產已瀕臨成為無資力，或與抗告人之債權相差懸殊，或相 對人之財務顯有異常而難以清償債務之情形，本院亦無從遽 認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認抗告人 對於假扣押之原因已為釋明。其次，依原審法院110年度司 促字第16400、8688號支付命令所示（見本院卷第13、15頁 ），相對人雖經長拓公司、頡安公司聲請支付命令，縱該等 支付命令業經確定，僅能認定長拓公司、頡安公司與相對人 間有金錢債務存在，惟相對人舉債之可能原因眾多，且即便



相對人對第三人負有債務，尚難因此認相對人隱匿、浪費財 產或對財產為不利之處分。至於抗告人所陳向原審法院請求 函詢左營分院部分，亦與相對人是否隱匿、浪費財產或對財 產為不利處分無涉。此外，抗告人亦未釋明相對人確有將達 於無資力之狀態或移住遠地之情，致有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，依上開說明，自難認抗告人已就假扣押之原 因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，無從供擔 保以代釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。原法院裁定 駁回抗告人之假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨指原裁定不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 書記官 陳旻萱