臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度重抗字第60號
抗 告 人 陳麗美
陳怡嫺
陳秀蘭
相 對 人 陳郭雅湘
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國110年9月30
日臺灣臺南地方法院110年度全字第69號所為裁定提起一部抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於相對人部分廢棄。
抗告人提供新臺幣1,200萬元之現金或等值之銀行可轉換定存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣2,400萬元範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保金新臺幣2,400萬元或將抗告人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請（除確定部分外）及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由
一、按強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達 同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回 其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法 第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事 先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保 護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號 裁定意旨參照）。查抗告人聲請假扣押相對人之財產，經原 法院裁定駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押 聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押 隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人 預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合 先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人之配偶陳浚鎰（ 原審相對人）為兄弟姐妹關係，陳見財為抗告人與陳浚鎰之 父親。陳見財於民國92年初即已失語為無行為能力人，詎相 對人自92年起擅持陳見財之存摺、印章，至陳見財存款銀行 提領其存款共約新臺幣（下同）3、4千萬元，陳見財於106 年10月6日對相對人及陳浚鎰2人提起請求返還不當得利之訴 訟（原法院106年度重訴字第332號，下稱本案訴訟），陳見 財於訴訟中去世，由抗告人承受訴訟。因抗告人請求返還不 當得利金額甚高，相對人於日前將其名下所有門牌號碼臺北 市○○區○○○路00巷00號8樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地
）委由仲介出公司出售。相對人名下除系爭房地外，僅有汽 車2輛，該汽車價值顯無法高達3、4千萬元，倘相對人將系 爭房地出售，抗告人之不當得利債權顯然無法實現。由於本 案訴訟係屬可上訴第三審案件，審理期間約3、4年，相對人 若將系爭房地處分變成現金，隨時可以移轉，為免相對人就 其財產為不利益處分，造成抗告人日後不能強制執行或甚難 執行之虞，故有假扣押之必要。原裁定以抗告人就假扣押之 原因未予釋明為由，而駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽 。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定關於相對人部分，准許 抗告人提供銀行可轉換定存單為擔保後，將相對人所有財產 在2,400萬元範圍內予以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。揆諸假扣押制度係為保全強制執行而設，假扣 押之聲請，固須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之 ，然其情形並不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為 不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、 逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所謂釋明者，係指依當事人之 陳述及提出之相關證據，足使法院得薄弱之心證，信其事實 上之主張大概為如此時，即可認已盡釋明之責任。且依前開 規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之 心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦應屬釋明不足 ，而非全無釋明之情形，如債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得予酌定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。四、經查：
㈠關於假扣押之請求部分：抗告人前開主張假扣押之請求（不 當得利返還請求權）及其原因事實，已據其提出民事起訴狀 、民事調查證據聲請㈨狀及陳見財之銀行帳戶資料等為證（ 附於本案訴訟卷），足認抗告人對於本件假扣押請求及其原 因事實已為釋明。又假扣押為保全程序，並非確定私權之訴 訟程序，而抗告人就其請求之原因僅負釋明之責，至其本案 訴訟之不當得利債權是否確實存在，要非保全抗告程序所應 審認，附此敘明。
㈡關於假扣押之原因部分：
⒈抗告人主張相對人名下財產有系爭房地及西元2018、2019年 份之汽車2輛，因上開汽車價值無法高達3、4千萬元，僅系
爭房地為有價值之資產，相對人已將系爭房地以8,988萬元 價格委由仲介公司出售，抗告人陳怡嫺曾至系爭房屋內，其 屋內裝潢、擺設如原審卷第27至33頁所示等節，已據提出系 爭房地登記第一類謄本、591房屋交易資料及相對人全國財 產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見原審卷第19至39頁）。衡 酌抗告人本案訴訟請求不當得利債權金額逾4千萬元（見本 院卷第145至157頁），相對人既委託仲介公司出售其名下之 系爭房地，若任由其將財產形態自不動產轉換為流動性甚強 且易於隱匿之現金，依一般社會通念而為觀察，其行為對於 抗告人而言，應屬就其財產為不利益處分之情形。 ⒉是以，抗告人主張本案訴訟尚在第一審，其請求返還之不當 得利金額甚高，如歷經三審審理期間，通常約需3、4年始能 確定，相對人不可能於處分系爭房地後，將所得現金一直放 在自己銀行帳戶內而不處理。相對人出售系爭房地之行為， 將使抗告人對其請求返還不當得利之本案訴訟債權，有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之情形，難謂全然無據。另原 審相對人陳浚鎰雖同為抗告人本案訴訟請求返還不當得利之 給付義務人，且無何假扣押之原因，然稽其財產總額（見本 院卷置於證物袋內之陳浚鎰稅務電子閘門財產所得調件明細 表），尚不足以保全抗告人請求之本案訴訟債權，故不影響 抗告人本件假扣押原因之認定，併予敘明。
㈢準此以觀，抗告人對於本案請求及其原因事實已為釋明，又 就假扣押請求之原因，應認已為相當之釋明，僅其釋明程度 尚有不足，而其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則依前揭 規定及說明，抗告人所為本件假扣押之聲請，應予准許。五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於2,400萬元範圍內 予以假扣押，其就假扣押之請求及原因已為釋明，僅係假扣 押原因之釋明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之 不足，依據民事訴訟法第526條第1項及第2項之規定，應予 准許。從而，原裁定以抗告人就假扣押之原因未予釋明為由 ，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨以前揭情 詞，指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢 棄，並裁定如主文第2項所示。又按假扣押裁定內，應記載 債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤 銷假扣押，民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨， 乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行， 因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即 足以達保全目的，自無實施假扣押之必要。則本件併 依前揭規定，裁定如主文第3項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 陳春長
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書記官 郭馥萱
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。