違反營業秘密法等
臺灣臺南地方法院(刑事),智訴字,107年度,3號
TNDM,107,智訴,3,20211230,3

臺灣臺南地方法院刑事判決
107年度智訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 明基材料股份有限公司


代 表 人 陳建志


代 理 人 郭豪飛


訴訟代理人 陳建勳律師
被 告 葉宗錡


選任辯護人 張克西律師
被 告 盧家賢


選任辯護人 陳亮佑律師
上列被告等因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（106
年度調偵字第807號、106年度調偵字第808號）及移送併辦（107
年度偵字第14554號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯無故洩漏利用電腦持有他人之秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。
戊○○共同犯無故洩漏利用電腦持有他人之秘密罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。
明基材料股份有限公司無罪。
事 實
一、「明基材料股份有限公司」（下稱明基公司）係址設桃園市 ○○區○○○路00號，主要業務係從事偏光板之生產製造，並在 桃園市○○區○○○路000號（龍潭廠）、臺南市○○區○○○路0號（ 南科廠，業已撤廠），均設有偏光板生產製造之產線。於民 國103年間，郭真寬（涉嫌違反營業秘密法等部分，另經檢 察官為不起訴處分）當時為明基公司偏光板事業開發部之協 理，負責偏光板新產品之開發，為該部門之最高主管；丙○○ （涉嫌違反營業秘密法等部分，另經檢察官為不起訴處分） 當時為明基公司研發部經理，負責偏光板製程之研發；趙少



甫（涉嫌違反營業秘密法等部分，另檢察官為不起訴處分） 為明基公司南科廠廠長，負責偏光板之製造；戊○○當時為明 基公司研發部工程師，負責偏光板製程改良之開發。因明基 公司當時正開始進行偏光板產線改良專案（詳細專案名稱詳 卷，下稱M專案），必須評估工程進度之規劃、產線上相關 設備及器材之建置、搭配及擺放等事項，以確保未來投產之 可靠性、良率，郭真寬遂建議對外招募具有相關偏光板產線 改良經驗之人員，以協助明基公司之研發，而經明基公司同 意後，由明基公司之人資單位透過獵人頭業者「極端企管顧 問公司」（下稱極端公司）對外尋找偏光板製程之研發人才 ，明基公司並於民國103年5月12日與極端公司簽訂人才找尋 之服務合約，嗣極端公司遂於103年6、7月間某不詳之時， 與當時「住華科技股份有限公司」（下稱住華公司）之生產 技術課課長己○○取得接觸。
二、住華公司係址設臺南市○○區○○路0段00號，為日本「住友化 學股份有限公司」（下稱住友公司）在我國投資設立之公司 ，主要從事偏光板、彩色濾光片、濺鍍靶材等產品之研究、 開發、製造、銷售，與明基公司在偏光板之製造上為競爭廠 商（俗稱競廠）。住華公司則於99年、102年自住友公司， 分別以OO、OOO日幣之價額，取得偏光板製程及改良之相關 基本技術及專利，並由住華公司在我國應用上開基本技術及 專利，進行偏光板產線改良專案（包含相關設備之設計、開 發，詳細專案名稱詳卷，下稱T專案）。而己○○係於92年9月 15日起，任職於住華公司，雙方具有聘僱關係，己○○並依該 聘僱契約，對住華公司負有保密、競業禁止等義務，嗣己○○ 於100年間升任生產技術課課長，負責偏光板生產製造、廠 房設備運轉，並於103年1月起，參與住華公司上開「T專案 」，因而獲得接觸「T專案」相關資料之權限，住華公司為 避免相關資料外洩，亦與己○○於103年1月17日，針對T專案 簽立員工保密協定。
三、己○○與極端公司取得接觸後，知悉有前往明基公司任職之機 會，且任職內容與偏光板製程相關而知悉住華公司之工商秘 密，自103年7月7日至103年7月22日間，利用其職務之便， 在住華公司內，分別利用住華公司內之公用電腦，以自備之 隨身碟下載「T專案」相關資料；或以照相設備拍攝「T專案 」產線設備照片等方式；或其電腦進入住華公司網路磁碟機 ，在網路磁碟機「T專案」之資料夾內，取得如附表一所示 代號A1至A16（以下均直接以代號稱之）之資料，再利用其 使用之住華公司電子郵件信箱帳號「ja0000000ika.com.tw 」，寄送上開代號A1至A16之資料至其申設之雅虎奇摩電子



郵件信箱帳號「poohx220000000oo.com.tw」，而取得住華 公司之「T專案」工商秘密，並將該等資料存放於其個人電 腦中。
四、明基公司與己○○透過極端公司取得接觸後，由極端公司人員 洪新怡之介紹下，於103年7月28日左右，安排郭真寬與己○○ 在臺南市某咖啡廳進行面談，並由己○○先提供其履歷透過極 端公司交予明基公司，再由明基公司之人資單位，於103年8 月6日提出年薪新臺幣（下同）235萬元之條件予己○○，且為 避免上開情事遭住華公司發現，明基公司乃將己○○之職位掛 於由明基公司擔任法人董事之「視陽光學股份有限公司（下 稱視陽公司）」名下，但己○○實際辦公地點為明基公司南科 廠，郭真寬亦安排趙少甫、丙○○、戊○○與己○○認識。戊○○與 己○○認識後，即與己○○共同基於利用電腦或相關設備洩漏工 商秘密及洩漏利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密 之犯意聯絡，由戊○○聯繫及彙整明基公司「M專案」相關疑 意，再要求己○○提供住華公司之相關資料，己○○即於附表二 編號1至3所示之時、方式，將附表二所示、含有住華公司工 商秘密之相關資料洩漏予戊○○、明基公司及相關員工。嗣己 ○○於103年9月15日自住華公司離職，己○○離職後，形式上係 於103年9月22日前往視陽公司任職，但實際係負責明基公司 之「M專案」，並於附表二編號4所示之時、方法，將附表所 示、含有住華公司工商秘密之相關資料洩漏予趙少甫，而使 明基公司及其相關員工因此取得住華公司之工商秘密。嗣經 住華公司發現己○○離職後於103年9月間前往視陽公司任職， 認有異常情形而對其公司郵件進行過濾，發現己○○將公司資 料帶離公司之情事，而於104年2月間向法務部調查局臺南市 調查處對己○○提出告訴，經法務部調查局臺南市調查處及臺 灣臺南地方檢察署調查後，始知悉上情。
五、案經住華公司訴由法務部調查局臺南市調查處移送及訴由臺 灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、關於洩漏工商秘密罪及電腦秘密罪業經合法告訴㈠、犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實， 亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」 ，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有 共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當 程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法 院86年度台非字第187號刑事裁判參照）。



㈡、告訴人住華公司於104年2月向臺南地檢署具狀提出告訴稱： 「被告己○○自92年9月15日起任職於告訴人公司，至103年9 月15日離職前，曾擔任告訴人公司PL製造部部門主任職務， 主管偏光板生產製造、廠房設備運轉等業務。被告嗣擔任告 訴人公司整合技術部生產技術課之課長，於2014年起參與並 負責告訴人公司極重要之TOOOOOOOO專案，負責管理及執行 告訴人公司TOOOOOOOO專案之系統新設與改造、計 劃與條件 （告證2)。告訴人公司與被告並有簽訂聘僱契約 書（告證3 )及保密誓約書（告證4)。詎被告竟基於為自己 或第三人不 法利益或損害告訴人公司利益之意圖及盜取電 磁紀錄等犯 意，而違背其任務及保密義務，就其在整合技 術部生產技 術課之課長任職期間所知悉之TOOOOOOOO專案等告訴人公司 之營業秘密資料，竟無故且未經告訴人公司 許可而擅自自 告訴人公司電腦及相關設備中將具營業秘密 性質之電磁紀 錄予以重製轉寄至被告自己使用之外部私人 信箱，且被告 於離職前之最後工作日更是多次連續轉寄，前 後次數總共 高達21次(告證5)。被告更甫於離職後，旋即至 與告訴人有 業務競爭關係之第三人明基材料股份有限公司 （下稱「明 基公司」）投資之子公司視陽光學股份有限公 司 (下稱「 視陽公司」）（告證6) 擔任製造部經理（告證 7) ，並將 上開自告訴人公司不法取得之營業秘密持往視陽 公司任職 ，影響告訴人在商業上之競爭地位而使告訴人公 司蒙受損 失，且此等不法犯行，現仍繼續擴大中。（中略）綜上，核 被告己○○之上開所為，已違反刑法第342條1項之背信罪、刑 法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄罪、營業秘密法第1 3條之1重製營業秘密罪等罪，告訴人爰依法 委任代理人提 起告訴（下略）。」上開告訴內容雖僅記載「營業秘密」， 然營業秘密法第13條之1與刑法第317條之洩漏工商秘密罪、 第318條之1之洩漏電腦秘密罪，犯罪構成要件具有共通性， 依上開最高法院裁判所示見解，自屬基本社會事實同一，是 告訴人上開提告內容業已涵蓋刑法第317條之洩漏工商秘密 罪、第318條之1之洩漏電腦秘密罪之構成要件事實，應認告 訴人業已於告訴期間內就刑法第317條、第318條之1提出告 訴。
㈢、被告戊○○之辯護人雖辯稱：告訴人公司法務人員劉宇宸於104 年11月2日經調查局告知尚有明基公司員工戊○○涉嫌違反營 業秘密等事實，當時明確表示不對戊○○提出告訴（劉宇宸10 4年11月2日調查筆錄），卻遲於105年6月2日提出刑事追加 告訴狀追加被告戊○○，已逾越告訴期間，其告訴不合法云云 。然按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，



其效力及於其他共犯，刑事訴訴法第239條定有明文，此乃 告訴不可分原則，公訴意旨既認被告戊○○與被告己○○為共同 正犯，是告訴人對被告己○○提起告訴時，其效力自及於被告 戊○○。
二、證據能力之認定：
㈠、被告戊○○之辯護人主張，證人劉宇宸之偵查筆錄、證人邱銘 炳之警詢及偵查筆錄，係被告以外之人審判外陳述，且上開 證述均係告訴人公司委託到案說明之員工，其說明內容顯不 可信，依據刑事訴訟法第159條之1第2項之規定無證據能力 等語。
　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人邱銘炳之警詢筆錄，被告戊○○不同意做為證據，又無例 外之可信性，故對於被告戊○○無證據能力。
　⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。證人劉宇宸及證人邱銘炳於檢察官面前之證述，原則 上具有證據能力，被告泛稱上開證人為告訴人公司員工，並 未具體說明如何具有顯不可信之情形，不能據以排除上開證 人對檢察官陳述之證據能力。　　
㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所 引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固屬 傳聞證據，但檢察官及被告於本院準備程序及審判期日均表 示無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。又本判 決認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告 均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於言詞辯論終結前 均未表示異議，本院經審酌前開物證並非公務員違背法定程 序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況 ，故上揭物證亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及之理由
一、訊據被告己○○、戊○○均否認涉犯洩漏工商秘密及電腦秘密之



犯行，被告己○○辯稱：被告己○○確實並未重製、洩漏T專案 資料夾内之資訊，其所取得之相關資料均係尚未編入網路伺 服器資料夾前之個人工作上所得之數據資料或由同仁互通有 無中所取得之可自由存取、傳輸重製之資料，自無何洩漏工 商、電腦秘密等犯行等語；被告戊○○辯稱：明基公司雇用被 告己○○之決定係由人資單位及主管決定，被告戊○○僅為基層 員工並未參與任何面試決定過程，連明基公司人事單位亦不 知道被告己○○有簽競業禁止條款，被告戊○○基於主管丙○○之 指示，就專案有關問題請教顧問被告己○○，無從想像被告己 ○○提供資料是未經告訴人同意而取得。
二、洩漏工商秘密部分
㈠、按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文 中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：⑴、資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有 特定、限定少數人知悉之資訊；⑵、秘密意思：本人不欲他 人知悉該資訊；⑶、秘密利益性：即從一般人之客觀觀察， 本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑 法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章所謂之「秘密」係指 依本人之主觀認知，不希望自己或特定、限定少數人以外之 人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時必對本人產生一定之 影響力，即具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之秘密 。故除本人對於該資訊明示為秘密外，如在客觀上已利用相 當環境、設備，或採取適當之方式、態度，足資確保其活動 之隱密性，一般人均能藉以確認本人主觀上具有隱密性期待 ，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資訊放置於非他人得輕 易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知悉者簽訂保密條款均 屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪係以行為人洩漏業務 上知悉依法令或契約應保密之工商秘密為其構成要件，至所 謂「工商秘密」指工業或商業上之發明或經營計畫具有不公 開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、專利品之製造方法、 商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等均屬之 （最高法院109年度台上字第2709號判決意旨參照）。即相 較於營業秘密法所稱之營業秘密，須符合「秘密性」、「經 濟性」、「所有人已採取合理保密措施」等3要件，「工商 秘密」僅須資訊所有人之秘密不欲他人知悉且確實為他人所 不知，其具備之經濟效益僅須可將之用於產出其經濟利益即 有受保護之必要，工商秘密所有人主觀上將該等資訊當作秘 密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者能知悉 此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為已使得 該等資訊確實未經公開，或他人無法透過一般方式得知，即



足當之。
㈡、經查：
　⒈附表一A1-A22、B4-B6、B8-B9、B11、B13至B15內容涉及T專 案製程所使用之機器設備、材料、零件之規格、尺寸、設計 圖、使用參數、UV膠加熱裝置設計、貼合角度圖、量產試作 計畫、所遇問題及其改善方法等資訊，經核均用於告訴人公 司偏光板產線改造，提升良率及產能，若遭競爭對手知悉， 則可參考設計概念，減少開發改造時間，代號B14為TPL2-UV 改造專案之使用管理表(工程前/後所需要確認的各項工作清 單)，為告訴人不欲他人知悉之秘密，係關於MCD、貼合UV關 聯、膜厚計、螢光強度、UV裝置及MCPD等設備於製程之設定 檢測，係T專案在工程前、後各項工作之確認清單，使產線 得以回復運轉狀態，故前述A1-A22、B4-B6、B8-B9、B11、B 13至B15文件自屬告訴人公司得用以產出經濟利益之文件。 告訴人公司將關於T專案檔案資料儲存於網路磁碟機之檔案 資料夾，使用者設有授權帳號、密碼等權限管理措施，僅有 該專案之成員得開啟檔案資料，再者，告訴人公司聘雇契約 書已明確約定「乙方對於甲方之機密資訊、營業秘密或其他 有『限閱』、『機密』等同義字之資訊，負保密責任。乙方因履 行本合約之必要而知悉或接觸甲方依約對第三人負保密義務 之資訊時，亦同」(調查一卷第94頁)，且被告參與告訴人公 司T專案時，另簽屬員工保密誓約書，其約定「本人應以善 良管理人之注意義務妥善保管公司、關係企業、客户或供應 商之營業秘密，未經公司有權核准之人事前書面同意，本人 絕不將因專案所接觸之任何資訊以任何方式洩漏、告知、交 付或移轉予公司以外之笫三人」(調查一卷第95頁)，再佐以 被告戊○○於偵查中陳稱：「（問：你從己○○透過電子信件取 得的資料，你有傳送給其他人？）沒有，因為己○○有交代， 這些東西不要再傳送了」（偵二卷密封資料第189頁）；證 人即被告己○○於本院審理時證稱：「(問：為何住華公司要 讓你們簽立這份員工保密誓約書？）應該就是要防止關於T 專案裡的資料被洩漏；(問：你剛剛說你入職時有簽立一份 員工保密誓約書，另一份就是T專案，所以這是特例，而非 常態？）是的。(問：住華公司會有特例的原因，是否就是 希望你要對T專案的內容保密，不能外流？）是的。」等語 （本院卷三第194、204頁），是以該等資料係告訴人主觀上 將之當作秘密保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊之 被告知悉此為告訴人之工商秘密，且被告己○○及戊○○主觀上 亦可認知該等資訊為告訴人公司之秘密，因此A1-A22、B4-B 6、B8-B9、B11、B13至B15文件屬於刑法第317條之「工商秘



密」。
⒉另外，附表一代號B1、B12記載之廠牌及型號皆可透過市場上 或網路公開資訊搜尋而得，非屬具有不公開性質之工業或商 業上之發明或經營計畫，非刑法第317條之「工商秘密」。 代號B2、B3之內容尚無法特定告訴人之供膠系統廠商或告訴 人公司使用貼合輪材質為何，難以認定為告訴人之工商秘密 。代號B7、B10卷內無檔案內容，無法判斷，是此部分之資 料無從認定為告訴人之「工商秘密」。
㈢、被告己○○於附表二所示之時間，分別以電子郵件將含有上開 工商秘密內容之資料寄給被告戊○○、趙少甫，又持上開資料 前往被告明基公司開會展示，自屬利用電腦或相關設備洩漏 工商秘密之行為。
㈣、被告戊○○為共同正犯
⒈被告戊○○於偵查中陳稱：「（問：你何時與己○○接觸 上？） 己○○還沒進明基材料股份有限公司就已經有接觸 了，時間 應該是在103年。（問：第一次是在何時地與己○ ○碰面？） 時間忘了，地點是在台南的某咖啡廳，當時是 與我們經理 丙○○與自動化設備部門王傳聖副理一起下來的 。（問：為 何那次你們三人要與己○○碰面，目的何在？）要認識己○○。 （問：為何要認識他？）我們經理丙○○ 說之後己○○會變成 我們同事，所以要先跟他認識。（問：當時是否知道己○○是 從其他公司跳槽過來？）見面之前 不知道，但見面時才知 道他是住華公司的員工。（問：當 次見面是否有談到UV膠 產線問題？）有聊到，問到住華公 司UV線生產的狀況及良 率的問題。（問：己○○當場都有 對你們解釋及說明？）是 。（問：在你與己○○以電子郵 件往來過程中，己○○寄給你 何東西?）UV線相關及水膠製 程相關的事情。（問：是否有 圖面資料？）製程上的圖有 ，但設備的圖沒有。(提示2014 年9月14日下午11時26分從poohx220000000oo.com.tw傳到Ka mp.0000000QMaterials.com 之信件，問：這封信是否是己○ ○傳給你的？）是。這封 信主要是回應我103年9月12日寄給 他的信。（問：103年9 月12日上面是說碰面的流程，下面 部分還有提到對於UV與PVA製程不清楚部分是指何事？）主 要是我們製程會遇到何問 題，UV是指UV膠，PVA是指水膠。 （問：該封信你有寄附件 ？）有，主要是描述我們問題的 附件。（問：14日己○○ 回信時有回你附件？）有。（問：1 4日己○○回給你的附 件是否檔名為製程0912.pptx、製程問 題整理0911 (1).docx?）是。製程問題整理是我的附件，至 於製程0912.pptx的附件我現在無法確定是我的還是他的， 要看才知道。（提 示延伸一槽、延伸二槽、PVA各槽滯留長



、貼合滾輪圖，問：這些文件是否是103年9月14日己○○的附 件？）是。（問：這些己○○回你的附件是從住華公司複製出 來的？） 我不知道。（問：提示PVA　Process問題彙整， 這份問題 彙整資料，黑色部分的問題是否是你的提問，而 紅色部分 的A是否是己○○的回答？）都是。 (問：提示2014 年9月1 6日下午10時3分從poohx220000000oo.com.tw傳到Ka mp.0000000QMaterials.com之信件，這封信是否是己○○傳給 你的 ？）是。（問：這封信有提到附件是否是指高溫showe r.xl s檔案及後方的高中低溫shower照片？）是。（問：你 從己 ○○透過電子信件取得的資料，你有轉傳給其他人？） 沒 有，因為己○○有交代，這些東西不要再傳送了。（問： 你 有想到己○○傳給你的這些東西有涉嫌營業秘密？）沒有 ，因為有些東西我們也都在討論階段，並沒有採用。（問： 整個UV產線建置，從己○○那邊得到很多資訊，有哪部分是確 實有用上的？）只有膜厚計，製程部分己○○有建議，但我們 都沒採用。例如貼合輪部分己○○有建議，但價格太貴，所以 沒採用。（問：剛才所提示給你檢視之2014年9月3、10、11 、14、16、25、26日及2014年10月3日等電子郵件都是你與 己○○的往來信件？）是。（問：這些信件内容大概是在談論 何事？）談論有關UV製程及水膠製程的問題。（問：明基材 料股份有限公司裡面廠房設備照片及 參數是否可以外流？ ）不行。因為主管說不能亂傳，有涉 及機密問題。」等語 （偵二卷第183至194頁）。
⒉附表二所示之資料均為被告戊○○要求被告己○○提供，依據被 告戊○○上開陳述，其知悉自己公司廠房設備照片及參數涉及 機密，不能洩漏給他人，且知悉被告己○○原本在告訴人公司 任職，轉職至明基公司主要為了協助偏光板製成改善專案， 被告戊○○負責明基公司偏光板產線改善，並擔任明基公司與 被告己○○之專案聯絡窗口，以其在偏光板製程之專業知識， 應知悉上開資料為被告己○○前公司即告訴人之工商秘密，而 從被告己○○告知勿轉傳他人等語亦可得知，被告戊○○明知被 告己○○提供之資料應係告訴人公司所有非經許可不得洩漏予 他人之工商秘密。故就洩漏工商秘密部分，被告戊○○雖無為 告訴人保密之身分，仍與被告己○○有犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯。
三、洩漏電腦秘密部分
㈠、按刑法第318條之1之無故洩漏因利用電腦持有他人之秘密罪 ，係於86年10月8日增訂，增訂理由係謂：「按現行妨害秘 密罪之處罰對象限於醫師、藥師、律師、會計師等從事自由 業之人，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務



之人及公務員、曾任公務員而其有守秘密義務之人，似不足 以規範其他無正當理由洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉 或持有他人秘密之行為，故增列本條規定」，立法者並未明 示行為人須先合法利用電腦知悉或持有他人秘密，而後無故 洩漏，始得依該條規定論處，則解釋上，自應認行為人係基 於何種原因而取得均在所不論。又刑法所定之秘密，或因各 個不同法條之構成要件、保護法益及具體個案而有其範圍， 雖非以有明文規定（如國家機密保護法、通訊保障及監察法 等）為唯一標準，但於刑法第318條之1所稱之「他人之秘密 」，仍應具有涉及未經洩露之個人隱私性；佐以，本罪所謂 「秘密」，未若刑法第317條、第318條所規定限於工商秘密 ，故舉凡不欲他人知悉之內容或事項，就社會上一般人觀點 ，可認屬秘密之個人事項者，且該秘密客觀上具有不公開性 ，即一般人或涉及該類資訊領域之人所不得輕易知悉之特性 ，即屬之(智慧財產法院107年刑智上訴字第34號參照)。㈡、經查：
　⒈附表一代號A1-A22、B4-B6、B8-B9、B11、B13至B15為工商秘 密，已如前述；再查代號B14為TOOOOOOOO專案之使用管理表 (工程前/後所需要確認的各項工作清單)，係關於MCD、貼合 UV關聯、膜厚計、螢光強度、UV裝置及MCPD等設備於製程之 設定檢測，係T專案在工程前、後各項工作之確認清單，使 產線得以回復運轉狀態，A1-A22、B4-B6、B8-B9、B11、B13 至B15內容涉及T專案製程所使用之機器設備、材料、零件之 規格、尺寸、設計圖、使用參數、UV膠加熱裝置設計、貼合 角度圖、量產試作計畫、所遇問題及其改善方法等資訊，經 核均用於告訴人公司偏光板產線改造，提升良率及產能，該 等文件係告訴人公司投入相當心力、成本研發改造改善而具 有產品競爭力，衡情一般公司經營者應不欲該類文件或資訊 外洩予同一類型而具有競爭關係之其他公司與之競爭，自屬 告訴人公司之秘密無誤。而上開資料均由告訴人公司以電腦 檔案管理，自屬利用電腦持有之他人秘密，要無疑義。　⒉另代號B2供膠系統廠商、代號B3貼合輪鋼輪材質等，公訴人 未證明該等資訊為其秘密，代號B1之膜厚計廠牌及型號、代 號B12分光光度計型號不具有不公開性已如前述(且公訴人未　　證明B1至B3、B12等資訊係被告「因利用電腦或其他相關設 備而知悉或持有」之秘密)，故代號B1、B2、B3、B12非刑法 第318條之1之「秘密」。代號B7-B10則因卷內無檔案，無從 判斷。
㈢、被告己○○之洩漏行為以及認定被告戊○○與被告己○○有犯意聯 絡及行為分擔之理由，均如上所述。




叁、論罪科刑
㈠、核被告己○○、戊○○所為，均係犯刑法第317條、318條之2利用 電腦或其他相關設備洩漏工商秘密罪、刑法第318條之1無故 洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密罪。 檢察官移送併辦部分與起訴之犯罪事實同一。被告接續洩漏 該等工商秘密及電腦秘密之行為，均係基於其應徵求職之同 一目的，在密接之時間、地點實施，持續以相同之手段侵害 同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，將之視為一個 行為之接續施行予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以 一罪。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第318條之1之無故 洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密罪論處 。被告己○○與被告戊○○有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條、第31條第1項規定，為共同正犯。
㈡、爰以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人之犯罪動機、目的 、手段，及被告之智識程度，及犯後均否認犯行之態度，綜 合考量其素行及家庭生活狀況，應無令其入獄之必要等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。
肆、不另為無罪之諭知
一、如附表三所示不構成加重洩漏工商秘密及電腦秘密之部分（ 被告己○○、戊○○）
㈠、代號B1、B12，如前所述，廠牌及型號皆可透過市場上或網路 公開資訊搜尋而得，非屬具有不公開性質之工業或商業上之 發明或經營計畫，非工商秘密或電腦秘密。代號B2、B3，如 前所述，其內容尚無法特定告訴人之供膠系統廠商或告訴人 公司使用貼合輪材質為何，難以認定為告訴人之工商秘密或 電腦秘密。B7、B10卷內無檔案內容，無法判斷。㈡、被告己○○將資料寄至自己的YAHOO信箱之行為，尚未在「第三 人」得取得之處，並非洩露與「第三人」之行為，自不構成 洩漏工商秘密或電腦秘密罪。
二、不構成違反營業秘密法（被告己○○）：
㈠、營業秘密三要件
按所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設 計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件 者：(1)非一般涉及該類資訊之人所知者。(2)因其秘密性而 具有實際或潛在之經濟價值者。(3)所有人已採取合理之保 密措施者。營業秘密法第2條與智慧財產案件審理法第2條分 別定有明文。職是，營業秘密之保護要件有秘密性、經濟價



值及已盡合理保護措施。當營業秘密所有人主張其營業秘密 遭第三人侵害時，而請求民事救濟或追究刑事責任，應證明 其主張保護之客體或標的，具有秘密性、經濟價值及已盡合 理保護措施等事實。準此，首應審究系爭資料是否具有秘密 性；繼而判斷是否具有經濟價值；最後認定告訴人有無管理 系爭資料之主觀保密意思？告訴人管理系爭資料有無盡合理 之客觀保密措施，認定告訴人之系爭資料，是否符合營業秘 密要件（最高法院106年度台上字第350號民事判決參照）。㈡、系爭A1至A22、B1至B15資料（如附表一所示）之秘密性： ⒈按所謂秘密性，係指非涉及該領域之人所知悉者，屬於相對 秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確 定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有 人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者 外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之。職是，秘密性之判 斷，係採業界標準，須衡量該資訊是否經所有人以相當努力 所獲得、該資訊是否未曾以一般人可輕易得知之方式公開、 在適當之管理下相關專業領域中之人是否無法透過一般方式 得知等，故如係普遍共知或可輕易得知者，自不具秘密性要 件。又企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密 」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客 戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事 管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定 產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及 配方等，而經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域 內依一般通常方法取得之資訊。
　⒉代號A1(檔名：TPL2 LV.4安全檢討會.pdf) 係用來評估TOOO OOO改造後，有無機台設計安全必須改善之 問題，其內容包括設備配置圖(第3至9頁)、工程時間表(第1 0至13頁)、無電極給排氣流程(圖) (第35頁)、安全設備管 路(第39至41頁)、供應商、製造商資訊(第11、14至16、41 至43、45、47至48、85頁)，為告訴人自母公司住友化學株 式會社取得授權，或是告訴人自行或與第三人之共同開發產 出，係告訴人開發與持有之內部資料，非屬一般涉及該類資 訊之人所能知，具秘密性。
⒊代號A2(檔名：PL2 UV化試作討論(00000000).xls)及代號A3( 檔名：試運轉測試計畫140422.xls) 內容為TOOOOOOO專案之試作計畫及組織，包含針對各客戶之 水膠及UV膠製品試作時程表、採用之材料米數，係告訴人公 司內部所研擬之成果，非一般涉及該類資訊人所知，具秘密 性。




　⒋代號A4(檔名：00000000-TPF-2UV化新PROCESS改造張力設定 範囲図)
　　內容為TOOOOOOOOO改造前與改造後設備外觀差異圖，包含各 段張力最大值設定範圍、改造後之張力變更及設備供應商資 訊，均係告訴人公司與母公司住友化學株式會社共同研擬之 規劃與設計，並非一般涉及該類資訊之人士所知悉之資訊， 具秘密性。
　⒌代號A5(檔名：PL2 UV化量產檢討(V02).doc) 內容係各品種UV試作明細、時程及條件(溫度、延伸倍率、 碘濃度、KI濃度、BA濃度、水分率)、自動檢查機檢證、製 品光學外觀品質、性能評價，並提出POO OOO工程之檢討與 解決方案，此係告訴人內部所研究開發或與母公司住友化學 株式會社所共同開發的成果，非該業界可輕易取得之資訊或 一般人可任意取得者，具秘密性。
⒍代號A6(檔名：PL2 UV膠初回量產結果.pdf)、代號A7(檔名： PL2 UV膠初回量產結果.xlsx)
內容係TOOOOOOOOOO完成後，第一次生產測試狀況總整，包 含生產履歷所遇狀況及改善對策、試作製品光學能力及評價 結果、製品缺陷、變更生產條件改善對策及改善結果，均為 告訴人內部所研究開發，並非一般涉及該類資訊之人士所知