臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾維凱
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第237
號），本院判決如下：
主 文
鍾維凱共同犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾維凱於民國109年5月21日上午3時40分，在新北市○○區○○ 路000號星辰卡拉OK店內，因細故與黃紹財發生口角，黃紹 財遂持酒瓶欲上前理論，經鍾維凱阻擋黃紹財揮動之酒瓶後 ，鍾維凱竟與同桌某身分不詳之男子共同基於傷害之犯意聯 絡，與黃紹財及與黃紹財同桌某身分不詳友人相互扭打，嗣 鍾維凱將黃紹財壓制在地上，旋出拳毆打黃紹財之頭部，致 黃紹財受有頭部外傷、前額裂傷1.5公分、左背部挫傷及左 側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖骨折、右側眼結膜出血 等傷害，經黃紹財報警後，經警方調閱店內監視錄影畫面， 始循線查悉上情。
二、案經黃紹財訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告鍾維凱及檢察官於準備 程序均中表示：沒有意見等語（見本院110年度訴字第403號 卷，以下簡稱本院卷，第38至39頁），且迄至言詞辯論終結 亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有出拳毆打及壓制告訴人黃紹財，惟矢口否 認傷害犯行，其辯稱：伊當時是受到告訴人攻擊，在沒有辦 法的情形下始出手反擊，且伊後來雖然將告訴人壓制在地上 且出拳毆打告訴人，但那是因為告訴人咬伊的手，因為很痛 所以伊才揮拳讓告訴人放開伊的手等語（見本院卷第36至38 頁）。經查：
㈠、被告與告訴人於事實欄所示時間、地點，因飲酒發生糾紛而 口角，旋告訴人欲持酒瓶攻擊被告及其同桌友人，經被告將 該酒瓶阻擋開後，旋被告及與其同桌之友人與告訴人及與告 訴人同桌友人發生扭打，嗣被告將告訴人壓制在地上，更出 拳毆打告訴人，致告訴人受有如事實欄所示之傷害等情，業 據證人即告訴人黃紹財於偵查中證述明確（見109年度偵字 第29024號卷，以下簡稱偵卷，第11至15頁；110年度調偵字 第237號卷，以下簡稱調偵卷，第41至44頁），經核與證人 即在場之人鄭迎偉（見偵卷第21至25頁；調偵卷第42頁）、 周旻虹（見偵卷第29至33頁；調偵卷第43頁）於偵查中之證 述相符，復與證人彭成雄於偵查中所為證述相符（見偵卷第 77頁），另有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書 （見偵卷第17頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 37頁）、職務報告書（見偵卷第39頁）、本院勘驗筆錄附件 之翻拍照片（見本院卷第43至61頁）為證，且被告之上開犯 行亦經本院勘驗現場監視錄影畫面明確（見本院卷第36至38 頁），而被告就上開情節亦不否認，堪信應屬真實。㈡、至被告雖辯稱其係基於正當防衛之目的始出手毆打告訴人等 語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵 害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法
院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查本案雖係告訴 人持酒瓶上前向被告及其友人尋釁，然告訴人之攻擊行為於 其酒瓶遭被告以左手阻檔後（即勘驗影片0分33秒時），被 告與其友人旋即與告訴人及其友人扭打在一起（即勘驗影片 0分37秒），嗣被告更將告訴人壓制在地上（即勘驗影片0分 41秒），旋出手毆打告訴人（即勘驗影片0分54秒）等情， 此經本院勘驗明確（見本院卷第37頁），由此可知被告於排 除告訴人持酒瓶之攻擊行為後，仍持續對告訴人為壓制及攻 擊行為，甚且於已將告訴人壓制於地之情況下，更持續出拳 毆打告訴人，是被告為上開行為其主觀上顯係基於互毆之傷 害犯意所為，此與單純僅為自我防衛之正當防衛主觀犯意顯 然有別，自無成立正當防衛之可能。
㈢、被告雖辯稱：伊當時雖將告訴人壓制於地上，但因告訴人仍 張口咬住伊的手，伊是因為感覺到疼痛，所以不得不揮拳讓 告訴人放手等語（見本院卷第38頁）。然查，被告亦自陳： 伊當時因為認為傷勢沒有那麼嚴重，所以伊沒有就醫，且伊 就被告訴人咬傷此事，亦無證據可提供法院審酌等語（見本 院卷第38頁），況依據現場監視錄影畫面顯示，被告於將告 訴人壓制於地上後旋出手毆打告訴人，期間並未見被告有因 手遭咬住而感到疼痛欲將手抽回或閃躲之行為，反持續將身 體前傾，以全身之力壓制告訴人，嗣更出拳毆打告訴人，此 有監視錄影畫面翻拍照片為證（見本院卷第59頁），此與一 般突然遭人咬傷會因為疼痛而閃躲之情況全然不符，更遑論 被告於本院準備程序前，完全未曾提及遭告訴人咬傷此節， 其於偵查中初辯稱：案發時伊沒有在場，伊沒有毆打告訴人 ，監視器畫面中之人不是伊等語（見偵卷第76頁），經110 年2月22日檢察官訊問程序另在場之證人周旻虹、鄭迎偉及 告訴人指認確認被告有為事實欄犯行後（見調偵卷第42至43 頁），被告旋於本院110年4月19日準備程序中改稱：是告訴 人將伊壓制在地並對伊動手，伊是受害人等語（見110年度 審訴字第373號卷第39頁），旋經本院於110年9月28日準備 程序後勘驗監視錄影畫面後（見本院卷第36至37頁），被告 始又改口稱：伊是正當防衛等語已如前述，是被告所辯前後 不符，且一再翻異前詞，由此更足徵被告上開所辯顯係卸責 之語而不足採信。
㈣、綜上所述，被告上開所辯自不足採信，本件被告係基於互毆 之意思為事實欄所示傷害犯行，其並不具備正當防衛之阻卻 違法事由，故被告如事實欄所示傷害犯行洵堪認定，本件事 證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先將告訴 人壓制在地，旋多次出拳毆打告訴人之行為，其係基於單一 之犯意，於密切接近之時間內、在相同地點實施，所侵害為 同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，而屬接續犯，應僅論以一罪。被告及在場某身分不詳之 友人與告訴人及其友人相互扭打，故被告與該身分不詳之友 人就傷害告訴人之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間飲酒發 生糾紛，不思以理性溝通途徑解決問題，竟以肢體暴力造成 告訴人受有如事實欄所示傷害，且告訴人所受傷勢非輕微， 故其行為誠屬非是，且被告迄今未與告訴人等達成和解或賠 償其損失，更一再翻異前詞，足見被告並無悔改之意，另佐 以其犯罪動機、手段、目的，再衡以被告自承其教育程度為 國中畢業、從事油漆行業、日薪約3,000元等一切情狀（見 本院卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 蔡宗儒
法 官 商啟泰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄所犯法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。