臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第1566號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林招榮
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
3672號），本院判決如下：
主 文
林招榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林招榮與鄭運宏均為計程車司機但不相識，於民國109年11 月16日晚間9時30分許，在臺北市○○區○○路00號「新光三越A 11館」前，二人因排班順序而生糾紛，林招榮基於公然侮辱 之犯意，在上開不特定之人得自由經過且得共見共聞之處所 ，對鄭運宏辱罵：「操你媽」等語，足以貶損鄭運宏之人格 及社會評價。嗣經鄭運宏報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭運宏訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。本件作為證據使用之相關審判外 陳述，經被告林招榮及檢察官於本院審理中均同意作為證據 （見審易卷第41頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常 ，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連 性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於首揭時、地口出「操你媽」等語，然矢 口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我確實有講「操你媽」， 但這是我自言自語的口頭禪，當時我站在我自己車後車廂位
置，也沒到告訴人鄭運宏車旁對他這樣講，我沒有要罵他的 意思云云。經查：
㈠被告與告訴人均為計程車司機，二人於109年11月16日晚間9 時30分許，在臺北市○○區○○路00號「新光三越A11館」前， 因排班載客順序發生糾紛，嗣被告口出「操你媽」等語，經 證人即告訴人於警詢及偵訊時陳述明確在卷（見偵卷第15頁 至第17頁、第84頁），並經本院當庭播放勘驗告訴人所提行 車紀錄器錄影（音）檔案確認無誤，有臺灣臺北地方檢察署 檢察官及本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第89頁、審易卷第 42頁），且被告從未否認此情，堪以認定。
㈡依上開勘驗結果，可見被告係站立在其計程車外後車廂處， 其先與告訴人就排隊問題不斷爭吵，雙方音量均大，告訴人 在其車內駕駛座表示：「沒有人就沒有人，你在兇什麼啦？ 」等語，被告立刻大聲咒罵「操你媽」之語，且被告口出此 穢語時，其係面對告訴人行車紀錄器鏡頭方向為之，顯係朝 告訴人方向辱罵，堪認被告確係對告訴人辱罵「操你媽」等 語。被告辯稱其口出「操你媽」係自言自語之口頭禪云云， 顯與現場錄影（音）所呈現之客觀情境不符，無從採憑。三、論罪科刑：
被告對告訴人辱罵「操你媽」之語句，衡諸一般社會通念， 自屬醜化、污衊、羞辱之詞句，足以貶損告訴人之社會評價 ，具有輕蔑告訴人、使告訴人難堪之用意，顯屬侮辱之言語 無訛。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 爰審酌被告與告訴人因排隊糾紛，率以首揭言詞公然羞辱告 訴人，所為實屬不該。復考量被告始終否認犯行，兼衡其陳 稱：大學畢業之最高學歷，前擔任計程車駕駛，目前因脊椎 開刀無法工作，靠存款維生，須扶養母親等語之智識程度及 家庭經濟狀狀況，及告訴人社經地位與其名譽受損程度，暨 被告犯罪動機、目的、手段、行為時所受之刺激及犯罪所生 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本件經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。