臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2723號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉季弦
選任辯護人 王妤文律師（已解除委任）
被 告 徐揚程
上二人共同
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
8264號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丙○○共同犯強制罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○、丙○○於民國109年6月23日晚間9時47分許，在臺中市○ ○區○○街000巷00號社區庭院內，因先前細故與甲○○發生口角 爭執，戊○○、丙○○共同基於妨害甲○○行使權利之犯意聯絡， 戊○○先拉住甲○○之左肩，戊○○與丙○○隨即圍住甲○○，丙○○更 抓住甲○○之衣領，以此方式妨害甲○○任意離去之權利。嗣因 甲○○拿出報紙包裹之番刀朝戊○○及丙○○揮舞，戊○○、丙○○始 離去。戊○○、丙○○離去後，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於 同日晚間9時48分許，再次於上開地點逼近甲○○，由丙○○上 前拉住甲○○之右手，戊○○持刀子舉在甲○○胸前，左手則抓住 甲○○右手，丙○○復將甲○○手上之物品奪走，並拉扯甲○○之領 口，戊○○則徒手毆打甲○○，丙○○另抓住甲○○並以腳踹甲○○， 致使甲○○受有下背和骨盆挫傷、左肩撕裂傷、頭部鈍傷、頸 部、胸部、腹壁、大腿、膝部挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告 戊○○、丙○○均於本院準備程序時表示同意當作證據等語（訴 字卷第45頁），且檢察官、被告2人於本院審理中調查證據 時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告2人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法 第158條之4反面規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○、丙○○固坦承有傷害行為之事實，然矢口否認 有何強制及傷害之犯行，被告戊○○辯稱：我不是故意要傷害 他，當時甲○○持刀械要傷害我跟丙○○，我們是要反制，當時 看到他有危險動作，所以搶刀之後，想說徒手壓制他等警察 到場處理等語；被告丙○○辯稱：我也不是故意要傷害他，原 本是要找他談，但我看他在他家樓梯那邊不知道拿甚麼東西 ，我抓他衣領，問他說，我們來跟你談，你拿東西是怎樣， 他當時把刀插在褲子那邊，用衣服擋著，我用台語問他帶那 支幹嘛，拉衣領目的沒有要讓甲○○不能離開，出手打人是怕 他回去撿那支刀等語。辯護人為被告2人辯護意旨略以：當 時被告丙○○只有拉告訴人衣領的行為，這行為不禮貌但未達 妨害自由，被告丙○○當時生氣質問告訴人為何要帶著像是武 器的東西出來，這應該只是被告丙○○情緒化行為，主觀犯意 上沒有要妨害告訴人的自由。傷害部分，當時告訴人拿出武 器來揮舞，被告2人才會回家拿刀，用意是制止告訴人危險 的行為，沒有要拿刀做攻擊的行為，雙方理論之際，告訴人 竟持番刀揮舞，具有立即危險，被告2人才會毆打告訴人，
被告2人合力制伏告訴人，是為避免告訴人再對被告2人進行 攻擊，被告2人係為自我防禦，應依刑法第23條阻卻違法等 語。經查：
(一)被告戊○○、丙○○於109年6月23日晚間9時47分許，在臺中市○ ○區○○街000巷00號社區庭院內，因先前細故與甲○○發生口角 爭執，被告戊○○有拉住告訴人甲○○之左肩，被告2人隨即圍 住甲○○。嗣於同日晚間9時48分許，再次於上開地點逼近甲○ ○，由被告丙○○上前拉住告訴人之右手，被告戊○○持抓住甲○ ○右手，被告丙○○有拉扯甲○○之領口，被告戊○○則徒手毆打 告訴人，被告丙○○復抓住告訴人並以腳踹告訴人，致使告訴 人受有下背和骨盆挫傷、左肩撕裂傷、頭部鈍傷、頸部、胸 部、腹壁、大腿、膝部挫傷等傷害等節，業據被告戊○○、丙 ○○於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵28264卷第23 、32頁、偵23043卷第78至79頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢、偵查中證述（見偵28264卷第22頁、偵23043卷第77 頁）、證人乙○○、己○○於本院審理時證述情節(見訴字卷第2 00至207頁)大致相符，復有烏日林新醫院109年8月11日診斷 證明書、現場監視錄影畫面勘驗筆錄、現場監視錄影畫面翻 拍照片在卷可稽（見偵23043卷第53、81頁、訴字卷第45至4 7、110至112頁）可證，是上開事實堪予認定屬實。 (二)被告2人及辯護人雖以前詞置辯，惟按正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言 。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不 法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後 之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權。蓋因互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查 ，被告2人係先於當日晚間9時47分許，在中庭找告訴人理論 ，主動追趕並接近告訴人，復由被告戊○○主動拉住告訴人左 肩，被告2人圍住告訴人，告訴人始拿出番刀對被告2人揮舞 等情，業據被告戊○○自承：我與我朋友許揚程與對方約在中 庭內，我們是去找甲○○理論等語；被告丙○○自承：當時我跟 我朋友戊○○一起去問甲○○等語明確(見偵23043卷第35、39、 77頁)；且有證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證稱：當日 晚上9時40分許，被告2人又跑來我家門口，叫我出來，我出 去時丙○○就拉住我的衣領等語(見偵23043卷第23、76頁、偵 28264卷第22頁)；證人乙○○於本院審理中證稱：我當時看到 他們三個不知道說了什麼忽然爭吵起來，告訴人就把刀從他
身上拿出來揮砍等語；證人己○○於本院審理中證稱：我一下 樓要走去中庭看到很多人，社區大樓很多住戶也因為吵鬧而 下樓看，我下樓時看見告訴人手上拿一支刀在揮舞等語明確 (見訴字卷第200至201、204頁)，復經本院於準備程序中勘 驗現場監視錄影畫面檔案名稱cam00-00000000-000000內容 為：「畫面時間21時47分15秒許，告訴人從畫面右方後退到 中庭，被告戊○○及被告丙○○逼近，3人再往畫面右側走去；4 7分33秒許，告訴人跑到中庭，被告2人追在其後，被告戊○○ 拉住告訴人左肩，被告2人圍著告訴人，一旁男子欲上前勸 架；47分40秒許，告訴人右手舉起1白色物體，向被告2人揮 舞，眾人紛紛向後退，被告2人往畫面左側跑離開。」(見訴 字卷第46頁)，足見被告2人上前拉住告訴人，並將告訴人圍 住，以此方式妨害告訴人自由離去之權利，並非告訴人先有 何不法侵害之行為，被告2人上開強制行為，顯無正當防衛 之情狀，被告2人此部分辯解自不足採信。
(三)又告訴人雖確實有持番刀對被告2人揮舞乙情，業據證人即 告訴人證述明確，何與被告2人所辯情節相符，並有臺中市 政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之番 刀照片在卷可憑，此部分事實應堪認定(見偵23043卷第43至 47、55頁)。惟被告2人因告訴人揮舞番刀離開中庭後，隨即 回家拿取刀子回到中庭，以刀子抵住告訴人胸口，由被告丙 ○○奪取告訴人手中之番刀後丟棄，此時告訴人已無對被告2 人不法侵害之可能，且亦未有攻擊被告2人之行為，然被告2 人分別徒手及腳踹方式毆打告訴人等情，業據證人即告訴人 甲○○於偵查中證稱：他們把我的刀子搶走，他們都有動手打 我等語(見偵23043卷第79頁、偵28264卷第22頁)；證人乙○○ 於本院審理中證稱：被告2人也從屋內拿刀出來，他們三個 放下刀子之後就擠成一團，我有看到被告2人有做壓制的動 作，都有出拳打人，三人互相拉扯，三人都有受傷等語；證 人己○○於本院審理中證稱：我看到告訴人拿刀揮舞時，被告 2人有跑回去被告戊○○家裡，被告戊○○也有拿刀子出來，後 來告訴人被被告戊○○壓制到地上，告訴人的刀子被搶去了， 被告戊○○有出拳修理告訴人，告訴人的刀子是被被告戊○○搶 去，搶去之後就把刀丟在旁邊，用拳頭打告訴人，打完之後 警察才到場，我不知道他們搶下刀子後為什麼還要打告訴人 等語明確(見訴字卷第201至207頁)，參以本院於準備程序中 勘驗現場監視錄影畫面檔案名稱cam00-00000000-000000內 容為：「畫面時間21時48分10秒許，告訴人走到畫面左方時 遇到被告2人；48分16秒許，被告2人逼近告訴人，致告訴人 後退撞到垃圾桶；48分17秒許，被告丙○○拉住告訴人拿著番
刀的右手，被告戊○○右手拿著刀舉在告訴人胸前，左手亦去 抓告訴人右手，致使告訴人逐漸往右後方後退，被告2人持 續對告訴人叫罵；48分28秒許，被告戊○○右手舉起該刀揮舞 ；48分35秒許，被告丙○○用力將告訴人手上番刀搶走往後扔 ，左手繼續拉扯告訴人的領口；48分47秒許，被告戊○○徒手 連續毆打告訴人、被告丙○○拉著告訴人右手臂，告訴人掙脫 中撞倒後方垃圾桶，被告丙○○仍繼續抓著告訴人，告訴人往 畫面右方試圖掙脫；48分55秒許，被告丙○○踹了告訴人一腳 ，被告戊○○亦上前追打告訴人；48分57秒許，告訴人往畫面 右方逃脫，被告2人上前追趕；畫面時間21時49分18秒許， 被告戊○○被1名男子拉到中庭，掙脫後再往畫面右方走去；4 9分28秒許，被告2人陸續回到中庭，並對著畫面右方叫囂。 畫面時間21時50分26秒許，員警到現場。」(見訴字卷第46 至47頁)；檔案名稱cam00-00000000-000000內容與檔案名稱 cam00-00000000-000000內容所示事件經過之過程一致(見訴 字卷第110至111頁)；另勘驗告訴人109年8月24日提出隨身 碟檔案檔案名稱「筆錄勘驗影片」內容為：畫面時間21時48 分49秒許，一群人站在社區玄關處圍觀；48分51秒許，畫面 右邊一個垃圾桶倒下，隨後告訴人往前撲倒，被告丙○○將告 訴人抓起並踹了告訴人一腳，告訴人試圖掙脫；48分57秒許 ，被告戊○○上前持續徒手攻擊告訴人，致告訴人連連後退； 48分58秒許，被告戊○○將告訴人摔到地上，背部朝地，被告 2人一同將告訴人壓制在地上，一旁男子上前先將被告戊○○ 拉開，被告丙○○仍將告訴人壓在地上；49分27秒許，被告丙 ○○被一旁男子拉起，告訴人起身後，被告2人對告訴人辱罵 ，一旁男子在旁勸說」(見訴字卷第112頁)，依當時之情況 ，現場已有許多人圍觀並勸阻，被告2人仍趁告訴人已無凶 器在手，且也沒有攻擊被告2人之情況下，對告訴人為毆打 之行為，且被告2人係回家拿取刀子後復回到現場與告訴人 接觸，被告2人稱其等係正當防衛等情，顯與當時之情形不 符，其等上開辯解難認有據。
(四)綜上所述，被告2人前開所辯，均顯係卸飾之詞，均不足採 信。本案事證明確，被告2人上開強制及傷害之犯行均堪認 定，應依法論科。
二、核被告戊○○、丙○○妨害甲○○任意離去所為，均係犯刑法第30 4條第1項強制罪；被告2人毆打告訴人成傷，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告2人就上開強制及傷害告訴人之犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，而應分別論以共同正犯。被 告2人所犯上開強制與傷害罪之間，犯意各別，行為互殊， 自應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人固與告訴人有嫌隙 ，本應以理性、和平之手段及態度解決糾紛，竟不思以正當 途徑解決，竟共同妨害告訴人自由離去之權利，且動手毆打 告訴人，致告訴人受傷，所為實有不當，應予非難，且其等 均未坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所 受損害；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、衝突之起因 及被告戊○○於本院審理時自陳學歷為國中畢業，從事擺攤， 已婚，有1名未成年子女，與配偶、小孩同住，經濟狀況一 般；被告丙○○學歷為高職肄業，入監前為水果買賣，未婚， 無子女，入監前與父母同住，經濟狀況普通等經濟及家庭生 活狀況一切情狀（見訴字卷第215頁），分別量處如主文所 示之刑，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標 準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第二十庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 江宗祐
法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃昱程中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。