臺灣桃園地方法院民事判決
108年度醫字第6號
原 告 邱松貞
陳儒榆
陳蔚彥
共 同
訴訟代理人 林鳳秋律師
被 告 衛生福利部桃園醫院
法定代理人 徐永年
被 告 邱鈺棋
李志明
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
複 代理人 李冠廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告邱松貞為訴外人陳國坤之配偶，原告陳儒榆 、陳蔚彥為陳國坤之子女，陳國坤於民國106年5月12日至被 告衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）就醫，由被告邱鈺 棋擔任胸腔科主治醫師，邱鈺棋以陳國坤胸部電腦斷層報告 異常為由，安排施作得申請較多健保費之核子正子全身電腦 斷層掃瞄，並隱瞞檢查結果已排除肺部惡性腫瘤之結果，仍 繼續安排陳國坤施作電腦斷層導引穿刺組織切片術（下稱穿 刺組織切片術），然邱鈺棋於術前未對陳國坤進行血小板功 能評估檢查、未依照醫療常規於術前7日停用陳國坤原服用 之抗血小板藥物，且未告知手術內容、風險及及替代方案等 內容，及會同心臟科醫師評估風險；被告李志明為放射科醫 師，為陳國坤於106年5月24日上午實施穿刺組織切片術，然 李志明亦未告知手術風險，又手術過程中因施作不當而穿刺 陳國坤活性肺炎處，導致陳國坤導致大量咳血後，更延誤急 救時機、未妥善給予符合常規之處置，陳國坤遂於同日上午 11時許不治身亡，是邱鈺棋、李志明均有過失責任，邱松貞 因陳國坤之死亡而支出醫藥及喪葬費新臺幣（下同）27萬元 ，並受有無法受陳國坤扶養之扶養費損失100萬元、精神損 失300萬元，陳儒榆、陳蔚彥則均受有精神損失各250萬元，
而桃園醫院既為邱鈺棋、李志明之雇主，且未依債之本旨履 行與陳國坤間醫療契約，則桃園醫院自應依民法侵權行為及 債務不履行之規定負賠連帶償責任，爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條、第188條、第227條及第227條之1等 法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付邱松貞、陳儒榆、陳蔚彥分別427萬元 、250萬元、250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：邱鈺棋、李志明於進行穿刺組織切片術前，均有 告知手術內容以及風險，且根據術前檢查結果，陳國坤之凝 血功能均屬正常，再依照法務部法醫研究所之解剖報告，陳 國坤在支氣管手術時，因原患有牛心特徵擴大心肌病變併瓣 膜垂脫併冠狀動脈堵塞、心肌缺氧，最後導致心因性休克、 呼吸衰竭死亡，死亡原因為自然死，顯示陳國坤死亡之結果 與邱鈺棋、李志明之醫療行為並無因果關係，另佐以鈞院囑 託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）所做成之鑑定 結果，亦顯示邱鈺棋、李志明均無過失，再者，原告前對邱 鈺棋自訴提起偽造病歷之偽造文書刑事案件，業經鈞院以10 7年度自字第1號判決邱鈺棋無罪，經原告上訴後，復經臺灣 高等法院以107年度上易字第2595號判決上訴駁回，原告對 邱鈺棋所提業務過失致死告訴，業經臺灣桃園地方檢察署以 108年度醫偵字第17號為不起訴處分，經原告再議後，復經 臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第9072號駁回再議，經 原告聲請交付審判後，亦經鈞院以109年度聲判字第101號裁 定駁回，亦顯示邱鈺棋並無醫療過失，是本件原告請求被告 連帶賠償損害自屬無據，等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張陳國坤於106年5月12日至桃園醫院就醫，由邱鈺棋 擔任其胸腔科主治醫師，經邱鈺棋安排陳國坤於於106年5月 24日，由放射科醫師李志明為其實施穿刺組織切片術，於手 術過程中陳國坤因大量咳血，經搶救後不治身亡等情，為兩 造所不爭執，堪信為真。至原告主張邱鈺棋、李志明具有醫 療過失，故被告需負連帶損害賠償責任一節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。本院茲就兩造間之爭點判斷如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡經查，參以陳國坤死亡後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官督 同法醫師相驗，並委託法務部法醫研究所（下稱法醫研究所 ）解剖之鑑定結果，認被害人生前患有矽肺症、冠狀動脈硬 化併狹窄（支架置入手術後），因患牛心症（重709 公克） 併肥厚及擴大心肌病變致瓣膜垂脫、心包膜囊填塞併有呼吸 困難病灶，研判在支氣管鏡檢查時因原有牛心特徵擴大心肌 病變併瓣膜垂脫併冠狀動脈堵塞、心肌缺氧，最後導致心因 性休克、呼吸衰竭死亡，死亡方式研判為「自然死」，有法 務部法醫研究所106 年7 月10日法醫理字第10600029200 號 函、解剖報告書、鑑定報告書1 份在卷可佐（見本院調取桃 園地方檢察署106 年度相字第902 號卷（一）第155 頁至第 160 頁反面），可見陳國坤死亡之原因，係因其於本件術前 所患有之舊疾導致冠狀動脈堵塞、心肌缺氧，進而因休克、 呼吸衰竭而死亡，屬於自然死亡，則原告稱陳國坤死亡之原 因與邱鈺棋、李志明為其實施穿刺組織切片術有關一 節是 否為真，已有可疑。
㈢次查，觀諸原告於進行穿刺組織切片術前，在106年5月22日 所簽立之「電腦斷層導引之穿刺組織切片手術同意及說明書 」記載略以：「手術內容：身體內發現有原因不明的不正常 組織，需要做病理切片檢查來確定其原因，以擬定正確的治 療方式，電腦斷導引組織切片是利用電腦斷層的定位及引導 ，經皮下穿刺把切片針引進病灶，切取組織樣本，進行病理 檢查。手術風險：胸部組織切片術，最常見的有氣胸約10-4 0％、咳血或肺出血約5-15％、其他如血胸、癌細胞植入其他 組織、癌細胞造成肺栓塞 、空氣栓塞、皮下或縱膈腔氣腫 、積膿、氣管肋膜廔管等極少發生（﹤1％）。本人陳國坤已 經與醫師討論過接受這個手術的效益、風險及替代方案，本 人對醫師的說明充分瞭解，並且同意接手此項手術」等語， 文末並有邱鈺棋及陳國坤之簽名（見本院訴字卷一第196-19 7頁）、陳國坤於106年5月22日之病歷紀錄記載：「已用病 人（家屬）可懂得語言說明病情、治療計畫及預備施行的檢 查」等語，並由邱鈺棋於106年5月24日晚間7時25分許為電 子簽章（見本院訴字卷一第143-144頁），可見陳國坤於開 始近行穿刺組織切片術前，已令其瞭解手術之內容、治療方 式、風險及替代方案等內容，後由陳國坤同意施作手術，是 邱鈺棋、李志明所為之治療行為，已經告知後獲得陳國坤之 同意，可以認定。雖原告主張前開病歷紀錄簽章時間後於陳 國坤死亡之時間，故認此文件不實等語，然參以桃園醫院於 108年5月9日以桃醫醫字第1081904498號函文覆以：邱鈺棋
醫師已於106年5月22日向陳國坤詳細說明檢查流程及風險， 陳國坤才會於同意書上簽名，然同意書需由病患親自簽名， 不在本院實施病歷簽章的範圍，邱鈺棋已於106年5月24日晚 間19：25簽章完成，合乎本院之要求等語（見本院訴字卷一 第199頁），可見邱鈺棋就陳國坤106年5月22日病歷紀錄於1 06年5月24日晚間7時25分許始為簽章，並不違反醫院之規定 ，且亦無礙於陳國坤已受告知後同意施以手術治療之事實， 則原告此部分所指，容有誤會。
㈣又查，參以醫審會受兩造間前開刑事案件委託所做成之00000 00號鑑定書（下稱0000000號鑑定書）記載略以：106年5月2 4日胸腔科邱醫師為病人安排電腦斷層肺部導引穿刺切片檢 查前，有安排正子斷層掃瞄檢查，結果顯示右上肺開洞型病 灶，無法排除惡性腫瘤，且病人有長年吸煙習慣仍未戒煙， 為高風險病人，故為其安排穿刺組織切片術檢查，符合醫療 常規，且由於支氣管鏡切片檢查對於肺部周邊病灶檢查效果 不佳（約53％），穿刺組織切片術檢查有較佳之診斷率（約9 成），故安排穿刺組織切片術檢查，符合醫療常規，另目前 國際醫學界並無針對穿刺組織切片術，需會同心臟科之需求 制訂流程指引，而穿刺組織切片術檢查引發心血管不良事件 較為少見，屬於低度心血管風險處置，故無須常規性術前會 診心臟內科，目前國內各大醫院亦無此常規性作法等語（見 本院訴字卷一第107-109頁），可知邱鈺棋為陳國坤安排穿 刺組織切片術，係因正子斷層掃瞄檢查結果有異，及選擇較 佳診斷率之檢查方式始然，是邱鈺棋應無不當安排陳國坤接 受穿刺組織切片術之情形，且於術前亦查無任何需會同心臟 科醫師評估風險之常規存在，則原告主張邱鈺棋有安排手術 檢查不當、未會同心臟科醫師評估風險之過失，即屬無據。 ㈤再查，雖陳國坤於術前，即因冠狀動脈疾病及心衰竭病症， 長期於桃園醫院心臟內科追蹤，並接受含有抗凝血藥物之治 療，然佐以醫審會另以0000000號鑑定書補充鑑定意見略以 ： 陳國坤於106 年5 月22日接受血液檢查，結果為血小板 （PLT ）344.0 ×10/μL （參考值為130~400 ×10 /μL ）， 國際標準化比值INR 為1.1 （參考值為0.800~1.200 ），凝 血酶原時間（PT）11.4秒（參考值為8~12秒），部分凝血活 酶時間（APTT）28.3秒（參考值為23.9~35.5 秒），顯示凝 血功能正常。依照醫療常規進行侵入性處置前，應停用抗血 小板藥物，雖檢閱仿單之建議，手術前Aspirin應停用一週 ，但穿刺組織切片術檢查並非手術，穿刺傷口僅0.2-0.3公 分，常規上切片前會建議停藥，但停藥時間不固定，5-7天 都有醫院執行，而目前並無定論停藥多久適當，而依文獻報
告，認為穿刺組織切片術檢查，Aspirin停藥少於4日，不會 增加出血風險，而關於Plavix部分，文獻報告認為即便使用 Plavix，亦不會增加穿刺組織切片術檢查出血風險，且陳國 坤為3條冠狀動脈疾病者，於106年1月5日接受左前降枝支架 內再狹窄塗藥氣球擴張術，理應需要使用Aspirin及Plavix 藥物，避免血栓形成導致冠狀動脈塞，是停藥的風險亦需考 量。本案醫師已有停用Aspirin及Plavix藥物1日，難以認定 檢查時咳血與其服用抗凝血藥物有關連性等語（見本院訴字 卷一第242-244頁），顯見文獻上對於Aspirin及Plavix抗凝 血藥物之研究，均表示不會增加出血之風險，且陳國坤進行 穿刺組織切片術前所為凝血功能之檢查，結果亦為正常，則 陳國坤術中咳血原因應與抗血凝血藥物無關，縱令有停用抗 凝血藥物之需求，然關於停藥期間並無醫療常規之日數可以 遵循，況貿然長時間停藥，亦會增加陳國坤血栓形成導致冠 狀動脈塞之風險，則邱鈺棋對陳國坤術前1日停用抗血小板 藥物之舉，亦查無有違反如何醫療常規之情，是原告主張邱 鈺棋於術前未對陳國坤施以血小板功能檢查、停用抗 凝血藥物時間過短之過失，並不足採。
㈥末查，觀以桃園醫院之護理紀錄顯示：「106年5月24日上午9 時20分，術前（即穿刺組織切片術）準備完成。9時30分， 接獲放射科通知病人因咳血、意識不清、呈現Cyanosis，送 急診急救，急診協助ON ET tube（7.5號） fixed23cm，ECG showed PED立即給予CPR，Bosmin持續給藥。9時38分，病 人的妻子及兒子到場，邱鈺棋醫師予以解釋病情，持續心外 按摩及Bosmin、jusomin給藥。9時49分，協助on CVC over right femoral vein fixed 30cm，持續大量輸液及Bosmin 給藥，持續CPR。10時30分，持續心外按摩及Bosmin每3分鐘 給藥，但無自發性心跳及呼吸，邱鈺棋醫師向家屬說明急救 反應不樂觀，持續給予CPCR。11時，ECG revealed standst ill，無自發性呼吸，Pupil dilated，邱玉醫師向家屬說明 急救無效，故停止CPR」等語（見本院訴字卷一第209頁）， 顯見陳國坤於開始手術後發生咳血現象後的10分鐘內即送往 急診室救治，且急救期間在場醫師有持續給予急救藥物、心 臟按摩及施以心肺復甦術，並給予置放氣管內管等救治行為 ，
另揆以0000000號鑑定書記載：陳國坤於咳血後已立即轉往 急診室，並接受高級心肺復甦數，而咳血處理非屬心臟科專 業，且高級心肺復甦數有其固定流程，並不會因心臟科醫師 在場與否而導致急救程序有所改變等語（見本院訴字卷一第 109頁），亦顯示李志明對於陳國坤之急救流程，亦無不當
之處，故原告認李志明有延誤急救時機，未妥善給予符合常 規之處置等語，實查無所據。
㈦雖原告於本院審理時一再主張被告並未提出完整急救紀錄及 檢查紀錄，故應推定邱鈺棋、李志明有醫療過失行為等語， 本院審酌醫師法及醫療法規定有醫師應製作清晰完整病歷之 義務，然對於病歷是否有如何制式之格式或法定之內容項目 ，並未見原告具體指明，而被告於審理時已提出陳國坤之出 院病歷摘要暨緊急血液檢驗單、護理紀錄等資料（見本院訴 字卷一第209-211頁、卷二第46頁），難認其有故意不提出 證據資料之情形，是原告此部分所述，並不足取。至原告欲 聲請傳喚李志明、穿刺組織切片術檢查室人員、參與急診人 員及護理紀錄填寫人葉莉玟，欲證明李志明有延誤救治及未 給予適當急救處置部分，李志明查無延誤救治及未給予適當 急救處置之情形，已如前認定，而原告就其所指之事，並未 能具體指明過失之行為及態樣內容，則其聲請傳喚該等證人 ，無非欲透過打高空之摸索方式，拼湊對其有利之證據資料 ，自難准許，附此敘明。
㈧從而，陳國坤之死亡結果與邱鈺棋、李志明之醫療行為，無 證據證明具有因果關係，且邱鈺棋、李志明為陳國坤檢查及 救治之行為，亦查無有悖於醫療常規之過失，則本件原告主 張被告應負連帶損害賠償責任，於法即屬無據。原告前另案 對邱鈺棋所提業務過失致死告訴，經臺灣桃園地方檢察署以 108年度醫偵字第17號為不起訴處分、臺灣高等檢察署以109 年度上聲議字第9072號駁回再議、本院以109年度聲判字第1 01號裁定駁回交付審判之聲請，其等見解亦與本院相同，併 此指明。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告連帶給付邱松貞、 陳儒榆、陳蔚彥分別427萬元、250萬元、250萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 劉雅婷