臺北高等行政法院裁定
110年度停字第119號
聲 請 人 蕭敦仁
相 對 人 法務部
代 表 人 蔡清祥（部長）住同上
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行 將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公 共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權 或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前 項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」訴願法第93條 第2項、第3項定有明文。次按「原處分或決定之執行，除法 律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟 起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且 有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請， 裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政 訴訟法第116條第1項、第3項亦有明文規定。是原處分或決 定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情 況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚 難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂難 於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠 償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程 度等情而言。至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條 所指之難於回復之損害。另關於原處分符合前述停止執行要 件之事實，應由聲請人依行政訴訟法第176條準用民事訴訟 法第284條規定，提出可供法院即時調查之證據，加以釋明 。
二、聲請意旨略以：
㈠相對人以聲請人符合律師法第5條第1項第1款、第9條第5項規 定，而以民國110年11月18日法檢字第11004534260號函（下 稱原處分）廢止聲請人之86臺檢證字第3651號律師證書（下 稱系爭律師證書），並須於文到後2週內返還系爭律師證書 。聲請人不服，已向相對人及行政院申請停止執行。而聲請 人於98年12月10日刑事判決確定後，經臺灣律師懲戒委員會 99年度律懲字第9號決議「不付懲戒」並告確定，依律師法
第9條第5項但書規定，不應廢止。且相對人於處分作成前未 先徵詢全國律師聯合會之意見，逕認聲請人有律師法第5條 第1項第1款之情事，原處分之合法性顯有疑義。 ㈡律師法第9條第5項於109年1月15日公布施行，是應在111年1 月15日始得廢止，原處分係在文到後2週內註銷聲請人律師 證書，於法亦有違誤。且該條項規定係指具律師身分執行業 務後始涉刑案，致有同法第5條第1項第1款之情形而言。聲 請人於87年10月20日開始執業，其所涉刑案係在同年3月13 日，是聲請人在律師證書核發後並未涉任何刑案，不論該案 罪名及情節，並無害於其執行律師業務之信譽。 ㈢原處分之執行將使聲請人無法新收委任，嚴重影響生存權及 工作權，原已委任聲請人之案件則需移交其他訴訟代理人及 辯護人並另行支付費用，亦會損及當事人之訴訟權益。依原 處分內容，聲請人必須在收受原處分後2週內返還律師證書 ，顯有急迫情事，且日後原處分撤銷亦無法回復現因執行原 處分之上述損害。縱停止原處分之執行，聲請人仍能誠正信 實執行業務，非屬維護重大公共利益而不能停止執行者。為 此依行政訴訟法第116條第3項及訴願法第93條第3項規定， 聲請停止執行等語。
三、經查：
㈠按行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明 顯、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然 違法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法， 即不屬之。次按律師法第5條第1項第1款規定：「申請人有 下列情形之一者，不得發給律師證書：一、受1年有期徒刑 以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽 。但受緩刑之宣告，緩刑期滿而未經撤銷，或因過失犯罪者 ，不在此限。……。」第9條第5項規定：「律師於本法中華民 國108年12月13日修正之條文施行前有第5條第1項第1款情形 者，法務部應於修正施行後2年內廢止其證書。但修正施行 前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執 行完畢已逾7年者，不予廢止。」查聲請人前因犯貪污治罪 條例案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更㈤字第90 號判決有期徒刑7年2月，褫奪公權3年，迭經最高法院於98 年12月10日以98年度台上字第7446號判決駁回上訴而告確定 ，嗣於106年4月30日執行完畢，此有本院依職權查得之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及上開最高法院判決附卷可考（本 院卷第103至110頁）。而觀諸卷存原處分（本院卷第23頁） 可知，相對人係以聲請人因犯貪污治罪條例案件，經最高法 院98年度台上字第7446號判決有期徒刑7年2月確定，符合律
師法第9條第5項規定為由，廢止聲請人之系爭律師證書。職 是，聲請人既係於108年12月13日修正之律師法條文施行前 ，即受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，且其刑之執行完畢 尚未逾7年，相對人即作成原處分，則依原處分形式及內容 之外觀審查，相對人依律師法第9條第5項規定，於該法修正 施行後2年內所作成廢止系爭律師證書之原處分，核無一望 即知之顯然違法存在。是以，聲請人所指原處分之合法性顯 有疑義乙事，係尚待實質調查、審理認定才能判斷，並無法 僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義， 而達聲請人本案勝訴蓋然性甚高，毋庸考量保全必要性，即 應予暫時權利保護之程度。
㈡系爭律師證書既已遭相對人以原處分廢止，原處分於送達聲 請人後即對外發生法律效力，至系爭律師證書是否經聲請人 返還或經相對人註銷，均不影響聲請人已不得執行律師職務 之法律效果，難認因聲請人須在收受原處分後2週內返還律 師證書予相對人，即屬急迫情事。而原處分廢止系爭律師證 書，固然使聲請人無法執行律師職務，但並非因此禁止聲請 人另謀其他工作或從事其他職業以營生；況在一般社會通念 上，聲請人縱使無法新受委任執行律師職務，或須將已受委 任之案件移交由他人處理而導致其收入減少或支出增加，此 並非不得以金錢賠償或回復原狀，尚無從逕認將發生難於回 復之損害。此外，聲請人針對原處分之執行，將發生如何難 於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，則 聲請人泛稱原處分之執行無法回復上述損害云云，實難謂已 盡釋明之責。從而，本件聲請核與首揭法條所定停止執行要 件不合，無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依行政訴訟法第104條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 黃玉鈴