臺中高等行政法院判決
109年度原訴字第2號
110年12月8日辯論終結
原 告 劉阿郎
劉文清
劉進喜
劉進光
劉進福
共 同
訴訟代理人 蔡譯智 律師
複 代 理人 陳亮逢 律師
被 告 南投縣政府
代 表 人 林明溱
訴訟代理人 蘇靜雅 律師
上列當事人間因原住民保留地事件，原告不服原住民族委員會中
華民國109年7月21日原民訴字第10900428601號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告劉阿郎、劉文清、劉進喜、劉進光、劉進福 (下合稱原告)之父劉貴山民國35年10月1日於南投縣仁愛鄉 春陽段424地號原住民保留地(下稱系爭土地)設立戶籍，復 於57年4月6日就系爭土地設定耕作權登記，並於81年1月8日 因耕作權存續期間屆滿取得土地所有權，嗣於85年7月24日 分別由原告分割繼承土地所有權並登記完竣。系爭土地現況 使用人李桂芳等7人於106年1月6日以陳情書向南投縣仁愛鄉 公所(下稱仁愛鄉公所)陳情，仁愛鄉公所於106年4月17日辦 理現地會勘，被告派員到場並於106年6月21日以府授原產字 第1060126726號函通知原告陳述意見，嗣於106年8月16日以 府授原產字第1060172948號函撤銷80年12月27日囑託埔里地 政事務所辦理系爭土地所有權移轉登記之行政處分(下稱被 告80年處分)，原告不服該行政處分提起訴願。經原住民族 委員會(下稱原民會)107年1月10日原民訴字10700022231號 訴願決定（下稱第1次訴願決定）撤銷被告106年8月16日府 授原產字第1060172948號函，由被告於2個月內另為適法之 處分。案經被告重新審查，爰以107年4月30日府授原產字第 1070096844號函撤銷被告80年處分之部分土地所有權移轉登
記行政處分（案土地面積總計2,418平方公尺，撤銷1,987平 方公尺所有權移轉登記，位置如預為分割成果圖），原告於 107年5月29日檢具訴願書，提起訴願，經原民會107年11月1 4日原民訴字第10700691111號訴願決定（下稱前訴願決定） 駁回。原告不服，旋向本院提起行政訴訟，案經本院調查， 後依本院108年原訴字第1號行政判決(下稱前判決)認定被告 依據之預為分割成果圖，顯與系爭土地上建物之現況不符， 撤銷被告107年4月30日府授原產字第1070096844號函及前訴 願決定。被告本次以上開判決意旨及南投縣○里地政事務所1 08年8月8日埔地二字第1080007454號土地複丈成果圖（下稱 複丈成果圖)為依據，以109年2月6日府授原產字第10900303 66號函（下稱原處分），撤銷被告80年處分部分土地所有權 移轉登記行政處分（即系爭土地面積總計2,418平方公尺， 撤銷系爭土地內1,908平方公尺之所有權移轉登記，位置如 複丈成果圖，本院卷第55頁，乙證5），原告不服提起訴願 ，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈被告80年處分係合法行政處分，被告不得撤銷：原告等5人之 父親劉貴山早於57年4月6日將系爭土地設定耕地權登記，並 於81年1月8日因耕地權存續期間屆滿取得系爭土地所有權， 嗣於85年7月24日分別由原告等5人辦理割繼承登記，此為被 告所不爭執。且劉貴山於9年4月5日生，早已居住系爭土地 上，此亦可從劉貴山35年10月1日在系爭土地上之門牌號碼 為仁愛鄉春陽村9鄰虎門巷1號（按因調整後門牌改為仁愛鄉 春陽村9鄰虎門巷17號）。再者，從門牌「仁愛鄉春陽村9鄰 虎門巷17號」建物房屋稅籍證明書記載可知，上開起課年月 記載「71年1月」、折舊年數「52」年。又依系爭土地登記 簿觀之，上開收件日期為56年5月27日，當時編定使用種類 欄己記載:「森林區、兩種建築用地」。又台灣電力公司南 投區營業處函，上開地址係早於64年9月1日即裝表供電可知 劉貴山確實早於35年間耕作及居住於系爭土地上。是被告80 年處分係合法行政處分，亦無行政程序法第123條得廢止之 規定，故被告不得撤銷或廢止，原處分實屬有誤。再者，依 臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留土地調查歸戶清冊、臺灣省南 投縣仁愛鄉春陽段山地保留土地地籍清冊，足以證明劉貴山 早於57年4月6日由其設定耕地權登記申請時，早已開墾完竣 並自行耕作之事實。然被告竟均疏而未論，顯然未就對原告 有利之部分一律注意，原處分違反行政程序法第9條、第36 條等規定。前判決認為被告依分割成果圖作成之處分，有得
撤銷之瑕疵，應予撤銷，並非該判決書未指摘即認被告及原 民會認定原告或現況使用人使用系爭土地之事並無違誤，故 訴願決定書作成之理由，顯無理由。
⒉被告若主張依行政程序法第117條撤銷，應負舉證責任： ⑴劉貴山Sapu.Pitin為9年4月5日生即日治時期出生，受日本教 育，從小居住在部落，後來與都達大頭目Basaw Tunux的女 兒Labay結婚後一直在系爭土地上耕作及生活，除務農、打 獵外，也養牛、山羊、雞，而戶籍係於臺灣光復後才有設置 。故原告之父使用系爭土地早遠於任何有關取得土地之法規 。再者，依據部落族人傳統律例gaya律例，土地是誰的很清 楚，因土地不可隨便搶奪，部落精神為家族觀念，為互助共 榮共享的生活，目前部落有部落議會機制，遇到部落大事， 仍保有這種機制，這些傳統的土地觀念有部落耆老等所述可 以證明土地從以前即為劉貴山之土地。且劉貴山申請山地保 留地耕作權，須經由鄉公所提交鄉土地權利審查委員會審查 屬實後，始得依法辦理登記，倘系爭土地於劉貴山聲請耕作 權之前已有他人使用或由他人耕作等情，劉貴山如何取得系 爭土地之耕作權，顯見劉貴山於57年4月6日設定耕作權時， 系爭土地確實僅劉貴山耕作，此外並無其他人在耕作或使用 。
⑵系爭土地由劉貴山開墾完竣，最初確實係由劉貴山1人所經營 使用，後續即便有他人於系爭土地上使用，亦均晚於劉貴山 之後，故至少係經劉貴山之同意方可能使用系爭土地，此亦 可說明如訴外人李桂芳等7人確實於系爭土地上使用多年， 為何從未質疑土地所有權之歸屬，因使用人間均知悉土地即 為劉貴山所有且無爭議。況允許他人使用土地之可能性眾多 ，或因親族結姻、部族成員增加需興建房舍，或因農務耕作 需求而招攬人力，而原住民族以部落精神為中心，提供土地 予親屬一同耕作或使用亦屬常態，尚難以系爭土地上有他人 使用即認為非屬「自行經營或自用」之情形，否則如有家族 成員增加、農務人力需求等其他原因，竟為符合殖民政府之 法律規範，反而不能將原本屬於自己之土地提供予親族使用 ？又衡諸本件劉貴山從未將系爭土地出租或轉售於他人，且 系爭土地數十年來均未有任何人對其使用權提出異議，即便 確有他人使用，使用人間均知悉該土地為劉貴山所有，且先 經劉貴山之同意，至其原因為親族間之照護或基於務農之人 力需求等其他原因，雖已難考證，惟系爭土地上之所有使用 人均對於系爭土地屬劉貴山所有並無爭議，是系爭土地仍屬 劉貴山自行經營或自用
⑶至於被告一再以中央研究院人文社會科學研究中心所提供系
爭土地58年及62年間之航照圖作為有其他人在系爭土地上建 築房屋之證據云云，惟原告否認此為系爭土地之航照圖，被 告應先證明其所提供之航照圖確實為系爭土地之位置。又其 中所謂58年間之航照圖並無註明標示時間，如何認定為58年 之航照圖，且航照圖最多只能證明有房屋位於系爭土地上， 並無法證明本件其他人之房屋存在，系爭航照圖根本不得作 為劉貴山於設定耕作權時，有其他人使用系爭土地之證據。 ⑷再者，劉貴山申請所有權移轉登記須經「查明屬實」，由省 （市）政府民政廳（局）會同向當地登記機關申請辦理所有 權移轉登記，倘劉貴山有提供不實資訊等行為，公務人員應 當場表示意見，故劉貴山無行政程序法第119條所定之情形 。是劉貴山申請耕作權及所有權移轉登記，前後2次均經主 管機關實地審核查明，並認劉貴山符合自行經營或自用之要 件，方可能通過審查，且劉貴山均係依照機關之指示辦理， 是可證劉貴山於申請耕作權及所有權移轉登記時，均符合自 行經營或自用之要件。
⑸另被告既係撤銷其80年處分，則被告自應提出80年間如何作 成同意劉貴山取得系爭土地所有權相關文件，然遍查該處分 ，均未見被告提出上開80年間劉貴山取得系爭土地所有權相 關政府文件。故被告自應就其80年處分係屬違法，且原告有 行政程序法第119條之情形，而撤銷之公益大於原告之信賴 利益，負舉證之責。又原處分理由內容中未記載被告80年處 分違法之處，原處分於法未合，應予撤銷。
⒊依原住民保留地各種申請案授權事項及申請作業須知第5點規 定、原住民保留地所有權移轉登記作業要點第6點作業程序 第（六）「核定移轉」規定，劉貴山相關耕作權及所有權之 申請，仁愛鄉公所必須依據申請登記案，對應查填事項調查 ，並將調查結果於「申請及審查清冊」內分項敘明，承辦人 應簽請鄉長定期召開土地權利審查委員審查無訛後，編造土 地所有權移轉清冊3份連同審查會紀錄、審查結果清冊、他 項權利證明書及土地所有權狀，陳報被告核定，則本件仁愛 鄉公所及被告應有保留相關文件。豈料，仁愛鄉公所以逾檔 未保存年限業己銷毀，被告以921地震造本件文件喪失為由 ，均未提出有利於原告之文件，造成原告權益嚴重受損。然 被告及仁愛鄉公所皆未提出當初申請登記之資料，且劉貴山 取得系爭土地所有權由係由行政機關審查屬實，是被告逕以 現況而撤銷80年處分並作成不利益於原告之原處分，有違誠 信原則。又仁愛鄉公所先稱因逾保存年限而銷毀，後又改稱 因921地震致文件滅失，顯見該機關之函文係為臨訟卸責而 製作，未實際調閱或考究，而無論係因地震滅失或因逾保存
年限而銷毀，是被告、仁愛鄉公所及南投縣○里地政事務所 均未依檔案法之規定送中央主管機關備查甚明。 ⒋依南投縣○○○○○○里分局109年12月30日投稅埔字第1091055017 號函及檢附房屋稅籍資料可知，因系爭各該建物均為未經保 存登記或核發使用執照之房屋，無法確切知悉完工日期，故 以機關註明認定之折舊年數作為計算房屋稅之參考。其中： ⑴虎門巷32號部分（共3棟），折舊年數分別為30年、27年、 30年，起課年月則為80年1月、82年11月、80年1月，因折舊 年數與起課年月相符，是該建物應係從建造時起課，於80年 1月、82年11月後才存在於系爭土地上；⑵虎門巷43號部分（ 共2棟），折舊年數均為27年，起課年月均為82年11月，因 折舊年數與起課年月相符，是該建物應係從建造時起課，於 82年11後才存在於系爭土地上；⑶虎門巷45號B0部分，折舊 年數33年，起課年月為76年3月，因折舊年數與起課年月相 符，是該建物應係從建造時起課，於76年3月後才存在於系 爭土地上。上開房屋起造時，劉貴山於57年間辦理耕作權設 定登記後之存續期間早已屆滿5年，原處分僅以上開房屋於1 08年時存在於系爭土地上，據以認定57年間即已存在，顯有 誤會，認事用法有重大瑕疵。再依台灣電力股份有限公司南 投區營業處110年3月22日南投字第1100003475號函函及用戶 用電度數資料表可知，⑴虎門巷29號部分，85年2月26日曾有 用電地址變更紀錄，惟已逾保存年限資料無從提供；⑵虎門 巷42號部分，94年7月21日方變更戶名迄今，惟已逾保存年 限資料無從提供；⑶虎門巷19號部分，85年2月26日有用電地 址變更紀錄，85年7月22日更有變更戶名紀錄，均已逾保存 年限資料無從提供；⑷劉秋水部分，因所提供春陽村辦公處 證明書過於模糊而無法辨識，故台電公司無法提供資料。可 知上開地址之用電資料均曾有戶名或用電地址變更紀錄，惟 變更前之情形或已逾保存年限資料無從提供，或如劉秋水部 分因所提供春陽村辦公處證明書過於模糊而無法辨識，故台 電公司無法提供資料，是上開資料已足資證明根本無法單憑 「裝表供電日期」來推斷房屋存在日期，期間若涉有戶名及 地址變更，最初之裝表供電地址、戶名與嗣後之供電地址、 戶名亦因而不同，原處分以李桂芳等人之裝表供電及用電明 細，據以認定上開房屋之存在時間，顯有瑕疵存在。 ⑴被告無法提出當時設定耕作權及所有權之審查紀錄，逕以108 年間之使用現況反推57年間之使用情況，撤銷案地扣除原告 等5人現所居住房舍部分以外之土地所有移轉登記，徒以處 分後之事實狀態變更作為處分時違法之認定，與最高行政法 院109年判字第555號判決之意旨不符，認事用法有重大之違
誤瑕疵。據部落耆老表示，李桂芳等7人或為部落族人或族 人親屬，其族譜已難以考證，僅知原均居於他處，約於73年 後陸續遷來，其等起初並無房屋可居住，當時劉貴山之家族 為部落頭目，基於照顧族人之義務及部落精神，當時劉貴山 於系爭土地上搭設有竹製房舍或農舍，基於部落中族人即為 家人之精神，且有農務之人力需求，故將該等屋舍提供李桂 芳等人暫時居住，並允許其等修建使用。而因時代變遷及親 族人數漸增，系爭土地因適宜居住且聚落成形，方形成現今 之使用情況，並非於57年間即有如此規模及住民。80年處分 應係於79年3月26日訂定發布之山胞保留地開發管理辦法第8 條規定作成，被告徒以行政處分作成後之法規範，作為認定 原授益處分違法之理由，其適用法規顯有違誤，是原處分自 屬違背法令。
⑵況即便如被告所述，因有他人共同使用系爭土地，申請取得 所有權部分之面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準， 亦僅有李桂芳等人所使用之部分能認定非屬劉貴山所使用， 而非排除原告現今使用建物以外全部土地及道路部分，是原 處分認事用法顯有瑕疵。退步言之，縱認為李桂芳等7人於 劉貴山57年4月6日申請設定耕作權登記前即遷徙至系爭土地 而有使用系爭土地之情事，因其等係本同於部落族人身分， 已形同家屬之關係，協助務農，依劉貴山家族即部落頭目之 指示而對系爭土地之部分具有管領力，參諸民法第940、942 條規定，其等充其量亦僅為劉貴山之占有輔助人，尚不得以 李桂芳等7人於前揭時點有使用系爭土地之情事，遽認為劉 貴山不符合前揭山胞保留地開發管理辦法第8條規定之「法 規施行前開墾完竣並自行耕作」與「設定耕作權登記後自行 經營滿5年」之要件。
⑶日本人於霧社事件後陸續將都達部落族人遷移到今日之春陽 部落一事，該遷徙過程並非一次性及組織性之強迫遷移，而 係持續相當時間，方逐漸將族人遷離原居住地並集中，且範 圍極廣，所集中之區域亦均為尚未開墾且無房舍之狀態，系 爭土地僅為一小部分，依乙證15即可知，當時日警以今春陽 派出所為中心，將其分為四個集團（稱為班）居住，系爭土 地即屬於其中第4班之範圍。當時最早係由劉貴山開墾系爭 土地並搭建房舍、耕作，確為先行占有之人，此從其設籍之 門牌號碼為1號可為證明。又因劉貴山為部落頭目親屬，肩 負照顧及管理族人之責任，於系爭土地開墾完竣後，周圍土 地方陸續有其他族人進駐，呈放射狀逐漸往外擴大才形成現 今之聚落，絕非如被告所述係一同遷徙至系爭土地上。再者 ，被告亦自承「……施宜宏向被告表明其外公遷徙到春陽部落
時，實係先住在路邊，是原告之父親劉貴山說住路邊危險主 動說往上般（按：應指搬）……」等語，可知最初僅有劉貴山 居住於系爭土地上，其餘族人（含陳情人或其親屬、先祖） 均居於他處，從證人施宜宏之陳述亦可知，於其外公往上搬 遷時，應為車輛相當普及之年代，方會認為住路邊有危險性 ，更可證系爭土地直至晚近年代才有他人使用之情事，早期 均為劉貴山一人開墾完竣並居住使用。又依原告之記憶，施 宜宏之外公施李水補本姓李，原為第1班居民，後入贅於施 家並冠姓為施李水補方遷徙至第4班，其因喜愛喝酒，故經 常從其住處前往劉貴山之住處喝酒，酒後即直接睡在牛棚或 農舍，其所述「……往上搬時，土地為尚未開墾之狀況……」， 更非事實，當時劉貴山已居住於系爭土地上多年，早已開墾 完竣並耕作，且此部分均僅由陳情人之姪子口述，而無其他 具體事證可供調查，是自無從逕以此為被告有利之認定。 ⒌又證人施宜宏於準備程序時已明確陳稱：「（問：劉貴山於 設定耕作權或取得所有權時，地政機關應曾派員到場現勘， 當時情形如何？）原告劉家兄弟要取得系爭土地所有權狀， 鄉公所有派員會勘，我有跟鄉公所說不可以發權狀，否則會 打20幾年的官司……）」，堪認當時主管機關確有派員至現場 履勘，並經審查屬實方為耕作權及所有權之登記。證人施宜 宏亦陳稱：「（問：為何想要向原告購買424地號土地？） 我們沒有想要買土地，這是歷史淵源，土地由何人開墾，就 由何人使用，土地是分享不是買賣，我們是分享的民族。」 等語，更可證都達部落確實存有以部落族人為家族，從而互 助共榮共享之觀念，而目前部落有部落議會機制，遇到部落 大事，仍保有此種機制。再證人施宜宏表示：「（問：證人 曾向被告訴訟代理人稱其外公施李水補原本居住於路邊，路 邊所指何處？）路邊指春陽第4班388地號，以前那裡是我外 曾祖母住，是我們的建地，大概於民國41年間有申請電號時 就住在那裡。房屋門牌9鄰29號，之前經過戶政整編，編為1 0鄰42、43號。」、「（問：劉貴山為何要跟你外公說要往 上搬？）劉家兄弟姊妹在曾外祖母一起吃飯，早期我們家有 種小米，可能人太多，所以劉貴山就跟我外公說要搬到上面 去住……」顯然確實存在裝表供電後再事後搬遷之情形，原處 分自不能徒以李桂芳等人之裝表供電及用電明細，據以認定 上開房屋之存在時間。復依證人施宜宏證述：「(4、50年代 ，已經有許多住戶在424系爭土地上，為何當時設定耕作權 只有劉貴山1人？)因為劉貴山養牛，多住在家裡，登記時說 先由劉貴山辦理登記之後大家再分，因土地都是大家各自開 墾，故多居住在田裡，回來家裡的時間比較少。」等語可證
當時即便有劉貴山以外之人使用系爭土地，惟系爭土地最初 仍然由劉貴山開墾，其餘部落成員之土地均位在他處更多居 住於他處，顯見系爭土地為劉貴山自行經營無疑；又當時其 餘部落成員均同意先由劉貴山辦理登記，其後卻要向劉貴山 「購買」系爭土地，此顯與常理不符，應係當時部落成員均 明知該處為劉貴山之土地故未有任何異議，較符合常情。 ⒍縱認被告80年處分違法，惟被告撤銷該處分，違反信賴保護 原則，原處分應予撤銷：
⑴本件依臺灣省山地保留地管理辦法第16條第1項規定規定，可 知原告與劉貴山有依此辦法聲請耕作權，並經鄉公所提交鄉 土地權利審查委員會審查屬實，此乃劉貴山信賴國家之法規 而聲請，具有信賴基礎，嗣劉貴山依山胞保留地開發管理辦 法第8條規定，經查明屬實後，申請辦理所有權移轉登記， 此乃劉貴山因信賴國家之法規而為辦理移轉登記，具有信賴 表現。
⑵劉貴山無論係聲請耕作權或辦理申請移轉所有權登記，並無 以詐欺、脅迫或賄賂為之，且對重要事項提供不正確資料或 為不完全陳述，又非明知行政處分違法或因重大過失而不知 者，故無行政程序法第119條信賴不值得保護之情形。又聲 請耕作權或辦理申請移轉所有權登記皆須經由主管機關審查 ，劉貴山更不可能違反上開規定，而原告乃繼承而取得，故 原告應受信賴原則之保護，被告不得撤銷扣除原告及劉貴山 使用分土地所有移轉登記處分。
⑶另李桂芳等7人檢附之戶籍謄本、台電裝表供電及其用電明細 等相關佐證資料文件，其記載從41年起就使用旨揭土地迄今 ；被告亦於106年8月1日函請中央研究院人文社會科學研究 中心調閱系爭土地58年及62年間之航照圖，發現系爭土地於 他項權利存續期間確實已有多間房屋存在之部分，如前述劉 貴山已合法取得系爭土地之所有權，倘劉貴山未依法取得系 爭土地之所有權，為何於上開時間，訴外人李桂芳等7人從 未提出任何異議。而本件為何於作成行政處分逾25年始認定 為違法，縱使被告係依行政程序法第117條第2款規定撤銷扣 除原告及劉貴山使用部分之土地所有移轉登記處分，被告尚 須以所欲維護之公益顯然大於受益人之信賴利益為要件，否 則不得據以撤銷；然觀原處分就此部分均未於理由說明，更 未本於所調查證據之結果明確認定本件是否存有公益顯然大 於受益人信賴利益之情形，可見被告並未本於其合義務性之 裁量，即逕將原告所取系爭土地所有權之行政處分予以撤銷 ，顯然違反行政程序法第117條第2款規定，核屬違法。 ⒎原告之信賴利益，大於原處分撤銷所欲維護之公益，況被告8
0年處分之作成亦早已逾行政程序法第121條第1項2年之除斥 期間：
⑴劉貴山及其先祖早於國家建立前即已存在，劉貴山更早於35 年間即將系爭土地開墾完竣並居住長達數十年，是其僅係為 符合法律規範方進行耕作權及所有權之登記，再依法務部函 釋意旨，原住民保留地開發管理辦法第17條規定所稱之「所 有權移轉登記」，並非取得土地所有權生效要件，所請求僅 係登記行為，已無財產價值，性質上非屬公法上財產請求權 ，如劉貴山依法自行經營或自用期滿，即生無償取得系爭土 地所有權之物權變動效力，此係基於保障原住民財產權之立 場，是依開條文規定所作成之行政決定係屬羈束性質。 ⑵開發管理辦法第17條業於108年修正，刪除使用達5年之限制 ，其立法理由係考量該等土地或於上開辦法施行前早已由原 住民開墾完竣並世代使用，或已完成造林、居住使用，該辦 法發布施行後，復規定其應先設定耕作權或地上權滿5年， 方能取得所有權，實不盡合理，爰刪除繼續經營滿5年之限 制，將原住民保留地所有權直接回復予原住民，並協助原住 民辦理所有權之移轉登記。其既謂原住民保留地所有權「直 接回復」予原住民，已明白揭示原住民保留地之所有權，本 為原住民所有，屬原住民族基本法第20條所定政府應承認之 原住民既有權利，因此刪除上開限制，將原住民保留地直接 回復原住民所有。從上開修正可知，過往之山坡地保育利用 條例及開發管理辦法等規定，並非如被告所述單純保障原住 民族之耕作權，而係在於「還地於民」，就國民政府來台前 早已生活、居住其上之原住民族，能保障其固有土地之所有 權，亦尊重其對於土地及自然資源權利之管轄或傳統習俗。 ⑶劉貴山早於35年間即占有並使用系爭土地，且其分別於57年 、81年申請耕作權及所有權移轉登記時具有信賴基礎及信賴 表現，並無信賴不值得保護之情形，已業如前述。則本件基 於過往之山坡地保育利用條例及開發管理辦法等規定保障原 住民族「還地於民」之立法意旨，自應就國民政府來台前早 已生活、居住於系爭土地上之原住民族即劉貴山，保障其固 有土地之所有權，亦尊重其對於土地及自然資源權利之管轄 或傳統習俗，其信賴利益自大於原處分撤銷所欲維護之公益 。況原處分經作成後，除嚴重侵害原告之財產權外，依其撤 銷意旨似應由李桂芳等7人取得所有權方屬合理，則其等7人 於使用系爭土地時既明知為劉貴山所有，故長年未為申請或 異議，劉貴山亦未曾向其等收取地租或房租，如僅因其等經 土地所有權人同意而暫允使用系爭土地，嗣後即能取得所有 權，於情、於理均難以服眾，更於法有違，置國家保障原住
民族「還地於民」之立法意旨於不顧，原處分撤銷意旨所為 ，毋寧僅單純為其等7人之財產私益為之，實難論有保護公 益之目的存在，於法自有違誤。況原處分之作成，亦早已逾 越行政程序法第121條第1項規定2年之除斥期間。 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈系爭土地於57年4月6日由劉貴山設定耕作權登記，並於81年1 月8日因耕作權存續期間屆滿取得土地所有權，嗣於85年7月 24日分別由原告分割繼承土地所有權並登記完竣；然而，依 照開發管理辦法第8、17條規定，原住民保留地他項權利設 定及所有權移轉登記之要件皆須申請人有自行經營或自行使 用之事實，而依據系爭土地現況使用人即李桂芳等7人提供 之戶籍謄本、台電裝表供電及其用電明細等相關佐證資料文 件皆可證明其等早於41年已有使用系爭土地，被告亦函請中 央研究院人文社會科學研究中心調閱系爭土地58年及62年間 之航照圖，確實顯現已有多間房屋存在至今，非僅劉貴山使 用；惟系爭土地僅由劉貴山1人設定耕作權，當不符合108年 修正前開發管理辦法第8條及第17條規定，更不符合上開立 法意旨甚明。雖原告提供土地調查歸戶清冊、地籍清冊中皆 有劉貴山之註記，然僅能證明劉貴山符合開發管理辦法施行 前由原住民開墾完竣之要件，但無法證明其有自行使用之證 明；況且，依上開辦法第17條，面積亦僅限於實際使用者為 準，加上原告於106年7月19日之陳述意見書中坦承系爭土地 除劉貴山居住外，尚有其他親屬居住其上並使用系爭土地， 均在在可證系爭土地要非僅劉貴山使用。
⑴李桂芳等人與原告等人均本屬都達部落，為賽德克族都達亞 群人。霧社事件爆發過後，日本人強制將原居住於此區域之 德克達雅遺族，遷移至川中島即現在南投縣○○鄉清流部落， 同時爲能有效管理子聚落所共同組成的都達亞族之人口數量 ，因此於西元1931至1932年間陸續將都達亞族將近二分之一 人口遷到此區，稱為「集團移住」，亦成為今日春陽部落之 拓墾先祖。自都達亞族人被迫遷到本區後，亦以此區日本人 所命名之行政區域「Sakura」自稱部落所在區域。而被告詢 問春陽村村長施宜宏，為施順明之姪子，其亦回憶起其外公 係17年出生，有向施宜宏表示約在5、6歲時遷徙至春陽部落 ；以及施宜宏之外婆與李桂芳之岳母係姐妹，施宜宏現51歲 ，其4、5歲有記憶時，李桂芳已住在春陽部落多年。何況， 施宜宏向被告表明其外公遷徒至春陽部落時，實係先住在路 邊，是劉貴山說住路邊危險主動說往上搬，而施宜宏之外公
往上搬時，土地為尚未開墾之狀況，需挖平以及自己蓋房子 ，當時鄰居、親戚會來「換工」，外公就是煮頓飯做回報， 而屬自行開墾。是以，辭典上記載之遷徙年份與施宜宏之外 公遷徙年份確實差不多，李桂芳等7人確與原告等人為同一 族人，且是一同遷徙至系爭土地上開墾。
⑵又西元1945年二次世界大戰過後國民政府遷臺，雖命此區行 政區域名稱為春陽村，但部落族人對外仍慣用日治時期名稱 「Sakura」自稱。直到西元1990年代左右，受到臺灣本土意 識抬頭影響，及部落內部教會系統重新以族語稱呼自我區域 名稱之影響，部落族人迄今乃以「櫻花」的詞彙「Sunwill 」重新詮釋部落名稱。然而因年代實屬久遠，追溯至日治時 期之前本就屬同一都達部落住民，即彼此之間確有堂親或係 表親間親戚關係，再因日本人強迫一同遷徙至現居住地即春 陽部落，而一同成爲居民先祖，系爭土地實本即非劉貴山所 有，劉貴山於此時對於系爭土地要無任何所有權，亦非先行 占有之人。故原告於起訴狀中陳述劉貴山於9年出生後與都 達大頭目之女兒結婚後，在系爭土地上耕作及生活，更可證 原告與李桂芳等人均原本係為都達部落之住民；因日本人強 迫遷徙而至系爭土地上開墾及生活；而原告陳述李桂芳等人 於73年後才到系爭土地居住要非事實。
⑶原住民保留地開發管理辦法第8、17條，得就長久以來耕作之 土地申請登記取得耕作權，並且耕作5年後可取得所有權， 可知係為保障原住民長久以來傳承下來之固有耕作權。原住 民原在臺灣土地上進行耕作，因漢人來臺後將之趕至山林， 其原有土地變為國家所有，為導正該不公平現象，始有原住 民保留地開發管理辦法。該辦法除保護整體原住民之利益外 ，兼保護長久以來在土地上耕作而可得特定之人之利益。行 政機關應詳為審查何人係長久以來耕作者，倘有錯誤應予撤 銷，始符合該辦法之立法意旨。本件於前件行政訴訟已經現 場勘驗過並製作土地複丈圖，李桂芳等人確有使用情形；被 告所提供之航照圖、李桂芳等人之戶籍謄本、用電證明均可 證早於50年間系爭土地之現況為各自自行使用，當然為各自 開墾、耕作，而非共同耕作，更非劉貴山之占用輔助人。再 依山坡地保育利用條例第37條規定可知，原住民保留地編定 目的，旨在透過行政手段保障依法受配原住民之生活，扶助 原住民藉由原住民保留地之開發使用，得以自立更生，維持 生活所需，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所。 ⒉再者，被告於106年4月17日會同仁愛鄉公所辦理現地會勘， 確實多間房屋存在已久，幾筆空地亦為原使用人房屋經火災 損毀，惟其等非土地所有權人而無法重新修建，另現況使用
人謝昭光之鐵皮房屋因年久失修，造成屋頂漏水，亦因非土 地所有權人而無法修建，造成生活品質不堪，依據上揭立法 意旨為保障原住民生計並改善原住民之生活，現況使用人即 李桂芳等7人既然於系爭土地耕作權設定期間有使用事實， 因系爭土地所有權僅移轉予劉貴山1人，造成李桂芳等7人無 法取得合法權益連自己房子都無法修建，顯然與上揭法規立 法意旨相違，被告原處分係為保障所有依法應取得土地權利 之原住民，當屬合法行政處分。前判決係肯認依據乙證5之 複丈圖，原告確實僅使用部分系爭土地，但該預為分割成果 圖與土地現況不符，因此撤銷原行政處分及訴願決定，要求 被告另為適法處分。苟該判決係認原告等人之陳述為真、被 告80年處分合法，當會有所論述，然該判決並非如此認定， 即該判決實係要求被告應依據乙證5之複丈圖作出確切面積 、位置之行政處分，故原處分當屬合法，無任何違誤。 ⑴依原住民保留地開發管理辦法第8條第1款、第17條規定可知 可以無償申請取得原住民保留地所有權之前提為使用迄今及 面積以實際使用者為準。是以，因李桂芳等人之陳情，被告 重新審視系爭土地使用狀況，發現李桂芳等人早已居住且使 用系爭土地迄今，原告雖有使用但實際使用範圍為乙證5之 複丈成果圖所示1A、4A、9、10A、E、10B之位置，故原處分 依據上開法規意旨當屬合法。又被告已經說明已經逾越權案 保存年限而不復存在，當非藉故不為提供；且依仁愛鄉公所 之回覆該等文件除了因為921大地震導致文件遺失外，本來 存有之檔案業已因為逾保存年限而銷毀，均屬正當理由，無 矛盾不一，原告所述顯非可採。
⑵依110年3月2日準備程序筆錄，虎門巷19號房屋即孫雪琴之折 舊年數為59年，虎門巷29號房屋即謝昭光折舊年數為53年， 虎門巷42號房屋即施順明、施順濱折舊年數為50年，均可見 該等房屋於50年間已經存在。而劉秋水之住宅依裝設電表證 明文件，80年火災銷毁前為虎門巷9號，因房屋銷毀後重建 為虎門巷32號，因此起課年月始會為80年1月以後，要非房 屋係80年後才建立。又依據鈞院調閱之台電用戶用電度數資 料表，虎門巷2號即李桂芳之電表裝設日期確為61年；虎門 巷29號即謝昭光之電表裝設日期確為62年；虎門巷42號即施 順明、施順濱之電表裝設日期為41年：虎門巷19號即孫雪琴 之電表裝設日期為53年。可證陳情人確實早已在41年後，陸 續居住使用系爭土地。系爭土地雖有劉貴山使用之證明，惟 非整筆土地皆由其自行使用，更不能排除李桂芳等7人有使 用系爭土地之情。故原處分確合法適當。
⑶依謄本所示，劉貴山所登記之耕作權之存續期間為56年8月21
日起至66年8月20日止，依臺灣高等法院臺中分院107年度原 上易字第10號民事判決意旨，該耕作權係到66年8月20日即 期限屆滿而當然消滅，劉貴山於81年申請所有權移轉登記時 ，早已無耕作權，嗣後更無法由原告分割繼承，原告無所有 權可言。
⑷依證人施宜宏於110年10月12日準備程序上證稱可知系爭土地 之原先居民皆係遷徙過來開墾，要非劉貴山為最先一人，並 且居住亦是各自開墾，以及蓋房子，並且各自種植農作物如 李子或梅子；劉貴山與其兄弟姊妹先前還係在證人之曾外祖 母家共同吃飯，可見證人之外公確實早就遷徙到系爭土地上 自行開墾使用之情。以及，可證李桂芳要非73年才搬來系爭 土地，更係系爭土地上一開始有自己房屋之家族。此外，證 人施宜宏因為距離106年4月17日會勘時間有點久，誤答未在 場，實則依照前案卷第387頁之會勘紀錄表，證人施宜宏確 實在場。
⑸鈞院108年度原訴字第1號判決內容判決係肯認乙證5之複丈圖 ，原告確實僅使用部分系爭土地，但預為分割成果圖與土地 現況不符，因此撤銷107年4月30日處分及訴願決定，要求被 告另為適法處分。若該判決係認原告之陳述為真、80年12月 27日囑託埔里地政事務所辦理系爭土地所有權移轉之行政處
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網