執行更生事件
臺灣高雄地方法院(民事),司執消債更字,110年度,101號
KSDV,110,司執消債更,101,20211129

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第101號
異 議 人即
債 務 人 陳麗綺（原名：陳姿伶）
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 熊健仲律師
相 對 人即
債 權 人 正泰資產管理有限公司
0000000000000000

法定代理人 張龍根
0000000000000000

0000000000000000

上列異議人就債務人陳麗綺（原名：陳姿伶）聲請消費者債務清
理事件，對於本院民國110年6月11日公告之債權表聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第 1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異 議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按，請求 權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、 退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付 請求權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因開始執行 行為或聲請強制執行而中斷，民法第125條前段、第126條、 第129條第2項定有明文。
二、異議意旨略為：相對人陳報之信用卡債權新臺幣（下同）56 0,852元，自91年支付命令確定迄今已逾15年或利息請求於 超過5年之部分，均已罹於消滅時效，異議人主張時效抗辯 拒絕給付等節。
三、經查：相對人雖主張異議人曾於107年間與其電話協議以45



萬元分90期還款，惟嗣後表示金額過高不願繳款，現竟聲請 更生程序每月僅願清償500元實難苟同，且異議人異議事項 涉及時效認定，其前已拋棄時效利益，需由民事庭才能進行 實體審認，請求勿以債務人片面之詞更正債權等節。而按債 權人於更生程序申報之違約金債權如經確定，依本條例第36 條第5項規定，對債務人及更生程序之全體債權人即有確定 判決同一之效力；法院裁定開始清算程序後，如命司法事務 官進行清算程序，關於同條例第36條第1項之異議，依消費 者債務清理條例施行細則第11條規定，得由司法事務官處分 ，並與法院所為者有同一之效力（民事訴訟法第240條之3參 照），是債權人對於他債權人之違約金債權提出合法異議， 司法事務官應為實體審認，100年第1期民事業務研究會（消 費者債務清理專題）第20號司法院民事廳消債條例法律問題 研審小組意見可資參酌。可見經命承辦本件更生程序之司法 事務官，自可對本件債權表異議事件為實體審認，如確定者 ，即與確定判決有同一效力，有本院110年消債更字第2號裁 定附卷可憑。
四、再查：本院於110年6月28日、110年9月10日2次通知相對人 提出時效中斷證明，相對人除提出107年與異議人電話聯繫 之錄音光碟外，別無提出任何證據資料證明。本院僅得依職 權查詢，得知原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公 司於91年間對異議人取得支付命令及支付命令確定證明書（ 本院91年促字第66895號），而相對人於98年間執前開支付 命令及確定證明書，及債權讓與證明書、讓與公告、存證信 函及送達回執等，主張其為債權受讓人，對異議人聲請強制 執行其薪資（強制執行聲請狀收狀日為98年11月24日），後 於103、107年間再對異議人聲請強制執行，經調閱98年司執 字第122867號、103年司執字第161778號、107年司執字第62 325、93498號執行卷宗核閱無誤。是相對人已於前開時點聲 請強制執行，其信用卡債權之15年請求權未消滅，合先敘明 。另相對人雖未提出91年至98年間中斷利息時效請求權之事 由及證明，故93年11月24日前因5年不行使之利息債權應消 滅，然依其110年7月1日陳報之債權計算書（節錄如附表） ，相對人利息計算起日為94年7月11日，其未請求93年以前 利息，是以無縮減或更正之必要。綜上，本件異議人即債務 人之異議無理由，爰依法裁定如主文所示。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 民事執行處 司法事務官 蔣開屏





附表：
編 號 債 權 人 住居所或營業所 債權發生原因 本 金 利 息 期 間 利 率 金 額 1 正泰資產管理有限公司 設新北市○○區○○路000號1樓 信用卡 130,926 94.7.11-104.8.31 年利19.97％ 265,327 104.9.1-110.4.26 年利15％ 111,108