臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原交訴字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 藍文彥
選任辯護人 林武順律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
301號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國109年12月22日凌晨3時許，在位於花蓮縣花蓮市 國聯四路與國聯五路的生猛海鮮攤販飲用3瓶台灣啤酒後， 明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕 駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未 待體內酒精消退，於109年12月22日上午9時許於花蓮縣花蓮市 國聯三路與國聯五路口，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車 於道路上行駛，並於同日上午9時6分許，駕駛上開營業小客車 駛至上開國聯老人會前方道路，乙○○另因不詳原因與丙○○在 國聯五路全家來商店前發生爭執，丙○○遂自該處前往位於花 蓮縣○○市○○○街000號國聯老人會躲避，乙○○為向丙○○興師問 罪而至上開國聯老人會，並於同日上午9時18分許，持木棒 毆打丙○○致傷（所涉傷害部分業經撤回告訴，另為不受理判 決）。經警獲報到場處理，並於同日上午9時57分許，測得 乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、上開事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序、審理中坦 承不諱（見花蓮地檢署110年度偵字第1301號卷，下稱偵卷， 第34頁、本院卷第50、85、97頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見警卷第21至23頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第25 頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書（見警卷第27頁）、監視器影像翻拍照片（警卷第 31頁、第47至49頁）、被告駕駛車輛照片（見警卷第43頁） 、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷 第51頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第53頁）、證號查詢 汽車駕駛人（見警卷第55頁）、花蓮縣警察局花蓮分局110 年7月5日花市警刑字第1100015904號函暨檢附警員110年6月 28日職務報告（見偵卷第41至44頁）、花蓮地檢署檢察官11 0年7月15日勘驗筆錄（偵卷第47至48頁）、本院勘驗筆錄暨 監視器、密錄器畫面翻拍截圖（見本院卷第55至60頁、第60 之1至60之31頁、第93至95頁）附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪以採信。綜上，被告犯行應堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈡量刑審酌理由：
⒈按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審 酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述 規定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時， 自應區分出之犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為 人相關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院10 8年度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第3266號 、第4715號、第4957號、第4958號判決均同此區分基準）。 前者如犯罪動機、目的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段 、犯罪所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉 此等與不法、罪責關聯之事項，以形構、確認結果非價程度 、行為非價程度及罪責之整體形象，資為行為人之責任刑量 定的主要依據；後者，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智 識程度或犯罪後之態度，以及犯罪行為人是否與被害人達成 和解等修復性司法或社會復歸可能性等其他刑事政策上之考 量，為調節所可能科處刑罰之科處，藉以盡力謀求行為人所 應受之刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節 制，同時藉由行為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否 發揮對責任刑之減輕作用，或認不予減輕，俾求罪刑相當。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各 界，佐以被告先前曾因公共危險案件，分別經臺灣臺東地方 法院以94年度交簡字第1號判決判處有期徒刑2月確定、花蓮 地檢署以109年度速偵字第252號為緩起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至19頁） ，顯見其明知酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及 違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已處於吐氣酒精濃 度達每公升1.13毫克之狀態，然被告仍執意駕駛計程車上路 ，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，且由本院勘驗結果可 知其停車之際已擦撞至他人機車（見本院卷第94頁），縱使 並未造成其他用路人之實害，可見其對於交通安全所生之危 害及違反注意義務之程度，絕非輕微，所為自應嚴加非難。 另衡以被告僅因細故，駕駛計程車前往追尋告訴人丙○○，其 行為之動機、目的，亦非可取，其行為當時所受之刺激，亦 難認可執為其量刑上有利之考量依據。
⒊辯護人為被告辯以：被告行為時處於酒醉狀態，其判斷能力 確有下降等語，惟刑法第19條第3項規定：「前二項規定， 於因故意或過失自行招致者，不適用之」。稽諸該規定規範 意旨，係採取「例外模式」，亦即行為人係以可歸責於自己 之原因，使自己之行為辨識能力或控制能力發生障礙，違反 對己義務，即不得使自己失去辨識或控制能力之不真正義務 ，既而引發後續法益侵害或法益危險事態，蓋刑法固未禁止 任何人飲用酒類陷入自醉狀態，但對於行為人陷入自醉狀態 後，所實行具法益侵害或危害效果之法定犯行或者進而肇致 之法益侵害或法益危害事態，由刑法規範觀之，始對上開行 為及事態採取行為非價及結果非價，倘若允許行為人藉由其 陷入其自行招致之精神障礙事態，認其辨識或控制能力欠缺 或顯著降低，顯非事理之平。以故，行為人於飲酒後，實行 法定犯行而引發法益侵害或法益危害狀態，即足認行為人就 對己義務之違反，且若該對己義務之違反係因故意或過失而 可歸責於行為人，行為人即不得主張排除責任能力之抗辯， 亦不能享受排除責任能力之免除或減輕責任之寬典。查被告 於飲用酒類時，顯可預見倘未待酒精消退即駕駛動力交通工 具，可能造成交通參與者及往來用路人之生命、身體及財產 危險，其後明知其體內酒精尚未消退，猶執意駕駛上開計程 車前往國聯老人會前方道路，業經認定如前，被告實行本案 不能安全駕駛罪之構成要件行為（駕駛動力交通工具），縱 使期間辨識或判斷能力因陷入酒醉狀態而有下降之情形，依 上述說明，亦屬故意自行招致之情事，自不得主張其因酒醉 狀態所致責任能力下降之法律效果，依規範罪責論之角度，
因認其罪責並未受到任何影響甚明，由上以觀，被告當時之 精神狀態，自無足以影響其規範罪責評價之有利量刑因子存 在。
⒋除上開犯罪情狀外，被告於偵查、本院時均能坦承犯行，態 度尚可，且被告與告訴人就傷害案件已達成調解，有調解筆 錄在卷可參（見本院卷第77至78頁），該項調解事實雖無涉 於公共危險之危害修復或填補，但就其犯罪後之態度，仍屬 被告有利之參考依據。稽之被告有上開相關前案執行紀錄， 雖均未於本案構成累犯，是本案量刑上不宜如初犯者量處較 輕之刑，併衡及被告自陳其高中畢業之智識程度，沒有再開 計程車、每月收入約新臺幣2萬到2萬5千元，目前從事粗工 、離婚，有1名未成年子女需與前配偶共同照顧，且其母親 亦須由被告扶養、家中經濟狀況不好（見本院卷第99頁）等 行為人之一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法185條之3第1項第1款、第41條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第三庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 鄭慧婷
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。