詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,109年度,1314號
TNDM,109,易,1314,20211126,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1314號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳錦茜




選任辯護人 林亭宇律師（法扶律師）
被 告 邱美蓉



選任辯護人 王韻茹律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第9
3號）及移送併辦（108年度偵字第11645號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表三編號1至4所示各罪，共肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。甲○○其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈤）無罪。乙○○共同犯如附表三編號3、4所示各罪，共貳罪，各處如附表三編號3、4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○係母女，甲○○於民國107年11月間，透過網路交 友平台認識丁○○後，2人互加為LINE通訊軟體好友（甲○○LIN E名稱原為「蟹咘咘」，後改為「言身寸」），甲○○並虛構 其姓名為「謝瑋瑋」，未婚，經過一段時間互動後，甲○○與 丁○○交往成為男女朋友，甲○○另於108年1月14日在LINE通訊 軟體成立三人群組，並將乙○○加入（乙○○LINE名稱為「Hsie h mama」）群組。嗣甲○○即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，分別為如下犯行:
㈠、於108年1月18日，因其向徐靜宜承租臺南市○○區○○街000巷0 弄0號6樓之5房屋租金未付，佯以寒冬救濟為由，邀約丁○○ 一同響應，致丁○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）3萬元 至甲○○所指定之中國信託銀行帳號：000000000 0000000號徐靜宜帳戶。
㈡、於108年1月21日，向丁○○佯稱：得以緯創公司員工認股，以 每股11元之價格購買股票211張，其表示其胞弟及乙○○均有 認購等語，致丁○○陷於錯誤，表示願認購45張，而於同年月



23日，2人一同前往臺南市永康區華南銀行永康分行，由丁○ ○自帳戶提領49萬5000元交付甲○○，惟丁○○事後並未取得緯 創公司之股票。
二、乙○○及甲○○另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，分別為如下犯行:
㈠、乙○○於108年2月15日，在LINE三人群組佯稱要捐棺造福，再 由甲○○邀約丁○○一同捐款，致丁○○陷於錯誤，於同年月16日 ，在臺南市「為楓汽車旅館」交付2萬元與甲○○。㈡、乙○○於108年2月20日，在LINE三人群組佯稱投資藥局掌控經 營權之事，謊稱大樹藥局為其謝姓家族所有，奶奶掌握大股 ，每1單位為400萬元，必須在108年3月15日前集資完畢，致 丁○○陷於錯誤同意投資400萬元，乃於同年2月26日，自國泰 世華銀行永康分行提領160萬元後，於當日14時20分許，在 永康區勝利街交付甲○○；又於同年2月27日，自國泰世華銀 行前金分行提領40萬元後，於同日晚上交付甲○○；另丁○○向 玉山銀行辦理抵押貸款200萬元，於同年3月21日，在玉山銀 行永康分行提領199萬5,000元後，在永康區勝利街交付甲○○ ，並於同日晚上又交付甲○○5000元，惟事後丁○○並未取得大 樹藥局之股份。
三、嗣甲○○於108年4月3日晚上8時35分許，在臺南市○區○○○路○ 段000號前，因另案所涉詐欺執行案件為警緝獲，經臺灣臺 南地方檢察署（下稱地檢署）檢察官於翌（4）日上午11時2 1分許訊問後諭知送監執行，甲○○乃於同日晚上10時21分許 ，委由同在地檢署女居留室之送監執行人犯吳昭慧，以地檢 署女居留室外之公用電話00-0000000號撥打給丁○○，再交由 甲○○接聽，甲○○即向丁○○表示有紙條欲交付其收受，要求丁 ○○到地檢署為吳昭慧辦理交保，丁○○旋即前往地檢署為吳昭 慧繳納易科罰金金額2萬元，吳昭慧獲釋後，即將甲○○所書 寫之紙條2張交與丁○○，丁○○隨即依紙條內容聯絡乙○○（甲○ ○此部分被訴詐欺罪嫌，另為無罪之諭知，理由詳如後述） ，並於翌（5）日凌晨0時許，與乙○○在臺南市○○區○○街000 巷0弄0號「阿波羅勝利双星社區」入口處見面、交談後，驚 覺事有蹊蹺，因而報警查悉上情。
四、案經丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分:
壹、證據能力之說明:
一、被告乙○○及其辯護人爭執告訴人即證人丁○○於警詢及檢察事 務官前所為陳述之證據能力（本院卷第471頁）。本院審酌



證人丁○○於警詢所為陳述，係屬被告乙○○以外之人於審判外 之陳述，為傳聞證據，且證人丁○○業經傳喚到庭作證所述大 致相符，故已無引用其警詢時所為陳述之必要，爰認其警詢 證述，對被告乙○○而言，並無證據能力，惟仍得做為彈劾證 據使用。
二、本案以下所引之其餘供述證據，檢察官、被告甲○○、乙○○及 其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其 內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情事，並均於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證 之證據能力表示同意有證據能力。本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定 事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。至其餘 引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據 關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審 理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由:
一、被告甲○○部分:
上開犯罪事實一㈠、㈡、二㈠、㈡，均據被告甲○○於本院審理時 坦承在卷（本院卷第408至411頁、470至471頁），並 經告 訴人即證人丁○○於警詢及偵查中證述在卷（警卷一第19至31 頁，偵卷一第23至24頁反面）。且:
㈠、犯罪事實一㈠部分，另有證人徐靜宜於警詢及偵查中之證述（ 警卷一第15至18頁，偵卷一第165頁正反面）、證人謝宏昌 於偵查中之證述（偵卷六第87至88頁）、證人徐靜宜之中國 信託銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、被告甲○○以LINE暱 稱「言身寸」與徐靜宜之LINE對話紀錄、房屋租賃契約書、 告訴人丁○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細資料、 中國信託商業銀行股份有限公司109年6月19日中信銀字第10 9224839146267號函暨所附開戶基本資料及交易明細、被告 甲○○與告訴人丁○○之LINE對話訊息、三人群組LINE對話紀錄 （警卷一第47至53頁、95頁反面至96頁，偵卷四第78頁，偵 卷七第87至100頁，偵卷三第697至699頁）在卷可佐。㈡、犯罪事實一㈡部分，另有告訴人丁○○之華南銀行帳戶存摺封面 及內頁明細、緯創資通股份有限公司110年4月29日緯創股字 第1100429號函、三人群組LINE對話紀錄、被告甲○○與告訴 人丁○○之LINE對話訊息（偵卷四第81頁正反面，本院卷第35 5頁，警卷一第97頁反面至99頁反面，偵卷三第709至734頁 ）在卷可佐。
㈢、犯罪事實二㈠部分，另有三人群組LINE對話紀錄（偵卷四第38 至41頁、46頁）在卷可佐。




㈣、犯罪事實二㈡部分，另有三人群組LINE對話紀錄、告訴人國泰 世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、玉山銀行撥款通知書及 借款契約書、告訴人玉山銀行帳戶存摺影本、大樹醫藥股份 有限公司110年4月29日大樹會110字第04001號函（偵卷四第 48頁反面至51頁反面、54頁反面、67頁反面至70頁、79至80 頁、82至84頁反面，偵卷一第187頁，本院卷第353頁）在卷 可佐。
　　由上事證，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪值採 信。
二、被告乙○○部分:
訊據被告乙○○固坦承為被告甲○○之母親，與甲○○同住在臺南 市○○區○○街000巷0弄0號6樓之5租屋處，甲○○遭警方緝獲後 ，其有受甲○○所託將車鑰匙交付告訴人等事實，惟矢口否認 有何犯罪事實二㈠、㈡所載之共同詐欺取財犯行，辯稱:我不 認識告訴人，不知道甲○○與告訴人交往、不知道誰是「謝瑋 瑋」，我也不是三人群組中的「Hsieh mama」云云。經查:㈠、本案係因「謝瑋瑋」（即被告甲○○）欲介紹其母親即「Hsieh mama」與告訴人認識乃成立三人群組，此業據告訴人於審 理時證述在卷（本院卷第421頁）。而關於犯罪事實二㈠部分 ，依據如附表一所示三人群組之對話紀錄可知，告訴人確有 因「Hsieh mama」之人及被告甲○○在三人群組佯稱捐棺造福 一事而陷於錯誤交付2萬元之事實。關於犯罪事實二㈡部分， 依據如附表二所示三人群組之對話紀錄可知，告訴人確有因 「Hsieh mama」之人在三人群組佯稱大樹藥局為其謝姓家族 所有，奶奶掌握大股，擬投資藥局掌控經營權，每1單位為4 00萬元，必須在108年3月15日前集資完畢等情而陷於錯誤， 同意投資400萬元，並陸續交付共400萬元與被告甲○○之事實 ，此部分並有告訴人國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細 、玉山銀行撥款通知書及借款契約書、告訴人玉山銀行帳戶 存摺影本、大樹醫藥股份有限公司110年4月29日大樹會110 字第04001號函（偵卷四第79至80頁、82至84頁反面，偵卷 一第187頁，本院卷第353頁）附卷可憑。㈡、承上，依被告乙○○之辯解，本件爭點即在於:該三人群組中以 暱稱「Hsieh mama」對告訴人施以詐術之人是否即為被告乙 ○○?抑或不能排除是被告甲○○一人分飾兩角?經查:1 、告訴人於審理時證稱:當時謝瑋瑋（即指被告甲○○，下同） 強調她家世背景不錯，她媽媽在她的感情及生活上很照顧， 她希望介紹她媽媽給我認識，所以成立三人群組，但我沒看 過謝媽媽本人。謝瑋瑋被逮捕的隔天即4月4日早上，我接到 0000000000電話，一位自稱謝媽媽的人打電話給我，他一直



強調謝瑋瑋很愛我，因為她發生了一些事情，請我不要太緊 張，如果後續有訊息會跟我說，這是我第一次和自稱謝媽媽 的人以電話聯絡，之前都在三人群組聯繫。4月4日晚上我接 到吳昭慧的電話，說是謝瑋瑋拜託她打給我，後來電話有轉 給謝瑋瑋，謝瑋瑋說有緊急的紙條要交給我，我就匆忙趕到 地檢署幫吳昭慧交保拿到紙條，我拿到謝瑋瑋的紙條後，4 月5日我就急忙打電話給謝媽媽，因為紙條中有寫到要好好 照顧她媽媽，我就打0000000000號電話給謝媽媽，我想讓她 知道謝瑋瑋交代甚麼事情，要讓她看紙條，避免說我騙她， 我們就約在平常我和謝瑋瑋見面的社區大樓門口見面，謝媽 媽出來帶我，見面聊天過程中謝媽媽的聲音跟我在電話中聽 到的聲音一模一樣，而且她說她是謝媽媽，我們也都是講謝 瑋瑋的事，我當下把紙條交給她，也翻拍紙條留存，原本我 要交紙條給她，轉述謝瑋瑋現在的情況跟她交代的事，謝媽 媽就哭訴謝瑋瑋跟她弟弟命很苦，我就覺得奇怪，為什麼命 很苦，我就反問說不是都高學歷嗎，怎麼會命苦，謝媽媽就 說沒有啦，就呼嚨過去不想提了，我再詢問謝媽媽是否知道 我們投資的事情，謝媽媽直接反應說知道這件事，但這塊是 謝瑋瑋在處理，因為當時已經凌晨12點以後了，我不便打擾 太久，我就順便說要拿借給謝瑋瑋的車鑰匙，後來我就將車 子開走了。當時在社區大樓跟我見面的人就是乙○○，因為電 話中的聲音跟本人一樣，我才可以跟她聊下去，畢竟這是比 較隱私的事，我不可能凌晨跟一個陌生人談這樣的事情等語 明確（本院卷第416至418頁、422至427頁）。而告訴人與被 告乙○○素不相識，亦無任何仇隙，其倘非真有如前所述之親 身經歷，實難想像有何虛構情節以誣陷被告乙○○之動機與必 要。況告訴人於108年4月4日上午9時55分許，以所持用之門 號0000000000電話接獲0000000000門號來電及同日晚上10時 21分許接獲臺灣臺南地方檢察署地下一樓公用電話00000000 0號來電後，即前往地檢署為吳昭慧繳納易科罰金2萬元，並 於同日晚上10時50分、11時59分及翌（5）日凌晨0時28分再 撥打0000000000門號聯繫等情，亦有遠傳資料查詢雙向通聯 記錄、臺灣臺南地方檢察署地下室裝設之公用電話編號照片 、中華電信股份有限公司臺南營運處回覆資料、地檢署暫收 訴訟案款臨時收據等在卷可參（偵卷一第85頁、107頁反面 至108頁、偵卷六第163至167頁，警卷二第42頁）。此外， 並有告訴人提出由被告甲○○書寫之紙條照片、告訴人與被告 乙○○見面後牽車之行車紀錄器影像翻拍照片等在卷可佐（偵 卷四第106頁、116頁反面），被告乙○○亦不否認確有與告訴 人見面並交還車鑰匙等情在卷。足見告訴人前揭指述確有相



當之客觀事證可憑，堪值採信。
2 、至被告乙○○雖否認其為謝媽媽本人，亦不知何人為「謝瑋瑋 」，然其於警詢時已供認:我有於108年4月5日凌晨與告訴人 見面，對方說有紙條要拿給我，疑似是與我女兒甲○○有關， 我就與他見面，交談中疑似有談到謝瑋瑋，之後對方說要牽 車，並告知我車號，我核對無誤後，就將鑰匙交給對方，對 方就開車離開了等語無誤（警卷一第11至13頁），核與告訴 人前揭證述之部分情節互有吻合。又依據告訴人所取得由被 告甲○○書寫之紙條內容（偵卷四第106頁），被告甲○○於紙 條最末仍署名「瑋瑋」之假名，且告訴人於108年4月6日發 覺遭騙報案時，仍僅知係遭「謝瑋瑋」之人詐騙，尚不知「 謝瑋瑋」之真實姓名為甲○○，此亦有臺南市政府警察局永康 分局復興派出所受理各類案件紀錄表在卷可參（警卷一第13 3頁）。是可知告訴人於108年4月5日凌晨與被告乙○○電話聯 繫時，應係告知被告乙○○有關「謝瑋瑋」書寫紙條欲交付之 事，不可能提及「甲○○」之名，則被告乙○○倘就「謝瑋瑋」 之真實身分毫無所悉，又豈會於警詢時表示告訴人所稱紙條 與其女兒甲○○有關?告訴人又豈會與被告乙○○見面交談時提 及「謝瑋瑋」之人，且仍可與被告乙○○持續交談而不生誤會 ?況由被告甲○○書寫之紙條內容可知，被告甲○○當時仍以「 謝瑋瑋」身分自居，未對告訴人據實以告，僅提及臨時出大 事，且不斷要求告訴人與其母親保持聯絡並多為關心，則被 告甲○○既然有意持續隱瞞真實身分，則在告訴人仍遭矇騙而 不知詳情下，倘告訴人找上毫不知情之被告乙○○並述說其與 「謝瑋瑋」間之過往，則被告甲○○以「謝瑋瑋」之名對告訴 人行騙之事，顯有輕易遭揭穿之高度風險，惟被告甲○○卻對 此毫無顧忌，反而於因案遭緝獲後，主動要求告訴人與其母 親即被告乙○○保持聯繫，若非被告乙○○亦同屬詐欺一員，當 不至如此。是被告乙○○顯非單純置身事外毫不知情之第三人 ，其對被告甲○○以假名「謝瑋瑋」與告訴人交往並行騙之情 ，應有相當認知並參與。
3 、再者，告訴人與「謝瑋瑋」交往期間，曾刷卡訂購產品寄送 至「謝瑋瑋」位在臺南市○○區○○街000巷0號6樓，訂購人或 收貨人均載明係「謝瑋瑋」，此有新光三越百貨股份有限公 司台北信義分公司二館108年9月27日新越信二財字第079號 函暨所附交易文件、香港商福維克樂智有限公司台灣分公司 108年10月8日函暨所附產品訂購單及送貨簽收單、喬尼亞興 業有限公司108年11月19日喬尼亞108字第3號函暨所附消費 紀錄在卷可參（偵卷一第181至186頁）。而上址為被告乙○○ 當時與甲○○共同居住處，此業據被告乙○○坦承在卷（本院卷



第193頁），則其對於「謝瑋瑋」所訂購之產品送至其與被 告甲○○之住處，理當知所甚明，又豈能諉稱毫不知悉「謝瑋 瑋」該人?且由此益徵被告甲○○顯無刻意迴避不欲其母即被 告乙○○知悉其以「謝瑋瑋」假名與告訴人交往之情。則被告 乙○○聲稱不識「謝瑋瑋」云云，顯係避重就輕之詞，不足採 信。
4 、又被告甲○○雖稱其以「言身寸」、「Hsieh mama」暱稱於三 人群組中一人分飾兩角云云。然本院基於以下理由，認被告 甲○○所稱非可採信，被告乙○○實即三人群組中之「Hsieh ma ma」:
⑴、被告甲○○於108年4月3日晚上8時35分遭警緝獲後，已於同年 月5日入監執行，此有臺南市政府警察局第一分局108年4月3 日南市警一偵字第1080169033號通緝案件移送書、解送人犯 報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（偵卷六第 119至122頁，本院卷第19頁）。而在被告甲○○入監執行後， 「Hsieh mama」仍於108年4月8日、9日持續以LINE通訊軟體 撥打語音電話，甚至傳送訊息與告訴人，此有告訴人提出之 手機截圖照片可參（警卷一第126至127頁），則該使用「Hs ieh mama」暱稱之人，自不可能是早已入監執行之被告甲○○ 。且依據三人群組、被告甲○○（LINE暱稱「言身寸」）與告 訴人間之LINE對話紀錄可知（偵卷三第706頁，偵卷四第12 至13頁），告訴人於108年1月19日下午休假，並於當天下午 1時55分許與被告甲○○見面，「Hsieh mama」則於當日下午1 時55分許傳訊至三人群組，詢問告訴人「你們吃飯了嗎?」 ，告訴人回稱「正要去吃」，「Hsieh mama」又於當日下午 1時56分傳訊表示「吃飽」。則被告甲○○當時既然已在告訴 人身旁，自不可能又以「Hsieh mama」暱稱傳訊至三人群組 ，徒增告訴人疑慮。是被告甲○○稱其同時扮演「Hsieh mama 」云云，顯係獨攬全責、刻意隱瞞實情，所言不足採信。⑵、依據告訴人前揭審理時所證，可知「Hsieh mama」曾於被告 甲○○為警緝獲後，以0000000000門號與其聯繫，並於通話中 自稱為謝媽媽，且其與謝媽媽見面後，該謝媽媽之聲音與電 話中相同，即為被告乙○○。而被告乙○○雖否認為自稱謝媽媽 之人，然本院認為基於以下事證，認被告乙○○即為00000000 00門號持用人，其即為「Hsieh mama」無誤:　①、依被告甲○○（LINE暱稱「言身寸」）與告訴人間之LINE對話 紀錄所示，被告甲○○曾於107年12月17日告知告訴人其持用 之門號為0000000000號（偵卷二第295頁），且於108年1月2 8日告知告訴人將更換門號，於108年1月29日告知更換後之 新門號為0000000000號（偵卷三第759至760頁、773頁），



被告甲○○不曾向告訴人表示有使用0000000000門號之事實， 告訴人亦未曾見被告甲○○有使用2支以上之手機（本院卷第4 26頁），則被告甲○○稱其同時使用0000000000門號一節，是 否屬實，顯有可疑。
②、又門號0000000000、0000000000、0000000000號均登記被告 乙○○名下，然被告甲○○實際使用之門號為0000000000、0000 000000，且於108年1月29日起停用0000000000，改使用0000 000000門號等情，除有上開對話紀錄可參外，亦有中華電信 資料查詢紀錄在卷可佐（偵卷一第82頁）。而被告甲○○於10 8年4月3日晚上8時35分為警緝獲前，其所持用之0000000000 門號即曾於108年3月26日下午2時59分許、108年4月3日晚上 8時9分許撥打給0000000000門號，此有0000000000門號之雙 向通聯紀錄在卷可參（偵卷一第90頁反面、92頁）。且被告 甲○○審理時亦供稱其於為警緝獲前之當日，因發現有便衣警 察跟蹤，即撥打電話給母親等情在卷（本院卷第493至494頁 ）。是可知被告乙○○於甲○○為警緝獲前後均曾使用過000000 0000門號，被告乙○○並非與0000000000門號毫無關聯之人。③、另查，被告甲○○於108年4月3日晚上8時35分為警緝獲後，其 所持用之0000000000門號僅有與0000000000門號持用人聯繫 通話，且最後通話時間為108年4月3日晚上10時01分許，此 有0000000000門號雙向通聯紀錄可查（偵卷一第92頁）。且 門號0000000000持用人於上開與被告甲○○最後通話後，尚於 108年4月4日上午8時18分許與門號0000000000通話（偵卷一 第97頁正反面），而該門號0000000000申請人為吳慶鴻即被 告乙○○之子，此亦有台灣大哥大資料查詢可參，且被告乙○○ 亦供認確有聯繫其子吳慶鴻等情在卷（本院卷第115至123頁 、195頁）。而後，於108年4月4日上午9時55分許，告訴人 即接獲0000000000門號自稱謝媽媽之人來電，被告甲○○則於 同日晚上10時21分許透過當時一同在女拘留室之另一受刑人 吳昭慧以地檢署地下室之公用電話聯繫告訴人，告訴人又再 於同日晚上10時50分許、11時59分許、翌（5）日凌晨0時28 分許，多次聯繫門號0000000000自稱謝媽媽之人，此除據告 訴人於前揭審理時證稱在卷外（本院卷第416頁、422至423 頁），並有告訴人持用之0000000000門號雙向通聯紀錄可參 （偵卷一第107頁反面至108頁）。是可知被告甲○○於108年4 月3日晚上10時01分，以所持用之門號0000000000與0000000 000門號最後通話後，迄至告訴人接獲門號0000000000來電 前，該0000000000門號確實均由被告乙○○持用無訛。④、又告訴人於108年4月4日晚上10時50分許、11時59分許、翌（ 5）日凌晨0時28分許，多次與0000000000之持用人通話後，



即於108年4月5日凌晨1時14分前之某時許與被告乙○○見面， 並於同日凌晨1時14分許向被告乙○○拿取車鑰匙牽車離開， 此除據告訴人於前揭審理時證稱在卷外（本院卷第422至423 頁），並有行車紀錄器影片翻拍照片可參（偵卷四第116頁 反面），被告乙○○亦不諱言確有與告訴人見面交還車鑰匙之 事實（警卷第14至15頁，本院卷第194頁），復無證據顯示 被告乙○○有再將其所持用之0000000000門號行動電話交付第 三人使用，則勾稽上開事證，已足認定當時告訴人所聯繫之 0000000000門號持用人即為被告乙○○無訛。⑤、而被告乙○○於甲○○入監執行後，係於108年4月9日下午1時25 分為警通知到案製作調查筆錄，被告乙○○在尚無心理準備之 情況下，向警方表示其所使用之電話號碼為0000000000，此 有其該次調查筆錄在卷可參（警卷一第9頁），嗣於本院改 口不知自己使用之門號云云（本院卷第194頁），實不足採 。且被告乙○○在接受警方初次調查前，曾多次以0000000000 門號於108年4月5日晚上7時26分許、4月9日上午7時52分許 、9時51分許，撥打電話給告訴人，惟僅108年4月5日該次有 通話，4月9日2次告訴人均未接聽，被告乙○○並於108年4月9 日上午10時43分許語音留言給告訴人，此有0000000000門號 及告訴人持用之0000000000門號雙向通聯紀錄、告訴人之手 機簡訊截圖照片在卷可參（偵卷一第97頁反面、108頁正反 面，警卷一第127頁反面）。而暱稱「Hsieh mama」之人亦 於108年4月8日上午10時52分、中午12時2分、12時4分、晚 上10時20分、10時22分、10時25分及108年4月9日上午8時42 分許多次以LINE語音電話撥打給告訴人，惟告訴人均未接聽 ，「Hsieh mama」並於108年4月8日中午12時28分傳送LINE 訊息要求告訴人回電，此亦有告訴人之手機畫面截圖照片附 卷可參（警卷一第126頁反面至127頁）。茲當時被告甲○○既 然已入監執行，自不可能再以任何方式聯繫告訴人，該「Hs ieh mama」之人顯非被告甲○○所扮演，前已敘明。再參以被 告乙○○於案發後，與暱稱「Hsieh mama」之人竟不約而同均 於被告乙○○製作初次調查筆錄前，多次試圖與告訴人取得聯 繫，動機雖然不明，但行為模式極其類似，且依據附表一、 二所示之三人群組對話內容可知，參與對話者僅有告訴人、 被告甲○○（暱稱「言身寸」）及其母親（暱稱「Hsieh mama 」），並無證據顯示尚有其他第三人知情、參與其中，則除 被告甲○○之母親即被告乙○○即為暱稱「Hsieh mama」之人外 ，實無其他可能。況被告乙○○既然為0000000000門號真正持 用人，竟完全昧於事實，否認有撥打電話與告訴人聯繫（本 院卷第502頁），益徵其畏罪刻意迴避之心理。



㈢、綜上論述，本院認被告乙○○即為0000000000門號真正持用人 ，且三人群組中暱稱「Hsieh mama」（謝媽媽）之人即為被 告乙○○，被告乙○○前揭所辯，顯係脫罪卸責之詞，不足採信 。
三、綜上所述，本案被告甲○○、乙○○前揭所涉犯行，均事證明確 ，應依法論科。　　
參、論罪科刑:　
一、罪名:
　　核被告甲○○就犯罪事實一㈠、㈡、二㈠、㈡所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○就犯罪事實二㈠、㈡所為 ，均係犯刑法第339條第1項之罪。
二、共同正犯:
　　被告甲○○、乙○○就上開犯罪事實二㈠、㈡所示犯行，彼此間互 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　三、罪數:　　
㈠、就犯罪事實二㈡部分，被告甲○○雖先後於不同時間收取告訴人 遭詐騙之款項，惟考量告訴人各次交付金錢目的均是源自同 一遭詐欺事由，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪行為而分 別處斷，應屬被告2人單一犯罪決意下之數個舉動接續實施 ，應為接續犯，均僅論以一詐欺取財罪。
㈡、被告甲○○就上開所犯4罪間，及被告乙○○就上開所犯2罪間， 均時間可分，且各罪施詐術之內容不同，足見犯意個別，應 均分論併罰。
四、科刑:　　
本院以行為人之責任為基礎，審酌:㈠被告甲○○於本案之前已 有詐欺取財同類犯行經論罪科刑之前科紀錄，素行不佳，其 仍不知悔悟，未思正途賺取所需，再次虛偽捏造之個人資料 透過交友網站結識告訴人，佯稱未婚、擔任教職且家世背景 雄厚，利用告訴人因付出感情產生信賴感及男女朋友間互相 扶持之心理，騙取財物計達454萬5000元，所得金額甚鉅， 告訴人所受財產上損失實非輕微。又被告甲○○雖於本案發生 2年餘後之110年9月13日具狀表示認罪，惟考量其於檢警調 查期間及本院準備程序，多次矢口否認犯行，不僅諉過卸責 於其配偶謝宏昌或告訴人，牽連無辜，更是徒耗司法資源調 查，故其最後雖選擇認罪，然先前因其無謂抗辯而耗盡之司 法資源及告訴人因本案訴訟延滯所承受之心理痛楚，仍無法 視而不見，均應綜合考量。兼衡被告甲○○縱使於本院審理時 表示認罪，惟其供詞仍多所閃避，試圖迴護共犯即被告乙○○ ，且其雖表示願意賠償告訴人，惟迄今仍未賠償告訴人分文 ，亦僅籠統供稱所詐得之金錢全用於還債，未能交代金錢確



切流向，實難認已真誠悔悟。另考量被告甲○○就犯罪事實二 ㈠、㈡部分係與被告乙○○共同犯之，犯罪情節較其單獨犯者更 為嚴重，及其各次詐欺所得金額多寡、與被告乙○○間相互分 工之犯罪參與程度、其於審理時自陳為大學畢業之教育程度 ，已婚，有2名未成年子女（各10歲、7歲），其入監前係與 母親、子女同住，曾經營網路冷凍食品買賣，本案行為時無 業之家庭生活狀況。㈡被告乙○○為被告甲○○之母親，不知勸 阻被告甲○○，更加入其創設之三人群組，透過不斷與告訴人 傳送訊息對話之過程，建立告訴人對其之信任及利用告訴人 與甲○○交往投入感情之信賴關係，設局使告訴人先行小額捐 款，再逐步誘使告訴人投資交付鉅額金錢，導致告訴人受有 相當之財產上損失，犯罪情節難認輕微。且其犯後始終否認 犯行，供詞閃避不實，難見悔意。兼衡其與被告甲○○就犯罪 事實二㈠、㈡之分工參與程度、各次犯行所詐得之金錢數額、 及其審理時自陳為小學肄業之教育程度，離婚，有3名成年 子女，曾從事手工業，目前與2名孫子同住，現無業，經濟 來源倚靠家扶中心、社會局、公所救濟之家庭生活狀況等一 切情狀，分別就被告甲○○、乙○○所涉各次犯行，量處如附表 三主文欄所示之刑，以示懲儆。
肆、沒收之說明:　　
　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明 文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得 利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確 ，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」（最高法院109年 度台上字第3251號、107年度台上字第1572號判決意旨參照 ）。經查:
一、犯罪事實一㈠、㈡部分，被告甲○○以詐欺手法詐得之金額各為 3萬元、49萬5000元，均屬其個人之犯罪所得，雖均未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收



之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
二、犯罪事實二㈠、㈡部分，被告甲○○、乙○○以詐欺手法詐得之金 額各為2萬元、400萬元，均屬其等之犯罪所得，雖告訴人稱 其係直接將款項交由被告甲○○收受，且被告甲○○亦供稱全數 金錢均由其拿走用於還債，然依附表一、二所示之三人群組 對話內容可知，被告甲○○已將收取之金錢轉交被告乙○○收受 ，且以被告甲○○、乙○○為母女關係，2人案發時同居一處之 關係等情，亦足認其等對於上開所得應有共同處分之權限， 是本院認上開犯罪所得並非全由被告甲○○自由處分，被告甲 ○○所供無非欲獨攬全責，非可盡信。又依卷存事證，尚無從 認定被告2人間實際分配該等犯罪利得之情形，揆之前揭規 定及說明，當共同正犯間就不法所得之分配未臻具體、明確 時，自應負共同沒收之責，即按共同正犯之人數平均分擔應 沒收之數額。準此，被告甲○○、乙○○就犯罪事實二㈠之犯罪 所得各為1萬元（計算式:2萬元÷2=1萬元）；就犯罪事實二㈡ 之犯罪所得各為200萬元（計算式:400萬元÷2=200萬元）， 且該犯罪所得並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
伍、本案關於犯罪事實一㈠、㈡部分，雖有引用三人群組之對話紀 錄作為證據，然因檢察官並未起訴被告乙○○亦共同涉有上開 2次犯行，故本院無從審究被告乙○○是否為上開2次犯行之共 犯，爰此敘明。　　
乙、無罪部分:
壹、公訴意旨另以:被告甲○○為警於108年4月3日20時35分許緝獲 ，經檢察官於同年月4日上午11時21分許訊問後諭令送監執 行，詎其為傳遞訊息予告訴人丁○○，乃於同日22時21分許， 委由不知情且不相識之同在地檢署女拘留室，將送監執行之 人犯吳昭慧，以裝設在地檢署女拘留室外之00-0000000號公 用電話撥打予告訴人丁○○，再由甲○○接聽後，向丁○○佯稱至 本署為吳昭慧辦理交保，他日再返還交保金，致丁○○陷於錯 誤，而至地檢署為吳昭慧辦理易科罰金而繳納2萬元，嗣吳 昭慧獲釋後，即交付2張甲○○所書寫之紙條與丁○○，丁○○隨 即聯絡乙○○，並與乙○○相約於翌（5）日凌晨0時許，在永康 區勝利街197巷9弄5號「阿波羅勝利双星社區」入口處見面 ，並將上開甲○○所書寫之2張紙條交給乙○○。因認被告甲○○ 上開所為，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154



條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意 旨參照）。
參、公訴意旨認被告甲○○此部分亦涉犯詐欺取財罪嫌，係以被告 甲○○之供述、告訴人所使用之0000000000號電話通聯紀錄、 紙條照片、地檢署108年度執緝字第461號被告吳昭慧卷宗影 本、108年度執緝字第471號被告甲○○卷宗影本、108年4月4 日女性人犯在署資料、女性拘留室照片、中華電信股份有限 公司臺南營運處回覆資料等證據資料，為其主要論據。訊據