臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第1812號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林建辰
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 陳宇杰
指定辯護人 郭瓊茹律師
被 告 陳琬琪
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 林尚瑜律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第9435、9681、9682、10324號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑及沒收。附表所示各罪所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年拾月。
丁○○犯如附表編號1至3所示之各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之宣告刑及沒收。附表編號1至3所示各罪所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年拾月。
戊○○販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點肆伍伍捌公克），沒收銷燬；扣案蘋果廠牌行動電話壹具，沒收。 犯罪事實
一、乙○○、丁○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因見 販賣毒品有利可圖，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他 命牟取利潤之犯意，謀議由乙○○與欲購買毒品者聯繫交易事 宜並供應甲基安非他命，丁○○則依乙○○指示前往交易地點進 行交易，並以兩人持用之行動電話登入通訊軟體微信（乙○○ 之暱稱「新」、丁○○之暱稱「吳亦凡」）；及丁○○登入臉書 通訊軟體Messenger（暱稱「陳杰」）供作聯絡工具，而為 下列行為：
(一)乙○○於民國109年2月26日與甲○○以微信聯繫約定交易毒品事 宜後，乙○○以微信通知丁○○，丁○○即前往乙○○位在臺中市○ 區○○路0段000號12樓之租屋處（下稱甲居所），向乙○○拿取 甲基安非他命，再騎乘牌照號碼MYH-8060號重型機車（下稱 A機車），於同日15時36分許，至臺中市○區○○路000號統一 便利商店高工門市前，丁○○先以微信向乙○○確認甲○○所乘之 車輛後，即趨近甲○○所搭乘由友人駕駛之汽車副駕駛座旁， 甲○○將現金（下同）1000元交予丁○○，丁○○則將甲基安非他 命1包交予甲○○而完成交易。嗣丁○○再將上開現金1000元持 至甲居所交予乙○○。
(二)丁○○於109年2月27日2時至3時許與李孟為（Messenger暱稱 孟為額）以Messenger文字、語音通話方式聯繫約定交易毒 品事宜，丁○○即在甲居告知乙○○上情並由乙○○提供甲基安非 他命1包，丁○○旋騎乘A機車，於同日3時至4時許，抵達臺中 市大里區中興路2段747巷「大明福德祠」，將甲基安非他命 1包交予在場等候之李孟為，李孟為將現金1000元交予丁○○ 而完成交易。嗣丁○○以微信聯繫乙○○表示疲累、不克前往甲 居所交付上開現金，乙○○即拍攝其使用之台新銀行帳戶金融 卡正面並以微信傳送予丁○○，丁○○即前往臺中市○○區○○路00 0號全家便利商店大里大明店，操作自動櫃員機將現金1000 元存入上開帳戶。
(三)乙○○於109年2月27日與甲○○以微信視訊通話方式聯繫約定交 易毒品事宜，指示甲○○前往臺中市○區○○路0段000號「惹鍋 」火鍋店隔鄰美髮店前等候，乙○○即在甲居所將甲基安非他 命1包交予丁○○，並指示丁○○前往上開美髮店進行交易，丁○ ○即騎乘A機車於同日18時許抵達上開美髮店前，在場等候之 甲○○將現金1000元交予丁○○，丁○○則將甲基安非他命1包交 予甲○○而完成交易。嗣丁○○再將上開現金1000元持至甲居所 交予乙○○。
二、乙○○知悉甲基安非他命係中央衛生主管機關行政院衛生署（ 已改制為衛生福利部，下仍稱行政院衛生署）明令公告列為 禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法 不得持有、販賣、轉讓，竟基於轉讓屬禁藥之第二級毒品甲 基安非他命之犯意，為下列行為：
(一)丁○○於上開109年2月26日返回甲居所，將甲○○交付之價金轉 交予乙○○後，乙○○即當場轉讓甲基安非他命（無積極證據證 明已達10公克以上）予丁○○施用。
(二)丁○○於上開109年2月27日返回甲居所，將甲○○交付之價金轉 交予乙○○後，乙○○即當場轉讓甲基安非他命（無積極證據證 明已達10公克以上）予丁○○施用。
嗣員警於109年3月17日23時許，持檢察官開立拘票前往丁○○ 之臺中市○○區○○路000巷00弄0號住處拘提丁○○到案，復於10 9年3月18日14時20分許，在臺中市○區○○路000號前，趁乙○○ 下樓欲向戊○○購買毒品時（詳情如下述），趨前執行逮捕乙 ○○，並徵得乙○○同意搜索其在臺中市○區○○路000號3樓C室租 屋處，扣得蘋果廠牌粉色行動電話1具、oppo廠牌藍色行動 電話1具，始悉上情。
三、戊○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品 有利可圖，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟取利潤之 犯意，於109年3月18日以持用之行動電話登入通訊軟體face time（暱稱俏俏）與乙○○（暱稱噗）聯繫約定交易毒品事宜 ，即駕駛汽車於同日14時10分許至臺中市○區○○路000號前， 欲以4000元之價格販賣重量0.5台錢之甲基安非他命予乙○○ ，因已經在場守候之員警執行逮捕乙○○，戊○○之販賣行為因 而未遂。員警並當場扣得戊○○趁機丟棄在所駕駛車輛下方之 甲基安非他命1包（淨重1.4837公克）及其持有蘋果廠牌行 動電話1具，始悉上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第一 分局偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告乙○○、丁 ○○、戊○○、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執 其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得 過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情 事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就 上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、有關犯罪事實欄一：
(一)被告乙○○於警詢、偵訊時及本院訊問、準備程序、審理時對 上開犯罪事實欄一所載之犯罪事實坦承不諱（見109年度偵 字第9681號卷《下稱偵一卷》第24至27頁、第247頁；本院109 年度聲羈字第145號卷《下稱聲羈卷》第38頁；本院卷一第191
頁；本院卷二第227至229頁）；被告丁○○於警詢、偵訊時及 本院準備程序、審理時對上開犯罪事實欄一所載之犯罪事實 坦承不諱（見偵一卷第87至92頁；109年度偵字第9682號卷《 下稱偵二卷》第152至153頁；本院卷一第191頁；本院卷二第 227頁、第229頁），核與⑴證人甲○○於警詢證述（見偵一卷 第148至153頁）、偵訊證述（見偵一卷第221至222頁）；⑵ 證人李孟為於警詢證述（見109年度偵字第10324號卷《下稱 偵三卷》第200至203頁）；⑶共犯乙○○於偵查中以證人身份所 為證述（見109年度偵字第9435號卷《下稱偵四卷》第226至22 9頁）、共犯丁○○於偵查中以證人身份所為證述（見偵一卷 第247頁）大致相符，且有⑴109年2月26日臺中市南區高工路 及統一便利商店高工門市前監視器錄影畫面擷取相片（見偵 一卷第159至162頁）、甲○○之友人以行動電話錄影之畫面及 錄音譯文（見偵一卷第163至164頁、第167頁）；⑵丁○○持用 行動電話臉書Messenger與證人李孟為109年2月27日通聯內 容及李孟為臉書帳戶資料相片（見偵一卷第103至110頁）； ⑶乙○○與甲○○於109年2月27日微信視訊通話擷取相片、通話 錄音譯文（見偵一卷第169至171頁）附卷可稽。另員警於10 9年3月18日14時20分許，在臺中市○區○○路000號前執行逮捕 被告乙○○，並徵得其同意搜索臺中市○區○○路000號3樓C室租 屋處，扣得蘋果廠牌粉色行動電話1具、oppo廠牌藍色行動 電話1具等情，亦有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第43至51頁）、搜索現場及 扣案物相片（見偵四卷第169至183頁）在卷可考。被告乙○○ 、丁○○自白核與事實相符，而可採信。
(二)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照） 。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施 ，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低 於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。且毒品危害防制條例所 處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之 惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之 危害性，被告有無「營利」之意圖，係從客觀之社會環境、 情況，及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。 又按毒品無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨 供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與 否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝
之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整， 是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡諸毒品 取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪 要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者， 倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出來源 或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此 其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減 少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件 購買毒品者即證人甲○○、李孟為與被告乙○○、丁○○並非至親 或長久交往而具有特殊情誼關係，倘非有利可圖，被告乙○○ 、丁○○自無可能將得來不易之甲基安非他命輕易提供予購買 毒品者之理；再酌以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪， 是若非為從中賺取價差或留用部份毒品供己施用之不法利益 ，被告乙○○、丁○○當無甘冒科處重責之風險而與上開購毒者 進行毒品交易之理，參以被告乙○○於警詢供稱：丁○○有抽成 ，賣1000元抽300元，如要施用安非他命就只有抽200元等語 （見偵一卷第24頁）；被告丁○○於偵訊證稱：伊與乙○○約定 販毒後，如未請伊施用甲基安非他命，伊可以分得300元， 如有請伊施用，就分給伊200元等語（見偵一卷第247頁）， 顯見被告乙○○就販賣毒品有考慮成本、售價及與被告丁○○之 分潤，被告丁○○亦有要求分潤販毒所得，依上開證據及經驗 法則綜合研判，堪認被告乙○○、丁○○所為販賣第二級毒品犯 行，主觀上具有營利之意圖甚明。綜上，上開犯罪事實欄一 所載之被告乙○○、丁○○犯行，均洵堪認定。二、有關犯罪事實欄二：
被告乙○○於偵訊時及本院訊問、準備程序、審理時對上開犯 罪事實欄二所載之犯罪事實坦承不諱（見偵一卷第248頁； 聲羈卷第38頁；本院卷一第191頁；本院卷二第228至229頁 ），核與證人丁○○於偵訊證述（見偵一卷第247頁）相符， 被告乙○○自白核與事實相符，而可採信，其上開犯行，洵堪 認定。
三、有關犯罪事實欄三：
(一)被告戊○○於偵訊時及本院訊問、準備程序、審理時對上開犯 罪事實欄三所載之犯罪事實坦承不諱（見偵四卷第229頁； 聲羈卷第24頁；本院卷一第228頁；本院卷二第231頁），核 與⑴證人乙○○於偵訊證述與被告戊○○聯繫交易毒品情節（見
偵四卷第228頁）；⑵證人林銘憶於偵訊證述其與乙○○合資共 4000元、委由乙○○購買毒品情節（見偵一卷第230頁）相符 ，且有乙○○臉書帳戶資料相片（見偵一卷第173頁）、乙○○ 行動電話FACETIME與被告戊○○通聯內容擷取相片（見偵一卷 第39頁；偵四卷第159頁）、被告戊○○行動電話FACETIME與 乙○○通聯內容擷取相片（見偵四卷第161頁）、109年3月18 日路口監視器錄影畫面翻拍相片（見偵四卷第77至85頁）及 檢察官勘驗錄影檔案筆錄（見109年度偵字第10668號卷《下 稱偵五卷》第135至136頁）附卷可稽。另員警於109年3月18 日14時20分許在臺中市○區○○路000號前，當場扣得戊○○丟棄 在所駕駛車輛下方之甲基安非他命1包（淨重1.4837公克） 及其持有蘋果廠牌行動電話1具等情，亦有臺中市政府警察 局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵四卷第49 至55頁）、拘捕現場及扣案物相片（見偵四卷第85至91頁、 第347頁）、衛生福利部草屯療養院109年4月1日草療鑑字第 1090300508號鑑驗書（見偵四卷第315頁）在卷可考。被告 戊○○自白核與事實相符，而可採信。
(二)本件購買毒品者即證人乙○○與被告戊○○並非至親或長久交往 而具有特殊情誼關係，倘非有利可圖，被告戊○○自無可能將 得來不易之甲基安非他命輕易提供予購買毒品者之理；再酌 以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，是若非為從中賺取 價差或留用部份毒品供己施用之不法利益，被告戊○○當無甘 冒科處重責之風險而與上開購毒者進行毒品交易之理，參以 卷附被告戊○○行動電話FACETIME與暱稱「台南姐」、「強強 」之人通聯內容擷取相片（見偵四卷第161至163頁）可見被 告戊○○與他人提及經營毒品交易之困難性、出貨事宜，依上 開證據及經驗法則綜合研判，堪認被告戊○○所為販賣第二級 毒品犯行，主觀上具有營利之意圖甚明。綜上，上開犯罪事 實欄三所載之被告戊○○犯行，洵堪認定。 叁、論罪科刑之理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，毒品危害防制條例第4條、第17條 第2項業於109年1月15日經總統公布修正，於被告乙○○、丁○ ○、戊○○行為後之109年7月15日施行。修正前之毒品危害防 制條例第4條第2項原規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金」；修正後則為「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百
萬元以下罰金」。修正前毒品危害防制條例第17條第2項原 規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」；修正後則為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前後之法律，修正 後第4條第2項之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較 修正前為高；修正後第17條第2項之要件須於「歷次」審判 中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，其減輕其刑之要件 較修正前為嚴苛，是綜合修正後新法並未較有利於行為人， 經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用被告3人行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、 第17條第2項之規定。
二、再按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品。又安非他命類藥品（包括甲基安非他命） ，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安 、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥 性、依賴性、欣慰感等副作用，業經行政院衛生署分別於68 年7月7日衛署藥字第221433號，69年12月8日衛署藥字第301 124號，與75年7月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准 登記藥品及禁止使用在案；行政院衛生署79年10月9日衛署 藥字第904142號公告，並禁止安非他命類於醫療上使用。因 此甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，有行 政院衛生署管制藥品管理局96年5月18日管證字第096000488 0號函可參。是就被告3人本件所為分別論罪如下：(一)被告乙○○、丁○○就犯罪事實欄一所為，均係犯修正前毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告戊○○就犯 罪事實欄三所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告乙○○、丁○○因販賣 第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其等販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告戊○○因販賣第 二級毒品未遂而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第 二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告乙○○就犯罪事實欄二轉讓禁藥甲基安非他命予他人，係 犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二 種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、 「後法優於前法」等法理，擇一適用。查藥事法第83條第1 項，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且藥事法第83 條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬 元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6 月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金
相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。又以毒品之 範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅 止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦 非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然 之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危 害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日 公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項 第2款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上者，應加 重其刑至二分之一，嗣因毒品危害防制條例第11條條文於98 年5月20日修正，而於98年11月20日配合修正暨更名為「轉 讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款仍規定 轉讓第二級毒品淨重10公克以上者，加重其刑至二分之一） ，或成年人對未成年人、懷胎婦女為轉讓行為，分別依同條 例第8條第6項、第9條加重後之法定刑較藥事法第83條第1項 之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且 為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條 第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年 度台非字第397號、98年度台上字第6707號判決意旨參照） 。被告乙○○就犯罪事實欄二所為各次轉讓予成年人即丁○○之 甲基安非他命數量，並無證據證明已逾上開應加重其刑之標 準，揆諸前開說明，自應論以藥事法第83條第1項之明知為 禁藥而轉讓罪。至被告乙○○轉讓禁藥犯行前持有甲基安非他 命之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已 依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持 有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照） 。另藥事法未設有處罰持有禁藥之規定，亦無為轉讓之高度 行為吸收之餘地，附此敘明。
(三)被告乙○○、丁○○就上開所犯販賣第二級毒品罪（3罪），被 告乙○○就上開所犯明知為禁藥而轉讓罪（2罪），犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
三、另被告乙○○、丁○○之辯護人主張犯罪事實欄一(一)(三)為誘 捕偵查，被告乙○○、丁○○此部分所為應屬販賣未遂。按於俗 稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察 辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際 買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真 正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院10 0年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，證人甲○○前 因持有第二級毒品而於109年2月3日為警查獲，其有向員警 、檢察官供出毒品來源為綽號「小六」之人（按即被告乙○○
），惟並未進一步配合員警查緝「小六」等節，有臺中市政 府警察局第一分局繼中派出所刑案呈報單（見109年度他字 第1065號卷《下稱他卷》第11頁）、證人甲○○109年2月4日警 詢筆錄（見他卷第16至21頁）、證人甲○○109年2月4日偵訊 筆錄（見他卷第27至28頁）、證人甲○○109年2月25日偵訊筆 錄（見他卷第37至38頁）在卷可查。又證人甲○○嗣後於109 年3月8日主動至臺中市政府警察局第一分局民權派出所製作 筆錄，證稱：伊為警查獲後，為得知乙○○之住所獲取減刑， 故以通訊軟體與乙○○聯繫購買毒品，而於109年2月26日與乙 ○○相約交易，伊請友人駕車搭載並在旁錄影蒐證；再於109 年2月27日以視訊與乙○○聯繫交易等語，並提供其友人以行 動電話錄影之畫面及錄音檔案、其與乙○○於109年2月27日視 訊通話檔案予員警等節，有該次警詢筆錄在卷可考（見偵一 卷第147至154頁）。參以證人即員警何永洲於本院審理時證 稱：伊是有建議甲○○去蒐證，甲○○為了要求減刑而自行去蒐 證，沒有授意甲○○可以用假裝購毒的方式來約出藥頭，只是 叫其盡量去蒐證，最主要是要知道乙○○的真實姓名年籍資料 ，伊是對甲○○說「看能不能用手機錄影的方式，能不能拍到 臉部的特徵，然後我們再用人臉去辨識真實身分，或者是拍 攝車號，以車號車籍資料來追查」，甲○○這二次要去交易前 ，沒有先通知伊，這二次交易伊無從知悉，也沒有預先在現 場蒐證等語（見本院卷一第293頁、第296頁、第301頁）。 綜上，犯罪事實欄一(一)(三)之毒品交易，應係證人甲○○自 行與被告乙○○磋商進而完成毒品交易，本非由員警授意、亦 無員警在旁監控，證人甲○○於上開交易時固有蒐證舉動，但 尚難據此認定其即無購買毒品真意，況其若確無購買毒品真 意，自應於前往蒐證前向員警報備、並將之後取得毒品交付 員警，乃其於警詢竟證稱：因決定戒毒，所以毒品丟掉了云 云（見偵一卷第153頁），實與常情有違。從而，犯罪事實 欄一(一)(三)之毒品交易與誘捕偵查未合，即無從論以販賣 未遂，附此敘明。
四、刑之加重、減輕事由：
(一)被告丁○○前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第1 980號判決判處有期徒刑2月，於108年12月27日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。考量其前經判刑確定再犯本案，顯見其前罪 之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院 釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法 適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予
加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決 意旨參照），除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(二)被告戊○○就犯罪事實欄三所示犯行，已著手於犯罪行為之實 行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。
(三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又其中所稱 偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白 ，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之 自白（最高法院100年度台上字第971號判決意旨參照）。另 按於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法 理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 ，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽 謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減 輕其刑之餘地」之可言。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品 甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人 （非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均 自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。 被告乙○○就犯罪事實欄一所示各次販賣第二級毒品犯行及犯 罪事實欄二所示各次明知為禁藥而轉讓犯行，有於警詢、偵 查中自白，復於本院訊問、準備程序、審理時坦承上開犯罪 ；被告丁○○就犯罪事實欄一所示各次販賣第二級毒品犯行， 有於警詢、偵查中自白，復於本院準備程序、審理時坦承上 開犯罪；被告戊○○就犯罪事實欄三所示販賣第二級毒品未遂 犯行，有於偵查中自白，復於本院訊問、準備程序、審理時 坦承上開犯罪，已如上述，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。
(四)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。查：
1.被告乙○○已於警詢時供稱所販賣甲基安非他命來源係向鄭武 佶、鄭祐林購入，約自109年1月初起購買等語（見偵三卷第 50至52頁），且經本院函詢臺中市政府警察局第一分局、臺 灣臺中地方檢察署有無因被告乙○○所供而查獲上手，經該局 函覆略以：因乙○○供出毒品來源鄭武佶、鄭祐林，員警並自
乙○○行動電話FACEBOOK通話紀錄發現對話訊息而得知販毒情 節，並查獲鄭武佶、鄭祐林到案等語；經該署檢察官函覆略 以：有因乙○○供述而查獲毒品上手「鄭祐霖」等語，有該局 109年9月29日中市警一分偵字第1090080131號函及檢附職務 報告、該署109年9月14日中檢增叔109偵9681字第109909513 0號函在卷可考（見本院卷一第163頁、第211至214頁），堪 認檢警確因被告乙○○供出之毒品來源因而查獲上手，爰就被 告乙○○上開犯罪事實欄一所示各次販賣甲基安非他命犯行， 均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 2.至被告丁○○之辯護人主張員警直至109年3月17日逮捕丁○○後 ，透過丁○○陳述方能確認犯罪事實欄一之毒品確實來自乙○○ 及乙○○實際出沒地點，使員警可以發動偵查程序於翌日順利 逮捕乙○○，認被告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項供 出上手減刑適用等語。然查證人何永洲於本院審理時證稱： 甲○○之前與乙○○交易被繼中派出所查獲，那時候知道其綽號 「小六」，伊等尚未逮捕丁○○之前，依甲○○109年3月8日警 詢筆錄及蒐證畫面，已可掌握乙○○提供毒品予丁○○去交付予 甲○○之犯罪跡證等語（見本卷一第303至304頁），參以甲○○ 之109年3月8日警詢筆錄（見偵一卷第147至154頁），員警 已能將被告乙○○之口卡提供甲○○指認，則被告乙○○有關犯罪 事實欄一(一)(三)之犯行，自非仰賴被告丁○○所供而查獲， 被告丁○○到案後所為僅係協助員警順利查緝被告乙○○到案而 已。另被告乙○○有關犯罪事實欄一(二)之犯行，與犯罪事實 欄一(一)(三)之犯行時間密接，員警檢視被告丁○○遭扣案行 動電話內臉書Messenger通聯內容發現該次交易，自不待被 告丁○○供述即可懷疑該次交易之毒品來源亦係被告乙○○。本 件難認被告丁○○符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑 規定，附此敘明。
3.被告戊○○於警詢雖供稱其扣案毒品來源係「強強」等語，然 迄今檢警尚未因其供述而查獲正犯或共犯，有臺中市政府警 察局第一分局109年12月13日中市警一分偵字第1090105581 號函及檢附職務報告、臺灣臺中地方檢察署109年12月11日 中檢增叔109偵9681字第1099129989號函在卷可參（見本院 卷一第259至263頁），是無毒品危害防制條例第17條第1項 之減刑規定適用。
(五)被告乙○○之辯護人主張被告乙○○一時不察為金錢迷惑而犯罪 ，犯後已反省悔悟，其惡性未深、良心未泯，殊堪憫恕，本 件有情輕法重情形；被告丁○○之辯護人主張被告丁○○已於偵 審中自白，其僅有受被告乙○○指示交付毒品，參與程度低， 犯後態度良好；被告戊○○之辯護人主張被告戊○○犯後態度良
好且犯罪時間非長、利益非巨大、販賣數量較少，均聲請依 刑法第59條酌減被告3人刑責等語。然按刑法第59條所規定 之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫 恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法 定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決 意旨參照）。是衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而禁絕毒品政 策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之人，均能有 所知悉瞭解，被告3人自難諉為不知，其等為牟私利而為販 賣第二級毒品予他人，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社 會秩序，惡性難謂輕微，衡諸其等犯罪情節，難認在客觀上 有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，況本院就被告乙○○ 販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定減輕；就被告丁○○販賣第二級毒品犯行，已依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕；就被告戊○○販賣 第二級毒品未遂犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕，更無情輕法重之憾，即無刑 法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此說明。(六)爰就被告乙○○販賣第二級毒品罪，依前開偵審自白之減刑規 定、供出上手之減刑規定（得減輕至三分之二），依法遞減 之。就被告丁○○販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分 ，依法不得加重其刑，僅得減輕外，其餘就法定刑為有期徒 刑、罰金刑部分，依前開累犯之加重規定、偵審自白之減刑 規定，依法先加後減之。就被告戊○○販賣第二級毒品未遂罪 ，依前開未遂減輕規定、偵審自白之減刑規定，依法遞減之 。
五、爰審酌被告：⑴不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知 第二級毒品甲基安非他命不得非法持有、販賣、轉讓，竟為 貪圖一己私利，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，又被告 乙○○轉讓甲基安非他命予他人，均使毒品散播，致使購買毒 品者、受讓毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身 心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致 施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非 難；⑵本案查獲販賣、轉讓甲基安非他命之對象人數及數量 ；⑶被告3人於本院審理時自陳學歷、家庭狀況及其等犯罪動 機、手段、犯後認罪之態度等一切情狀，就被告乙○○犯行分 別量處如附表主文欄所示之刑；就被告丁○○犯行分別量處如 附表編號1至3主文欄所示之刑；就被告戊○○犯行量處如主文
所示之刑。並衡酌被告乙○○、丁○○之人格、所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期 而遞增，考量其等復歸社會之可能性，為整體評價，就所處 被告乙○○、丁○○之刑，定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收部分：
(一)被告戊○○遭扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重1.4558公克） ，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，於被告戊○○販賣第二級毒品未遂犯行項下宣告沒 收銷燬之，又盛裝上開毒品之包裝袋，係供包裝上開毒品之 用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予以析離，應 與上開毒品一併諭知沒收銷燬；至送鑑定耗損毒品部分，顯 已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此指明。
(二)按犯毒品危害防制條例第4條、第8條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文。查扣案蘋果廠牌粉色行動電話1 具、oppo廠牌藍色行動電話1具，為被告乙○○供與犯罪事實 欄一(一)(三)即證人甲○○聯繫交易及於犯罪事實欄一(一)( 二)指示被告丁○○之用，業據被告乙○○於本院準備程序、審 理時供述明確（見本院卷一第191頁；本院卷二第228頁）；