妨害名譽
馬公簡易庭(刑事),馬簡字,110年度,125號
MKEM,110,馬簡,125,20211021,1

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決　　　　110年度馬簡字第125號
聲　請　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被　　　告　莊玉珠



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第000 號），本院判決如下：
主 文
莊玉珠犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除犯罪事實欄一第1 至 2 行關於「○○人壽」之記載應更正為「○○人壽保險」、 第7 行關於「○○的毒蟲」之記載應更正為「這尾是毒蟲」 、第7 至8 行關於「業績不好就是看到她的死人臉」之記載 應更正為「你業績不好，是怎麼樣會不好，看到你的死人臉 我就不喜歡」，證據部分補充被告及告訴人陳○寧各於本院 110 年馬簡附民字第00號言詞辯論期日之陳述、○○人壽保 險股份有限公司110 年8 月4 日新壽外人懲字第0000000000 號函外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、爰審酌被告與告訴人案發時係同事關係，本應和諧共處，並 以理性溝通解決問題，然被告因不滿告訴人對於工作事務處 理之方式，竟於多數人得以共見共聞之辦公室內公然侮辱告 訴人，所為誠屬不該，惟念及被告犯後雖未認罪，然對於本 案之客觀情節均予坦認，另考量被告於本案之刑事附帶民事 訴訟審理過程中曾當庭向告訴人表達歉意，事後也遭任職之 公司為相關之懲處，惟尚未與告訴人達成和解等犯後態度， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、無前案紀錄之素行及告訴人 受害之程度，暨被告自述高中畢業之教育程度，已婚，有2 名成年子女，目前擔任保險業務員及家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附



繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日

書記官 王耀煌
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第000號
被 告 莊玉珠 女 57歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○市○○里0鄰○○00號
之3
居澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊玉珠與陳○寧2 人原為址設澎湖縣○○市○○路000 號○ ○人壽股份有限公司澎湖分公司（下稱○○公司）之同事， 緣莊玉珠於民國110 年2 月25日下午2 時許，在○○公司內 因工作與陳○寧發生齟齬，陳○寧遂先憤而離開辦公室座位 。莊玉珠明知當時辦公室內仍有其他同事在，可以見聞其所 說的話，竟基於妨害名譽之接續犯意，在撥打電話予其他人 時，大聲說「不要臉的女人」「○○的毒蟲」「業績不好就 是看到她的死人臉」等語，而公然辱罵陳○寧，足以貶抑陳 ○寧在社會上所保持之人格地位。嗣陳○寧因開啟手機錄音 而知悉此事，而報警循線查獲上情。
二、案經陳○寧訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告莊玉珠，固不否認有說過上揭話語，然矢口否認有 何妨害名譽之犯行，並辯稱伊雖在電話中有提到，但只是舉



例，沒有針對她，也沒有在她面前說這些話云云。惟查，上 揭事實業據告訴人陳○寧到署結證指述甚詳，且有現場平面 圖、現場照片4 張、警方製作之現場錄音檔譯文、疑似職場 暴力事件申訴書等物在卷可按，被告上揭所辯應係卸責之詞 不足採信，其犯嫌洵可認定。
二、查被告在公開辦公室內，辱罵告訴人「不要臉的女人」「○ ○的毒蟲」「業績不好就是看到她的死人臉」等語，乃屬「 對人」（非對事，即針對告訴人本人）素行或品行方面所為 謾罵之詞，屬人身之攻擊，已脫離事實層面之陳述或合理適 當評論之範疇，而為情緒性抽象謾罵之詞，此類侮辱性之言 論，在法規範之評價下，即屬所謂之低價值言論，甚至係毫 無價值而不受法律保障之言論，應屬刑法上妨害名譽罪章所 處罰之標的。又按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使 不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參照司法院院 字第2033號解釋），不以侮辱時被害人在場聞見為要件，此 有司法院院字第2179號解釋可資參照。被告於前揭時、地， 在多數人得以共見共聞之辦公環境下，公然出言辱罵告訴人 ，依社會通念已使告訴人感到難堪、不快，並足以貶損告訴 人之聲譽及人格，雖行為時告訴人並不在場，揆諸上開解釋 ，亦無礙公然侮辱之成立。另本條犯罪之成立，其侮辱之對 象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為必要， 如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所 指為何人者，即足當之。而被告莊玉珠辱罵上開話語雖未指 名道姓，然依當時客觀情形觀之，已可就所指摘對象之社會 真實身分加以連結而特定出其所辱罵之對象即為告訴人陳○ 寧。故核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 嫌。又其多次公然侮辱犯行，均係於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
檢 察 官 陳 建 佑
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書 記 官 陳 文 雄
所犯法條




中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。