臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1192號
原 告 紀邦育
陳綠芬
被 告 范承恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原請求：被告
應給付原告甲○○、乙○○、訴外人佛仕特娛樂有限公司、嘻潮
街舞團、嘻潮流行音樂學園新臺幣（下同）100萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第13頁），嗣於民國110年8月12日言詞辯論期
日變更聲明為：被告應給付原告甲○○、乙○○各50萬元，原告
乙○○並追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（見本院卷第71
頁）。經核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而
屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不
合，應予准許。
二、本件原告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告2人係佛仕特娛樂有限公司、嘻潮街舞團之
經營者，並成立嘻潮流行音樂學園之實驗教育團體（下稱系
爭自學團體）。兩造於108年4月25日為其等之子女申請「10
8學年度高級中等教育階段非學校型態團體實驗教育計劃」
未獲通過，被告竟傳送自由時報網路新聞內容為「中市實驗
教育學校傳出負責人猥褻女學員」之報導連結至原告所創建
之2019嘻潮後援會、表演X嘻潮2個LINE群組，藉此施壓、恐
嚇原告2人應於1週內給付50萬元，否則將提起詐欺告訴，及
提高求償金額至100萬元，並散布上開網路報導。又上開網
路新聞起因係原告甲○○與他人之經紀糾紛，自由時報獲悉原
委已經下架此篇報導，被告竟仍傳送該網路報導之連結至前
開LINE群組，又誣告原告2人，提起詐欺告訴，雖經臺灣臺
中地方檢察署檢察官為不起訴處分，然已嚴重損害原告2人
之名譽。被告上開恐嚇、妨害名譽、誣告之行為，使原告2
人身心痛苦異常，爰請求被告賠償精神撫慰金。並聲明：⒈
被告應給付原告二人各50萬元。⒉原告二人均願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並無恐嚇、誣告原告2人之行為；其因遭原告2人欺騙，
故請求原告2人賠償50萬元。
㈡被告僅傳送上開自由時報網路新聞連結，並未更動其內容，
且該篇網路報導為自由時報記者引用法院判決書內容所撰，
應無侵害原告名譽權之虞。
㈢並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如獲不利判決，願供擔保請准
免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該
管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實
在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能
遽以誣告罪論處(最高法院40年度台上字第88號刑事判決意
旨可參)。又我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人
提出刑事告訴，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國
家獨占制度，為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行
為人有侵害其權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行
使憲法上所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官
偵查後，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分，
或起訴後經法院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故
意虛構之不實內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因
於法律評價上，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害
人依法提起告訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵
害他人之權利或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名
譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而
不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權
行為。而在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發
展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共
事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公
眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項
為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則
，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以
衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度
而定，以落實憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之
精神(最高法院104年度台上字第417號判決意旨可參)。
㈡原告2人成立之系爭自學團體以學校名義對外招生乙節，有卷
附招生宣傳廣告頁面之文字：「2017年--成為臺灣第一所實
驗學校」、「修畢領取國高中證書文憑」、「一邊讀書拿文
憑」等內容可證（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第200
5號卷宗【下稱他卷】第13至19頁），被告辯稱其子就讀，
即可等同於「入學」、可獲得文憑等語，堪信為真實。又據
證人即臺中市政府教育局承辦上開業務人員劉曉芳於上開案
件偵查中證稱：系爭自學團體於108年4月申請108學年度實
驗教育計畫，經臺中市政府教育局審議不通過，雖原告2人
有意提出申覆，然申覆期間已過，原告2人已無法申覆，且
依照高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例(
下稱系爭條例)第15條之規定，學生之實驗教育既然已經停
止，即應返回設籍學校；況自學團體不能招生，原告2人以
廣告招生已屬於灰色地帶等語，經本院調閱該案卷宗核閱屬
實，並有臺中市政府教育局108年7月10日中市教小字第1080
0621827號函、108年8月21日中市教小字第1080076105號函
可資佐證（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35416號卷
宗第29至33頁、第51至56頁）。原告2人成立之系爭自學團
體既未通過臺中市政府教育局108學年度實驗教育計畫審議
，原告2人理應儘速促使該等已「就讀」於系爭自學團體之
學生返回設籍學校，然據卷附LINE對話紀錄顯示，原告乙○○
於108年12日25日以「舞-嘻潮GRAS」之LINE帳號，在LINE群
組中坦承：「對，我很抱歉，以為等申覆通過...我應該9月
就先告訴大家」，堪認原告2人遲至斯時方將系爭自學團體
未通過108學年度實驗教育計畫審議之事告知被告，致被告
之子繼續「就讀」系爭自學團體，未返回設籍之臺中市立光
榮國民中學（下稱光榮國中），致其子之就學紀錄為事假49
日，共缺席692節課、曠課4日等節，有LINE對話紀錄截圖、
光榮國中學生學籍紀錄表、綜合表現紀錄表在卷可查（見本
院卷139頁、他卷第169至171頁），被告因此自覺權益受損
，而傳送如附件所示之訊息，核其意旨，應係提出和解條件
。蓋求償、提出訴訟、將自身遭遇公諸於世等，均正當權利
之行使，被告以正當合法之事通知原告，非屬不法之惡害通
知，原告2人指摘被告以此恐嚇、施壓其等云云，即不足採
。又被告嗣後基於前述之緣由，自覺受騙，對被告2人提出
詐欺告訴，雖原告2人獲檢察官不起訴之處分，然被告所申
告之內容亦非全然無因，難謂屬捏詞構陷之舉，難認被告有
故意誣告之行為，且與故意虛構事實侵害他人名譽權之情形
，要屬不同。
㈢再者，原告甲○○確曾涉犯強制猥褻犯行，經本院以107年度侵
訴字第195號判處有期徒刑1年，原告甲○○提起上訴，經臺灣
高等法院臺中分院以108年度侵上訴字第104號判決上訴駁回
，有該案判決在卷可稽（見本院卷第117至132頁），被告於
LINE訊息內容中所陳之「性侵事件」，非屬杜撰，且被告傳
送上開新聞連結內容本為網路上公開之連結資訊，被告僅係
傳送網頁連結，供他人評斷，未對此發表任何個人意見，自
難謂不法侵害原告之名譽。
㈣從而，原告2人依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫
金，實屬無據。
四、綜上所述，原告2人請求被告各給付50萬元之本息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失
所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 民事第二庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網