臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第56號
原 告 周玉典
被 告 林００(下稱被告甲，姓名年籍詳卷)
被 告
兼 上一人
法定代理人 江００(下稱被告甲母，姓名年籍詳卷)
林００(下稱被告甲父，姓名年籍詳卷)
上三人共同
訴訟代理人 張昱裕律師
複 代理人 郭明德
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年9月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟壹佰玖拾陸元，及自民國110年4月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款(為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監 護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人)或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定 有明文。查本件被告甲為未滿18歲之人，被告甲父、被告甲 母為被告甲之父母(下合稱被告甲父母)。本件判決既然為公 開文書，爰依上述規定，隱匿可資識別被告身分之姓名及住 居所。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時原係以 被告甲為被告，並以侵權行為損害賠償為請求權基礎，請求 被告甲給付新臺幣(下同)504,692元；嗣於訴訟進行中追加 被告甲之法定代理人即被告甲父母為被告(見調解卷第132頁 ），並將聲明變更為：被告應連帶賠償原告904,692元及利 息(見調解卷第32頁、本院卷第67頁)。經核，本件前後之請
求基礎事實，均係以被告就本件車禍應予賠償之範圍為請求 依據，其原因事實具有共通性及關聯性，並不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸前開法條，基於訴訟經濟及紛爭解決 一次性之考量，本件原告所為變更及追加之行為，應予准許 。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告甲於民國(下同)109年7月20日18時25分許，騎乘腳踏自 行車沿新竹縣竹東鎮自強路由東往西方向行駛，行經自強路 102號前分向限制線路段時，往左繞越前車後，先往右偏回 車道右側，再往左(迴)轉，欲騎往對向路外之美語教學中心 ，適與同向左後方欲直行之由原告騎乘車號000-000號普通 重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告人車倒地，因而 受有身體傷害及財產損失。被告甲上開過失傷害之犯罪行為 ，業經本院少年事件法庭以109年度少護字第507、508號宣 示筆錄裁定訓誡確定在案。
二、本件車禍事故業經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 認定肇因於被告甲之過失行為，原告無肇事因素，被告甲及 其法定代理人即被告甲父母自應依民法侵權行為法則，對原 告負連帶損害賠償之責。茲就原告所受損害分列如下：(一)醫療費用合計27,574元。
(二)看護費75,000元：
原告於車禍後之一個月，因行動不便，由伊胞妹前來照料， 需花費75,000元【計算式：2,500元×30日＝75,000元】。(三)護理用品費用合計92,118元：
外傷用藥(四肢及臉)8,318元、眼睛傷害保養品11,800元、 臉擦傷去疤皮秒雷射36,000元、臉骨折化血營養品36,000元 。
(四)無法工作之薪資損失30萬元：
原告於本件車禍發生前三年之平均月薪為5萬元，因車禍傷 勢致6個月無法工作，共損失30萬元。
(五)機車維修費12,900元。
(六)精神慰撫金40萬元：
原告於車禍後將近半年無法正常工作、生活，且因眼睛受撞 擊致水晶體混濁眼前黑影環繞，造成永久生活不便，並影響 原告之速讀補教事業，原告所成立之補習班因而停止運作。 又為治療原告之臉部骨折傷勢而在左臉手術裝上鐵片，致半 夜無法側睡，睡眠品質不佳又引發甲狀腺亢進，且原告左臉 常無故發麻，鼻子最初還失去知覺。腳部挫傷之傷口因感染 而化膿，除須每隔2-3日至診所辛苦排隊換藥外，並擔心是
否因此需截肢，度過二個月驚恐之復健期。再者，被告為規 避責任，不斷對原告提起訴訟，不曾探望或道歉，對原告造 成身體及精神上痛苦。是被告等應賠償原告臉部骨折之精神 慰撫金20萬元、眼睛傷勢之精神慰撫金20萬元，合計40萬元 。
三、綜上，爰依民法侵權行為法則，提起本件訴訟，請求被告等 連帶賠償損失。並聲明：(一)被告應連帶給付原告904,692 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、不否認本件車禍之發生，係被告甲之過失行為所致。惟原告 於車禍後，僅在急診接受3小時治療觀察即自行離院返家， 迨至同年7月27日始赴台北榮民總醫院新竹分院(下稱榮總新 竹分院)骨科門診，並住院接受手術治療，則原告有耽延治 療致其傷害擴大、惡化之情形，亦即原告之就醫過程與有過 失，應依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償。二、關於原告主張之醫療住院費，由健保支付部分不得向被告請 求，是被告不爭執原告至榮總新竹分院就醫之自負額27,554 元。亦不爭執原告至嘉良診所清創換藥之醫療費及至冠興診 所診療之費用。
三、依據診斷證明書所載「出院後宜休養一個月」，可認原告出 院後應可自理生活，而無委請他人看護之必要。是原告請求 之看護費，應以住院8日期間、每日2,500元來計算。四、承上，原告應僅受有住院8日及休養1個月期間不能工作之損 失，逾此部分之請求即屬無理。
五、又原告請求之機車維修費，應扣除折舊；且原告未能舉證其 飛蚊症與本件車禍有關，復未提出護理用品項目之支出單據 ，難認此部分請求具必要關聯性。
六、原告因本件事故固受有苦痛，惟應斟酌被告甲於事發時未成 年，名下無任何資產，且非故意加害原告等情狀，是本件慰 撫金應以10萬元為度，逾此範圍即屬過高。 七、綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回。並聲明：(一)原 告之訴駁回；(二)訴訟費用由原告負擔；(三)如受不利判決 ，願供擔保請准予宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
被告甲於109年7月20日18時25分許，騎乘腳踏自行車沿新竹 縣竹東鎮自強路由東往西方向行駛，於行經新竹縣○○鎮○○路 000號前時，自車道右側往左迴轉時，與同向左後方直行之 原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有傷害；本件 車禍發生，均為被告甲過失所致。
肆、本院協同兩造整理爭點如下：
原告請求被告連帶賠償之範圍及數額應為何？伍、法院判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別著 有明文。經查，本件事故係肇因於被告甲騎乘腳踏自行車迴 車不當，致原告措手不及而發生碰撞，被告甲應就原告前揭 傷害負損害賠償責任；被告甲父母二人為被告甲之父母，亦 應連帶負賠償責任等情，為兩造所不爭執，經本院審酌被告 甲為96年間出生，於本件事故109年7月20日發生時固尚未成 年，為限制行為能力人，然已13歲，具有識別能力，則原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告甲及其法定代理人即被 告甲父母連帶賠償本件損害，於法即屬有據，應予准許。二、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項亦分別定有明文。查被告甲就本件車禍事故之發生既有過 失，而應負侵權行為損害賠償責任，則原告依據前開規定， 請求被告等連帶賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告所 請求之各項損害賠償金額是否適當，分別審核論述如下：(一)醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷，而陸續接受治療，共支出醫療 費用27,574元之事實，業據其提出住院醫療費用收據、診斷 證明書、藥品明細收據等件為證(見調解卷第24、56-61頁、 本院卷第81頁)，且其中關於住院治療之費用，核與榮總新 竹分院提出之資料相符(見調解卷第144-145頁)，復以上揭 請求均為被告所不爭執，堪信屬實。是原告此部分主張，核 屬有據。
(二)看護費部分：
⒈原告主張其於車禍後1個月，因行動不便，需由專人照顧之事 實，雖據其提出台大竹東分院、榮總新竹分院、冠興診所、 嘉良診所等醫院所出具之診斷證明書為佐(見調解卷第8、12 -13、52-56、58頁)。惟榮總新竹分院診斷證明書之處置意 見欄，係記載「出院後宜休養一個月」，而非應由專人照護 一個月，另住院期間為109年7月27日至109年8月3日共8天； 且經本院就原告是否有受看謢之必要乙節函詢榮總新竹分院 ，經該院以110年3月18日北總竹醫字第1109901082號函檢附
病歷摘要，說明：「病患住院期間，由於多處受創(顏面骨 折及雙下肢傷口)，建議專人照顧(於住院期間)，建議全日 照護，出院後回整形外科門診追蹤。」等語(見調解卷第146 頁)，可認原告自109年7月27日住院至同年8月3日出院止， 確有由專人全日看護照顧之必要。
⒉再者，原告由家人看護，固係出於親情，但親屬看護所付出 之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩 惠給與，自不能嘉惠於加害人，故縱使由親屬照料支付看護 費用，仍得向被告請求賠償。本院審酌目前社會經濟情形及 一般看護標準，參以被告亦同意原告主張每日看護費為2,50 0元，準此，原告請求109年7月27日起至同年8月3日期間之 全日看護費20,000元【計算式：2,500元×8日＝20,000元】， 即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由。(三)護理用品費部分：
原告主張其為治療車禍傷勢，分別支出外傷用藥(四肢及臉) 8,318元、眼睛傷害保養品11,800元、臉擦傷去疤皮秒雷射3 6,000元、臉骨折化血營養品36,000元，共計92,118元云云 ，除未提出任何單據供本院審酌外，且原告未舉證此等支出 確為治療上所必須或經醫生指示使用，加以被告亦否認此部 分支出之必要性，故難遽准。
(四)無法工作之薪資損失部分：
⒈觀榮總新竹分院於110年1月5日出具之診斷證明書所示，其處 置意見欄位係記載「病人因上述病情，於109年7月27日住院 ，109年7月27日接受1.骨折復位及內固定手術2.傷口清創右 足共縫合7針，並於109年8月3日出院，出院後宜休養一個月 」等語(見調解卷第52頁)，固可認原告確實因上開傷勢致其 無法工作，而受有薪資損失。惟本院審酌原告之顏面骨折傷 勢於接受手術治療並出院後，僅於109年8月10日、110年1月 5日回診追蹤，之後即未再返院回診，足見其傷勢恢復良好 ，則原告得請求被告等賠償其所受不能工作之損失，應以自 109年7月20日車禍發生起，至手術結束並出院後一個月即10 9月9月2日止為限。
⒉又原告任職於保險公司，其106-108年度之所得總額分別為90 7,678元、630,572元、464,734元，有原告提出之綜合所得 稅電子結算申報收執聯、綜合所得稅結算申報稅額試算通知 書等件在卷可參(見調解卷第21-23頁)，核其平均月收入約 為55,638元，則原告以月薪5萬元計算此部分損失，即屬合 理。
⒊綜上計算，被告等應賠償原告109年7月20日起至同年9月2日 期間之薪資損失，即為73,333元【計算式：(5萬元÷30日)×4
4日＝73,333元，元以下四捨五入】。 (五)機車維修費部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決 可資參照。
⒉查原告所有之系爭機車因本件車禍受損，計須支付修理費用 均為零件費用，共計12,900元，業經原告提出估價單為證( 見本院卷第85頁)。又系爭機車係於89年10月出廠，有行車 執照在卷可憑(見本院卷第91頁)，至本件肇事發生時(即109 年7月20日)已有19年10月之使用期間，揆之前揭說明，以新 品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86) 財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊， 即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為1,289元(詳如附表之計算式)。 從而，原告可得請求被告賠償之此項費用為1,289元。 (六)精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例可資參照。又精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照)。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被 害人間親疏關係等情形決定之。
⒉經查，本件原告因被告甲之過失行為，而致顏部挫傷合併左 側顴骨骨折、左下眼皮瘀血、左下眼週麻感、左眼結膜微血 管充血、胸廓鈍挫傷合併左下肋骨後緣疼痛、四肢擦挫傷、 左眼結膜下出血、左眼玻體變性退化等情之傷害，歷經住院 手術治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活 品質自有重大影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故 原告據以向被告等請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經
本院審酌原告自述事故前擔任保險業務工作，於108年度之 所得總額為396,521元，其名下財產為8筆不動產、1輛汽車 、1筆投資，財產總額25,298,190元；被告甲為國中生，108 年度之所得總額為582,806元，名下無財產；被告甲母之108 年度所得總額為637,534元，其名下財產為1輛汽車、7筆投 資，財產總額1,679,000元；被告甲父之108年度所得總額為 334,088元，其名下財產為9筆不動產、1輛汽車、1筆投資， 財產總額2,181,949元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表可稽(見調解卷第116-122、133-136頁)，並據兩造 陳述在卷(見調解卷第100頁)。是衡量兩造之身分、地位、 經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求40萬元之 精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為30萬元，方為公允，逾 此數額之請求，為無理由，應予駁回。
(七)綜上，原告主張被告應賠償之損失，應為醫療費用27,574元 、看護費20,000元、薪資損失73,333元、機車維修費1,289 元、精神慰撫金30萬元，合計422,196元。 三、另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。查被告抗 辯原告未於車禍當日接受手術治療，其對損害之擴大與有過 失云云，惟經本院以原告未於急診後立即接受進一步治療之 原因等項函詢台大新竹生醫醫院，經該院以110年9月3日新 竹臺大分院病歷字第1100009277號函覆稱：「(一)病人於10 9年7月20日因車禍至本院急診就醫，當時四肢挫傷、頭部及 顏面外傷，首先確保其意識狀況及呼吸穩定後，開立電腦斷 層掃描檢查，四肢挫傷經評估後，因傷口骯髒，予以清潔後 包紮(直接綘合恐有細小砂礫被埋進傷口，造成蓄膿)，當下 已完成完整之病史詢問、理學檢查、影像學檢查(含電腦斷 層)及傷勢之評估和處置，無立即住院之必要，急診醫師亦 協助安排整形外科門診追蹤，並於病情解釋及診斷書特別叮 嚀，必須至眼科和整形外科門診接受後續評估及治療，且病 人當下也表示知情同意(詳見診斷證明書及護理紀錄)。(二) 其顏面骨骨折及四肢挫傷，經由急診留院觀察後，有向病人 解釋病情變化及所採取的治療方式，病情需要適當觀察時間 ，再給予外科介入治療，直接手術有可能增加術中中風、感 染加劇等風險；尤其顏面骨骨折治療時間點大多為一週後待 腫脹消退後，才是復位手術較佳時機，屆時再由整形外科醫 師執行復位手術。(三)病人於109年7月20日至整形外科回診 評估，有建議她做復位手術，一般顏面骨折受傷後一至兩週 內完成治療，過此時期，骨頭便開始癒合，會增加手術的難 度，但其後續未至本院接受手術；若於受傷後一週(7月27日
)接受手術治療，一切符合醫療常規，並無延誤治療。」等 語(見本院卷第93頁)，足證原告係出於醫學考量始未於車禍 當日接受手術，並非延誤治療，即無過失可言。是被告此部 分所辯難認有理，不足憑採。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償42 2,196元及自書狀繕本送達被告翌日(即110年4月24日)起算 之法定遲延利息部分，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請 求，即非有據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請 為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金 額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本件判決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 鄧雪怡
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,900×0.536=6,914第1年折舊後價值 12,900-6,914=5,986第2年折舊值 5,986×0.536=3,208第2年折舊後價值 5,986-3,208=2,778第3年折舊值 2,778×0.536=1,489第3年折舊後價值 2,778-1,489=1,289備註：
一、第三年後之折舊則不予列計，蓋第三年後，系爭機車仍堪用。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。