臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第777號
抗 告 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
代 理 人 曾禎祥律師
上列抗告人因與相對人必翔實業股份有限公司等人間聲請假扣押
事件，對於中華民國110年6月8日臺灣新竹地方法院110年度全字
第22號裁定關於命抗告人供擔保金額部分提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
原裁定主文第一項關於命抗告人供擔保金額降低為新臺幣零元。抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人對於假扣押裁定關於命供擔保部分提起抗告，抗告 法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見 者，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，核 與假扣押程序之隱密性及保全強制執行之目的有違。而本件 抗告人聲請假扣押，既經原法院以原裁定准供擔保後予以假 扣押，並未將原裁定送達相對人知悉，是審酌上情，本件抗 告程序爰不予通知相對人陳述意見，合先敘明。 二、抗告人於原法院主張：相對人必翔實業股份有限公司（下稱 必翔公司）持有其子公司揚明實業（浙江）有限公司（下稱 揚明公司）100%股份，故揚明公司為列入必翔公司合併財務 報告之子公司。而必翔公司之股票發行人（即必翔公司)、 董事（即相對人蔣清明、伍必翔、王培仁、黃金發）、獨立 董事(即相對人黃寬模、王明勝、沈志成)及在財務報表上簽 章之財會主管（即相對人鄧元昌、李傳騏），均明知相對人 蔣清明、戴佳瑀（即揚明公司副總經理及財會主管）違背忠 實義務，擅自以投資、借款名義，陸續將揚明公司現金存款 匯入他公司帳戶，亦未向他公司要求提出足額擔保或利息， 旋再將款項存入戴佳瑀私人帳戶使用，事後再伺機調度資金 ，將款項於帳面上匯入揚明公司以掩人耳目，然上開挪用資 金之行為均未於必翔公司之105年第2季至第4季財務報表中 如實揭露，顯有虛偽隱匿情事，足使證券投資人誤信上開財 務報表係允當忠實表達必翔公司（含揚明公司）之財務狀況 ，而買入或繼續持有必翔公司股票，經扣除賣出股票所獲利 益後，伊之63名授權人合計尚有新臺幣（下同）2 億8,465
萬3,159元之損害，相對人均應對伊之授權人所受損害連帶 負賠償責任。而本件求償金額甚高，且訴訟程序冗長，可以 想見相對人在面對未來司法訴訟鉅額賠償風險下，有處分隱 匿財產之強烈動機，將來恐有不能或甚難執行之虞，爰聲請 免供擔保對於相對人之財產予以假扣押等語。原法院係認抗 告人之假扣押聲請為有理由，裁定抗告人各以附表「擔保金 額」欄所示金額為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於 附表「假扣押金額」欄所示金額範圍內為假扣押；相對人如 各以附表「反擔保金額」欄所示金額為抗告人供擔保後，得 免為或撤銷假扣押。
三、抗告人不服原裁定關於命伊供擔保金額部分提起抗告，抗告 意旨略以：伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投 資人保護法）所設立之保護機構，並受立法院、金融監督管 理委員會之監督，不致藉由假扣押為不當之目的，縱日後須 賠償相對人因假扣押所受之損害，仍有保護基金及法定財源 足以支應，與一般私人恐有資力不足賠償之問題不同，應無 預先提供擔保之必要，故請求變更供擔保之金額為0元，如 認仍有供擔保始能為假扣押之必要，亦請考量伊之公益性質 ，減少供擔保之金額，使伊之資源得以有效分配利用，俾能 維護更多投資人權益等語。並聲明：原裁定關於命抗告人供 擔保金額部分廢棄。
四、按保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍 內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原 因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期 貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲 裁或起訴，投資人保護法第28條第1項前段定有明文。保護 機構依第28條規定提起訴訟，聲請假扣押、假處分時，應釋 明請求及假扣押、假處分之原因；法院得就保護機構前項聲 請，為免供擔保之裁定，亦為同法第34條所明定。而所謂釋 明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之 事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。從而抗告人依 投資人保護法第28條規定提起訴訟而為假扣押之聲請時，自 應釋明請求及假扣押之原因，如已為釋明，而釋明仍有所不 足時，基於抗告人具有之公益性質，為達保障投資大眾之目 的，法院即得依同法第34條第2項規定為免供擔保准予假扣 押之裁定。經查：
㈠就假扣押之請求，業據抗告人提出授權人陳正居等63人訴訟 及仲裁實施權授與同意書、授權人損害計算表、成交資料表 、必翔公司105年第2至第4季財務報告、臺灣臺北地方檢察 署檢察官107年度偵字第11648號、109年度偵緝字第1099號
起訴書（下稱系爭起訴書）、必翔公司變更登記表、必翔公 司公告重訊、揚明公司資金貸與他人作業管理辦法、新聞媒 體報導、臺灣證券交易所公告、必翔公司財務報表上傳時間 資料等件影本為憑（見原法院卷第52-1頁、第61至259頁、 第263至271頁、第439至445頁)，堪認抗告人已就本件假扣 押之請求為釋明。復參以本件63名授權人求償之金額高達2 億8,465萬3,159元，再衡諸相對人均明知蔣清明、戴佳瑀擅 自以投資、借款名義，陸續將揚明公司現金存款匯入他公司 帳戶，旋再將款項存入戴佳瑀私人帳戶使用之情事，此有系 爭起訴書可憑（見原法院卷第189至245頁），卻未於必翔公 司之財務報表如實揭露之行為，可見本件已涉及公司間循環 虛假交易或假借貸情事，另有人頭帳戶以供款項流通之用， 而相對人於面臨高額證券損害賠償訴訟時，其個別資力與求 償總債權相差懸殊，顯然難以負擔，極可能發生資產不足抵 償負債之情形，且不能排除藉由人頭帳戶隱匿財產或對於財 產為不利處分之高度可能，自有保全可供強制執行財產之必 要，是抗告人主張其日後有不能或甚難執行之虞，應屬可信 ，足認其對假扣押之原因亦已有所釋明。
㈡抗告人就本件請求及假扣押之原因均已為相當之釋明，業如 前述，雖其釋明尚有不足，然衡酌抗告人乃依投資人保護法 所成立之保護機構，有抗告人之捐助章程可稽（見原法院卷 第53至57頁），其設立目的係在保障投資大眾之權益，促進 證券及期貨市場健全發展，具有相當公益性；且抗告人經投 資人授與訴訟實施權而提起團體訴訟，係為使投資人所受損 害得以獲償，具有促進經濟、穩定金融秩序之功能，此觀投 資人保護法第18條規定即明；又抗告人有保護基金及法定財 源用於會務運作，相對人如因財產遭假扣押受有損害，不至 於求償無門；參以抗告人之授權人人數眾多，求償金額甚高 ，本案之訴訟終結尚需相當時日，如由抗告人長時間提供擔 保金，將影響保護基金之未來運作，反而損及保護投資大眾 之公益目的，是參酌投資人保護法第34條第2項規定得免供 擔保之立法理由（見原法院卷第59頁），本件應依上開規定 准許抗告人得免供擔保而為假扣押，較為妥適。五、綜上所陳，抗告人就本件請求及假扣押之原因均已為釋明， 故原裁定准許抗告人假扣押之聲請，於法尚無不合。抗告人 雖就原裁定關於命伊供擔保部分提起抗告，請求准予免供擔 保或減少擔保金額，因法院命供擔保金額之多寡，屬職權裁 量範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年台抗字第18 號裁定意旨參照），從而其所為抗告，僅係促使本院依職權 再次審酌本件假扣押供擔保金額是否適當而已，不生廢棄原
裁定問題，自應予駁回。惟抗告法院仍得依職權認定該擔保 金額是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗字 第381號裁定意旨參照），是原裁定酌定抗告人應供擔保之 金額既非妥適，爰由本院依職權將原裁定關於命抗告人供擔 保之金額降低如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 書記官 強梅芳
原裁定附表：
聲請假扣押對象 假扣押金額 擔保金額 反擔保金額 相對人必翔實業股份有限公司、蔣清明、伍必翔、王培仁、黃金發、黃寬模、王明勝、沈志成、鄧元昌、李傳麒、戴佳瑀 15,708,400元 3,530,000元 15,708,400元 相對人必翔實業股份有限公司、蔣清明、伍必翔、王培仁、黃金發、黃寬模、王明勝、沈志成、鄧元昌、戴佳瑀 257,203,781元 57,870,000元 257,203,781元 相對人必翔實業股份有限公司、蔣清明、伍必翔、王培仁、黃金發、黃寬模、王明勝、沈志成、李傳麒、戴佳瑀 8,936,059元 2,010,000元 8,936,059元 相對人必翔實業股份有限公司、蔣清明、伍必翔、王培仁、黃寬模、王明勝、沈志成、李傳麒、戴佳瑀 2,804,919元 630,000元 2,804,919元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網