臺灣南投地方法院刑事判決
109年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉侑泉
選任辯護人 張藝騰律師
林彥谷律師（已解除委任）
被 告 鄭志宏
黃紀威
黃柶承
葉書豪
劉隴琥
陳昱憲
陳可蓁
上 一 人
選任辯護人 張藝騰律師
林彥谷律師（已解除委任）
被 告 賴福財
粘健偉
上 一 人
選任辯護人 林健群律師
黃昱婷律師
被 告 林郁翔
陳泊諺
黃彥智
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度少連偵字第73號、109 年度少連偵字第5 號），本院判
決如下：
主 文
午○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年肆月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表三編號1 至8 、11所示之物均沒收。
申○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號12所示之物沒收。
卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號24所示之物沒收。
寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號25所示之物沒收。
辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號26所示之物沒收。
未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號27所示之物沒收。
壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號29所示之物沒收。
庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號14所示之物沒收。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務及參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號16所示之物沒收。
己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號30所示之物沒收。
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號19所示之物沒收。
辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號31所示之物沒收。
丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。
事 實
一、午○○（綽號「小刀」）於民國108 年6 月26日前某日，加入 真實姓名年籍均不詳、綽號「傑哥」之成年人所屬之詐欺集 團，該集團工作內容係在機房內撥打電話向大陸地區民眾詐 騙款項，為一具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織。午 ○○復受綽號「傑哥」指示負責指揮及招募機房成員，，午○○ 即與「傑哥」共同基於指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財，及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，在南投縣○○鎮○○ 路00○0 號倉庫，架設跨境電信詐欺機房。午○○復於如附表 一所示之「加入機房之時間」，招募申○○、卯○○、寅○○、辰 ○○、未○○、壬○○、庚○○、酉○○、己○○、乙○○、辛○○、丑○○及 如附表一所示其餘之人（其中少年袁○宜另由本院少年法庭 審理）加入機房，並負責持續對招募加入之詐欺機房人員實 施管理及教育訓練，為該犯罪組織之指揮者，以此獲得詐得 金額9%及每月新臺幣（下同）3 萬元作為報酬。申○○、卯○○ 、寅○○、辰○○、未○○、壬○○、庚○○、酉○○、己○○、乙○○、辛 ○○、丑○○及如附表一所示其餘之人，即自如附表一所示之「 加入機房之時間」起，基於參與三人以上組成具有持續性或 牟利性之電信詐欺集團之犯意、與午○○共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺及隱匿特定犯罪所得去向之 犯意聯絡，自108 年6 月26日起至108 年8 月17日為警查獲 止，由午○○統籌管理機房事務並兼任二線人員；己○○負責二 線兼對帳、其餘申○○、卯○○、寅○○、辰○○、未○○、壬○○、庚 ○○、酉○○、乙○○、辛○○、丑○○等人及如附表一所示之其餘之 人則擔任如附表一「分工內容」所示之一、二線角色，分別 假冒大陸地區通信管理局人員、武漢市最高人民檢察院、武 漢市洪山區公安分局人民警察，以電話向大陸地區民眾施用 詐術，約定若詐騙成功，一線人員可抽成詐騙所得金額約7% ，二線人員則可抽成詐騙所得金額約9%之獎金，並自108 年 6 月26日起至同年8 月17日查獲止，每日上午8 時到17時許
止，由一線人員在上開房屋內，以手機透過Bria網路通訊軟 體，利用向不詳「菜商」、「照商」購得之大陸地區民眾資 料（菜商）及身分證照片（照商），透過「系統商」轉接而 向大陸地區不特定民眾撥打詐騙電話佯稱：其名下手機有發 出詐騙短訊，要核實該民眾之身分，藉此取得民眾之個人資 料後，告以係個人資料外洩致身分遭冒用所致，建議向公安 單位報警云云，再以協助報案為由，將電話轉接予房屋內之 二線人員，由二線人員接聽電話，向民眾誆稱：要製作錄音 筆錄而受理報案，佯以要幫民眾處理云云，不詳之大陸民眾 因而陷於錯誤而接受指示，接續匯款不詳金額至詐欺集團所 指定之帳戶。嗣由合作之不詳「水商」，透過不詳洗錢管道 ，接續將款項匯回臺灣，存入如附表二所示之人之金融帳戶 （如附表二所示王韡等人均另由臺灣南投地方檢察署檢察官 以109 年度少連偵字第5 號為不起訴處分），以此方式隱匿 特定犯罪所得之去向。嗣於108 年8 月17日，經高雄市政府 警察局鹽埕分局員警，持本院核發之搜索票，進入上址搜索 ，當場扣得如附表三所示之物而查悉上情。
二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鹽埕 分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，應優先適用。依上開規定，證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力 ，不得採為判決基礎。從而，被告午○○等13人、其餘同案被 告及本案證人等於警詢時、偵訊及本院未具結之供述，於本 案其他被告違反組織犯罪防制條例案件部分，不具證據能力 ，而無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 、第159條 之5 等規定之適用，而無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證
據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。除上述外，以 下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告午○○等人或其等辯護人 均表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據，復經本院 依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告等人及其等辯 護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見， 而檢察官、被告等人及其等辯護人迄言詞辯論終結前，均未 對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌 前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據 堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。三、次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所 引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查 無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自 得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、上揭犯罪事實，業據被告午○○、申○○、卯○○、寅○○、辰○○、 未○○、壬○○、庚○○、酉○○、己○○、乙○○、辛○○、丑○○等人於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證 人陳吉宏、張智柏、林萬雄及證人即同案少年袁○宜警詢時 之證述（應排除上開證人陳吉宏等人於警詢及偵查中未經具 結所述關於被告午○○涉犯指揮犯罪組織罪部分及被告申○○、 卯○○、寅○○、辰○○、未○○、壬○○、庚○○、酉○○、己○○、乙○○ 、辛○○、丑○○等人涉犯參與犯罪組織罪部分）情節相符【參 見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1087101500 0 號刑案偵查卷宗卷一（下稱警卷一，各卷宗簡稱詳附件之 卷宗對照表所示，以下卷宗出處均以簡稱代之）第366 頁至 第37 5頁；警卷二第823 頁至第825 頁；偵卷三第232 頁至 第23 9頁、第263 頁至第272 頁】，並有被害人一覽表、詐 騙集團任務分工一覽表、犯罪事實一覽表、協力廠商帳戶統 計、協力廠商帳戶存提款、對帳記錄、調大頭照表、午○○臺 灣南投地方法院108 年聲搜字第000481號搜索票、高雄市政 府警察局鹽埕分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、扣押物品照片5 張、中華人民共和國湖北省武漢 市最高人民檢察院凍結管收執行命令、中華人民共和國武漢
市最高人民檢察院財力證明報告決定書、武漢市檢察機關工 作證、武漢市紅山公安分局人民警察證照片、手機LINE對話 截圖12張、大陸地區人民清冊、大陸地區人頭帳戶匯款清單 、水雅閣對帳表、金豬報喜對帳表、7-11 1.2對帳表、凱捷 國際對帳表、一路長紅（阿財）對帳表、W.紅花對帳表、W. 0725對帳表、德悅系統對帳表、棉花糖（照商）對帳表、亞 太卡線對帳表、申○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、卯○○指認犯罪 嫌疑人紀錄表、寅○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、辰○○指認犯罪 嫌疑人紀錄表、未○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、癸○○指認犯罪 嫌疑人紀錄表、壬○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、丁○○指認犯罪 嫌疑人紀錄表2 份、庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、袁○宜指 認犯罪嫌疑人紀錄表、酉○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、戊○○指 認犯罪嫌疑人紀錄表、子○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、乙○○指 認犯罪嫌疑人紀錄表2份、辛○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙○ 指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份、丑○○指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份、巳○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表、王韡玉山銀行、國泰世華銀行基本資料及交易明細、王 渝昕中國信託銀行基本資料及交易明細、蔡佩君中國信託銀 行基本資料及交易明細、葉文欽中國信託銀行基本資料及交 易明細、阮崇善中國信託銀行基本資料及交易明細、邱瑞莛 中國信託銀行基本資料及交易明細、姬維軍中國信託銀行基 本資料及交易明細、周立督中國信託銀行基本資料及交易明 細、房屋租賃契約書、現場搜索照片21張、現場位置圖、機 房1、2線手機及姓名代碼、丁○○手機畫面截圖10張、庚○○手 機畫面截圖4 張、袁○宜手機畫面截圖6張、酉○○手機畫面截 圖2張、子○○手機畫面截圖16張、丑○○手機畫面截圖4張、巳 ○○手機畫面截圖4張、甲○○手機畫面截圖8張、申○○、戊○○、 丙○手機畫面截圖4張、卯○○手機畫面截圖34張、寅○○手機畫 面截圖10張、癸○○手機畫面截圖5張、辰○○手機畫面截圖16 張、壬○○手機畫面截圖15張、辛○○手機畫面截圖15張、未○○ 、己○○手機畫面截圖2張、SKYPEID、午○○手機之SKYP E聯絡 對象畫面截圖38張、水雅閣對帳記錄、大陸地區人頭帳戶匯 款清單、午○○手機與地下匯兌公司「水雅閣」對話截圖435 張、金豬報喜對帳記錄、大陸地區人頭帳戶匯款清單、午○○ 手機與地下匯兌公司「金豬報喜0727」對話截圖207張、7-1 1 1.2對帳記錄、大陸地區人頭帳戶匯款清單、午○○手機與 水商「7-11 1.2」及「7-11卡線86」對話截圖87、44張、W. 紅花對帳記錄、午○○手機與水商「W.紅花」對話截圖18張、 W.0725對帳記錄、大陸地區人頭帳戶匯款清單、午○○手機與 水商「W.0725」對話截圖32張、凱捷國際對帳記錄、午○○手
機與水商「凱捷國際」對話截圖32張、德悅對帳記錄、午○○ 手機與系統商「德悅」對話截圖41張、一路長紅（阿財）對 帳記錄、午○○手機與菜商「一路長紅（菜商）」對話截圖15 8張、棉花糖對帳記錄、午○○手機與照商「棉花糖-照」對 話截圖16張、亞太卡線對帳記錄、午○○手機與卡商「亞太卡 線」對話截圖24張、詐騙紀錄統整表、午○○手機與負責資料 統整之「莉莉安」對話截圖1252張、雲端資料、USB磁碟機 資料、教戰手冊、林萬雄指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院109 年度投保字第204號扣押物品清單【見警卷一第35頁至第50 頁、第54頁至第61頁、第70頁至第99頁、第108頁至第109頁 、第155頁至第175頁、第189頁、第190頁、第203頁、第204 頁、第236頁、第237頁、第248頁、第24 9頁、第282頁、第 283頁、第301頁、第302頁、第314頁、第315頁、第348頁至 第353頁、第364頁、第365頁、第376頁、第377頁、第388頁 、第389頁、第401頁、第402頁；警卷二第466頁、第467頁 、第498頁至第500頁、第506頁至第508頁、第520頁至第521 頁、第548頁至第552頁、第558頁、第559頁、第569頁至第5 74頁、第580頁、第581頁、第597頁、第598頁、第633頁、 第634頁、第651頁至第681頁、第699頁至第710頁、第73 2 頁至第738頁、第754頁至第759頁、第769頁至第771頁、第7 83頁至第788頁、第797頁至第803頁、第815頁至第822頁、 第827頁至第830頁；警卷三第833頁至第11 01頁、第1113頁 至第1119頁、第1122頁至第1321頁；偵卷二第351頁至第382 頁；偵卷三第273頁至第277頁；本院卷第227頁至第239頁】 。此外，並有扣得如附表三所示之物可資佐證。二、綜上所述，足認被告午○○等13人自白與事實相符而可採信， 本件事證明確，被告等13人犯行均堪以認定，俱應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查本案被告午○○受「 傑哥」指示指揮並招募如附表一編號1 所示之少年袁○宜及 被告申○○等共20人加入本案詐欺集團，本案詐欺集團人數為 三人以上，且該詐欺集團乃分由各該人擔任一、二線話務人 員、對帳等工作，業經認定如前，且本案詐欺集團以實施詐 術為手段，待被害人受騙依指示轉帳後，旋由合作之不詳水
商，透過不詳洗錢管道，接續將款項匯回臺灣，足見該集團 組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核 屬有結構性之組織。參以被告等人、其餘同案被告及少年袁 ○宜參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬 之計算之方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且 具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所 規範之犯罪組織至明。
二、洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文 。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 條第1 項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪（最高法院108 年台上字第1744號判決意旨參照） 。本件詐欺集團向不詳之大陸民眾施用詐術後，為隱匿渠等 詐欺所得之去向，由合作之不詳水商，透過不詳洗錢管道， 接續將款項匯回臺灣，存入如附表二所示之人之金融帳戶， 業已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而 隱匿該犯罪所得之去向，揆諸首揭說明，被告等人就上開匯 回臺灣詐欺所得之行為，均屬洗錢防制法第2 條第2 款所規 範之洗錢行為。
三、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決、77年 台上字第2135號判例意旨參照）。本案被告午○○所指揮及其 餘被告所參與之本案詐欺集團，係區分機房管理者、第一、 二線詐欺人員之組織，利用向「菜商」、「照商」購買而來 之大陸地區民眾資料及身分證照片，透過「系統商」以手機 使用Bria網路通訊軟體撥打電話施行詐術，誘使被害人受騙
而匯款，復經配合之「水商」人員輾轉取得贓款後，將款項 匯回臺灣，且成員至少有三人以上；雖被告等人未必對全部 詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未必實際 參與全部詐欺取財等犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪 者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思 ，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就本案詐欺 取財犯行於各自參與之時間，均負共同正犯之責任。四、是核被告午○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前 段之指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。核 被告申○○、卯○○、寅○○、辰○○、未○○、壬○○、庚○○、酉○○、 己○○、乙○○、辛○○、丑○○等人所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1 項 之一般洗錢罪。再者，參與犯罪組織後，另有主持、操縱或 指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為， 應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應 依較高度之同條例第3 條第1項前段之罪論科，無復論以同 條第1 項後段之罪之餘地（108 年度台上字第1900號判決意 旨參照）。查被告午○○參與並指揮犯罪組織，其參與之低度 行為自為指揮之高度行為所吸收，不另論參與犯罪組織罪。 另組織犯罪防制條例第4條第1 項規定：「招募他人加入犯 罪組織者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，而其立法理由為：「刑法理論關於教 唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限 於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯 罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組 織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之 必要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人 加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組 織為必要。」則按教唆他人犯罪後，又進而實施犯罪行為者 ，其教唆行為已為實施行為所吸收，應以實施正犯論科（最 高法院43年度台上字第396 號、22年度上字第681 號判決要 旨參照）。按刑法上之吸收犯，係指犯罪之性質上，其罪名 之觀念中當然包含他行為者而言，亦即所發生之數個犯罪事 實之間，依犯罪之性質及一般日常生活之經驗判斷，一方可 以包含於他方犯罪觀念之中，遂逕行認定一方之罪，而置屬
於實行階段性之他方於不論；其中吸收犯中之高度行為吸收 低度行為，係以犯罪行為之發展，依其在刑法上之評價程度 ，得分為若干階段，即循序而進之行為，其前行之低度行為 不外使後行之高度行為易於實現，則後行之高度行為內容， 實已涵蓋低度行為之結果，故高度行為當然吸收低度行為， 其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害 觀點而言，具有必然之附隨關係，亦即具有階段之貫通性， 禁止為雙重評價而應為單一之評價（最高法院93年度台上字 第6502號判決意旨參照）。是「吸收犯」之類型並非專以高 度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行 為。又所謂高度行為吸收低度行為乃係基於法益侵害之觀點 ，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論 以吸收犯。故本案被告午○○受綽號「傑哥」之不詳成年男子 要約加入詐欺機房，復接受「傑哥」指示，指揮犯罪組織並 招募如附表一所示之人加入犯罪組織，其招募他人加入犯罪 組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收， 不另論罪。
五、公訴意旨雖認本案詐欺之分工方式，係由一線人員在機房內 ，以手機透過Bria網路通訊軟體，向大陸地區不特定民眾撥 打詐騙電話，向大陸地區民眾佯稱：其名下手機有發出詐騙 短訊，要核實該民眾之身分，藉此取得民眾之個人資料後， 告以係個人資料外洩致身分遭冒用所致，建議向公安單位報 警云云，再以協助報案為由，將電話轉接予房屋內之二線人 員，由二線人員接聽電話，向民眾誆稱：要製作錄音筆錄而 受理報案，佯以要幫民眾處理云云，不詳之大陸民眾因而陷 於錯誤而接受指示而匯款等語，認被告等人均應另論以刑法 第339 條之4 第1 項第3 款之以電子通訊及網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪之加重事由。惟該款規定所謂「以電子 通訊、網際網路對公眾散布」，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，有加重處罰之必要，爰定為該條項第3 款之加重處罰事 由，故該條款是以詐欺集團以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為， 認有加重處罰之必要。本案詐欺集團係按「菜商」、「照商 」所販賣之大陸人民基本資料及身分證照片，作為詐騙對象 的資料，有包含中國大陸民眾之姓名、證號、地址、聯絡電 話；身分證照片由照商提供，系統商負責將我們的電話轉接 至被害人手機等情，業據被告午○○於警詢供述明確（參見警
卷一第64頁至66頁、第101 頁至第103 頁），並有大陸人民 清冊一覽表1 份在卷可參（見警卷一第80頁至第99頁），顯 非透過系統商每日以群發方式發送詐騙電話，其雖利用網路 軟體撥打電話，然對象名單、資料顯已特定，即與以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息有間，揆諸上開說明，自非以電子通訊、網際網路對社 會不特定多數之公眾散布，不符刑法第339 條之4 規定第1 項第3 款之情形，公訴意旨就此容有誤解，惟不影響被告等 人加重詐欺罪名之成立，僅涉及加重條件之更易，亦無變更 起訴法條之問題。
六、被告等人與不詳「菜商」、「水商」、「照商」、「系統商 」間，就加重詐欺與一般洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告午○○另就指揮犯罪組織犯行部分 ，與「傑哥」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
七、本案詐欺集團係按「菜商」、「照商」所販賣之大陸人民基 本資料及身分證照片，作為詐騙對象的資料等情，業如前述 ，顯非透過系統商「每日」以群發方式發送詐騙電話予不特 定之大陸地區民眾，是本案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行 之罪數計算，即無從以「每日」系統商群發發送詐欺語音封 包作為罪數認定之標準。換言之，即無法以「日」作為犯罪 著手之時點。又詐欺罪之保護法益爲個人財產法益，罪數之 認定應以受侵害之法益數認定之。檢察官雖於起訴書犯罪事 實欄認定如起訴書附表二之不詳大陸民眾匯入款項，惟於論 罪科刑之㈡又記載本案被害人之人數不明，於無法特定每日 具體被害人之情形，前後論述非無疑義。參以起訴書附表二 所示之姓名、匯款金額、匯出款項、銀行帳戶等資料來源僅 有被告午○○之line對話紀錄，尚無具體被害人筆錄或匯款明 細，依卷內現存證據既無從特定各該大陸地區被害人之身分 ，則無法為詐欺犯行罪數之評價。且本件不詳「水商」如附 表二（即起訴書之附表三）所示各日之轉匯行為，無證據證 明係為不同之被害人遭詐欺之款項，故僅能為有利被告等人 之認定，認為係同一被害人遭詐欺之款項，侵害同一法益（ 同一被害人），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接 續犯論以包括之一罪之詐欺取財既遂罪。
八、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指
揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑 法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評 價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部 之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認 屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與並指 揮詐欺犯罪組織，並首次分工加重詐欺行為，同時觸犯指揮 犯罪組織罪（參與犯罪組織不另論罪）及加重詐欺取財罪， 雖其指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因 應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個 犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於指揮犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一指揮組織行 為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指揮組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指揮犯罪組織 行為割裂再另論一指揮犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號、 107 年度台上字第4430號、108 年度台上字第4 號刑事判決 要旨參照）。是以，被告午○○所犯指揮犯罪組織罪，與其所 犯之三人以上共同詐欺取財及共同隱匿特定犯罪所得去向而 洗錢，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以指揮犯罪組織罪論處。又被告申○○、卯○○、寅○○、 辰○○、未○○、壬○○、庚○○、酉○○、己○○、乙○○、辛○○、丑○○
等人，就其所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及共 同隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，有行為局部之同一性，在 法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。起訴書論罪法條雖漏未記載被告午○○等13人涉犯洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，然上開部分與起訴部 分有裁判上不可分關係，為起訴效力所及，本院並於審理時 告知被告午○○等13人前開所涉罪名及法條（參見本院卷二第 129 頁），自均無礙被告防禦權之行使，應一併予以論究。九、又組織犯罪防制條例第3 條第1 項所謂「發起」犯罪組織， 係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所 謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組 織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織， 指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織， 乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之。而電信詐欺近年來在我 國甚為猖獗，經我國國內檢警機關大力掃蕩後，電信詐欺犯 罪者流竄國外，引入組織化之經營模式，其結構性、持續性 、牟利性如后：由金主端提供資金創設跨境電信詐欺集團， 係犯罪組織發起者及最終不法利益之收益者。另開桶人員，