臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上更一字第44號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃俊富
江耀（原名：江智勇）
邱建勳
李明興
上 一 人
選任辯護人 林堡欽律師
許立功律師
上 訴 人
即 被 告 張惟名
李晧
上二人共同
選任辯護人 張淑琪律師
上 訴 人
即 被 告 胡世雄
選任辯護人 徐曉萍律師（法扶律師）
被 告 傅玠勳
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度訴字第2992號中華民國107年5月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第22393、27820、28582
、32044號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於附表Ａ編號2③、3③、4 、5 、6 ③、7 ①、8②、9 ②部分均撤銷。
辛○○犯如附表Ａ編號2③所示之罪，處如附表Ａ編號2③所示之刑及沒收。
甲○犯如附表Ａ編號3③所示之罪，處如附表Ａ編號3③所示之刑及沒收。
丁○○犯如附表Ａ編號5所示之罪，處如附表Ａ編號5所示之刑及沒收。
乙○○犯如附表Ａ編號6③所示之罪，處如附表Ａ編號6③所示之刑及沒收。
己○○犯如附表Ａ編號7①所示之罪，處如附表Ａ編號7①所示之刑及沒收。
丙○犯如附表Ａ編號8②所示之罪，處如附表Ａ編號8②所示之刑及沒收。
戊○○犯如附表Ａ編號9②所示之罪，處如附表Ａ編號9②所示之刑及沒收。
庚○○犯如附表Ａ編號4所示之罪，處如附表Ａ編號4所示之刑及沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實：
緣吳建志（綽號志哥，業經本院前審判處應執行有期徒刑3年 10月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年， 經上訴最高法院，最高法院駁回上訴後確定）、辛○○（除附 表Ａ編號2③部分外，其餘部分均經本院前審判處罪刑如附表Ａ 編號2①、②、④所示，經上訴最高法院，最高法院駁回上訴後 確定）、甲○（原名江智勇，於民國107年2月7日改名，綽號 小江，除附表Ａ編號3③部分外，其餘部分均經本院前審判處 罪刑如附表Ａ編號3①、②、④所示，經上訴最高法院，最高法 院駁回上訴後確定）、庚○○（綽號阿華）、丁○○、乙○○（除 附表Ａ編號6③部分外，其餘部分均經本院前審判處罪刑如附 表Ａ編號6①、②、④至⑥所示，經上訴最高法院，最高法院駁回 上訴後確定）、己○○（除附表Ａ編號7①部分外，其餘部分經
本院前審判處罪刑如附表Ａ編號7②所示，經上訴最高法院， 最高法院駁回上訴後確定）、丙○（除附表Ａ編號8②部分外， 其餘部分經本院前審判處罪刑如附表Ａ編號8①所示，經上訴 最高法院，最高法院駁回上訴後確定）、戊○○（除附表Ａ編 號9②部分外，其餘部分經本院前審判處罪刑如附表Ａ編號9① 所示，經上訴最高法院，最高法院駁回上訴後確定）及王英 全（王英全部分另由臺灣臺中地方法院審理）與姓名年籍不 詳、綽號「紅中」、「阿寶」、「阿諾」等成年人，共同基 於三人以上以網際網路詐欺取財之犯意聯絡，於106年4月初 某日起，由吳建志提供資金成立跨境詐騙電信流分工集團（ 又稱詐騙機房、桶子，即負責撥打電話實行詐騙者）之具有 持續性、牟利性、結構性犯罪組織，由吳建志擔任出資金主 ，提供詐騙機房成員所需之電腦、手機設備、租賃房屋資金 及機房成員生活開銷等資金，同時接洽資金流分工集團（含 內務水房及外務車手集團，即將詐騙所得層層轉匯至集團掌 控帳戶之一定額度後，由車手提領取贓之集團），吳建志因 而主持操縱此犯罪集團，並招募辛○○、甲○參與該犯罪組織 ，而由該二人擔任詐騙機房管理人員，負責管理詐騙機房相 關事務；辛○○、甲○並共同負責招募其餘機房成員，2人因而 陸續擴大招募得具有犯意聯絡之庚○○、丁○○、王英全、乙○○ 、己○○、丙○、戊○○（渠等加入之時間分別詳如附表一、二 、三所載）及其餘姓名年籍不詳之成年人參與此詐騙機房犯 罪組織。機房硬體設備部分，則由吳建志於106年4月初某日 起，至106年4月30日止，在臺中市○○區○○○路0段00號「天青 硯」社區內某房屋，設立詐騙機房（下稱環中東路機房，辛 ○○擔任機房管理人員），及自106年5月1日起至106年8月10 日止，租用臺中市○○區○○路00○000號10樓房屋設立詐騙機房 （下稱忠勇路機房，辛○○擔任機房管理人員），暨自106年5 月6日起，至106年5月31日止，又在臺中市○區○○路00巷00號 18樓之1設立詐騙機房（下稱工學路機房，由甲○擔任機房負 責人）。其等詐欺手法為俗稱之「假交友真詐財」：即先由 一線機房成員於案外人在大陸地區設立之交友網站，如「真 愛網」、「世紀情緣」等網站，上傳以網路截取之不詳男子 照片設立假會員資料，再於上開交友網站搜尋以結婚為前提 之大陸地區女子，續以通訊軟體微信（wechat）與之對話、 展開交往，而分別以「陳凱祥」、「張翰明」等不實身分行 騙，待取得大陸地區女子信任後，即謊稱自己是日本夏普電 器或臺灣台塑集團公司幹部，因個人於公司業績未達標，需 要被害人提供資金協助云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯 款到指定之大陸地區銀行帳戶。得手後，由資金流分工集團
（skype暱稱為「10/16新s嘛吉車行」、「老當家」）轉帳 人員透過網路層層轉帳方式，將受騙女子所匯款項分散到多 個該集團掌控之帳戶內，再指示取款車手在臺灣地區提款。 其中一線機房人員可分得20％報酬，資金流分工集團可分得1 5至18％報酬，其餘款項則由吳建志分得。後於106年5月31日 ，因詐騙機房開銷過大，且乙○○、己○○、王英全先後離開忠 勇路機房，吳建志乃決定結束工學路機房，指示甲○、王英 全、戊○○、丙○四人返回忠勇路機房繼續行騙（機房成員各 分工及扮演角色、加入詐騙機房時間、機房地點、犯罪內容 均詳如附表一至三所載，乙○○另於106年6月初某日起至106 年9月26日成立高雄美術南五街機房部分，業經判決確定） 。
嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊、第五分局、內政部警政署刑事警察局電信偵查大 隊第三隊持搜索票，分別於：
㈠106年8月10日下午4時30分許，至忠勇路機房實施搜索，扣 得辛○○、甲○、庚○○、丁○○等人如附表五編號1至70所示物 品；另於同日下午4時許，在臺中市○區○○○街00號拘提王 英全到案，並扣得如附表五編號71所示物品。 ㈡106年9月26日下午6時20分許，至高雄美術南五街機房實施 搜索，扣得乙○○、己○○等人如附表五編號72至81所示物品 。
㈢106年10月17日下午1時許，至臺中市○○區○○路00巷00號吳 建志住處實施搜索，扣得吳建志所有如附表五編號82至87 所示物品。
案經癸○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第 159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎（最高法院97年度臺上字第1727號、102 年度臺 上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例 第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，
則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決 意旨參照）。查，告訴人癸○於警詢及被告辛○○、甲○、丁 ○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○本人以外之其餘同案 被告於於警詢、偵訊及原審訊問、準備程序時未經具結之 陳述，均屬被告辛○○、甲○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○、 庚○○、丙○以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財等其餘罪名則不 受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。又被告自己之供 述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況 下，作為證明被告自己犯罪之證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本 判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告己○○、戊○○、丙○及辯護人於本院準備程序 均同意有證據能力（見本院卷一第225、228頁），被告檢 察官、被告己○○、戊○○、丙○、庚○○及辯護人迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議（見本院卷一第419至431頁、卷二 第43至54頁），被告甲○、辛○○、丁○○、乙○○於本院準備 程序及審理時雖未到庭，然其等於本院前審準備程序均同 意有證據能力（見本院前審卷一第200至214頁），至本院 前審言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院前審卷三第14 1至154頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 ㈢本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據 能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為 本院判斷之依據。
得心證之理由：
㈠訊據被告己○○、戊○○、丙○、庚○○對於上開參與詐欺集團犯 罪組織犯行，於原審準備程序與審理、本院前審及本院準 備程序及審理時坦承不諱（見原審卷一第186頁反面至187
頁、第188至189頁、原審卷二第93頁反面、本院前審卷一 第198頁反面至199頁、本院前審卷三第159至163頁、本院 卷一第215頁、第228頁、第436至437頁、本院卷二第56頁 ），被告辛○○、丁○○、甲○、乙○○於本院審理時雖未到庭 ，然被告辛○○、丁○○於本院前審審理時亦坦承不諱（見本 院前審卷三第159至163頁），被告甲○、乙○○亦於本院前 審準備程序中坦承犯行（見本院前審卷一第198頁反面） ，核與其等各於警詢、偵訊或原審供承相符（見106年度 偵字第28582號卷〈下稱偵一卷〉第4至11、105至106、108 至111、119至122、179至180、182至184頁、106年度偵字 第22393號卷〈下稱偵二卷〉一第128至135、212至217、221 至228、275至280頁、偵二卷二第2至10、74至77、79至84 、86、114至116、119至126、149至152、177、193至194 、201至202、220至224、242至246、264至266、282頁、 偵二卷三第3至4、25至26頁反面、31至33、38至39、44至 46、67至69頁、106年度偵字第27820號卷〈下稱偵三卷〉第 26頁反面至28、69至78、204至210、319至322、325至329 頁、106年度聲羈字672號卷第6至8頁、106年度聲羈518號 卷第4至8頁、原審卷一第42至44、97、220、186頁反面至 188頁反面、原審卷二第93頁反面、98頁〉，並有臺灣臺中 地方法院106年聲搜字第1700號搜索票影本（受搜索人： 甲○）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行處所：臺中市○○區 ○○路000000號10樓、受執行人：甲○）、臺灣臺中地方法 院106年聲監續字002595號通訊監察書、電話附表、通訊 監察譯文表、刑事警察局現場數位鑑識工具CIB-Triage報 告辛○○使用SKYPE（喜來登live：qoo720508）對話資料、 詐騙教導資料-SHARP夏普客戶資料表、話術、QQ聊天內容 與注意事項、個人資料、微小蜜（稿）、愛情重點整理、 忠勇路機房平面圖、現場（忠勇路52-188號10樓）搜索照 片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照 片對照表（辛○○指認王英全、丁○○、乙○○、甲○、庚○○， 甲○指認王英全、丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、吳建志、戊○ ○、丙○）、被告辛○○查扣物品照片、被告辛○○手機軟體WE CHAT個人資訊截取圖片【使用暱稱「陳軍政」、ID：Jaso n00000000】、被告辛○○手機通訊軟體WECHAT聊天內容截 圖：與①暱稱「VIVIAN」（ID：vivianzhang8181）②暱稱 「林樹婉」（ID：wanwna5554）③暱稱「英子」（ID：yin gzi047255）④暱稱「時婷婷」（ID：sZ000000000）⑤暱稱 「彭利紅」（ID：xpy5489）⑥暱稱「Ryan哥」（ID：mess
i00000000）之聊天截圖、被告辛○○手機通訊軟體WECHAT 通訊錄其他聯絡人資訊、被告辛○○手機通訊軟體SKYPE與 暱稱「哥」之聊天內容截圖、被告辛○○與李依儒間之房屋 契約終止書、被告甲○手機通訊軟體WE CHAT個人資訊截取 圖片【使用暱稱「陳軍政」、ID：ap00000000】、被告甲 ○手機通訊軟體WECHAT之聊天內容截圖：與①暱稱「無名MI NE」（ID：mm-wjq）②暱稱「親愛的深圳」（ID：Chris34 9）③暱稱「寶寶-廣州」④暱稱「Ryan」（ID：messi00000 000）⑤暱稱「梁麗-廣州」（ID：sunshine_Lolita）⑥暱 稱「深圳-老婆」（ID：as00000000）⑦暱稱「張志遠」（ ID：Toystory0401）⑧暱稱「徐麗-江蘇」（ID：xinli520 love）⑨暱稱「虹菖-揚州」（ID：lu-00000000000）⑩暱 稱「老婆-蘇州」（ID：nunu_hani520）⑪暱稱「老婆-上 海」（ID：lovenaforever-sun）之聊天截圖、被告甲○扣 物品照片（見偵二卷一第26至37、39至42、44至65、67至 81、83至109、111至126、136至137、157至189、218、22 9至232、235至264頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌 疑人指認表、指認照片對照表（庚○○指認丁○○、乙○○、甲 ○、辛○○，丁○○指認甲○、庚○○、辛○○，王英全指認甲○、 辛○○、戊○○、丙○，辛○○指認王英全、丁○○、乙○○、吳建 志，辛○○指認丁○○、乙○○、甲○、庚○○，丙○指認王英全、 甲○、辛○○、戊○○，戊○○指認王英全、甲○、辛○○、丙○） 、被告庚○○持用工作手機通訊軟體WECHAT通聯紀錄截取圖 片、被告庚○○手機通訊軟體WECHAT個人資訊截取圖片【使 用暱稱「陳軍政」、ID：BEAZ000000000】、被告庚○○手 機通訊軟體WECHAT之聊天內容截圖：與①暱稱「LOVE」（I D：S-Jenny）②暱稱「老婆」（ID：kitt）③暱稱「Ryan」 （ID：messi00000000）④暱稱「DemiYan」（ID：demi100 ）⑤暱稱「YEN，廣州，服裝設計」（ID：YEZ000000000⑥ 暱稱「MC聯合創始人Lind」（ID：lindawu1985）⑦暱稱「 小秀」（ID：wangxizoxiu5）⑧聊天室聊天內容截圖⑨暱稱 「羅心」（ID：luoxin000000）⑩暱稱「張志遠」（ID：T oystory0401）⑪暱稱「家琳」（ID：Persist1011）⑫暱稱 「陳軍政（江）」（ID：ap00000000）、「陳軍政（俊） 」（ID：Jason00000000）⑬暱稱「馴愛」（ID：yanyali9 01129）⑭暱稱「Flying深圳」（ID：Flying0902）⑮暱稱 「jo深圳手機貿易」（ID：wxid0pwez156c0w）⑯暱稱「如 果可以」（ID：rongenny)⑰暱稱「子不語深圳建築設計」 （ID：xiaojia0000000cn）⑱暱稱「崔麗娜」（ID：cuili na114）⑲暱稱「張子杰」（ID：ccbb02468）⑳暱稱「霖汕
頭臨時批發個體」（ID：xid-zxgerdqzr513)㉑暱稱「Mand yHsu」（ID：wxid-xm2013」㉒暱稱「Apurple」（ID：558 846）㉓暱稱「bobogaga」（ID：gogogaga）暱稱「彭子軒 」（ID：bvbZ0000000000）之聊天截圖、被告庚○○手機通 訊軟體FACEBOOK與暱稱「李宜興」聊天截圖、被告庚○○持 用工作手機通聯紀錄、被告庚○○查扣物品照片、被告丁○○ 手機通訊軟體WECHAT個人資訊截取圖片【使用暱稱「張志 遠」、ID：Toystory0401】、被告丁○○手機通訊軟體WECH AT之聊天內容截圖：與①暱稱「方志霞」②暱稱「丁微雙」 ③暱稱「海燕」之聊天截圖、被告丁○○在通訊軟體WECHAT 中使用「張志遠」身分證截圖、被告丁○○通訊軟體WECHAT 通聯紀錄截取圖片、被告丁○○查扣物品照片、臺灣臺中地 方法院106年度聲搜字第001700號搜索票（受搜索人：王 英全）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行處所：臺中市○區○ ○○街00號、受執行人：王英全）、被告王英全查扣之SIM 卡3張照片、被告辛○○查扣物編號D3手機0000000000相片 內容截圖、被告辛○○使用SKYPE與暱稱「哥」之聊天截圖 、被告丙○持用門號0000000000號、被告戊○○持用門號000 0000000號行動電話106年03月01日至8月27日雙向通聯、 被告辛○○提出之自白書、被告辛○○使用筆記型電腦SKYPE 軟體截圖、被告辛○○使用SKYPE暱稱「喜來登」與「KC科 技-工程」、「新老行家車行7/10使用」對話內容（見偵 二卷二第15至18、21至54、93至105、127至131、136至14 0、146、179至192、195至196、225至240、247、249至25 9、262、267至279頁）、被告甲○查扣物編號C09手機序號 000000000000000鑑識截取詐騙未遂資料（被害人艾斯） 、暱稱「陳軍政」（wxid-szr2ug1ug8th12）與「思」（a s00000000）之Instantmessager聊天內容、被告辛○○扣案 手機編號D0-0000000000使用者帳戶資料、被告辛○○扣案 手機編號A-8序號000000000000000談話資料（與暱稱winw ingogowinwin財神殿」之聊天內容）、被告甲○扣案手機 編號C9（序號000000000000000）使用者帳戶資料、鑑識 截取對話資料、被告辛○○持用0000000000行動電話106年0 3月01日至8月10日雙向通聯（見偵二卷三第5至22、34至3 6、47至63、90至102頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪 嫌疑人指認表、指認照片對照表（吳建志指認甲○、庚○○ 、辛○○、乙○○指認甲○、庚○○、辛○○、吳建志、己○○）、 臺灣臺中地方法院106年度聲搜字第002126號搜索票（受 搜索人：吳建志）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行處所： 臺中市○○區○○路00巷00號樓、受執行人：吳建志）、搜索 現場（臺中市○○區○○路00巷00號）照片、同案被告吳建志 工作手機門號0000000000手機截圖、臺灣臺中地方檢察署 扣押物品收據【同案被告吳建志繳回犯罪所得6萬元】、 臺灣臺中地方檢察署106年度扣保字第128號扣押物品清單 、（見偵一卷第12至18、23至28、112至113、186至187頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照 片對照表（乙○○指認甲○、庚○○、辛○○、吳建志、己○○， 己○○指認乙○○、甲○、辛○○、吳建志）、臺灣臺中地方法 院106年度聲搜字第002020號搜索票（受搜索人：乙○○） 、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（高雄市○○區○○○○街000號8樓、 受執行人：乙○○、己○○）、被告乙○○查扣手機0000000000 編號F03微信聊天內容截圖、被告乙○○查扣手機編號F05相 片截圖、通話對象截圖、被告乙○○0000000000行動電話10 6年04月01日至09月16日雙向通聯、被告己○○臉書代號「A GuiGui」與「乙○○」之聊天截圖、被告己○○手機通訊軟體 WECHAT個人資訊截取圖片【使用暱稱「阿鬼」、ID：shee p40925】、被告己○○手機通訊軟體WECHAT之聊天內容截圖 ：與①暱稱「廈門林旺英」（ID：LwZ000000000）②暱稱「 凌米可」（ID：sanmao00000000）③暱稱「田小葵」（ID ：xiaokui3248）④暱稱「米蘇」（ID：Lois-LuoLan)⑤暱 稱「明星客人，小月」（ID：daiban-NO1）⑥暱稱「明星 客人」（ID：Angel162103）⑦暱稱「明星客人，娜娜」（ ID：candy800219）⑧暱稱「明星客人，朱莉」(ID：julia ）⑨暱稱「莉莉」（ID：yuwenxue-000000000）⑩暱稱「明 星客人，豆豆」（ID：zy;shiwu）聊天截圖、被告己○○門 號0000000000行動電話106年04月01日至9月16日雙向通聯 、刑事警察局現場數位鑑識工具CIB-Triage報告（案件編 號：00000000-000）、乙○○詐欺案現場查扣筆電內容照片 截取、乙○○詐欺案現場查扣筆電SKYPE內容照片截取、告 訴人癸○提出之「李俊益」珍愛網網路個人資料、雙方聊 天截圖、0000000000行動電話106年03月20日至6月7日雙 向通聯、序號000000000000000行動電話106年08月14日至 9月16日雙向通聯、臺灣臺中地方法院106年聲監續字0025 95號通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文表、被告乙○○ 查扣手機編號F05（手機序號000000000000000）鑑識資料 、鑑識截取照片資料、使用者李俊益（wxidj9wzwuzn1oa3 22）交談內容截取報告、使用者張翰明（wxid_affzcv76a
vc222kitLoo）交談內容截取報告、被告乙○○0000000000 行動電話106年04月01日至09月16日雙向通聯（見偵三卷 第25、28至32、42至66、79至84、93至135、137至145、1 47至156、159至186、241至298、301至318頁）等在卷可 稽，復有如犯罪事實欄所示之扣案物等可資佐證。被告辛 ○○、甲○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○所犯加重 詐欺取財之犯罪事實部分，除有前揭書證附卷可參外，亦 經被告辛○○、甲○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○ 於警詢、偵訊、原審、本院前審或本院準備程序及審理中 坦承不諱（詳如前述），並經證人即告訴人癸○於警詢時 證述屬實（見偵二卷三第87至88頁、偵三卷第158至159頁 ），被告辛○○、甲○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○、 丙○等人之自白與相關證據均相符合，堪以認定為真實。 ㈡被告甲○於上訴最高法院之書狀中雖翻易前詞，否認擔任機 房之管理者，亦無負責對外招募人員，辯稱：被告僅為最 基層之一線機房人員，自行從事電話詐欺，並無底薪，僅 有靠自己之業績詐得款項時，始能從中獲得二成之報酬， 除此之外被告並無任何額外之管理報酬，足見被告絕無管 理者之職務或權限，亦無負責對外招募人員云云（見最高 法院卷第137至145頁）。惟被告甲○對於原審判決認定其 係因同案被告吳建志之招募而參與犯罪組織，並擔任詐騙 機房管理人員，負責招募其餘機房成員及管理詐騙機房相 關事務乙節，於本院前審準備程序中供承不諱（見本院前 審卷一第199頁）。且證人即同案被告吳建志於偵訊時結 證稱：忠勇路機房、工學路機房都是我出錢的。這裡面我 認識辛○○和江智勇，其他人都是他們二人去找的，辛○○、 江智勇負責管理，忠勇路機房是106年4月底、5月初，這 間先成立，房子租金是我出的，後來因為辛○○和江智勇吵 架，他們二人不想在一起，所以才成立工學路機房，江智 勇去工學路機房管理等語（見偵22393卷二第285頁反面、 卷三第75頁反面、第76頁反面）；被告丁○○於偵訊時亦具 結證稱：我是106年6月25日開始在忠勇路機房上班，我就 住在那裏，我找江智勇問他有沒有什麼工作可以做，他就 介紹那邊，他沒有底薪，沒有薪水，有騙到錢才有薪水， 當初江智勇跟我說，如果騙到人民幣10萬元就可以賺到新 台幣10萬元，以此類推等語（見偵22393卷二第114頁反面 ）；另案被告王英全於偵訊時亦具結證稱：我於106年5月 1日開始參與詐欺集團，是江智勇帶我進去，在臺中市○○ 區○○路00○000號10樓，江智勇說跟大陸女生談感情，他先 問我會不會談感情，我回答說OK，106年5月6日我改過去
工學路那邊機房，也是江智勇帶我過去，工學路機房有戊 ○○、丙○、我及江智勇，管理的人是江智勇，有任何問題 都是問他等語（見偵22393卷二第149頁反面、第151頁反 面），被告丙○於偵訊時具結證稱：我106年5月初加入工 學路機房，當時機房管理者是江智勇等語（見偵22393卷 三第25頁反面）；於原審審理時亦證稱：我第一次開始工 作的機房是工學路機房，是江智勇帶我進去，磁卡都是由 江智勇他們拿著，一開始是由江智勇教導我們要怎麼做， 我們就照做，江智勇會定期詢問我們的進度，我們要向江 智勇報告，也是江智勇負責聯繫工程師或索取人頭帳戶， 後來是江智勇安排搬回忠勇路，去忠勇路時，江智勇有將 我們的手機收起來放在他那邊，我們的三餐也是江智勇負 責去買的等語（見原審卷一第311頁反面、第312頁反面、 第313至315頁反面）；被告戊○○於偵訊時具結證稱：我於 106年5月初加入江智勇、辛○○等人之詐騙機房，我去時他 們是在工學路機房，當時機房管理者是江智勇等語（見偵 22393卷三第26頁反面）；於原審審理時亦證稱：我們到 工學路機房，江智勇來就說他是負責人，也講過如果詐騙 成功，可以獲得怎麼樣的獎金與報酬，在工學路機房時若 有需要與工程師聯繫，都是江智勇他們處理的，江智勇、 辛○○會定期詢問我進度如何，江智勇是現場管理人，江智 勇有說過績效不好要檢討類似的話，也把我們手機收起來 集中管理等語（見原審卷一第321頁反面、第322頁、第32 5頁）。從而，依前開證人之證述，丁○○及王英全確係由 被告甲○介紹加入忠勇路機房擔任一線機手，被告甲○並於 機房內擔任管理者之工作，被告甲○前揭辯解，顯係卸責 之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告等人前揭自白均與事實相符。本案事證明 確，被告等人前開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：
按106年4月19日修正後之組織犯罪防制條例第2條規定：本條 例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要；嗣107年1月3日 該條第1項內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織 」，經修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。 而107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項將犯罪 組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即
可，比較新舊法結果，自以修正前即106年4月19日修正之組 織犯罪防制條例第2條第1項之規定有利於被告，是依刑法第 2條第1項之規定，應適用修正前即106年4月19日修正之組織 犯罪防制條例第2條第1項之規定，合先敘明。 次按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並於同年 月21日施行。該法第2條規定：本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，而刪除舊法「以犯罪為宗旨」、「上 下從屬關係」等要件。查本案係由同案被告吳建志於106年4 月初出資成立跨境詐騙電信流分工集團，被告辛○○、甲○擔 任機房現場管理人員，其餘被告等人則依指示分別假冒不實 身分之男子，以前開「假交友真詐財」方式為詐欺取財，可 見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織，具有一定之時間 上持續性及牟利性，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本 案由吳建志出資成立之跨境詐騙電信流分工集團之詐欺集團 ，確屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利 性之有結構性犯罪組織。再本件跨境詐欺集團係由同案被告 吳建志所成立，並出資設立各詐騙機房，主持操縱此集團； 被告辛○○、甲○則分別擔任詐騙機房管理人員，並負責招募 其餘具有犯意聯絡之被告庚○○、丁○○、己○○、乙○○、戊○○、 丙○及另案被告王英全等人，於如事實欄所述犯罪時間內， 各自負責詐欺犯行之部分行為，多次對大陸地區女子實施詐 欺犯罪，則被告等人各自間及其所屬跨境詐欺集團其他成員 之間，就上開詐欺犯行分工，各擔任假扮不實身分男子為一 線人員向被害人施詐、由水房將詐得款項層層轉帳、領取詐 騙款項等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需 由多人縝密分工方能完成，渠等對此均有所認識，而仍參與 之，自應認被告等係犯組織犯罪防制條例之罪名，惟因該條 例係於106年4月19日修正公布，並於同年月21日施行；又行 為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。刑法第1條 亦有明文，同案被告吳建志係於106年4月初某日成立本案犯 罪組織，是時組織犯罪防制條例尚未修正公布施行，故被告 辛○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○、丙○、庚○○等人尚不構成 組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，被告辛○○亦尚不構成 招募他人加入犯罪組織罪。然被告辛○○、丁○○、乙○○、己○○ 、戊○○、庚○○、丙○分別於106年4月21日該條例修正公布施 行後（被告甲○附表三編號2所示參與犯罪組織及招募他人加
入犯罪組織罪後首次詐欺犯行部分，業已判決確定），各於 如附表一、二、三所示之時間參與犯罪組織，暨被告辛○○參 與後陸續招募組織成員，被告辛○○、庚○○、丁○○、己○○、乙 ○○、戊○○、丙○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，被告辛○○又另犯同條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪。又被告辛○○附表二編號2、ａ之犯 行、被告甲○附表二編號3之犯行、被告庚○○附表二編號10之 犯行、被告丁○○附表二編號9之犯行、被告乙○○附表二編號5 、ａ之犯行、被告己○○附表二編號6、ａ之犯行、被告戊○○附 表三編號4之犯行、被告丙○附表三編號5之犯行，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告辛○○係犯同條例 第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，然 組織犯罪防制條例第3條第1項前、後段之法定刑度差距不小 ，被告辛○○僅係機房管理人，並非全組織之管理人，綜觀全 卷，被告辛○○既未主導發起成立本案組織，對此組織之操控 力更遠遜於同案被告吳建志，復未具有不可取代性，其位階 僅略高於其他機房成員，縱認其管理機房，然謂其已達「發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織」之組織主謀地位，應屬言 過其實，是本院不論被告辛○○以組織犯罪防制條例第3條第1