臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第2433號
原 告 林貞妤
林佑軒
共 同
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理人 陳相懿律師
林淑婷律師
被 告 陳○○ （年籍詳卷）
兼法定代理 陳○○之父（年籍詳卷）
人
陳○○之母（年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 林○○ （年籍詳卷）
兼法定代理 林○○之母（年籍詳卷）
人
被 告 劉○○ （年籍詳卷）
兼法定代理 劉○○之母（年籍詳卷）
人
被 告 洪○○ （年籍詳卷）
兼法定代理 洪○○之母（年籍詳卷）
人
共 同
訴訟代理人 許哲嘉律師
複 代理人 賴昭彤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母應連帶給付原告乙○○新臺幣肆佰陸拾肆萬叁仟壹佰元，及自民國一百零九年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母應連帶給付原告甲○○新臺幣壹佰零伍萬伍仟貳佰伍拾元，及自民國一百零九年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母連帶負擔。本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰伍拾伍萬元供擔保後，
得假執行。但被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母如以新臺幣肆佰陸拾肆萬叁仟壹佰元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告甲○○以新臺幣叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母如以新臺幣壹佰零伍萬伍仟貳佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其 他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以 識別身分之資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事 人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書， 除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足 以識別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條 第1項兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分 別定有明文。本件被告陳○○（民國92年6月16生）、林○○（9 1年5月30日生）、劉○○（91年9月13日生）、洪○○（92年4月 21日生）於本件侵權行為發生時點均為少年，故為本件侵權 行為所涉少年保護事件之當事人，是依首揭規定，本判決不 得揭露與陳○○、林○○、劉○○、洪○○身分識別相關之資訊。又 因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊 ，爰將其法定代理人姓名分別以陳○○之父、陳○○之母、林○○ 之母、劉○○之母、洪○○之母稱之，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳○○、林○○、劉○○、洪○○（下稱陳○○、林○○ 、劉○○、洪○○）參與由真實姓名、年籍均不詳之人共同組成 之詐欺集團，並於集團內負責擔任「車手」之工作。因該詐 欺集團成員先向原告乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○）佯稱欲 以新臺幣（下同）5,698,350元出賣數量189,000顆、名為「 泰達幣」之虛擬貨幣，使原告誤信為真而陷於錯誤，乃約定 於108年9月23日20時30分許，在新北市○○區○○路000號7-11 超商門市前交易「泰達幣」，當日陳○○接受詐欺集團成員「 誌偉」之指示，與洪○○一同搭乘同班高鐵列車北上，分別與 不同被害人進行面交取款，陳○○到站後單獨前往上開約定地 點，進入甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車內收取現 金，取得乙○○所有之4,642,100元及甲○○所有之1,055,250元 ，共計5,698,350元，當時原告僅取得區塊鏈之序號，尚未
完成交易驗證，因前2次交易正常，而誤信本次交易仍會如 常完成。陳○○得款後，與洪○○會合再搭乘同班高鐵回到高鐵 烏日站，陳○○依「誌偉」指示從中自取5萬元現金，其餘現 金送至停放於高鐵烏日站4號出口旁未上鎖之車牌號碼數字 部分為1533號之黑色自小客車內置放，由詐欺集團成員接手 取走其餘現金。原告嗣後因遲未能完成交易驗證取得虛擬貨 幣「泰達幣」，對方於同日22時30分後即失去聯繁，原告始 知遭騙。又陳○○、林○○、劉○○、洪○○於本件侵權行為日均為 未滿20歲之未成年人，而陳○○之父母即被告陳○○之父與陳○○ 之母（下稱陳○○之父、陳○○之母）、林○○之母即被告林○○之 母（下稱林○○之母）、劉○○之母被告劉○○之母（下稱劉○○之 母）、洪○○之母被告洪○○之母（下稱洪○○之母），均具有對 其所生各該子女之法定代理人資格，渠等對其未成年子女未 盡監督之責，造成原告因而發生損害，為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項規定提起本訴 等語。並聲明：㈠陳○○、林○○、劉○○、洪○○；或陳○○之父、 陳○○之母各與陳○○；或林○○之母與林○○；或劉○○之母與劉○○ ；或洪○○之母與洪○○；應連帶給付乙○○4,643,100元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。且如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍內 ，同免其給付義務。㈡陳○○、林○○、劉○○、洪○○；或陳○○之 父、陳○○之母各與陳○○；或林○○之母與林○○；或劉○○之母與 劉○○；或洪○○之母與洪○○；應連帶給付甲○○1,055,250元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。且如任一被告已為給付，另一被告於該給付範 圍內，同免其給付義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：
(一)陳○○、陳○○之父、陳○○之母則以：原告於案發當日即108年9 月23日僅分別提領現金2,719,000元、100萬元，逾此金額之 部分，被告則否認之。且觀諸本院109年度少護字第402號裁 定記載：乙○○、甲○○曾經在108年9月20日正常交易並面交50 萬元現金，108年9月22日正常交易並面交606,000元現金等 語，再比乙○○確實曾經在108年9月20日提領50萬元現金，10 8年9月21日則提領50萬現金，該二筆均為50萬元現金之款項 ，應係乙○○、甲○○曾經分別在108年9月20日正常交易並面交 50萬元現金、108年9月22日正常交易並面交606,000元現金 之款項。益證原告在108年9月22日以前所提領之現金，並非 108年9月23日受到詐騙所提領之現金。雖陳○○於警詢時坦承 犯行，惟陳○○年僅16歲，年輕識淺，知識經驗不足，亦不懂 利害關係，且沒有律師陪同在場，進而受警方誘導而為附和
及陳述。又陳○○於少年法庭雖曾經委請律師為輔佐人，然僅 係受委任閱覽卷宗，嗣因少年法庭法官認為陳○○誤解法令， 強烈要求陳○○委請律師到庭，故律師始於最後一次庭期到庭 ，並對原告是否確實面交5,698,350元提出質疑，陳○○亦當 庭表示「沒有實際清點現金」。且乙○○與魏凡石間於108年9 月21日後之LINE對話內容，已遭刪除，適足資證明原告為掩 蓋其誇大損害金額而自導自演等語。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。(二)林○○、林○○之母則以：林○○否認有收受陳○○4,643,100元、1 ,055,250元，此觀諸本院109年度少護字第402號少年法庭裁 定內容，亦認定本件事實係由陳○○向原告收取上開款項，陳 ○○得款後，與洪○○會合搭乘高鐵回到高鐵烏日站，陳○○依「 誌偉」指示從中自取5萬元現金，其餘現金送至停放於高鐵 烏日站4號出口旁未上鎖之車牌號碼數字部分為1533號之黑 色自小客車內置放，由詐欺集團成員接手取走其餘現金，足 見陳○○並非將上開款項交付林○○。再者，林○○於108年9月23 日21時30分許，係前往臺中市○○區○○路0段000○0號現場，收 取另案買家購買「泰達幣」之虛擬貨幣之價金，有不在場之 證明，顯無與陳○○成立共同侵權行為之可能，要不能僅以林 ○○與陳○○同為詐欺集團成員（被告否認），即推認林○○應就 陳○○之本件行為負連帶賠償責任。至於原告主張於上開時地 分別將4,643,100元、1,055,250元現金交付予陳○○，就此應 負舉證責任。況原告網路交易失敗之原因甚多，可能為非人 為之系統當機、資訊錯誤或人為之駭客攻擊、許欺等，不一 而足，何能一概歸咎交易失敗之原因係遭人詐騙？因原告於 案發前曾與LINE暱稱「魏凡石」之賣家有2次交易成功之紀 錄，故原告縱使於本次付款後未能順利交易取得「泰達幣」 之虛擬貨幣，僅屬一般債務不履行之民事糾紛，實無從遽認 原告受有詐欺之事實等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
(三)劉○○、劉○○之母則以：林○○與劉○○於108年9月23日20時30分 許於臺中市○○區○○路00號麥當勞處，涉及與訴外人張育銓間 之詐欺案件，同日21時30分於臺中市○○區○○路0000號阿Q茶 舍，涉及與訴外人蘇家緯間之詐欺案件，林○○、劉○○有明確 不在場證明，林○○、劉○○、陳○○間並無「犯意聯絡」與「行 為分擔」，原告單純以「詐欺集團分工細膩，詐欺成員因分 工不同，未必均認識」為由，純屬原告之臆測。況林○○當日 21時30分許，人仍在「臺中市○○區○○路0000號阿Q茶舍」， 縱使林○○飛奔至新北市，也是在午夜過後，怎可能發生「陳
○○將前開款項交付林○○」，又與劉○○有何關連等語。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
(四)洪○○、洪○○之母則以：陳○○與洪○○分別受上手指示，由陳○○ 向原告取款，洪○○向訴外人李東昇取款，洪○○對於陳○○向原 告取款乙事全然不知，亦無提供幫助行為，且陳○○係直接受 「誌偉」指示，縱洪○○未與之一同搭乘高鐵北上，陳○○亦能 順利取款，洪○○與陳○○一同搭高鐵之行為，與原告所受損害 間並無相當因果關係。洪○○於偵審中僅坦承有向李東昇取款 ，全然不知陳○○向原告取款，自無證據足認洪○○與陳○○或其 他集團成員間，有詐騙原告之犯意聯絡，洪○○與陳○○分頭向 不同被害人取款之行為，顯亦無行為關聯共同。則因洪○○不 成立共同侵權行為，其法定代理人即洪○○之母亦毋庸負擔法 定代理人責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)陳○○、洪○○分別於108年9月間某日，加入林○○先前已加入之 真實姓名、年籍均不詳之人共同組成之集團，並於集團內負 責擔任車手之工作。
(二)上開集團成員以LINE暱稱「魏凡石」名義與乙○○、甲○○連繫 交易「泰達幣」，於108年9月23日20時30分許，在新北市○○ 區○○路000號7-11超商門市前，由乙○○、甲○○面交現金，購 買「泰達幣」。陳○○接受該集團之人「誌偉」之指示與洪○○ 一同至高鐵烏日站搭乘同班高鐵北上分別與不同人進行面交 取款，陳○○再1人前往上開約定地點，進入甲○○所駕駛車號0 00-00 00號自小客車內收取現金，當時乙○○、甲○○僅取得區 塊鏈之序號，尚未完成交易驗證，因前2次交易正常，而誤 信本次交易仍會如常完成。陳○○得款後，與洪○○會合再搭乘 同班高鐵回到高鐵烏日站，陳○○依「誌偉」指示從中自取5 萬元現金，其餘現金送至停放於高鐵烏日站4號出口旁未上 鎖之車牌號碼數字部分為1533號之黑色自小客車內置放，由 該集團成員接手取走其餘現金。惟嗣後乙○○、甲○○遲未能完 成交易驗證取得所交易之虛擬貨幣「泰達幣」，對方於同日 22時30分後即失去聯繫，乙○○、甲○○始發現受詐騙。(三)陳○○參與詐欺集團之行為，經本院少年法庭以109年度少護 字第402號裁定交付保護管束。洪○○參與詐欺集團之行為， 業經本院少年法庭以109年度少護字第402號裁定交付保護管 束。劉○○參與詐欺集團之行為，業經本院院少年法庭以109 年度少護字第306號裁定訓誡，並予以假日生活輔導。(四)陳○○（92年6月16生）於108年9月23日時尚未成年，陳○○之
父、陳○○之母為陳○○之法定代理人。林○○（91年5月30日生 ），於108年9月23日時尚未成年，其父母分別為林○○之父、 林○○之母，並於94年3月18日離婚時，約定林○○由林○○之母 監護。劉○○（91年9月13日生），於108年9月23日時尚未成 年，其父母分別為劉○○之父、劉○○之母，並於102年6月3日 離婚時，約定劉○○由劉○○之母監護。洪○○（92年4月21日生 ），於108年9月23日時尚未成年，其父母分別為洪○○之父、 洪○○之母，並於96年7月6日離婚時，洪○○由洪○○之母監護。四、兩造之爭執事項：原告依民法第184條、第185條第1項及第1 87條第1項等規定，請求陳○○、林○○、劉○○、洪○○負連帶責 任，陳○○之父、陳○○之母與陳○○負連帶責任，林○○之母與林 ○○負連帶責任，劉○○之母與劉○○負連帶責任，洪○○之母與洪 ○○負連帶責任，賠償乙○○4,643,100元及賠償甲○○1,055,250 元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照） 。是刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實 ，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷 事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不 得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院 自得調查少年事件中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事 實。經查：
⒈原告主張陳○○、林○○、劉○○、洪○○參與由真實姓名、年籍均 不詳之人共同組成之詐欺集團，並於集團內負責擔任「車手 」之工作。因該詐欺集團成員先向乙○○、甲○○佯稱欲以5,69 8,350元出賣數量189,000顆、名為「泰達幣」之虛擬貨幣， 使原告誤信為真而陷於錯誤，乃約定於108年9月23日20時30 分許，在新北市○○區○○路000號7-11超商門市前交易「泰達 幣」，當日陳○○接受詐欺集團成員「誌偉」之指示，與洪○○ 一同搭乘同班高鐵列車北上，分別與不同被害人進行面交取 款，陳○○到站後單獨前往上開約定地點，進入甲○○所駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車內進行交易，當時原告因前2次 交易正常，誤信本次交易仍會如常完成，故雖僅取得區塊鏈 之序號，仍交付乙○○所有之4,642,100元及甲○○所有之1,055 ,250元，共計5,698,350元之現金予陳○○。陳○○得款後，與 洪○○會合再搭乘同班高鐵回到高鐵烏日站，陳○○再依「誌偉 」指示從原告交付之款項中自取5萬元現金，其餘現金送至
停放於高鐵烏日站4號出口旁未上鎖之車牌號碼數字部分為1 533號之黑色自小客車內置放，由詐欺集團成員接手取走其 餘現金。原告嗣後因遲未能完成交易驗證取得虛擬貨幣「泰 達幣」，對方於同日22時30分後即失去聯繁，始知遭騙等情 。有本院109年度少護字第402號、109年少護字第306號裁定 （見本院卷一第139至145頁、第243至251頁）在卷可稽，並 經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪以認定。 ⒉雖劉○○、劉○○之母否認劉○○加入上開詐欺集團，惟依林○○於 少年法庭陳稱：劉○○當時知道伊在作泰達幣的交易，在做車 手；劉○○有跟伊說要一起學，是在9月23日交易前2、3天， 劉○○用手機跟伊說的，9月23日當天伊跟劉○○說要去拿錢， 約他一起去看，因為他說要學，所以跟他約；向被害人蘇嘉 偉取款時，有帶劉○○一起去，要帶他去學；有事先跟劉○○說 當天要去交易等語（見108年度少調字第1612號卷第185、18 6頁），並有林○○提出與劉○○間之對話紀錄在卷可參（見108 年度少調字第1612號卷第253至257頁），是劉○○加入林○○先 前已加入之真實姓名、年籍均不詳之人共同組成之詐欺集團 ，並於集團內負責擔任車手之工作一節，應堪認定。 ⒊至於陳○○、陳○○之父、陳○○之母抗辯原告所交付之金額非5,6 98,350元云云。惟查，陳○○於警詢時所述：車上的人是伊交 易的對象，伊當時在車上收款點錢，當時對方（被害人）在 車上確認有收到虛擬貨幣後才將現金給伊，伊拿到錢確認金 額無誤後就下車離開；伊總共工作3天，酬庸共5萬元，也是 「誌偉」叫伊直接從5,698,350元自己抽出來，剩下的再丟 到車子裡面等語（見108年度少調字第1825號影卷第12至14 頁），及於少年法庭中陳稱：伊經過霧峰農會遇到林○○，跟 伊說他那裡有跑幾趟就能賺錢的工作，他說是合法的，是代 替人去交易，他帶伊去85度C當場示範跟別人交易給伊看， 交易過程就是買家會先要求拿到泰達幣，賣方會把泰達幣匯 過去，買家就會交付現金，我們是負責收錢點鈔的；伊是負 責收錢，伊沒有問是不是收到泰達幣，伊是跟乙○○上車拿他 的現金5百多萬等語（見108年度少調字第1603號影卷第60、 61、63頁），是依陳○○上開所述，其擔任車手需點收被害人 交付之金錢，且其係於確認原告交付之金額無誤後始離開， 又衡諸常情，車手工作僅需收取現金，詐欺集團卻給予豐厚 報酬，自會賦予車手清點金額無誤之責任，車手為向上手交 差或擔心究責，應會確認所收金額無誤，再者，以陳○○16歲 之年紀，於20分鐘左右點收現金5百多萬元應非難事，且若 收取之金額非5百多萬元，理應於警詢或少年法庭訊問時有 所表示或爭執，無可能屢屢陳稱收取之金額為5百多萬元。
從而，陳○○、陳○○之父、陳○○之母抗辯原告所交付之金額非 5,698,350元，應無可採。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文 。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項所 謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施 加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言 ，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過 失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人 ，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果 關係，始須連帶負損害賠償責任。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，且損害賠償之債之成立，其損害之發生與有 責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般 情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之 結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為 有相當之因果關係（最高法院78年度台上字第2479號、92年 度台上字第1593、48年度台上字第481號、96年度台上字第2 032號判決參照）。又無行為能力人或限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明 文。經查：
⒈陳○○於詐欺集團擔任車手之行為，顯係故意以不法手段侵害 原告之財產權，加損害於原告，是原告依上開規定，請求陳 ○○分別賠償乙○○4,643,100元及甲○○1,055,250元，即屬有據 。又陳○○為92年6月16生，有其個人戶籍資料在卷可按，其 於上開侵權行為時即108年9月23日時，尚未滿20歲，為限制 行為能力人，其戶籍資料登記父親為陳○○之父、母親為陳○○ 之母（見本院卷一第79、81頁），是以原告請求陳○○之父、 陳○○之母就原告上開損害，與陳○○負連帶賠償之責，亦屬有 據。
⒉原告主張林○○招攬陳○○加入詐欺集團，劉○○加入詐欺集團分 擔實施詐騙行為之一部，洪○○陪同陳○○北上降低其犯罪緊張
感、增加安全感，均應與陳○○成立共同侵權行為等語。惟查 ，林○○固不否認介紹陳○○加入詐欺集團，然依林○○於少年法 庭之證稱：伊有跟上手回報陳○○、洪○○要加入，上手說可以 ；伊知道陳○○與洪○○一同北上取款，是因上手發訊息用Tele gram軟體告訴伊他們2人北上取款等語（見上開1603號影卷 第84、85頁），及陳○○於少年法庭稱：伊是經過霧峰農會遇 到林○○跟他朋友，林○○說是他的上手，林○○問伊要不要一起 做交易，也就是做面交比特幣的工作，上手有說大概怎麼做 ，之後伊就跟林○○去見習；伊與洪○○搭車到臺北是林○○的上 手給伊及洪○○車票的錢等語（見上開1603號影卷第85、86頁 ），足認林○○僅為詐欺集團車手，介紹陳○○加入，並非集團 幹部或車手頭。又林○○、劉○○、洪○○既均為車手，且林○○與 劉○○一同於108年9月23日20時30分許，前往臺中市○○區○○路 00號麥當勞向他名被害人收取款項（見本院卷一第244頁） ，洪○○則於108年9月23日20時37分許在臺北市○○區○○○路0段 00號全家便利商店內向另名被害人取款（見本院卷一第141 頁），是該3人並無分擔陳○○向原告取款之行為，陳○○亦未 利用該3人之行為，以達其向原告取款之目的。至於原告主 張洪○○與陳○○一同北上，對於陳○○有精神上之幫助，惟依陳 ○○與洪○○於少年法庭陳稱：彼此不知道各自要向何被害人、 去何地、取多少款項，是各別被下指示等語（見上開1603號 影卷第26頁），是洪○○主觀上難認有幫助陳○○使其容易遂行 侵權行為之故意，又觀諸陳○○自陳：伊總共參與3次詐騙， 李東昇交易的是第2次，第1次跟第3次是跟乙○○等語（見上 開1603號影卷第27頁），是陳○○既已參與多次詐騙行為，且 乙○○又係第2次交易，顯見縱無與洪○○一同搭車北上，陳○○ 亦可獨自完成向原告取款之行為，故縱認洪○○主觀上具有過 失，客觀上亦難認洪○○與陳○○一同搭車之行為，對於結果之 發生具有相當因果關係。依前揭說明，原告主張林○○、劉○○ 、洪○○與陳○○成立共同侵權行為，即屬無據，併請求林○○之 母、劉○○之母、洪○○之母分別與林○○、劉○○、洪○○負連帶賠 償責任，亦無可採。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項分別規定甚明。本件原告 對陳○○、陳○○之父、陳○○之母之債權為無確定期限之債權， 經原告提起本件民事訴訟後，起訴狀繕本於109年8月7日送
達陳○○、陳○○之父、陳○○之母，有送達證書附卷可憑（見本 院卷一第63至67頁），是原告請求陳○○、陳○○之父、陳○○之 母均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳○○、陳○○之 父、陳○○之母連帶給付乙○○4,643,100元、給付甲○○1,055,2 50元，及均自109年8月8日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件原告及陳○○、陳○○之父、陳○○之母均陳明願供擔保請准 宣告為假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰 酌定相當之金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲 請失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 ，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告對陳○○、陳○○之父 、陳○○之母以外之人之請求，雖無理由，惟就請求賠償之金 額已全數判命由陳○○、陳○○之父、陳○○之母連帶給付，故本 院審酌上情，認仍應由陳○○、陳○○之父、陳○○之母負擔全部 訴訟費用，附此敘明。
十、訴訟費用之負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第39 0條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊珮瑛
法 官 楊雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 書記官 陳淑華