臺灣臺中地方法院民事判決
原 告 温○○
法定代理人 温○○
訴訟代理人 陳貞宜律師
被 告 林○○○
訴訟代理人 邱毓嫺律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國110
年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告之子林○○之親子關係存在。二、其餘之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育 者，視為認頜。非婚生子女與其生母之關係，視為婚生子女 ，無須認領，民法第1065條定有明文。再按非婚生子女經生 父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段定有明文。 是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之 效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關(最高法院8 5年度台上字第9號民事判決意旨參照）。
二、緣原告之生母溫○○與被告林○○○之被繼承人林○○係男
市○區○○街○○號之房地，並有夫妻之實，嗣後原告之生 母溫○○於民國96年6 月6 日誕下原告，故原告確係被告林 ○○○之被繼承人林○○與生母溫○○所生。
三、原告之生母懷孕期間生父林○○均寸步不離照顧原告生母， 並陪同原告之生母於新亞東婦產科（地址：臺中市○區○○ 路○段○○號）坐月子，故原告自出生起即與生父林○○共 同生活並受其撫育，惟因原告生父林○○在世時訴訟纏身， 且身受病痛所苦，需定期至中國醫藥大學附設醫院洗腎治療 ，遂遲遲未偕同原告之生母一同辦理原告之認領 嗣後原告生父林○○於原告出生後一個月即驟然去世，惟被 告對原告係被繼承人林○○之子一事亦知之甚詳，逢年過節 均與原告一同祭祀、慶祝，此有原告與被告親友一般生活照 片可稽，故依前開實務見解堪認原告生父林○○對原告有撫 育之事實，原告依民法第1065條第1 項後段之規定，自應發 生認領之效力，並溯及自原告出生時即視為林○○之婚生子
三、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條定有明文 。再按繼承開始後，繼承人否認其他共同繼承人之繼承權， 並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人 得依上開規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承 人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害，司法院釋字第 437號著有解釋。又繼承回復請求權，原係包括請求確認繼 承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時 效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失（最高法院40年 台上字第730號判例可參）。而繼承權被侵害，係於繼承開 始逾十年後始發生者，在此之前，既無侵害事實，即無請求 回復可言，尚非得逕依同條第二項規定，涊被害人之回復請 求權，業因自繼承開始時起逾10年不行使而消滅。於此情形 ，關於該項請求權之行使期間，法無明文。為早日確定繼承 關係，應類推適用上開規定，即自知悉被侵害之時起，2年 間不行使而消滅；自繼承權被侵害時起逾10年者亦同。（此 有最高法院104年度台上第2125號判決可資參照）。復按繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文定有明文。 又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虡者，得請求防止之。前項規定於所有權以外之物權，準用 之，民法第767條定有明文。末按司法院釋字437號解釋認為 我國民法為使繼承人於繼承權受侵害時，只須證明其係真正 繼承人即得請求回復其繼承權，而不必逐一證明其對繼承財 產之真實權利，以及繼承權之回復應有一定之時效限制，乃
承回復請求權與物上返還請求權係屬真正繼承人分別獨立而 並存之權利。雖該號解釋理由書未進一步說明，繼承回復請 求權與物上返還請求權究竟處於何種請求權競合關係，然依 王澤鑑大法官所提協同急見書涊為，本件解釋理由書認為繼 承回復請求權與個別物上返還請求權係屬真正繼承人分別獨 立並存之權利，乃採請求權競合說。此項見見符合繼承回復 請求權係在保護真正繼承人之利益之立法意旨，從而，認為 繼承回復請求權與物上返還請求權既屬請求權娩合關係，則 繼承回復請求權罹於消滅時效後，真正繼承人仍得行使物上 返還請求權，始足維護其合法權利。最高法院90年度台上字 第464號判決亦認為：於繼承開始後僭稱為繼承人否認真正 繼承人之繼承權，並對繼承之財產予以占有、管理或處分時
，亦屬侵害真正繼承人所已取得之權利，非僅侵害繼承權， 此時真正繼承人所得行使之權利，除繼承回復請求權外，尚 包括個別物上返還請求權《則此二權利屬分別獨立而可並存 ，使真正繼承人自不因其繼承回復請求權時效消滅，而阻礙 其個別物上返還請求權之行使（臺灣高等法院花蓮分院106 年家上易字第1號民事判決意旨參照）。四，原告既經被繼 承人林○○依民法第1065條第1項後段為撫育認領，其認領 之效力，溯及於原告出生之日，亦即原告自96年6月6日起， 即為被繼承人林○○之兒子，為林○○之直系血親卑親屬， 係第一順位繼承人，則本件被繼承人林○○於96年7月15日 死亡時，原告對於被繼承人之遺產，依民法第1138條之規定 ，當然有繼承權，被告係被繼承人之母，為第二順位繼承人 ，其繼承之順序在原告之後，對林○○之遺產無繼承權。林 ○○之母親即被告向原告之生母表示，於原告溫○○年滿18 歲前將林○○名下之遺產即坐落臺中市○區○○段○○地號 土地（下稱系爭土地，原證二）先登記於被告名下，讓被告 有個棲身之所，原告生母因顧念與被繼承人林○○之感情遂 同意被告之提議，被告遂於97年3 月25日辦理繼承登記。五、108 年6 月間原告之生母與被告之女兒即訴外人林○○發生 爭執，於言談過程中訴外人林○○告知原告之生母系爭土地 上之○○建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○街○○號） 現為其所有，原告沒有任何權利，原告不得已僅能委由律師 發函終止借名登記契約，欲藉此主張原告之權利，詎料，被 告及訴外人林○○竟於108 年6 月24日寄發台中法院郵局第 1474號存證信函（原證三，31頁），否認原告與被繼承人林 ○○間有血緣關係，排除原告之繼承權，是原告之繼承權自 108 年6 月24日始有受侵害事實，依前揭實務見解應類推適 用民法第1146條規定，即自原告知悉被侵害之時起，二年間 不行使而消滅，或是自繼承權被侵害時起逾十年者亦同，現 原告依民法第1146條之規定，請求被告將被繼承人林○○之 遺產坐落臺中市○區○○段○○地號土地於97年3 月25日所 辦理之繼承登記予以塗銷，自屬合法。
六、退萬步言，若本院認繼承回復請求權已罹於時效，依前揭實 務見解原告之物上請求權與繼承回復請求權係獨立且併存之 權利，自不因褪承回復請求權之時效屆至與否，影響物上妨 害除去之請求，又被繼承人林○○除原告外並無其他子女， 是林○○第一順位繼承人僅原告1人，依民法第1147條、第1 148條第1項規定，原告應自林○○死亡時（96年7月15日） 即承受林○○一切財產上之權利義務。系爭土地竟係林○○ 所有之財產，應自林○○死亡時，即由原告1人單獨取得所
有權，被告於97年3月25日將系爭土地辦理繼承登記為被告 單獨所有，已對於原告所有權之完整性構成妨害，系爭土地 之所有權既為原告所有，原告自得依民法第767條第1項規定 請求除去其妨害。
七、是本件縱認原告原得主張之民法第1146條繼承回復請求權已 罹於消滅時效，亦不影響影響原告援依民法第767條第1項返 還請求權法律關係請求被告塗銷系爭土地之登記。貳、被告答辯意旨略以:
一、依照卷附「DNA基因圖譜型別分析報告報告序號：L-103-19- 0405」之研判，訴外人林○○與原告之檢體「存在父系血緣 關係之機率為99.000000000以上」等語，就此研判結果，被 告固無爭執。惟查，被繼承人林○○並未有認領被告之事實 ；再者，依照卷附新亞東婦產科醫院提供之病歷及相關紀錄 ，均無法證明被繼承人林○○對原告有何撫育事實。而無法 視為認領。因此，原告提出本件確認親子關係存在之訴訟， 於法不合。
二、原告之繼承權於民國96年7月15日時即已被侵害，並非於繼 承開始逾10年後始發生被侵害之事實：
(一)原告援依最高法院104年度台上字第2125號民事判決，主張 若繼承開始逾十年後始發生繼承權被侵害之事實，法無明文 ，應類推適用民法第1146條規定，即自知悉被侵害之時起， 二年間不行使而消滅；自繼承權被侵害時起逾十年者亦同， 故被告於108年6月24日向原告寄發原證3存證信函時，原告 之繼承權始受侵害（原告起訴狀第5頁第13至14行參照）， 故其遲於108年7月26曰提出本件訴訟並未罹於時效云云。(二)首先，被告否認兩造之間有任何借名登記法律關係或協議。 而被告當初辦理台中市○區○○段○○地號土地（下稱系爭 土地）所有權繼承登記於名下所檢附之繼承糸統表巳清楚載 明厂被繼承人林○○於民困96年7 月15日死亡未婚絕嗣f 被 告並於該繼承系統表末行載明：「中華民國九十六年七月十 五日」表示該繼承系統表係於96年7 月15曰做成等語（原證 7)。倘若原告為林○○第一順位繼承人，96年7 月15曰時被 告即已自命為原告唯一之繼承人而行使林○○遺產上權利o 當時原告之繼承權即巳被候害，並非遲至被告108 年6 月24 日向原告寄出原證3 存證信函時始受侵害，本件實非最高法 院104 年度台上字第2125號民事案例所稱繼承開始逾十第2 頁I 共5 寅年後始發生繼承權被侵害之情形，並無類推適用 民法第11 46 條規定之餘地。足證原告上開所陳，顯無理由 。
三、民法第1146條繼承回復請求權已罹於時效：
(一)按「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之 (第1項）。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間 不行使而消滅；自繼承開始時起逾+年者亦同(第2項）。」 、「繼承，因被繼承人死亡而開始。」民法第1146條、第11 47條分別著有明文。
(二)原告之民法第1146條繼承回復請求權已罹於短期二年時效： 1、原告起訴狀第5頁第1至6行載：「林○○之母親即被告向原 告之生母表示，於原告溫○○年滿18歲前將林○○名下之遺產 即坐落臺中市○區○○段○○地號土地（下稱系爭土地，原證 二）先登記於被告名下，讓被告有個棲身之所，原告生母因顧 念與被繼承人林○○之感情遂同意被告之提議. 被告遂於97年3 月25日辦理繼承登記。」云云。
2、首先，被告否認兩造之間有任何借名登記法律關係或協議。 3、再者，由原告自己之上述說法，可見於被告97年3月25日辦 理繼承登記之前，原告即已知悉被告要辦理該等繼承登記。 姑以原告最遲之知悉時點即97年3月25曰起算二年，早已罹 於民法第1146條所定繼承回復請求權短期二年時效。(三)原告自繼承開始時起逾十年始為請求，其民法第1146條所定 繼承回復請求權亦已罹於時效：
1、查，被繼承人林○○於96年7月15日死亡，依原證7之繼承系 統表可知，林○○之繼承於96年7月?5日開始時，被告即已 自命為唯一繼承人而行使林○○遺產上權利。倘若原告為林 ○○第一順位繼承人，96年7 月15日時原告之繼承禮即已被 侵害，並非遲至被告108 年6 月24日向原告寄出原證3 存證 信函時始受侵害，合先敘明。
2 、原告之母親溫○○係於108 年6 月20日以溫○○名義（非 以原告名義），委請陳貞宜律師向被告寄出台中何厝第270 號存證信函，表示原告之繼承權受侵害云云（被證1)，惟前 開存證信函並非以原告名義發出，自不能以該存證信函認為 係原告主張權利。更何況，林○○之繼承於96年7 月15日即 開始，至106 年7 月14日# 滿十年，縱使鈞院認為被證1 之 存證信函得為原告行使權利之事證（註：假設之詞，並非自 認），○○於108 年6 月20日始寄出該存證信函，仍已罹於 十年時效。
3、再者，原告於108年7月26日始以自己名義向本院提出本件訴 訟，自林○○之繼承於96年7月15日開始時起，至108年7月2 6日，亦已逾十年。
四、原告之繼承回復請求權既已因民法第1146條視定而罹於時效 ，自無另行主張同法第767條規定之餘地：
(一)按「原告雖主張繼承回復請求權與其他請求權係分別獨立而
併存之權利，不因繼承回復請求權罹於消滅時效受影響云云 ，然如本件所見，隨時間進行，遺產多已交易轉讓予第三人 所有（即附表二編號1至3所示不動產早已移轉如三（六）所 載），如令繼承法律關係未賦予時效制度，無異使交易秩序 因繼承人間糾紛未能終局確定，影響社會交易安全，是里承 回復請求椹時效屆至後，?之競合的其他請求禮，自當相互 影響，而許被告抗?消滅時效,以符法旨。」有臺灣臺北地方 法院102年家訴字第22號民事判決（附件1)可資參照。(二)準此，承前所述，原告之民法第1146條繼承回復請求權既已 罹於消滅時效，基於請求權相互影響之結果，自不許原告再 另依其他請求權向被告主張。胎非在婚姻關係存續中者，其 所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之 限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定 之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其 為婚生之可言（最高法院91年度台上字第1222號民事判決參 照）。
參、本院得心證之理由：
一、關於確認溫○○與林○○有親子關係部分:( 一) 原告主張其係訴外人林○○所生之事實，業據證人魏○於 本院審理時證稱: 原告是林○○與溫○○生的，原告要出生 的時候，伊叫溫○○去新亞東生產，那時候溫○○跟林○○ 一起住，林○○的母親即被告、林○○姐姐及其姪子一起住 在大湖的巷子。林○○的母親知道溫○○懷孕，也知道溫○ ○的懷孕的小孩為何人的；溫○○是與林○○住一起，一、 兩年才懷孕；原告生下來後，溫○○帶小孩回娘家，林○○ 的母親及姐姐有去溫○○家探視小孩，溫○○也會帶小孩去 探望林○○的母親等語；另證人高○○於本院審理時證稱: 伊有看到林○○在溫○○懷孕時出現在溫○○家，看到他坐 在外面等語；又證人溫○○於本院審理時證稱: 伊女兒懷孕 時有去林○○家住，跟林○○在一起，生的時候伊女兒有到 伊住處做月子。原告出生時，林○○有去照顧伊女兒，也有 拿錢給伊女兒。林○○過世之後，林○○的家人有去伊家， 原告的阿嬤、姑姑都有來送禮，送紅包給原告。原告的阿嬤 即林○○的母親有拿錢給給伊女兒，說什麼保險金什麼的， 照顧小孩之類的話... 原告出生之後，林○○有來伊住處2 、3 次等語。
( 二) 又原告與訴外人林○即原告之堂伯於108 年1121日前往宏 昌醫事檢驗所進行DNA 鑑定，結果為「林○○與溫○○之檢 體，其相對應之Y 染色體DNA 型別均無不符，存在父系血緣 關係之機率為99.0000000% 以上」等語，有博微生物科技股
份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告1 份 附卷可稽，
(三)綜上，訴外人林○○於原告之母溫○○懷孕時即同居一處， 原告出生後，訴外人林○○亦前往探視，並拿金錢給溫○○ ，再佐以上開DNA鑑定報告，原告與林○○之堂伯存在有父 系血緣關係，且林○○確實於原告出生之後，溫○○月子期 間，前往探視溫○○，並拿錢給溫○○，據此，足認原告主 張其為林○○與溫○○所生之子，且林○○有短暫之撫育原 告之事實，堪以採信。從而原告請求確認其與林○○間有親 子關係存在為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
二、請求被告應將訴外人林○○所遺留坐落在臺中市○區○○段 ○○地號土地於97年3 月25日辦理之所有繼承登記予以塗銷 部分:
(一)原告主張被告否認原告為繼承人，侵害原告之繼承權之事實 。業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、臺中法院郵 局存證號碼001474號存證信函為證，此部分堪信為真。(二)按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾10年者亦同。民法第1146條定有明文 。本件被告主張原告之繼承回復請求權已罹於時效。然查: 證人溫○○於本院審理時證稱: 當時林○○母親及他姐姐有 提到房子要原告滿18歲時才登記給原告，林○○母親說不用 白紙黑字，所以不動產就登記給了被告等語，核與原告所主 張情節相符，顯見兩造確實有約定原告滿18歲之後，系爭土 地才登記給原告，原告同意被告將林○○系爭土地登記為被 告所有。亦即被告於97年3 月25日辦理系爭土地所有權登記 時，被告並未否認原告有繼承權亦未侵害原告之繼承權，係 被告於108 年6 月24日寄發臺中法院存證信函001474號存證 信函給原告，並主張兩造間無借名登記，才否認原告之繼承 權，是本件原告之繼承回復請求權自當從108 年6 月24日起 算2 年，即110 年6 月23日滿2 年，原告於108 年7 月26日 基於繼承回復請求權請求被告返還系爭土地，自未罹於時效 。被告主張應自96年7 月15日起原告即知悉繼承權被侵害， 應自此時起算，尚難採信。
(三)又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。查，兩造既成立 上開契約，自當受其約束，從而原告主張被告現在應將系爭 土地之繼承登記塗銷返還予原告，為無理由，應予駁回。爰 判決如主文第2項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，此為民事訴訟法第247條第1、2項 所明定。而確認親子關係存否之訴，雖以事實上血緣為基礎 ，惟係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非 純然就事實為確認，故倘有確認之利益，非不得提起確認之 訴。本件原告主張其為訴外人林○○所生，故原告與訴外人 林○○之親子關係是否存在不明確，致原告法律上地位有不 安之狀態，故原告請求確認其與林○○間親子關係存在，以 除去此種不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決將之除 去，應認原告就此有即受確認判決之法律上利益。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條前段。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 陳忠榮
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 劉美姿