臺灣新竹地方法院民事判決
106年度訴字第665號
原 告 李南生
訴訟代理人 李能越
被 告 陳建州
陳建屹
陳品榛（原名陳建君）
陳美蘭
洪文陽即中麟土木包工業
上5 人共同
訴訟代理人 陳尚敏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬零肆佰柒拾參元，及自民國一○六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬參仟元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬零肆佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（ 下同）2,021,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第5頁），嗣 於訴訟進行中迭經變更其請求之金額，終於民國110年3月2 日民事追加訴之聲明狀(五)變更上開聲明為：被告應給付原
告17,580,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（本院卷六第60頁）。核原 告所為訴之變更，請求之基礎事實仍屬同一，且為擴張應受 判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告所有門牌新竹水源街56巷33號建物（下稱系爭建物）坐 落新竹市○○段000地號土地，係於民國67年1月間重建完成。 被告陳美蘭為坐落新竹市○○段000地號鄰地所有權人，被告 陳建州、陳品榛及陳建屹（下稱陳建州等3人）為其上建物 申請新竹市政府103府工建字第201號建造執照之起造人，並 由被告洪文陽即中麟土木包工業（以下逕稱洪文陽）承攬該 206地號上5層樓房之新建工程（下稱系爭工程），新建完成 後門牌號碼為新竹市○○路0段000號。系爭建物因系爭工程打 摏機械震動、地下開挖等施工缺失導致傾斜受損，經新竹市 政府建築爭議事件評審委員會進行損鄰事件協調不成；於協 調期間，洪文陽向台北市土木技師公會（下稱台北技師公會 ）聲請建築物損害之修復及安全鑑定，惟洪文陽在系爭工程 前未為現況鑑定，導致一律以現況傾斜率1/200為計算基礎 ，且該鑑定無法測出垂直傾斜率，水平（準）傾斜率亦與實 際情形不符；原告遂於105年5月19日向社圑法人新北市土木 技師公會（下稱新北技師公會）聲請施工損壞鄰房修復鑑定 ，於105年5月26日由技師余烈進行勘察測量，認系爭工程造 成系爭建物損壞及瑕疵。惟因新北技師公會鑑定報告對於距 離系爭工程最近之牆面未予測量傾斜程度，故於本件訴訟中 之107年3月19日進行第二次測量鑑定，唯僅就A、B測點之Ti 測線（鑑定標的物垂直於建築工地面上之傾斜率）測量，傾 斜率分別為1/35.6及1/84.2，均向西傾，建議不應納入非工 程性補償費用，至Si測線（鑑定標的物平行於建築工地面上 之傾斜率）則未予施測，原告屢次要求補充鑑定，新北技師 公會及技師余烈均認無此必要，最終甚至拒絕再承接本案鑑 定，則系爭建物即應以最大傾斜率即A點Ti測線傾斜率「1/3 5.6」為準。又依新竹市政府105年4月28日函、台北技師公 會及新北技師公會之鑑定報告均認為系爭建物之傾斜，係因 系爭工程施作過程整地開挖，造成周邊道路地基掏空而損及 鄰房，顯有因果關係，是洪文陽自應就系爭建物之損害負侵 權行為賠償責任。
㈡因系爭建物之最大傾斜率大於1/40，已有重建必要，估算原 告所受損害如下表所示：
損害賠償-拆除重建 編號 項目 金額 (新臺幣) 備註 1 非工程性補償修復費用 3,072,056 依新北技師公會107年4月13日新北土技(107)字第0600號函，以傾斜率1/35.6計算。 2 工程性補償修復費用 134,438 3 重建所需之租金 1,738,800 4 原告聲請代墊款-鑑定費 105,000 5 原告聲請代墊款-影印費 3,150 6 原告聲請代墊款-裝訂費 450 7 原告聲請代墊款-匯費 30 8 房屋及土地價值減損 （即交易性貶值或汙名價值減損） 1,719,152 依不動產估價報告之計算方式，採估價時(110年)價格為基準。(計算式見卷六第74、76頁) 9 土壤掏空流失修復工程費 1,400,000 10 重建附屬建物(未登記產權) 1,637,475 11 重建-1樓和室須拆除 22,500 12 重建-1樓衣櫃須拆除 48,000 13 重建-施工困難增加之工程費巷道寬約200公分 2,312,724 14 搬家運費-搬出及搬進 200,000 15 鑑定報告的估價低於實際施工價應補差額-非工程性補償修復費用 2,870,682 16 鑑定報告的估價低於實際施工價應補差額-工程性補償修復費用 260,064 17 重建-2樓大型書櫃須拆除 45,500 18 重建-2樓和室須拆除 22,500 19 重建-建物拆除費及清運建築物廢棄物(巷道狹小須人工拆除) 400,000 20 應被告提出鑑定AB點鑑定費 50,000 21 應被告提出鑑定AB點鑑定費-支付銀行匯費 30 22 人事行政管理費用(E3)-4% 【編號1+9+10+13+15+19=1,1692,937元】 467,717 23 建築設計費(含零星費用) 237,027 24 營造工程保險費投保工程項目 【編號1+2+9+10+11+12+13+15+16+17+18+19=12,225,939元(投保金額)】 14,000 25 施工前現況鑑定費 531,400 26 土壤掏空流失檢測費(修復時須作施工前檢測) 288,000 合計 17,580,695 ㈢依内政部95年12月1日修正之土木包工業管理辦法第10條規定 ，土木包工業不得承攬工程總價超過600萬元之工程；且内 政部台内中營字第0970800035號函示營造業承攬工程有無超 出其承攬造價限額，仍應以其契約金額為認定基準。陳建州 等4人及陳美蘭明知系爭工程實際造價逾600萬元，仍發包予 洪文陽，自屬定作或指示有過失，應負連帶賠償責任。又被 告等人施作系爭工程違反民法第794條，推定有過失，依民 法第184條第2項前段及第185條第1項前段，應負連帶損害賠 償責任。爰依民法第794條、第184條、第185條及第196條之 規定提起本訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告17,580,69 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：
就原告自行向新北技師公會申請鑑定之鑑定報告，乃訴訟外 所為，非兩造合意鑑定，被告難以甘服。縱依該鑑定報告， 系爭建物牆面之傾斜方向均有不同且非一致，難執此認為係 系爭工程所致，顯無因果關係存在。且依台北技師公會所為 之鑑定，系爭建物之傾斜程度低微，原告請求高額之非工程 性補償，嫌逾常理。再就遠見不動產估價師事務所所為之估 價報告，係以新北技師公會之鑑定報告為基準，自亦難認公 允；況新北技師公會以傾斜最大值計算，非實際傾斜率，故 被告無法認同有交易性價值貶損，縱有傾斜，亦屬輕微，尚 在安全範圍內，系爭建物不因此受有安全性貶損。再者，無 論台北或新北技師公會前往鑑測時，均稱無土地沈陷之現象 ，新北技師公會鑑定報告亦未就系爭建物坐落之土地有土壤 流失之結果，不動產估價報告所為交易性價值貶損之內容， 已非真正，原告稱此有交易性價值貶損云云，殊屬無據。另 陳建州等3人僅為系爭工程之定作人，對於洪文陽無監督其 完成工作之權限，更無故意或過失為損害系爭建物之行為， 依民法第189條規定，被告等不負損害賠償責任等語。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假 執行。
三、查原告係坐落新竹市○○段000地號土地及其上門牌號碼新竹 市○○街00巷00號建物之所有權人，陳美蘭係坐落新竹市○○段 000地號土地之所有權人，陳建州等3人於104年1月間委由洪 文陽在206地號土地上興建地上5層之房屋1棟，並向新竹市 政府申請領有(103)府工建字第00201號建造執照；就系爭建
物是否因系爭工程受損及其修復事件，先後經洪文陽委託台 北市土木技師公會、原告委託社團法人新北市土木技師公會 鑑定等情，有土地及建物登記謄本、建造執照及鑑定報告附 卷為證，且為兩造所不爭執（卷二第182頁），堪信為真實 。
四、得心證之理由：
原告主張系爭工程因施作有缺失，導致系爭建物傾斜受損， 且系爭建物之最大傾斜率達1/35.6，已大於1/40傾斜率而需 重建，經估算其損害金額為17,580,695元，被告等人應就該 損害負連帶賠償責任等情，為被告等人所否認，並以前開情 詞置辯，是本院應審酌之爭點應為：㈠系爭建物是否因系爭 工程受有損害？㈡原告所受之損害項目及金額為何？㈢原告請 求被告等人應連帶負損害賠償責任，有無理由？經查： ㈠系爭建物係因系爭工程致受有損害：
⒈查新北技師公會於「新竹市○○路○段000號旁新建工程(103)府 工建字第00201號施工損壞鄰房修復鑑定報告書（案件編號 ：000-0000）」關於損壞或瑕疵損壞或新增原因探討記載： 「鑑定技師研判可能造成鑑定標的物受損原因為：前述新建 工程（即系爭工程）結構體施工過程中，因施工機械振動， 以及新建工程地下開挖之影響，而損及鄰房（即系爭建物） 」（卷一第34頁），佐以該鑑定報告之鑑定技師余烈於本院 107年9月7日言詞辯論期日到庭具結證述：「（問：你的判 斷認為最大的（傾斜率）是本件施工造成的，判斷依據為何 ？）…系爭工程因為建商並沒有做開工前的鄰房傾斜測量， 所以應該概括承受。我們所有鑑定案件都是這樣，也就是假 設原來的鄰房完全沒有傾斜」等語（卷二第128、129頁）； 又台北技師公會亦於「新竹市○○路○段000號等建築物損害之 修復及安全鑑定報告書（新竹市政府建造執照103府工建字 第00201號）」關於鑑定標的損害直接載明：「鑑定標的物 （即系爭建物）鄰近申請單位在建工程（即系爭工程），其 損害有直接之因果關係。」（卷一第20頁），復參之新北技 師公會及台北技師公會分別原告及被告洪文陽委託鑑定，均 得出系爭工程為造成系爭建物傾斜之原因的結論，可見系爭 工程之施作與系爭建物傾斜之結果，兩者具有相當因果關係 存在，實堪認定。
⒉被告固抗辯新北技師公會之鑑定乃原告於訴訟外自費委託之 鑑定，其公信力有疑，且依其鑑定報告，系爭建物各測點所 測得之傾斜方向均有不同且非一致，距系爭工程較遠之S2測 點反而測得較大之傾斜率，不合乎常理，故難認與系爭工程 有因果關係云云。惟查，本件無論新北技師公會或台北技師
公會所出具之鑑定報告均係訴訟外所為，雖與民事訴訟法所 定以鑑定人為證據方法，且由受訴法院選任之鑑定有別，然 其自行委託鑑定所得之報告，仍具書證性質，倘為私文書， 其證據力依民事訴訟法第357條規定，僅係應由舉證人證其 真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，要非不得採為 認定事實之證據，而原告就新北技師公會所出具之鑑定報告 書，形式上真正已不爭執，有本院106年9月26日言詞辯論筆 錄可證（卷一第86頁），故應具有私文書之證據能力；至其 內容之證明力，不僅係經土木技師專家所製作而成，且於鑑 定前曾通知洪文陽到場共同會勘，並無顯然偏頗情事，況依 上所述，就系爭建物之傾斜與系爭工程有因果關係一事，新 北技師公會鑑定之結果，尚與被告於訴訟外自費委請之台北 技師公會所為鑑定結果相一致，自堪採信。又由系爭建物牆 面之傾斜方向不同且非一致，及傾料率大小與距離之關係， 是否即可推知非來自相同侵害源或與系爭工程無關？未據被 告具體說明或舉證，而證人余烈則證稱：「（問：本件最大 值的S2點，是離工地最遠的，如何可以確認S2的傾斜必然是 工地施工造成？）因為現在的地工技術都是採經驗公式，也 就是說我們對土壤、地下水這些變化，並沒有絕對的計算值 ，這是三度空間的變化，所以跟離工地遠近沒有關係。所以 要把測出來的傾斜率扣掉開工前所作的鄰房現況鑑定的傾斜 率，不考慮地底下的因素。（問：根據你的專業，如果因為 工地施工造成本件房屋傾斜，其傾斜的方向可能為何？）因 為有三度空間，地下的狀況我們無法掌握，所以往那個方向 跑很難說，只能根據測量結果加以計算。」等語（卷二第12 9頁），足認傾斜率的大小與距離並非呈正相關、方向與侵 害源之判斷亦非絕對值之關係，故難執此數值逕予排除系爭 工程之侵害為導致系爭建物傾斜之因素，是以，被告上開抗 辯，均非有據。
㈡就原告請求損害賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈修復補償費用：
⑴按新北技師公會101年4月修訂版鑑定手冊 第八章測量作業說明
「8.1.1傾斜率說明
Si與Ti分別為二個互相垂直方向上測線的傾斜率，即 Ti：鑑定標的物垂直於建築工地面上之傾斜率 Si：鑑定標的物平行於建築工地面上之傾斜率 因為鑑定標的物與建築工地相對位置之故，鑑定標的物之基 礎土壤較易繞Ti方向旋轉向建築工地傾斜，即 Ti為重要測線，通常其傾斜值較大
Si為參考測線，通常其傾斜值較小
建築物之代表性傾斜率S可由Si與Ti傾斜率估算之，討論如 下：
㈠一般狀況下，Ti測線之傾斜率大於Si測線之傾斜率，且 較具代表性，故Si測線傾斜率僅供參考用。
㈡代表性傾斜率S並非採用Si與Ti之平均值。 ㈢代表性傾斜率為S＝MAX.(T1,T2)，即T1與T2兩者之大值。 」（卷一第112頁）
第九章建物傾斜補償
「…當房屋結構安全無慮時，建物傾斜補償之鑑估需分成改 善建築物傾斜率之工程性費用與建物傾斜補償二類，如下所 述：
9.1工程性費用
一、房屋傾斜率＜1/200：修復
房屋傾斜率低於1/200者，應估列標的物損害部份之 修復費用。
二、1/200≦房屋傾斜率≦1/40：結構安全影響評估及修復 補強
房屋傾斜率超過1/200，但未超過1/40者，應評怙工 地施工對標的物結構安全所造成之影響，並依評估 結果估列標的物損害部份之修復補強費用，其中補 強應考慮因傾斜增量所引致標的物基礎或結構之強 度損失。
三、房屋傾斜率＞1/40：重建
房屋傾斜率超過1/40者，不論損害情況如何，應依 房屋重建造價估算費用。
9.2非工程性補償費用
房屋傾斜率超過1/200，但未達1/40者，除依前項規定 估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折 損之程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償 金額合計不得超過重建工程費用100%之金額。」 ⑵查本件【台北技師公會鑑定報告】於十、鑑定結果及分析㈡鑑 定標的即系爭建物（無施工前現況鑑定）敘明：⒈損害：…系 爭建物1樓內部平頂版底水平測量測點S1/S2、S3/S4，最大 傾斜率為1/208.1尚小於規範值1/200，如附件六垂直及水平 測量成果表所示。鑑定標的物外部垂直測量無法施做（牆角 粉刷垂直度不易認定）。⒉安全評估：鑑定標的物依上述損 害狀況無明顯樑柱結構之損害。…評估尚無影響安全之虞。⒊ 損害修復：鑑定標的物損害修復金額如表三所示，共計64,1 11元（卷一第20頁、第95頁）。復於105年6月2日以北土技
字第10530000890號函更正說明：「…外部垂直測量無法施做 （牆角粉刷垂直度不易認定）以內部平頂XY向S1/S2、S3/S4 高程測量替代、水平影響範圍一般以開挖邊緣之開挖深度三 倍計。經計算後，表三損害修復金額（即64,111元）＋非工 程性補償金額（即6,627元）為70,738元」等語（卷一第24 、25頁）。另查【新北技師公會鑑定報告】於十二、損壞及 瑕疵修復費用估算：(二)損壞修復費用鑑估結果敘明：…本 案因系爭建物結構安全無虞，但建物傾斜率最大達1/67.9， 故須按鑑定手冊規定估列非工程性補償費用，鑑定標的戶之 補償、修復金額為工程性補償修復費用134,438元、非工程 性補償修復費用1,031,094元，總計1,165,532元（卷一第35 頁、第103頁、第227頁）。復於105年7月27日以新北土技(1 05)字第1065號函稱：標的戶補償、修復金額（工程性補償＋ 非工程性補償）中「1,031,094元」應更正為「1,032,825元 」，則總計「1,165,532元」應更正為「1,167,263元」等語 （卷一第220頁）。由上可知，上開2技師公會因測量差異造 成所得之傾斜率不同，致計算之補償修復費用亦有不同，本 院審酌台北技師公會未施做外部垂直測量，而以系爭建物1 樓內部平頂版底水平測量測點S1/S2、S3/S4高程測量替代， 如此測得之傾斜率恐有失真之虞，將造成系爭建物之補償修 復費用過低之嫌，故不採之；又新北技師公會以S2測點測得 之最大傾斜率1/67.9為計算基準，雖與上述鑑定手冊所載「 Si測線傾斜率僅供參考用」或有不同，但經測量技師余烈到 庭陳稱：「（問：…請你說明本件為何是用si測線傾斜率來 判斷？）鑑定手冊第37頁8.1.2。因為屋外的地表沒有明顯 的沈陷，室內也沒有太大的損壞（庭呈不意圖兩張），所以 第一次測量時並沒有測AB，所以才會用Si測線傾斜率的傾斜 率來判斷。在鑑定報告書第5之6頁，傾斜率最大的是S2，總 共有五個測線，最大的是67.9分之1。（問：〈提示被證五鑑 定手冊第36頁8.1.1〉提到傾斜率S可用Si與Ti傾斜率估算， 一般狀況下Ti測線較具代表性，為何本件不用Ti測線傾斜率 作為判斷？）一般的慣例鑑定技師都採用最大值，也就是對 受損物較有利的傾斜率來計算，也有鑑定技師是用平均值， 但是那對建商比較有利，我從事鑑定這麼久，比較照顧弱勢 ，所以我做鑑定都一律用最大值。」等語（卷二第128頁） ，亦即採用較具代表性之Ti測線傾斜率估算代表傾斜率並非 絕對方式，鑑定手冊亦無強制採取，而本件鑑定技師本於一 般及個人慣例，依專業判斷以最大值之S2測線傾斜率1/67.9 作為代表傾斜率，尚難遽認有何違誤，故本院認為可採。 ⑶原告尚主張應以新北技師公會第二次測量A測線Ti傾斜率1/35
.6為代表傾斜率，且應再就A、B測線測量Si傾斜率，並應一 併測量附屬建物之面積計入補償費用之計算等語。惟查，新 北技師公會針點此點已函覆表示：A、B兩點補充測量皆有對 Ti測線施測，惟因該牆面經專業判斷為歪斜之牆面，傾斜率 不易判讀之測線宜捨棄不用，以免誤導，故僅對Ti(TA、TB) 測線施測，補充Si(垂直於Ti)測線應無必要，且TA、TB測線 應亦為參考用。至本案非工程補償建物面積係為鑑定當時屋 主所提供之土地權狀，若有差異，亦應由地政相關單位修正 該建物之面積。東西樓梯間、2樓陽台詳原鑑定報告書圖說 所示，無論是否為施工單位所造成皆已包含在內，惟因本案 施工廠商於施工前未施做施工前鄰房現況鑑定，於鄰房損壞 後無法比對施工前後鄰房損壞之差異，鑑定技師因而判斷施 工廠商應概括承受鄰房損壞，1、2樓雨遮部分因鑑定當時屋 主並未提出有受損情事，故無1樓雨遮部分；雨遮部分未納 入計算並不影響補償費用，因非工程性補常費用僅與傾斜度 有關連，且一些零星費用亦包含於其他(8%)費用中，因此不 影響工程補償費用金額等語甚明，有該公會108年4月10日新 北土技(108)字第0626號函及108年9月24日新北土技字第108 0002059號函在卷可稽（卷三第102頁、卷四第10頁），足認 原告此部分補充測量之主張，已無必要。又被告以其民事追 加訴之聲明狀㈡之「未登記產權之附屬建物面積說明書」， 主張以原告自行丈量之附屬建物面積為準，如被告不服請於 繕本送達5日提出理由為由，認被告既逾期未提出反對理由 而應視為同意等情，於法亦屬無據，自無可採。 ⑷從而，原告因系爭工程致其所有系爭建物傾斜而得請求之補 償修復費用為1,167,263元。原告於上開損害賠償表分別請 求編號1非工程性補償修復費用3,072,056元、編號2工程性 補償修復費用134,438元，合計3,206,494元，逾上開金額部 分之請求，即屬無據。
⒉交易價值減損金額：
⑴本件因原告之請求，本院於110年9月10日發函囑託遠見不動 產估價師事務所（下稱遠見事務所），針對系爭建物及坐落 之土地有無因新北技師公會鑑定事由之毀損造成交易價格減 損，若有，價格減少為何？進行價格鑑定，且鑑定價格當以 造成損害之時有無原有損害及折舊暨損害後之交易減損比較 之，並以被告實際造成損害之日期併以建議之鑑定日期為評 價基準日，又保存資料亦依地政機關登記為主。嗣經遠見事 務所於110年12月20日以110估字第122001號函覆估價報告書 （卷五第174至276頁）。
⑵按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費 用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就 其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易 性貶值之損失而回復物之價值性原狀。依估價報告書，其價 格基準日期為105年5月26日，即新北技師公會鑑定報告之勘 察日期，其評估過程係求取系爭建物之無瑕疵之正常情況價 值，再評估因瑕疵造成之價值減損比率，而得出瑕疵價值減 損金額，並考慮上開補償修復費用之扣除，應值採取。則估 價報告經採用比較法與收益法推算系爭建物之價格，考慮市 場現況、各估價方法之適用性及估價目的等情況，採加權平 均之方式分別賦予比較價格與收益價格相同權重，並將千元 以下四捨五入，決定系爭建物勘估之評估價格，乘以系爭建 物面積予以加總，即求取無瑕疵情況下之之房地總價為16,0 74,620元；再經採用比較法及折現現金流量分析法進行評估 ，估算出系爭建物因瑕疵造成之價值減比率為9.21%，復依 據系爭建物正常情況價值，計算因瑕疵問題造成之價值減損 金額為1,480,473元（計算式：16,074,620元×9.21%＝1,480, 473元），此瑕疵價值減損金額仍須再扣除上開修復補償費 共1,167,263元，即為本件之交易價值減損金額即污名價值 減損金額313,210元。原告雖主張應以110年為價格基準日期 ，且應以最大傾斜率1/35.6及應加計其自行測量之系爭房屋 附屬建物面積計算價值等語，惟查，估價報告以105年5月26 日勘察日期為價格日期，尚符合損害賠償以請求時之價值為 準之法則，原告以鑑價時為價格基準日期，並非合理；又以 1/35.6傾斜率及原告自行測量之面積計算之不合理情況，均 已如述，故原告此部分之主張，均非可採。
⑶從而，系爭建物所受之交易價值減損金額為313,210元。原告 於上開損害賠償表請求編號8房屋及土地價值減損1,719,152 元，逾上開金額之請求，即屬無據。
⒊原告另請求上開損害賠償表除編號1、編號2及編號8以外之項 目及金額部分，核原告係以「拆除重建」為前提，惟系爭建 物業經台北及新北技師公會認定安全無虞而無重建情形，故 原告主張之相關損害，非旦未必發生且與系爭工程無因果關 係，請求難謂有據；又所稱「鑑定報告的估價低於實際施工 價應補差額」部分，屬逾越本院上開認定金額之請求，自無 從准許；而代墊款、管理費用、保險費之請求，亦非屬系爭 工程所致之損害，請求於法無據；至現況鑑定費、土壤掏空 流失檢測費，則非修復建物所必要，均無從准許。 ⒋綜上，原告得請求之賠償金額為1,480,473元（補償修復費用
1,167,263元＋交易價值減損金額313,210元＝1,480,473元） 。
㈢就原告請求被告等人負連帶損害賠償責任部分： ⒈按民法第794條關於土地所有人開掘土地或為建築時，不得因 此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他 工作物受其損害之規定，係屬同法第184條第2項所定之保護 他人法律，違反該保護他人之法律致生損害於他人者，除依 該條項但書之規定，能證明其行為無過失，可不負賠償責任 外，即應對鄰地工作物所有人所受之損害，負賠償之責（最 高法院99年度台上字第1258號判決要旨參照）。又民法第79 4條之規定，此係保護他人維持社會公共利益之規定，定作 人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失（最高法 院73年度台上字第4211號、72年度台上字第2225號判決要旨 參照），且數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。 ⒉原告主張洪文陽為系爭工程之承攬人，依民法第184條第1項 前段，自應對原告所受之損害負賠償責任；又陳美蘭及陳建 州等3人為土地所有權人或定作人，違反民法第794條之規定 使其所有之系爭建物受損，依第184條第2項及第185條第1項 前段規定，亦應與洪文陽共同對原告之損害負連帶賠償責任 等語。查洪文陽為系爭工程之承攬施作之人，為兩造所不爭 執，其因工程施作之缺失導致原告系爭建物受有上開金額之 損害，自應依民法第184條第1項前段之規定負侵權行為損害 賠償責任。又陳美蘭為系爭工程坐落土地之所有權人，陳建 州等3人則為系爭工程之定作人，渠等就系爭工程雖委由洪 文陽承攬建築，惟定作人陳建州等3人依法令負有為特定事 項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失 或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行 而免其義務，以及土地所有權人陳美蘭本有在相鄰關係中保 護鄰地地基及工作物之安全，避免他人遭受損以維持社會之 公共利益為目的之法律義務，且上開被告等人均未能舉證證 明其行為無過失，則既有違反，自應按上開規範旨趣，依民 法第184條第2項規定，對被害人即原告負侵權行為之損害賠 償責任。另因洪文陽、陳美蘭及陳建州等3人均具備侵權行 為之要件，故屬數人共同不法侵害他人之權利，依民法第18 5條第1項前段之規定，即應連帶負損害賠償責任。 ⒊至被告援引民法第189條關於定作人不負損害賠償責任之規定 主張免責，資為抗辯。惟按土地所有權人將開掘土地或建築 工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第794條規定之情 事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不得
因由他人承攬施作而免其義務，亦不因其定作人身分，改由 受損者依民法第189條但書規定，舉證其定作或指示有過失 （最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。查被告就 其免責之主張，並未有何舉證以證明其無過失，故為無理由 ，仍應依民法第184條第2項規定，對原告負前揭損害賠償責 任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1項前段所 明定。本件原告請求被告賠償上開損害，並無確定給付期限 ，依上規定，被告自收受民事起訴狀繕本送達時起，即應負 遲延責任。是原告請求被告應加計自民事起訴狀繕本送達翌 日即106年8月23日（卷一第46至50頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、 第794條第1項之規定，請求被告等人應連帶賠償1,480,473 元，及自106年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請再傳喚余烈及第三方鑑定，業 經本院於109年8月31日當庭予以駁回（卷四第170頁），又 聲請新北技師公會及遠見不動產估價師事務所補充鑑定或更 正估價報告，亦經新北技師公會函覆明確及本院認定如前， 而無必要，至兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 林琬茹