臺灣臺北地方法院民事判決
108年度家繼訴字第52號
原 告 李淨男
訴訟代理人 林維毅律師
被 告 李淨東
李淨龍
兼
訴訟代理人 李麗森
上列當事人間確認遺囑真偽事件，本院於民國110年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人李蘭於民國九十八年四月二十二日所為代筆遺囑無效。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時僅對被告己○○請 求確認以被繼承人李蘭名義於民國98年4月22日所簽署之遺 囑（下稱系爭遺囑）為偽造，嗣於108年6月6日具狀追加被 告丁○○、戊○○為被告，復於108年10月24日具狀變更訴之聲 明為：一、先位聲明：請求確認李蘭於98年4月22日簽署之 遺囑無效。二、備位聲明：確認原告對被告李蘭之遺產即如 附表一編號1所示不動產有六分之一之特留分存在。而李蘭 之繼承人為原告、被告丁○○、戊○○（詳後述），是系爭遺囑 是否無效、原告是否有特留分權利、遺囑是否為偽造均關涉 李蘭之遺產如何繼承，其請求之基礎事實相牽連，從而原告 所為訴之變更，於法要無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：兩造之母親李蘭於107年5月6日過世，生前並 未對其遺產處置明確表達意願，詎料被告於李蘭過世後提出 署名為李蘭，日期為98年4月22日之代筆遺囑1份（下稱系爭 遺囑）。然李蘭未受教育，不識字，亦不知如何書寫自己名
字，無法自行簽名，李蘭於書寫其姓名時需依樣臨摹而成， 系爭遺囑上李蘭簽名是否為李蘭親簽實有疑義，難認已符合 民法第1194條之要式。三位見證人孫寅、庚○○和辛○○，為遺 囑執行人己○○的朋友，乃係己○○找他們來當見證人，並非李 蘭所指定，違反代筆遺囑須由遺囑人指定見證人之要件。李 蘭為遺囑時未跟在場幾位見證人說遺產如何分配，見證人庚 ○○到場時，孫寅律師當下寫、念給大家聽，可知見證人庚○○ 到場後，並未先由遺囑人口述遺囑意旨。見證人辛○○對於遺 囑內容第一段內容，如何得出並不清楚，對於孫寅律師係經 由何人告知寫遺囑內容亦不清楚，又當日見證人辛○○看到系 爭遺囑之前，並未看見遺囑人李蘭口頭說明遺產要分給何人 ，僅陳述不清楚如何處理遺產，只是幫忙做見證這件事情云 云，可知證人辛○○到場後，並未親見遺囑人親自口述遺囑意 旨確。從而，系爭遺囑未符合代筆遺囑之要式應為無效。 ㈡備位聲明部分：若認系爭遺囑為有效，李蘭之繼承人李淨錦 、己○○均已拋繼承，其應繼分即應歸屬於其他同一順序之繼 承人即原告、被告丁○○、戊○○各為3分之1。系爭遺囑將系爭 新東街房地由被告丁○○、受告知人甲○○丶乙○○等3人共同繼 承，權利範圍各為3分之1，顯已侵害丙○○之特留分，故依民 法第1225條規定得行使扣減權，請求確認丙○○對李蘭所遺如 附表一編號1之遺產有6分之1特留分權利存在。 ㈢並聲明：
1.先位聲明：確認系爭遺囑無效。
2.備位聲明：確認丙○○對李蘭之遺產即座落於臺北市○○區○○段 000000000地號，權利範圍8分之1之土地，及其上建物建號 ：臺北市松山區民生段00000-000，即建物門牌：臺北市新 東街16號1樓（下稱系爭新東街房地）暨其租金孳息，有6分 之1特留分權利存在。
二、被告則以：
㈠被告丁○○部分：
李蘭作成系爭遺囑時意識清楚，係本於自由意志為系爭遺囑 之陳述，並指定證人孫寅、庚○○及辛○○為遺囑見證人，且見 證人全程在場見聞遺囑作成，李蘭口述遺囑意旨，使見證人 即證人孫寅筆記作成，並宣讀、講解經李蘭認可後，由見證 人全體及李蘭同行簽名，李蘭復按捺指印於上，足見系爭遺 囑已踐行代筆遺囑要件，且遺囑內容亦與李蘭意旨相符，系 爭遺囑自屬有效。
3.並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告戊○○、己○○部分：
系爭遺囑符合代筆遺囑要式性為有效等語，並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度臺上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張 系爭遺囑無效，為被告所否認，故原告就系爭遺囑是否真正 有效而可得財產上利益即有不明確之情形，致原告在遺產分 配上之法律上地位存有不安之狀態，且該不安之狀態得以本 件確認判決除去，應認本件有即受確認判決之法律上利益。 ，是原告提起本件確認之訴，請求確認上開遺囑無效，有即 受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件訴訟，合先敘 明。
㈡經查，李蘭於107年5月6日死亡，遺有如附表一遺產項目欄所 示之系爭不動產及存款，李淨錦、被告己○○已拋棄繼承，原 告、被告丁○○、戊○○為其繼承人，被告己○○為遺囑執行人等 情，為兩造所不爭執，復有本院准予備查函、財政部臺北國 稅局遺產免稅證明書、系爭遺囑、臺北市松山地政事務所土 地登記案件駁回通知書、國泰世華銀行存摺封面及明細、兩 造戶籍謄本、建物登記謄本、土地登記謄本等件附卷可佐（ 見家繼訴51號卷一第19至31頁、第45至49頁、第83至87頁， 家繼訴51號卷二第346頁），堪認為真實。 ㈢原告主張系爭遺囑無效，並備位主張特留分存在，為被告丁○ ○、戊○○、己○○所否認，並以前詞置辯，故本件應審究之爭 點厥為：1.系爭遺囑是否真正及有效？2.系爭遺囑是否有侵 害丙○○之特留分？茲分述如下：
1.按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全 體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。 代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。（最高法院81 年度台上字第484號判決意旨參照）。該條所定筆記、宣讀 、講解雖無須由同一見證人為之，然為筆記、宣讀、講解之 行為者，仍須為見證人，且遺囑人口述遺囑意旨及見證人為 筆記、宣讀、講解時，3名見證人應全程在場見證，以確認 遺囑內容係遺囑人之真意，方符民法第1194條之立法意旨（ 最高法院109年度台上字第628號判決意旨參照）。是代筆遺 囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽 聞其親自口述遺囑意旨下為之，遺囑人並須以言語口述，不
得以其他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀， 遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達， 而未以言語口述遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以 確保並得為互證遺囑內容係出於遺囑人之真意，以防止他人 左右遺囑之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院105年度台 上字第2326號判決意旨參照）。
2.證人即系爭遺囑見證人庚○○於本院審理時證稱：我是己○○同 學，他找我幫忙當系爭遺囑見證人；我到現場，看到李蘭， 跟李蘭打招呼，當下律師有寫系爭遺囑，當下念給大家聽， 李蘭簽名，唸完有講解，李蘭就是點點頭就說麻煩妳了；李 蘭沒有跟我們幾位見證人講遺產如何分；我到場時他們已經 在等我了，我在場就是看到律師說這些東西這樣子，念給我 們聽，李蘭說拜託我幫她做見證等語（家繼訴52號卷一第14 9至152頁），足見系爭遺囑製作之過程，係由律師草擬並講 解遺囑內容，李蘭簽名後即作成，且證人庚○○既陳述「到場 時他們已經在等我了」，可知證人庚○○有遲到之情形，且依 其證述並未見證李蘭口述如何分產之情形，足徵證人庚○○並 未見證李蘭口述遺囑之程序，參以證人即系爭遺囑見證人辛 ○○亦證稱：系爭遺囑應該是律師擬的，其內容是誰告訴律師 的我不清楚；應該是李蘭看過後，律師念過，李蘭再簽名； 律師宣讀之後，李蘭就是點頭，叫我們幫忙簽字；我看到遺 囑之前，李蘭沒有先口頭說遺產要給誰等語（家繼訴52號卷 一第153至156頁），亦徵證人辛○○到場時並未見證李蘭口述 遺囑內容之要旨，僅見證李蘭簽名之過程，是證人庚○○、辛 ○○均未見證李蘭口述遺囑之內容等情，洵堪認定。而證人庚 ○○、辛○○既未見證李蘭口述遺囑之過程，依前揭說明，系爭 遺囑自屬無效。
3.至證人即代筆人孫寅律師雖於本院審理時證稱：我先詢問李 蘭要作成什麼內容，確認後我幫她作成遺囑書面，宣讀、講 解給李蘭聽，見證人也在場云云（家繼訴52號卷一第147頁 ），然此與前開證人庚○○、辛○○所述相左，復參酌證人孫寅 律師身為系爭遺囑之代筆人，其陳述難免傾向維護系爭遺囑 有效之立場，且孫寅律師於本院作證時就使用何種語言講解 、李蘭有無表示不會簽名等問題均證稱不記得等語（家繼訴 52號卷一第148頁），是孫寅律師所述既與其餘2位見證人所 述有異，並有記憶模糊之情，應以證人庚○○、辛○○之證述較 為可信，是尚難僅憑證人孫寅律師上開證述，驟認證人庚○○ 、辛○○確有見證李蘭口述遺囑內容之過程，併此敘明。 4.綜上所述，系爭遺囑作成時，見證人庚○○、辛○○並未聽聞李 蘭口述遺囑內容之過程，與民法第1194條之法定要件不符，
揆諸首揭說明，系爭遺囑因未依法定方式製作而無效。系爭 遺囑既屬無效，自不生系爭遺囑有無侵害被告丙○○之特留分 之問題，本院就原告備位請求自毋庸審究，附此說明。從而 ，原告起訴請求確認系爭遺囑無效為有理由，應予准許，爰 判決如主文。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 家事法庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 書記官 廖素芳