臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第142號
上 訴 人 萬峰通運有限公司
法定代理人 賴益盛
訴訟代理人 徐松龍律師
許盟志律師
上 一 人
複 代理 人 陳嘉文律師
被 上訴 人 呂○樺 （完整姓名及住居所資料詳卷）
呂○錤 （完整姓名及住居所資料詳卷）
兼 上二 人
法定代理人 呂○諺 （完整姓名及住居所資料詳卷）
被 上訴 人 李○癸 （完整姓名及住居所資料詳卷）
廖○焜 （完整姓名及住居所資料詳卷）
上五人共同
訴訟代理人 游勝雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年2月3日
本院109年度重訴字第520號第一審判決提起上訴，本院於民國11
1年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27
5條定有明文。又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起
給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗
辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條
第1項規定（最高法院110年台上字第2606號裁定意旨參照）
。本件被上訴人依侵權行為法律關係，訴請上訴人萬峰通運
有限公司(下稱萬峰公司)與原審共同被告甲○○連帶給付，原
審為被上訴人部分勝訴判決，萬峰公司提起上訴，就形式上
觀之，係為有利益於甲○○之行為，惟本院審理結果，認萬峰
公司之上訴為無理由（詳後述）而駁回其上訴，依首揭說明
，萬峰公司之上訴效力即不及於未上訴之連帶債務人甲○○，
自無庸將之併列為上訴人，合先敘明。
二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件被上訴人呂○樺係民國105年9月出生
，被上訴人呂○錤係107年3月出生，目前均係未滿七歲之兒
童，且為刑事案件之被害人，依前開規定，本判決不得揭露
足以辨識其等身分之資訊，爰將其父即被上訴人兼法定代理
人呂○諺、其母即被害人李○湄、其外祖父即被上訴人李○癸
、其外祖母即被上訴人廖○焜之完整姓名及住址均予遮隱，
以避免直接揭露，其等詳細之身分識別資料均詳卷內資料所
載。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：甲○○於109年2月25日8時18分許，駕駛車牌
號碼0000-00號遊覽車（下稱系爭遊覽車），行經臺中市烏
日區轄內之臺74線中彰快速道路外側車道之2139路燈處時，
明知駕駛車輛應專心注意車前狀況，不能使用手機，竟違法
使用手機，致系爭遊覽車之車頭向前衝撞停等在該路口準備
下成功匝道由李○湄所駕駛搭載呂○樺、呂○錤之車牌號碼000
0-00號自用小客車車尾，致李○湄所駕駛之自用小客車再往
前撞擊亦在停等下匝道由訴外人田元貴所之駕駛車牌號碼00
0-00號營業曳引車車尾，李○湄因此受有顏面骨折並顱腦損
傷、頸椎損傷、胸廓骨折變形併創傷性氣胸之傷害，經送醫
急救後，於同日10時41分許因創傷性休克併呼吸衰竭宣告不
治死亡，呂○樺則受有右側小腿挫傷、左側小腿挫傷及右側
脛骨幹閉鎖性骨折傷害，呂○錤受有頭部挫傷、右下肢挫傷
及左顏面擦傷之傷害。上訴人為甲○○之僱用人，且甲○○於本
件事故發生當時係在執行職務中，上訴人與甲○○應就被上訴
人因本件事故所受損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條
、第188條之規定，請求上訴人與甲○○連帶賠償呂○諺新臺幣
（下同）151萬1520元本息、呂○樺288萬9411元本息、呂○錤
300萬9977元本息、李○癸60萬元本息、廖○焜60萬元本息（
被上訴人逾上開範圍之請求，經原判決駁回後，未據被上訴
人聲明不服，未繫屬於本院，茲不贅述）。
二、上訴人則以：
甲○○與上訴人於109年2月1日簽立之遊覽業接受個別經營者
（寄行）委託服務契約（下稱系爭服務契約）第4條有約定
：「前項車輛因係登記甲方（即上訴人）之所有，從而名義
上亦為其駕駛人，裝卸工等之雇主，但實質上該等人員進、
退、將（應為「獎」之誤）、懲、工資及應享之勞工權益應
負一切連帶責任，均應由乙方（即甲○○）基於真正之雇主而
承擔完全責任。」。另由系爭服務契約第1條、第6條之約定
可知，上訴人係受甲○○之委任為其辦理公路法第55條所列之
事務，足證甲○○非上訴人之受僱人，而係上訴人受甲○○委託
而為其服務，上訴人依法無庸就本件事故負連帶賠償之責。
且甲○○與上訴人間為靠行關係，並無僱傭關係。況本件事故
發生時，系爭遊覽車上並無任何乘客，為非營業狀態，自非
執行職務，上訴人自不負僱傭人之連帶賠償責任。又上訴人
對原判決認定甲○○應賠償被上訴人之醫療費用、扶養費及喪
葬費用數額均無意見，惟原判決核給之精神慰撫金過高等語
為辯。
三、兩造之聲明為：
㈠上訴人聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄；2.上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人聲明：上訴駁回。
四、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷第186至187頁）：
⒈甲○○於109年2月25日8時18分許，駕駛靠行登記為上訴人所有
之系爭遊覽車，沿臺74線中彰快速道路外側車道由南向北往
臺中市南屯區方向行駛，行至臺74線中彰快速道路2139號路
燈（靠近1.2公里）處外側車道時，撞擊前方正停等下成功
匝道、由李○湄所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（其
上搭載呂○樺、呂○錤），致李○湄所駕駛之自小客車再向前
撞及由田元貴所駕駛、同處靜止停等狀態、正欲下成功匝道
之車牌號碼000-00號營業大貨曳引車車尾（下稱本件交通事
故），因而導致李○湄受有顏面骨折併顱腦損傷、頸椎損傷
、胸廓骨折變形併創傷性血胸等傷害，經送醫急救，仍於同
日10時41分許，因創傷性休克併呼吸衰竭，於到院前不治死
亡；呂○樺則受有右側小腿挫傷、左側小腿挫傷及右側脛骨
幹閉鎖性骨折等傷害；呂○錤則受有頭部挫傷、右下肢擦傷
及左顏面擦傷等傷害。
⒉甲○○就本件交通事故之發生，有未與前車保持隨時可以煞停
之距離，且未注意車前狀況之過失。
⒊呂○樺、呂○錤因本件車禍事故分別受有前揭傷害，各支出醫
療費用1070元。
⒋呂○樺（105年9月6日生）、呂○錤（107年3月15日生）為李○
湄之子、女，均未成年，李○湄因本件交通事故受傷死亡，
呂○樺得請求賠償之扶養費為178萬8341元、呂○錤得請求賠
償之扶養費為190萬8907元。
⒌呂○諺因李○湄因本件交通事故死亡而支出殯葬費41萬2990元
。
⒍被上訴人已領取本件交通事故之強制汽車責任險理賠金200萬
1470元。且前開理賠金額由呂○諺受分配40萬1470元，其餘
呂○樺、呂○錤、李○癸、廖○焜各受分配40萬元（見原審卷第
87至91頁）。
⒎系爭遊覽車係甲○○於109年1月17日以324萬元（交付9萬元訂
金，餘款分期清償）向訴外人洪志豪購買後，「靠行」於上
訴人公司。
⒏系爭遊覽車在外觀上漆有萬峰公司字樣。
⒐本件交通事故發生當時，系爭遊覽車行駛於一般道路上。車
上未搭載乘客。依甲○○所述，係前往維修車輛。
㈡兩造爭執之焦點：
⒈上訴人是否應依民法第188條規定，與甲○○就被上訴人因本件
交通事故所受損害負連帶賠償責任？
⒉原審核給之慰撫金是否過高？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經
查，甲○○就本件交通事故之發生有過失，致李○湄於本件交
通事故受傷而不治死亡；呂○樺則受有右側小腿挫傷、左側
小腿挫傷及右側脛骨幹閉鎖性骨折等傷害；呂○錤則受有頭
部挫傷、右下肢擦傷及左顏面擦傷等傷害，為兩造所不爭執
，則李○湄死亡、呂○樺、呂○錤所受傷勢，與甲○○過失行為
間有相當因果關係，應堪認定。是被上訴人依上開規定，請
求甲○○負損害賠償責任，自屬有據。
㈡上訴人應依民法第188條規定，與甲○○連帶負損害賠償責任：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
本條僱佣人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受
僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀
上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。又
將營業名稱借與他人使用，其內部縱僅對於未具有信用或營
業資格者，借與信用或資格，或係為達逃避僱用人責任之目
的所為之脫法行為，但就外觀而言，其是否借與營業名義，
仍具有選任之關係，且借與名義，並可中止其借用關係，無
形中對該借用名義者之營業使用其名義，仍有監督關係，是
兩者之間仍存有選任、服勞務及監督關係，與僱傭無殊。因
之對於該借用名義者，對第三人所致之損害，借予名義者仍
應負僱用人之責任（最高法院86年度台上字第332號、103年
度台上字第346號判決意旨參照）。又所謂執行職務，不以
受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情
形觀之，得認係執行職務即屬之（最高法院92年度台上字第
1206號判決意旨參照）。
⒉查，本件交通事故發生當時系爭遊覽車縱未載客，然系爭遊
覽車在外觀上漆有「萬峰公司」字樣，為兩造所不爭執，是
就外觀而言，上訴人是借與他人營業名義，依前揭說明，兩
者之間所存有之選任、服勞務、及監督關係，與僱傭無殊，
而應負僱用人之連帶賠償責任。是甲○○既係駕駛上訴人之系
爭遊覽車為前述之侵權行為，一般人僅能從外觀上判斷系爭
遊覽車係上訴人所有，判斷甲○○係上訴人之人員，屬客觀上
被上訴人使用為之服勞務而受其監督者，自有本條僱用人連
帶責任之適用。又上訴人與甲○○間所訂立之系爭服務契約為
其等間之內部契約關係，而民法第188條規定則係僱用人連
帶損害賠償責任，屬於外部責任分配關係，上訴人以與甲○○
間之系爭服務契約以資抗辯，尚難憑採，依前揭說明，上訴
人自仍應負民法第188條第1項之僱用人責任。
㈢原審核給之慰撫金是否過高？
⑴按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台
上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⑵本院參酌兩造自陳之職業、工作收入、教育程度、社會地位
、財產及經濟狀況（見原審卷第64至65頁、第92頁），並依
職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（見原審卷證物袋）
另審酌本件交通事故發生經過、甲○○之過失程度，呂○樺、
呂○錤所受傷勢，及被害人李○湄因甲○○之過失而斷送年輕寶
貴之生命，被上訴人均為被害人李○湄之至親，李○湄因本件
交通事故死亡，被上訴人遽逢至親永別之變故，而無法共享
天倫，精神上痛苦萬分等一切情狀，認被上訴人即李○湄之
子女呂○樺、呂○錤、配偶呂○諺得請求精神慰撫金各以150萬
元為適當，被上訴人即李○湄之父母李○癸、廖○焜得請求之
精神慰撫金以100萬元為適當，原審判決就此部分之認定並
無不當。
㈣呂○樺、呂○錤因本件交通事故分別支出醫療費用1070元，且
呂○樺、呂○錤為李○湄之子、女，均未成年，因李○湄於本件
交通事故受傷死亡，呂○樺得請求賠償之扶養費為178萬8341
元、呂○錤得請求賠償之扶養費為190萬8907元，並呂○諺因
李○湄因本件交通事故死亡而支出殯葬費41萬2900元，為兩
造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢、㈣、㈤），則被上訴人因
本件交通事故所受損害額即為：
⑴呂○樺：328萬9411元（計算式：醫療費用1070元+扶養費17
8萬8341元+精神慰撫金150萬元＝328萬9411元）。
⑵呂○錤：340萬9977元（計算式：醫療費用1070元+扶養費19
0萬8907元+精神慰撫金150萬元＝340萬9977元）。
⑶呂○諺：191萬2990元（計算式：殯葬費41萬2900元+精神慰
撫金150萬元＝191萬2990元）。
⑷李○癸：100萬元（精神慰撫金）。
⑸廖○焜：100萬元（精神慰撫金）。
㈤復按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查：被上訴人已領取本件
交通事故之強制汽車責任險理賠金200萬1470元。且前開理
賠金額由呂○諺受分配40萬1470元，其餘呂○樺、呂○錤、李○
癸、廖○焜各受分配40萬元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規
定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分予以扣除。經扣
除後，被上訴人所得請求之損害賠償數額如下：
①呂○樺：288萬9411元（計算式：328萬9411元-40萬元＝288
萬9411元）。
②呂○錤：300萬9977元（計算式：340萬9977元-40萬元＝300
萬9977元）。
③呂○諺：151萬1520元（計算式：191萬2990元-40萬1470元＝
0000000元）。
④李○癸：60萬元（計算式：100萬元-40萬元＝60萬元）。
⑤廖○焜：60萬元（計算式：100萬元-40萬元＝60萬元）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應
連帶賠償呂○諺151萬1520元、呂○樺288萬9411元、呂○錤300
萬9977元、李○癸60萬元、廖○焜60萬元，及均自109年8月7
日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，併依
職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易
法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後始可上訴至最高法院。前開許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網