聲請交付審判
臺灣臺中地方法院(刑事),聲判字,109年度,152號
TCDM,109,聲判,152,20210208,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
109年度聲判字第152號
聲 請 人 柯俊彥



代 理 人 黃永吉律師
被 告 王項玉




王岳鐘


洪郁程



賴健民




上列聲請人因告訴被告等殺人未遂等案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（109年度上聲議字第2468
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、查本件聲請人即告訴人丙○○以被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○ 涉犯殺人未遂等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國109年9月22日以108 年度偵字第30829號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）， 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下



稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，而於109年11月6日 以109年度上聲議字第2468號處分書駁回其再議（下稱駁回 再議處分書），並於同年11月19日送達與聲請人，嗣聲請人 即於同年月27日委任黃永吉律師具狀向本院聲請交付審判， 從而，本件聲請未逾前揭法定不變期間，先予敘明。三、本件聲請交付審判意旨略以：本案聲請人與被告乙○○原為夫 妻，雙方相處不睦，聲請人曾向鈞院家事庭聲請保護令，禁 止被告乙○○對其實施家庭暴力行為，保護令有效期間自107 年4月30日起至108年4月29日止。因被告乙○○懷疑聲請人與 案外人江慧嬌有染，且替聲請人投保新臺幣（下同）數千萬 元之意外險，被告乙○○遂起殺人動機，於108年3、4月間， 與被告甲○○等人共同基於殺人之犯意聯絡，共謀殺害聲請人 ，並雇請被告戊○○與案外人蕭士宏於108年4月4日駕車衝撞 聲請人，聲請人雖即時閃避未有受傷，但其後經被告戊○○主 動提交被告等共謀商議之錄音檔予聲請人察覺被告乙○○買兇 殺人之計畫，被告等並均主動簽下自白書肯認錄音檔之內容 ，核被告等所為理應涉犯刑法第271條第2項殺人未遂、組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱組織犯罪、同條 第1項後段之參與組織犯罪、家庭暴力防治法第61條第1款之 違反保護令等罪嫌。就聲請人上開指述，原偵查卷內已有相 當之事證，足證被告等殺人未遂等犯罪嫌疑，依刑事訴訟法 第251條第1項規定，應提起公訴，豈料，針對聲請人所指摘 不利被告等之事證，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長 均未詳為調查或斟酌，且原不起訴處分及駁回再議處分所載 理由違背經驗法則及論理法則，檢察機關顯屬濫權，懇請鈞 院准予交付審判，俾維護聲請人之權益。茲詳述原不起訴處 分及駁回再議處分之重大違誤如後：㈠原不起訴處分認錄音 檔之內容僅有被告乙○○、丁○○、戊○○等3人之討論，被告甲○ ○未必知情，且認被告等所商議之事縱使為買兇殺人，至多 僅止於謀議，未及於預備犯。另採信被告戊○○、案外人蕭士 宏之說法，認渠等於108年4月4日18時許，在臺中市龍井區 遊園南路295巷口，並非企圖開車衝撞聲請人，而係因遭人 圍堵，欲逃離現場云云。且認被告戊○○將錄音檔提供予聲請 人，將使殺害聲請人之機會減少，並無殺人之念想。最後並 以聲請人邀集另案被告林聖諺等人分別於108年4月4日、6日 、7日強押被告等人至俊音有限公司（下稱俊音公司），使 被告等於非自願情形下書寫自白書之行為，認聲請人之指訴 與實情不符，而為不起訴處分。㈡駁回再議處分則以聲請人 所提出自白書均為聲請人邀集案外人林聖諺等人以妨害自由 之手段，迫使被告等人於非自願情形下書寫，無足認定被告



等確有涉犯殺人未遂等罪嫌云云，卻未就聲請人所指摘不利 被告等之事證，詳為調查或斟酌，率爾認定被告等罪嫌不足 ，顯有違誤：⑴被告乙○○因有經濟狀況，自100年5月起至106 年5月即陸續自聲請人所經營俊響有限公司、俊音公司之存 款帳戶中，盜領款項周轉，仍難填補其資金缺口，後經被告 乙○○思索，早年其與聲請人結婚後，曾由被告乙○○擔任要保 人，為聲請人購買高額保險，據保險資料顯示，迄至121年 ，倘聲請人意外身故，受益人即被告乙○○可領取保險金高達 3261萬3500元（交審證一），被告乙○○因而起心動念，與被 告甲○○等人共謀殺害聲請人，以取得前開所述之高額保險理 賠，此為被告乙○○殺害聲請人之動機。因被告乙○○、甲○○等 2人私交甚密（按：恐有逾越正常男女情誼之嫌），並共同 經營優特比有限公司，渠等遂與其餘被告丁○○等人商議策劃 殺害聲請人，並由出資交付予被告戊○○，由其執行殺人計畫 。⑵按殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前 項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑 ，刑法第271條定有明文。次按「刑法上之預備犯與未遂犯 ，應以已否著手於犯罪行為之實行為區別，被告某甲因挾警 員某乙勸告帶所補領自行車牌照之恨，於途中等候，俟某乙 行抵其前，自懷中取刀著手刺殺，經某乙呼喊，某丙奔到， 始行他去，是被告既已著手實施殺害行為，縱因意外障礙未 達到目的，亦應依殺人未遂犯處斷，不能論以預備殺人。」 最高法院39年度台上字第315號刑事判決參照。⑶經查，被告 等商議由被告戊○○執行殺害聲請人之計畫後，被告戊○○雖與 聲請人聯繫，稱其有被告乙○○等人謀議殺害聲請人之錄音檔 ，要將資料出售予聲請人，而與聲請人相約於108年4月4日 至俊音公司詳談價碼等事宜，被告戊○○並自願就錄音檔內容 詳實說明後，簽下自白書交予聲請人留存，以表其所述為真 實，原不起訴處分雖以聲請人夥同案外人林聖諺等以妨害自 由之方式迫使被告等簽立自白書，認自白書之內容無足採信 ，惟聲請人取得被告戊○○主動提供之買兇殺人謀畫錄音檔之 後，先與被告戊○○確認內容，由戊○○簽立自白書交代謀議過 程，此情係於被告戊○○出於自由意識下所為，且據蕭士宏於 108年5月17日警詢時證述於其開車離開時，被告戊○○更曾主 動撥打電話表示現場並無狀況，可以開回去不用離開等語（ 見駁回再議處分第16頁第25至27行），可見被告戊○○於當場 並無遭聲請人以強制力限制自由，益證被告戊○○於108年4月 4日所簽立之自白書為其出於自由意識下所為，原不起訴處 分、駁回再議處分均未見及此，逕自認定被告戊○○所簽立之 自白書為遭人脅迫後所為，非出於自由意志云云，與實情顯



有不符。⑷次查，聲請人經取得被告戊○○之自白書之後，察 覺被告乙○○買兇殺人之計畫，因而以被告戊○○書寫自白書為 依據，與被告丁○○、甲○○、乙○○等人一一核實，被告等人因 有被告戊○○自白書存在，無法否認犯行，因而分別主動簽立 自白書交予聲請人，聲請人實際上並未以妨害自由之方式脅 迫被告等為無義務之事，且縱使聲請人確有實施妨害自由行 為（僅假設語氣，聲請人否認），被告戊○○所提供之錄音檔 為真，錄音內容所謀者為如何殺害聲請人，聲請人聽取錄音 檔之後，再與被告等人核實，因而書寫符合錄音檔內容之自 白書，亦難否認被告等確有謀議殺害聲請人之行為，原不起 訴處分及駁回再議處分均以聲請人及案外人林聖諺等人因涉 犯妨害自由罪嫌遭起訴為由，拒絕採信自白書、錄音檔之內 容，實有未洽。⑸復查，駁回再議處分第17頁第3點以臺中市 政府警察局烏日分局偵查隊偵查佐曾宥程108年4月4日職務 報告記載「告訴人丙○○疑似於18時22分從俊音公司出來，18 時24分至現場查看」，認該時蕭士宏已駕車離開，聲請人才 出現在現場，是聲請人指稱蕭士宏在全家超商看見聲請人， 隨即駕車衝撞等情，顯有可疑云云。惟上開職務報告內容之 用語為「疑似」，駁回再議處分亦稱蕭士宏是否有駕車衝撞 聲請人是否真正，有待查證，但駁回再議處分並未就此情進 行調查，僅憑職務報告之記載即認蕭士宏並未駕車衝撞聲請 人，實難令聲請人折服，就蕭士宏是否有駕車衝撞聲請人乙 情，攸關被告等謀議殺害聲請人之行為是否已進入著手階段 ，原不起訴處分、駁回再議處分均未詳查，此情有賴鈞院調 查後始可確認，倘職務報告所載內容與實情有違，蕭士宏確 實有駕車衝撞聲請人之行為，則益徵被告等之計畫已著手進 行，雖聲請人即時閃避未有受傷，亦不能使被告等脫免殺人 未遂之罪嫌。原不起訴、駁回再議處分，其調查程序實有嚴 重脫漏。臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長未就聲請人 所指摘不利被告等之事證，詳為調查或斟酌，率爾認定被告 等罪嫌不足，懇請鈞院准予交付審判，於審判程序中調查上 開不利被告等之事證，以維護聲請人權利，並揭露被告等之 犯行。㈢據上所陳，被告乙○○為求領取聲請人意外身故之保 險金，夥同被告甲○○等人謀議由被告戊○○執行殺人計畫，均 有被告等人所書寫自白書、被告戊○○所提供錄音檔可確信， 原不起訴處分、駁回再議處分置若罔聞，不予採信，單以聲 請人另案涉犯妨害自由罪嫌，旁置聲請人所提證據資料而未 詳予審究，顯有錯置聲請人地位之嫌，姑且不論聲請人是否 有涉犯妨害自由罪嫌，被告乙○○等人謀議殺害聲請人，被告 戊○○並已出售錄音檔為邀約聲請人外出，再由蕭士宏駕車衝



撞之行為，已可確信被告等人之殺人計畫已著手進行，聲請 人於本案中確為被害人，原偵查卷內所存證據更已達刑事訴 訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原 不起訴處分及駁回再議處分未就聲請人指述之事實予以斟酌 ，亦未詳予調查卷內證據，逕認被告等犯罪嫌疑不足，遽為 不起訴處分，且所載證據取捨及事實認定之理由，違背經驗 法則及論理法則。是臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長 以被告等犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請 ，顯屬違法不當，懇請鈞院鑒察，准予交付審判，以維護聲 請人之權益。
四、刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審判 ，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監 督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第3項規定：法院就交付審判之聲請為裁 定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查，係指 調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之 證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院9 1年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜 率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項參照）。至於所謂「聲請人所指摘不利被告之事證未經檢 察機關詳為調查」，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢 察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實 之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之 認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。
五、經查：
㈠本件聲請人告訴意旨略以：被告乙○○與聲請人是夫妻，雙方 相處不睦，聲請人以被告乙○○實施家庭暴力為由，經本院以 107年度家護字第104號裁定，禁止被告乙○○對聲請人為家庭 暴力行為及騷擾行為，保護令有效期間自107年4月30日起至 108年4月29日止。因被告乙○○懷疑聲請人與俊音公司員工江 慧嬌有染，並有替聲請人投保理賠金額數千萬元之意外險， 被告乙○○遂起殺人動機，於108年3、4月間，與被告甲○○、 丁○○共同基於殺人之犯意聯絡，共謀殺害聲請人，並雇請被 告戊○○及蕭士宏（綽號小金，未據告訴），於108年4月4日 ，開車衝撞聲請人。被告戊○○並於同年月1日中午，與蕭士



宏至俊音公司以「賣資料」為由，宣稱握有被告乙○○計畫殺 害聲請人之證據，向聲請人索討跑路費、茶水費，並出示聲 請人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、證人江慧嬌 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車及聲請人與證人江 慧嬌共同出入之照片共3張取信聲請人。同年月3日，被告戊 ○○再至俊音公司索討金錢，雙方以8萬元成交，約定於同年 月4日18時許，在俊音公司一手交錢一手交資料。是日被告 戊○○搭乘證人蕭士宏所駕駛之自用小客車到達俊音公司附近 ，被告戊○○下車進入俊音公司，聲請人遂至俊音公司外之全 家便利商店邀請證人蕭士宏一同下車至俊音公司討論，未料 證人證人蕭士宏一見聲請人，竟然駕車衝撞聲請人，聲請人 閃避後未受傷，證人蕭士宏竟再駕車衝撞多輛路邊車輛後逃 逸。經聲請人詢問被告戊○○，被告戊○○即拿出被告乙○○買兇 過程之談話錄音給聲請人聽，並請友人謝展浩前來擔保，且 對證人蕭士宏所撞壞車輛無異議全額賠償，簽立和解書與自 白書後離去。嗣後同年月6日，聲請人與被告丁○○、戊○○當 場對質，被告丁○○坦認犯錯，並立下自白書，同年月7日凌 晨某時，被告甲○○依被告丁○○邀約，至被告丁○○所經營之公 司對質，被告甲○○坦承負責把被告乙○○所交付55萬元交給被 告丁○○，做為殺害聲請人之報酬，並立下自白書2份，被告 丁○○坦承轉交20萬元給被告戊○○，被告戊○○坦承有收到20萬 元之報酬。108年4月7日上午10時40分許，被告乙○○、甲○○ 、丁○○3人主動到俊音公司，同日13時許，被告戊○○自行到 來，其4人見無可推卸坦承部分犯行，同日14時許，被告乙○ ○親筆寫下自白書，並由甲○○、丁○○、戊○○自願當見證人。 因認被告玉項玉、甲○○、丁○○、戊○○等人，同涉刑法第271 條第2項之殺人未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、操縱組織犯罪、同條第1項後段之參與組織犯罪、家 庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。 ㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於109年9月22日為不起訴處 分，其理由略以：
1.經查：被告戊○○提供給聲請人之錄音檔案，為被告乙○○、丁 ○○、戊○○3人之討論過程，並無被告甲○○之參與，被告丁○○ 與被告戊○○計劃做一件事，由被告丁○○代表被告乙○○，被告 戊○○代表要去做該事的人，為了避免嫌疑，被告戊○○不會自 己下手做，而是找人做，做完給錢，且被告戊○○已事先拿了 15，還有85，事情處理好後續還有一條100的，被告戊○○要 求先給錢，因為做的人先拿到錢，才方便「坐桶子」（疑似 偷渡之俗語），而被告丁○○則要求先做完再給錢，雙方不斷 進行討論，雙方因為缺乏「保證」之機制，一直無法達成辦



理該事之順序及共識，被告乙○○加入商談後，被告戊○○也提 到其與「董」做，一定做不了，最後一定拖到被告乙○○，而 被告乙○○則不甚贊同，且稱保險的東西不是其等所想的這樣 ，判賠多少是其不清楚的東西，是其不能去掌控的東西，保 險的錢如果其全部拿出來，其就上面到谷底，其會怕，被告 戊○○叫其拿這麼多，其沒有那麼多東西，也沒有（指現在沒 錢），最後稱是確定一定倒，隨後離開，被告戊○○、丁○○則 繼續討論，被告丁○○且向被告戊○○稱其等2人來處理就好， 且為了切割，被告戊○○先搬出被告丁○○原先提供的住處，並 要求被告丁○○少連絡，且稱要處理一件事情，有跟蹤聲請人 ，聲請人似乎有查覺，被告乙○○有請徵信社跟縱、調查聲請 人，被告甲○○對於其等計畫之事完全不知道等情，有上開錄 音檔案及譯文在卷可稽。依上開錄音及譯文，並未提到要製 造假車禍殺死告訴人，且謀議之雙方主要為被告丁○○、戊○○ ，被告甲○○未參與，也未必知情，而被告乙○○則態度模擬兩 可，猶豫不決，尚未下終局決定，最後被告丁○○向被告戊○○ 稱由其2人處理即可，是雙方僅止於謀議，對於先給錢或先 辦事，雙方意見不一，亦尚無定論，也未提到使用何種方式 來完成這件事，也未提到是何人要來執行這件事，要執行這 件事的人是否已經找好等等，均付之闕如。可證被告丁○○、 乙○○、戊○○就聲請人所稱之「買兇殺人」部分，即使為真至 多僅只於謀議，尚未及預備。被告戊○○是在108年3月底，做 了上開錄音，被告乙○○、丁○○並不知道被告戊○○有錄音，業 據被告乙○○、丁○○供述在卷，被告戊○○在錄完音後，即迫切 的在108年4月1日前往俊音公司找聲請人，以手勢表示此項 資訊要賣10萬元等情，業據被告戊○○之供述、聲請人之指訴 相符，有甚高之可信性。則被告戊○○積極的向被告丁○○、乙 ○○錄音，極有可能是為了向聲請人出售此訊息而預先以言語 引領、誘導被告乙○○、丁○○為上開之說詞，況上開言談內容 僅及於疑似殺人之謀議，而無具體實施之內容，依刑法第27 1條殺人罪之處罰，僅及於既遂犯、未遂犯及預備犯，並無 殺人謀議之處罰。而所謂之預備犯，係指已完成謀議或決計 殺人後，進行預備之前置準備工作而言，如買刀、進入伏擊 圈而尚未出手之際等等，是本件被告等人即使有聲請人所指 之為了保險金而「殺人」之意思，因僅止於謀議，非為刑法 處罰之對象。
2.聲請人指稱被告戊○○及證人蕭士宏是在108年4月4日18時許 ，在臺中市龍井區遊園南路295巷口，企圖開車衝撞聲請人 所涉殺人未遂一情，惟此部分業經當時駕車之證人蕭士宏否 認，被告戊○○自行進入俊音公司後，被告戊○○的自小客車換



證人蕭士宏開，停於該公司前全家便利商店路口，過5分鐘 ，突被數部自小客車圍住，很兇的要其下車，其趕緊以前、 後衝撞的方式逃離現場，對方的車還一直追其，並無告訴人 所稱之由其開車衝撞殺人之情，業據證人蕭士宏於警詢中證 述明確。況被告戊○○為了將上開訊息出售給聲請人10萬元， 事先安排好數則被告丁○○、乙○○與其之對話錄音，於108年4 月1日即已前往俊音公司，向聲請人要求10萬元，同年月4月 4日18時許，且因為證人蕭士宏在駕車脫離現場之同時，留 在俊音公司之被告戊○○就證人蕭士宏逃離時撞擊圍堵之人車 輛，其賠償也由被告戊○○負擔，核被告戊○○、聲請人之陳述 相符，且有上開被告戊○○之錄音檔及譯文、聲請人之錄音及 譯文、證人謝展浩之車禍和解書等在卷可稽。既然被告戊○○ 已決心出售上開訊息給聲請人，依常理，豈再有殺人之心？ 如果隱匿不與聲請人接觸，也不告知聲請人有人買兇殺其之 意，要殺掉聲請人機率豈非最高？是聲請人之指訴，與證據 所顯示之事實，顯有不符。況依上開被告戊○○、丁○○、乙○○ 等人之對話內容，都還沒有找到與其等無涉而可下手之人， 雙方就金錢的給付方式也還未達成協議，豈有進行殺人之理 。況被告戊○○、證人蕭士宏是背著被告乙○○、丁○○、甲○○等 人前往找聲請人，並未使其餘被告等人知情，被告戊○○企圖 自聲請人、被告丁○○等人雙邊都拿錢，以達到自己之最大利 益，被告丁○○、乙○○、甲○○也無從知道被告戊○○之舉動，也 沒有交待被告戊○○於當日下手。又本件聲請人是糾集另案被 告林聖諺、鐘聖富、謝展浩、陳子帆、陳豐儀、程鴻運、廖 士豪等人，以引誘、脅迫、強制等手段，分別在108年4月4 日、6日、7日，分別強押被告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○等人 至俊音公司，並以強暴手段迫使本案被告等人在非自願之情 形下寫下自白書，有臺中地檢署108年度偵字第28030、3460 9號、109年度偵字第1187號起訴書、被告丁○○、乙○○、甲○○ 等人之自白書、被告甲○○之借款憑證及匯款資料、被告乙○○ 偵查中補陳之說明等在卷可稽。亦核與被告乙○○、丁○○、甲 ○○、戊○○等人之上開辯解相符，聲請人之指訴尚難謂與證據 及事實吻合。綜上所述，亦顯難認為被告等人具殺人未遂之 犯意或客觀行為，其等也沒有發起、操縱、參與犯罪組織之 嫌，被告乙○○亦無成立違反保護令罪之餘地。此外，復查無 其他積極確切之證據足認被告等人有何上開犯嫌，自須為被 告等人有利之認定，應認其等犯嫌均有未足等語。 ㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固再指稱：
1.被告乙○○等人確實是出於自由意思簽立自白書，原不起訴並 未調取另案聲請人被訴恐嚇危害罪等刑事卷宗，以明白被告



乙○○等確實是出於自由意思簽立自白書，原偵查容未完備， 請求發回續行偵查。 _
2.原偵查漏未勘驗告證4光碟以明白被告間討論犯罪之過程以 及被告乙○○等確實是出於自由意思簽立自白書，原偵查容未 完備，請求發回續行偵查。
3.被告乙○○確實有拍攝告證3之照片作為殺手辨認殺害聲請人 之用（提供方式可能係由被告乙○○提供被告甲○○或丁○○再轉 提供給被告戊○○，或被告乙○○直接提供給被告戊○○，目的係 供辨認聲請人之車輛，被告乙○○懷疑聲請人有外遇亦是乙○○ 殺害聲請人之動機之一），告證3之照片上有被告乙○○之親 筆簽名及捺印，被告乙○○於偵查時上次庭期接受訊問時就此 部分回答顯有避重就輕，迴避何以被告戊○○持有告證3之相 片，如非提供殺手即被告戊○○辨識殺害聲請人，被告戊○○何 以會看過告證3之照片？
4.被告乙○○確實有殺害聲請之犯罪動機，殺人動機如下： ⑴被告乙○○有為聲請人投保多項意外險，聲請人如果意外死亡 ，理賠金額高達32,613,500元。
⑵被告乙○○及甲○○過從甚密：被告乙○○於兩造糾紛前於106年7 月9日就突然離家出走，聲請人有通報失蹤人口，被告甲○○ 前為俊響公司之員工後來離職，此後被告乙○○與甲○○過從甚 密，聲請人之友人多次看到兩人出雙入對，如聲請人死亡， 則被告乙○○即可與被告甲○○雙宿雙棲。
⑶兩造目前多起訴訟，被告乙○○確實可以殺害聲請人一舉數得 。
5.自白書等文件是被告乙○○等人出於自由意思所簽立： ⑴被告乙○○對聲請人家暴（本院107年度家護抗字第28號駁回被 告乙○○抗告確定），被告乙○○毀損聲請人物品（本院107年 度沙簡字第407號判決有罪確定），被告乙○○侵占俊音公司 及俊響音響有限公司高達1,700萬元（臺中地檢署106年度他 字第9669號謙股偵查中），被告乙○○恐再被追究犯行，又貪 圖聲請人意外險數千萬之保險理賠，遂與被告甲○○與丁○○共 謀殺害聲請人，被告乙○○、甲○○與丁○○雇請被告戊○○及證人 蕭士宏執行殺人計晝。
⑵聲請人知悉被告乙○○等殺人犯行後方請求證人林聖諺協助自 保，苟聲請人及證人林聖諺等人108年4月6日23時許及7日凌 晨有任何對被告丁○○及甲○○等人恐嚇脅迫之事（假設語氣， 聲請人及林聖諺等人無任何恐嚇或妨害自由等犯行），被告 乙○○、丁○○及甲○○豈還會再自行於108年4月7日10時30分許 到俊音音響有限公司？被告乙○○、丁○○及甲○○大可報警、糾 眾前往或自行蒐證，然渠等均無，反而是聲請人等人為了確



保被告乙○○等人所簽立自白書係出於自由意識，聲請人等人 還錄影並提出於本件告訴被告乙○○等殺人未遂犯罪中使用， 自白書等是被告乙○○等出於自由意識所簽立。 ⑶聲請人在知悉被告乙○○籌畫殺人犯罪後為求自保有向烏日分 局及犁份派出所報案，員警均無實際作為，聲請人向臺中地 檢署提出殺人告訴後，也尚未盼得保護，聲請人實在委曲跟 無奈，被告乙○○等人會自願簽立自白書係因為聲請人掌有乙 ○○籌畫殺人之對話錄音，並由林聖諺撥放後，被告乙○○等人 見大勢已去，渠等意圖僥倖，希冀部分坦承避重就輕換取聲 請人原諒渠等才出於自由意思簽立，聲請人及林聖諺等人並 無任何恐嚇危安行為。自白書等文件是被告乙○○等人出於自 由意識所簽立。
⑷108年4月7日上午10點40分許，被告乙○○、甲○○、丁○○等3人 主動到俊音公司，其後被告乙○○直接開啟視聽室後，被告乙 ○○帶領甲○○、丁○○進入視聽室，隨後被告乙○○、甲○○、丁○○ 3人即坐在神明前的會議桌開始討論，13點許被告戊○○自行 到來，4人見無可推卸終於坦承部分犯行（錄影檔案於光碟 資料夾「108年04月07日乙○○等坦承犯行寫自白書過程」中 ），14點許由被告乙○○親筆寫下自白書一份，自白書背後由 被告甲○○、丁○○、戊○○並自願當見證人。其後被告乙○○朗讀 自白書，聲請人方面並有錄影，以確認被告乙○○等人係出於 自由意思下簽立自白書（錄影檔案於光碟資料夾「108年04 月07日乙○○等坦承犯行寫自白書過程」中）。 6.被告戊○○所提出之錄音檔內容，雖無明確表示買凶殺人，然 據被告戊○○所證，確有此一情節。誠如偵辦毒品買賣所為之 通訊監察譯文，買賣毒品雙方所為之對話內容，根本不會提 及毒品買賣，多係依毒品買方之證述，方知確實為毒品買賣 。同理可知，本件被告等所謀議之買凶殺人，屬刑法上殺人 罪，其刑度至少為10年以上有期徒刑，故對話內容自然隱匿 不明，要屬常情，故光依錄音檔內容，論斷無買凶殺人情事 ，而將被告戊○○證述略不斟酌，當有不完備之失。 7.至於108年4月4日18時許，就無著手殺害聲請人未遂之事， 被告戊○○與證人蕭士宏，是否已有謀議，由被告戊○○假意出 售資訊為由，誘使聲請人出門，而由證人蕭士宏實施殺人犯 行，即製造假車禍，亦有可能。按依原不起訴處分檢察官認 定，系爭錄音檔內容，根本無從認定有買凶殺人情事，聲請 人不會花費金錢購入。更況且，被告戊○○坦承已收20萬元前 金，事成之後還有數百萬元報酬，所謂10萬元情報費，無非 為取信聲請人之手段而已。況且，證人蕭士宏之衝撞他人車 輛乙節，亟有可能為事敗之後，急於逃離現場所致。如當時



係真為販賣資訊至聲請人處，證人蕭士宏自可大方下車，何 必急於逃離現場？因此，原不起訴處分之認定，實有違常理 。
8.被告等人所為之自白書，其內容是否屬實，不應光依他案檢 察官所認係依不法手段取得，即推斷其內容不實。按常有處 理債務時，即便以不法手段要求債務人簽下憑證，但該債務 確實存在，僅因處理手段不法，而須處罰。所以，原檢察官 僅憑他案檢察官所為起訴處分，即下定論，認為自白書內容 上虛偽不實，如此稍嫌速斷，亦有不當。
9.綜上所述，原不起訴處分自屬不當，為此，請將原不起訴處 分撤銷，發回原機關，另行偵查，以為適法之處分，以符法 紀等語。
㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其 理由略以：
1.「……緣丙○○及乙○○夫妻婚姻不諧，彼此間涉訟多起，而戊○○ 因身為乙○○之友人丁○○公司之員工，得知上情，認有從中操 弄以漁利之空間，遂尋機側錄其與乙○○、丁○○之對話內容後 ，先於108年4月1日13時30分駕駛其所有之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱甲車）、偕同不知情之蕭士宏（綽號 「小金」）、前往丙○○經營之俊音有限公司（址設：臺中市 ○○區○○○路000巷0○0號，下稱俊音公司），向丙○○聲稱其握 有乙○○及其合夥人甲○○、友人丁○○意圖殺害丙○○之錄音檔， 並向丙○○索取跑路費及茶水費，丙○○因存疑而當下並未答應 。戊○○再於同年月3日單獨前往俊音公司拜訪丙○○，並開價 新臺幣（下同）8萬元向丙○○兜售錄音檔，丙○○半信半疑之 下，遂與戊○○約定翌日（4月）在俊音公司進行交易，因而 為如下之犯行：㈠於108年4月4日18時許，戊○○駕駛甲車搭載 不知情之蕭士宏前往俊音公司附近之全家超商龍井學園店（ 址設：臺中市○○區○○○路000號）對面，戊○○先進入俊音公司 內，向丙○○聲稱乙○○僱用之殺手『小金』駕駛甲車埋伏在俊音 公司外，並以通訊軟體LINE誘騙蕭士宏將甲車駛至俊音公司 ，丙○○遂與其公司員工陳子帆、陳豐儀、鐘聖富共同基於強 制之犯意聯絡，由丙○○於同日18時21分許以通訊軟體LINE指 示陳子帆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車） 併排停在甲車左側，鐘聖富駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱丙車）斜插在甲車前方，陳豐儀駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱丁車）停擋在甲車後方，足以妨 害蕭士宏駕車通行之權利。鐘聖富隨即下稱對蕭士宏厲聲喝 罵：『幹你娘機歪，你很嗆嗎？』並動手欲開甲車車門，丙○○ 亦自俊音公司走出至甲車旁，蕭士宏驚嚇之餘，遂駕駛甲車



前後衝撞乙、丙、丁車，並波及到丙○○之員工黃士修停放在 路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）後，從 車縫中逃離現場。陳子帆及陳豐儀雖分別駕駛乙、丙車尾追 ，惟並未追上。蕭士宏隨後將甲車停放在臺中市沙鹿區正義 路路旁某處後，以通訊軟體LINE聯絡真實姓名年籍不詳、綽 號『阿龍』之友人載其回雲林。至戊○○則以通訊軟體LINE聯絡 其友人謝展浩至俊音公司協調後，簽立車禍和解書，允諾賠 償乙丙丁戊車之車損；及書立自白書，內容為：『丁○○、乙○ ○、甲○○委託本人戊○○對柯董（即丙○○）處理違背良心之事 ，本人良心不安向柯董告知此事。此事為謀財害命之事，本 人絕不做。』予丙○○，丙○○因此深信丁○○、乙○○、甲○○確有 委託戊○○欲將之殺害之事。㈡林聖諺、丙○○、鐘聖富、戊○○ 、陳子帆、程鴻運、謝展浩共同基於以非法方法剝奪人之行 動自由、恐嚇及強制之犯意聯絡，先由謝展浩於108年4月6 日15時40分許，以通訊軟體LINE聯絡丁○○，佯稱要談論網路 機上盒推廣之事，丁○○不疑有他，遂於同日20時許前往謝展 浩之『DEERZONE嚴選』直播工作室（址設：臺中市○○區○○路00 0號）。丁○○甫進門，事先埋伏在外之林聖諺、鐘聖富、戊○ ○、陳子帆、程鴻運旋即尾隨進入並將鐵門關上，鐘聖富強 行取走丁○○隨身之包包及行動電話後，林聖諺指示戊○○播放 錄音檔予丁○○聆聽並問丁○○：『是不是你叫戊○○做的？』而丙 ○○搭乘廖士豪（此部分之犯行無犯意聯絡）駕駛之汽車隨後 到場。因丁○○全盤否認引發丙○○等人之不滿，丙○○即對丁○○ 恫稱：『你們這幾個主謀，一個一個都給我交待出來，不然 不放過你們。』謝展浩恫稱：『今天這是我的地方，你做這種 事讓我怎們對他們交待。』陳子帆及程鴻運亦分持棍棒及電 擊棒在旁做勢恫嚇，使丁○○心生畏懼。林聖諺則在旁扮白臉 稱：『我們不是要針對你，是要針對你後面的主謀，你好好 配合就好了。』並示意丙○○搭乘廖士豪駕駛之汽車先行離去 。鐘聖富亦扮白臉稱：『你不要報警，好好配合就好。』然後 程鴻運拿出紙張，逼迫丁○○寫下自白書，其內容略以：『乙○ ○委託其處理柯董，事成後要投資丁○○公司1200萬元。某日 甲○○拿55萬元給丁○○，丁○○再拿20萬元給戊○○跟蹤柯董.... 丁○○承認為了利益謀財害命』，以此方式使丁○○行無義務之 事。待丁○○將自白書寫完，鐘聖富再逼迫丁○○以通訊軟體LI NE聯絡甲○○，佯稱要討論光纖網路之事。然後由丁○○駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱己車）、鐘聖富坐於副駕 駛座押車，林聖諺、陳子帆、程鴻運及戊○○分乘二車在後尾 隨，於同日約23時許前往甲○○及乙○○合夥經營之優特比有限 公司（址設：彰化縣○○市○○路0段00○0號，下稱優特比公司



）。㈢林聖諺、丙○○、鐘聖富、戊○○、陳子帆、程鴻運共同 基於以非法方法剝奪人之行動自由、恐嚇及強制之犯意聯絡 ，於108年4月6日23時50分許，甲○○搭乘其姪子余啟正駕駛 之汽車到達優特比公司後，陳子帆旋即強行取走甲○○及余啟 正之行動電話，林聖諺並逼迫甲○○寫下自白書，其內容略以 :『乙○○有跟洪董（即丁○○）講要找人撞她老公柯先生以詐領 保險金....乙○○有交給甲○○55萬元，甲○○再拿20萬元給戊○○ 用來跟蹤柯董…甲○○有跟丁○○拿20萬元要處理柯董。』此時程 鴻運則在旁出聲恫嚇，並將甲○○所書寫之自白書草稿交給林 聖諺過目，倘林聖諺不滿意其內容即撕掉喝令甲○○重寫。待 林聖諺首肯甲○○所書寫之自白書內容後，林聖諺再喝令甲○○ 、丁○○及戊○○站在一起，由甲○○朗讀自白書，陳子帆拿手機 在旁錄影。過程中丙○○與陳豐儀（此部分之犯行無犯意聯絡 ）及廖士豪（此部分之犯行無犯意聯絡）共乘一車到場查看 狀況，丙○○並對甲○○恫稱：『你要死了你』，使甲○○心生畏懼 。林聖諺最後迫令丁○○及甲○○一定要找乙○○出面到俊音公司 解決，林聖諺、丙○○、鐘聖富、戊○○、陳子帆、程鴻運及陳 豐儀方於翌日（7日）2時許離去，丁○○及甲○○至此始重獲自 由。丁○○及甲○○稍後於108年4月7日3時許，以通訊軟體LINE 約乙○○至彰化縣○○市○○路00巷00號之『志同宮』討論後，相約