更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,109年度,418號
TYDV,109,司執消債更,418,20210224

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第418號
聲明人 即
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
相對人 即 　　　
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　許勝發　000000000000
債 務 人　林家隆即林志威
　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　趙興偉律師
上列聲明人就消費者債務清理事件債權表所示相對人之債權提出
異議，本院裁定如下：
主 文
本院民國一一○年二月十九日公告之債權表關於相對人自一○四年九月一日起之利息年利率應縮減為百分之十五。 理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1 項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2 項所明定。再按銀行法第47條之1 第2 項於104年2月4日修正新增規定：「經營貨幣市場業務或信 用卡業務之機構，應經中央主管機關之許可；其管理辦法， 由中央主管機關洽商中央銀行定之。自一百零四年九月一日 起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之 循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」乃立法者針對 現金卡、信用卡以法律明定利率上限，並就無論何時成立之 現金卡及信用卡契約，關於民國104年9月1日以後利息之利 率標準應一體適用上開規定，此觀該條項立法理由：「存款 及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加 以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷



現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制 ，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20% 的高利率的脫 法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家 經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」自明。且消費借貸 契約之利息債務，係債權人自債權成立時起請求給付至清償 日止之性質，為向將來繼續發生之法律關係，是縱現金卡或 信用卡本金債務係於銀行法修正前已存在，其利息債權仍受 上開規定之限制，並無違法律不溯及既往之原則。二、又按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第二百九十九條第一項定有明文 。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包 括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內 ，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與 之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字 第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時 所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據 此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由 皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體， 於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕 ，自不應因而使其受不利益，最高法院95年台上字第1777號 判決意旨亦已敘明。是資產管理公司雖非銀行法規範之金融 機構，然既受讓自金融機構對債務人之現金卡及信用卡債權 ，債之同一性並未改變，自應同受上開規定之限制。即銀行 法修正前已存在之現金卡信用卡債務之利息年利率，應自10 4年9月1日縮減為百分之十五，始符法制。
三、本件聲明人對於相對人萬榮行銷股份有限公司申報之債權提 出異議，並主張：該等債權人之債權係受讓自金融機構，申 報之債權利率不符修正後銀行法第47條之1第2項規定，鈞院 應行審查等語；相對人則主張：其等非銀行法規範之對象， 且於債權受讓之時，即完全取得債務人與讓與人原簽訂契約 上之一切所屬權利，而銀行法修正時亦無溯及適用之規範， 自無理由要求其等縮減利息，又民事訴訟採不干涉主義，縮 減利息之抗辯應由債務人主張，尚無由他債權人逕行代為提 出之理等云云。
四、承上說明，相對人對債務人之債權雖主張為銀行法上開規定 修正前即已受讓取得，仍應上開規定之限制（本院105 年度 事聲字第91、105 號裁定可參）。且銀行法尚規定如金融機 構違反規定收取利息，主管機關得處以50萬元以上250 萬元 以下之罰鍰，可知該規定為強行規定，應於消費者債務清理 條例之集團性清理債務之程序中適用，為求全體債權之公平



受償，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　24　　日 民事執行處 司法事務官