臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2421號
上 訴 人
即 被 告 吳榮華
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院10
7年度訴字第102號，中華民國108年4月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第7779號、107年度偵字第
990號；併案審理案號：同署107年度偵字第1712號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳榮華部分撤銷。
吳榮華犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑及褫奪公權部分，應執行有期徒刑捌年，禠奪公權陸年。
事 實
一、吳榮華係宜蘭縣宜蘭市公所約僱之公墓管理員，依「行政院 暨所屬機關約僱人員僱用辦法」、「宜蘭縣政府及所屬各機 關學校約聘（僱）人員進用要點」等規定僱用，依「宜蘭縣 宜蘭市傳統公墓管理自治條例」第11條等規定，職司轄屬公 墓管理、測定墓基正確位置、指導使用人依規定申請、埋葬 造墓及查報違法殯葬行為等業務，屬依法令服務於地方自治 團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。其明知依「 殯葬管理條例」第25、26、29、70、72、75、76、78條、「 宜蘭縣傳統公墓管理自治條例」第4、8條，及「宜蘭縣宜蘭 市傳統公墓管理自治條例」第3、6、9、10、11、13、14、1 5、18條等規定，公墓管理員應巡視墓基，確保墓地內所有 埋葬、起掘及墓基之修繕均經申請許可，防止有偷葬之情事 發生，並會同墓主會勘墓基位址，待墓主申請墓基使用許可 後，督導築墓並確保墓主及其委託施作墓基之風水師、造墓 業者未有違反撿骨後不得再葬、施作墓基面積不得超過法定 最大面積16平方公尺（約4.8坪），及申請使用民國91年7月 19日殯葬管理條例施行前公墓內既存供家族集中存放骨灰（ 骸）之合法墳墓，於原規劃容納數量範圍內，得繼續存放但 不得擴大其規模等規定，如發現墓主、風水師或造墓業者有 前開違法之營葬行為，應依「宜蘭縣宜蘭市傳統公墓管理自 治條例」第11條第3款規定予以查報，並報請宜蘭縣政府民
政處裁罰。竟：
㈠基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意：
⒈明知風水師（工作包含擇日、造墓等）李正銘（業經原審 判處罪刑確定）於106年6、7月間，受墓主簡秋華（業經 原審法院108年度訴字第90號判處罪刑確定）委託施作其 公公陳石順骨甕自宜蘭市第二公墓起掘後，再與自宜蘭縣 壯圍鄉納骨塔移出之婆婆陳吳愛菊骨灰罈一起合葬在前開 陳石順之舊墓基（即撿骨再葬），且未經申請重新修繕墓 基有違規定，應予查報裁罰，而李正銘為求順利完成前開 合葬造墓工程，使吳榮華不予查報裁罰，竟與簡秋華、造 墓業者吳俊賢（係刻墓碑之業者，業經原審判處罪刑確定 ）共同基於對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡 ，由吳俊賢於106年夏季某日，在宜蘭市公墓內，交付現 金新臺幣（下同）8千元之賄款予吳榮華（與後述㈠⒉之賄 款同時交付），吳榮華則予收受，作為其包庇未予查報之 對價。
⒉明知李正銘（業經原審判處罪刑確定）於106年4月間，受 不知情之墓主葉建國委託施作其祖先葉黃碧利、鄭綢娘骨 骸自宜蘭縣礁溪鄉公墓起掘後，再葬至宜蘭縣宜蘭市公墓 之家族墓地，並未經申請重新修繕墓基有違規定，應予查 報裁罰，而李正銘為求順利完成前開合葬造墓工程，使吳 榮華不予查報裁罰，竟與吳俊賢（業經原審判處罪刑確定 ）共同基於對公務員違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡， 由吳俊賢於106年夏季某日（清明節過後之某日），在宜 蘭市公墓內，交付現金1萬5千元之賄款予吳榮華（與前述 ㈠⒈之賄款同時交付），吳榮華則予收受，作為其包庇未予 查報之對價。
㈡基於對於違背職務之行為要求賄賂之犯意，明知李正銘於106 年4月至9月間（起訴書僅記載同年6月間，應予補充更正） ，受墓主吳庚申委託施作其父親撿骨再葬及重新修繕墓基工 程有違規定，若有施工，應予查報裁罰，竟於李正銘透過吳 俊賢詢問其得否包庇不予裁罰之際，以及其於同年9月27日 與李正銘在宜蘭市公墓內某涼亭見面時，以該墓地靠近馬路 邊易遭檢舉為由，要求李正銘需支付現金1萬5千元，作為不 予查報裁罰之對價，嗣因吳庚申未委託李正銘施作，而未交 付賄款。
㈢基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，明知游如川（業經 原審判處罪刑確定）於106年9月間受不知情之墓主林順達委 託施作其父親林耀邦兇葬（即剛往生者，以棺木依禮斂收屍 骸施行土葬）造墓工程，而游如川為尋求特定風水座向之墓
地，竟與吳俊賢（業經原審判處罪刑確定）共同基於對公務 員不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由吳俊賢居間與 吳榮華聯絡，請求吳榮華提供符合特定風水座向之墓地，吳 榮華則利用其掌控已遷葬之空墓墓基資訊之職務之便，將宜 蘭市公墓內之特定空墓資訊提供予游如川。游如川因而於同 年10月墓基建造完成時，在宜蘭市公墓墓區內，交付現金3 萬元予吳俊賢，再由吳俊賢於同年10月間，在宜蘭縣礁溪鄉 匏杓崙路龍潭福嚴寺旁路邊，將上開現金3萬元之賄款交付 吳榮華，吳榮華則予收受，作為其利用職務之便提供合適風 水座向墓地之對價。
㈣基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意，明知田家和（業 經原審判處罪刑確定）於106年9月間，受墓主吳仁宏（吳仁 宏亦係刻墓碑業者，業經檢察官處分不起訴確定）委託為其 家族位在宜蘭市第二公墓之墓基擴建，面積逾10坪有違規定 ，應予查報裁罰，而田家和求順利完成前開擴建造墓工程， 使吳榮華不予查報裁罰，竟基於對公務員違背職務之行為交 付賄賂之犯意，於106年11月間，在刺仔崙墓地（別稱新山 ，即宜蘭市公墓）交付現金5萬元予吳榮華，吳榮華則予收 受，作為其包庇未予查報之對價。
二、案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人李正銘、吳俊賢、游如川、田家和、簡秋華、葉 建國、吳庚申、林順達、吳仁宏於廉政署詢問時之陳述，係 屬被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人爭執上開證 人於廉政署詢問時陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第15 9條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依前開法條之規 定，上開證人於廉政署詢問時之陳述無證據能力。 ㈡除前述部分外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人 於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯 護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦 無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為 證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不 爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳榮華坦承於上開時間擔任宜蘭縣宜蘭市公所約僱 之公墓管理員之事實，惟矢口否認有何收受賄賂、要求賄賂 犯行，辯稱：事實欄一㈠⒈及⒉部分，這兩件都是在假日施工 ，不是難伊上班的時間，假日施工伊就不會發現，因為施工 很快就可以完成，即使是平日伊上班有巡視，也不是每一件 都可以發現，伊沒有收受8千元、1萬5千元。事實欄一㈡部分 ，伊不認識墓主吳庚申，但是有一次伊在上班時間，有一個 墓主去掃墓，看到伊有問伊可否撿骨後施工再遷入，伊說撿 骨出來後就不能再遷入，因為規定就是這樣。這個墓主伊不 知道他的名字，後來李正銘也有來找伊，跟伊說這個墓主的 事情，伊又再跟李正銘解釋一次，並且把法規影印給他，叫 他拿去給墓主看，這件事後來就不了了之，伊不知道這件墓 主是否就是吳庚申，但是伊並沒有跟他們說要1萬5千元。事 實欄一㈢部分，課長有交代有空墓要上網公告，如有民眾詢 問也要誠實告知，游如川有來問過伊空墓資訊，伊就老實告 訴他，墓主林順達伊不認識，游如川來問伊，伊也不會跟他 拿錢。這些風水師不太會用網路，即使我們有在網路上公告 ，他們也不會查。事實欄一㈣部分，伊有請田家和他們去申 請家族墓整修，在伊被羈押的前兩天，他們有去申請，但資 料不全，後來他們沒有補資料；伊沒有向田家和收5萬元云 云。經查：
㈠事實欄一㈠⒈部分：
⒈查證人李正銘於106年6、7月間，受證人簡秋華之委託施作 其公公陳石順骨甕自宜蘭市第二公墓起掘後，再與自宜蘭 縣壯圍鄉納骨塔移出之婆婆陳吳愛菊骨灰罈一起合葬在前 開陳石順舊墓基（即撿骨再葬），且未經申請修繕墓基之 違法造墓工程，而李正銘、簡秋華均知悉上開施作係不合 法等情，業據證人李正銘於偵查、原審審理時（他字卷三 第86頁反面，偵字第7779號卷二第77至78頁、卷三第41頁 ，原審卷一第233至235、237頁），以及證人簡秋華於偵 查、原審審理時證述明確（他字卷一第130至132頁，原審 卷二第9至12頁），並有簡秋華之筆記影本1紙（記載7 月 15日公公石順撿骨早晨5-7點、8月13日爸石順媽愛菊進金 90,000圓滿成功等字）、監聽李正銘所使用0000000000號 行動電話於106年6月19日至同年7月21日間與簡秋華多次 聯絡通話之通訊監察譯文在卷可佐（他字卷一第124、125 至128頁），上情已堪認定。
⒉又⑴證人李正銘於偵查中具結證稱：伊有透過吳俊賢去問吳 榮華，吳榮華有說要收8千還是1萬元，伊有跟簡秋華講說
是要包給管理員的紅包，簡秋華已經把錢給伊，伊是先請 吳俊賢幫伊代墊，把錢交給吳榮華，代墊的賄款，伊是要 結算材料費時一起給吳俊賢；墓主簡秋華撿骨再葬是違法 的，所以有透過吳俊賢向吳榮華行賄；吳榮華都會去現場 巡、現場看，如果沒有給他錢，他不可能讓伊施工；伊有 跟簡秋華說要送錢給管理員，伊忘記是8千元還是1萬元等 語（他字卷三第86頁反面，偵字第7779號卷二第77至78頁 、卷三第41頁）；於原審審理時證稱：做墓主簡秋華造墓 案時，曾經向吳榮華詢問撿骨再葬，吳榮華說錢要給他， 並且早一點來做，在他還沒有上班前就要來做；伊是先經 過吳俊賢去問吳榮華，但經由簡秋華及幫伊工作的師傅告 知，在撿骨時，吳榮華有過來看，跟他們說動作快一點， 等一下公所主管會過來，要他們在上班工作前完成等語（ 原審卷一第233至235、237頁）；⑵證人吳俊賢於偵查中亦 具結證稱：伊有幫李正銘送錢給吳榮華2次，一件是8千元 ，一件是1萬5千元，一起叫伊轉交給吳榮華，總共2萬3千 元是伊先墊，在宜蘭市公墓旁深山那邊將現金交給吳榮華 等語（他字卷三第23頁）；於原審審理時證稱：李正銘要 伊先代墊給吳榮華；伊交付8千元、1萬5千元給吳榮華的 時間是夏天，地點在宜蘭市公墓墓區內等語（原審卷一第 241頁反面至第245頁）；⑶證人簡秋華於偵查中亦證稱： 伊委託李正銘造墓之費用原本是講8萬元，後來是收9萬元 ，因為第一次去墳墓那邊，剛開始要施作，現場有聽到一 個人說「快點快點，等下我們課長要來這邊開會」，李正 銘有跟伊說這個是暗語，對方就是要講給他們知道，李正 銘說對方是公墓管理員，對方這樣講的意思是要他們表示 一下，也就是要送錢，管理員就不會舉發他們撿骨再葬的 情形；李正銘有跟伊說要拿1萬元給管理公墓的人等語（ 他字卷一第130至132頁）；於原審審理時證稱：撿骨當日 即106年7月15日當天，伊有聽到公墓管理員在道路那裡說 ：「快點，快點，等一下我們科長要來開會」等語；現場 撿骨的師傅跟伊說，這是通關密語，就是管理員要紅包的 意思等語（原審卷二第9至12頁）。依上開證人李正銘、 吳俊賢、簡秋華之證詞，足見李正銘為求順利完成前開合 葬造墓工程，使被告不予查報裁罰，有與簡秋華、吳俊賢 共同基於對於公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡 ，由吳俊賢於106年夏季某日，在宜蘭市公墓內交付現金8 千元之賄款予被告，作為被告包庇不予查報上情之對價之 事實甚明。
⒊考以卷附監聽李正銘所使用0000000000號行動電話之通訊
監察譯文所示內容，李正銘於106年7月13日與簡秋華通話 中表示：「主要因為我們管理員那邊的，因為一些…應該… 幾萬塊都要啦」，李正銘又於同年7月20日與證人簡秋華 之通話中稱：「因為管理員就是要一些啦」、「因為現在 他們的法令就是不得申請」、「那天因為後來我先走，我 們師傅就在說，管理員後來有來說，快8點了快快快，快 弄一弄，就是表示…。」證人簡秋華則應和：「說什麼課 長要來，我也有聽到」李正銘又表示：「其實因為，講不 好聽一點就是他就是要而已，課長也不可能那麼早來的」 證人簡秋華又稱：「對啊，我說那天又是星期六」李正銘 復稱：「對，所以說就是他硬要，才會說出這種話」、「 因為我們沒有申請，…他講那些是要講給你們聽的」、「 眉角說出來，想看看咱要去那個而已，所以這些總TOTAL 起來，差不多要9萬」等語（他字卷三第125至128頁）。 證人李正銘與簡秋華是在不知自身通話內容已遭監聽之情 況下而為對話，顯無於私下對話中虛構內容誣陷他人之必 要，則由其2人於私下對談中提及管理員有於撿骨時到場 並說「快，課長要來」等情，正足以佐證其2人於偵審中 所證上情確具可信性，堪信屬實無訛。被告明知李正銘受 簡秋華委託造墓之內容涉及撿骨再葬等違法情節，卻始終 不予查報裁罰，甚至於106年7月15日簡秋華至墳墓撿骨時 ，其亦親臨現場，不但不為勸導制止，反而當場稱「快點 快點，課長要來了」等語，顯係有意為放水之暗示。綜上 ，被告有於106年夏季某日，在宜蘭市公墓內收受由吳俊 賢交付之8千元賄款，作為包庇不查報李正銘違法施作撿 骨再葬之對價之事實，至堪認定。
⒋被告雖辯稱其不知有違法施作之事云云。惟查，被告於廉 政署詢問時自承：除非休假或有其他公務，否則伊幾乎每 天都會去巡查公墓；公墓管理員的職務就是巡視墓地，了 解風水師是否有違法施作等情事，伊每天都會上山巡視， 所以風水師如果有違法施作墓基伊都會看到；風水師於宜 蘭市公墓從來不會有未經合法申請、違法施作的情形，因 為伊幾乎每天都會上山，風水師施作也不會只有一天，伊 都會提醒他們趕快申請，口頭告知他們立即改善；伊擔任 公墓管理員期間都不曾翹班，即使感冒生病請幾個小時假 去看病，看完之後就會回去上班，伊上班工作的內容就是 巡視墓地等語（他字卷四第48頁反面、偵字第7779號卷二 第9頁反面至第10頁），參以證人即宜蘭縣宜蘭市公所前 社會課課長張聰明於原審審理中證稱：公墓管理員在施工 期間會去看；如果民眾要在禮拜六、日施工，吳榮華會報
備說有民眾要在假日安葬或什麼的，他會去看一下等語（ 原審卷二第51頁），則公墓發生各樣違章情事，被告應均 能有所知悉。以本件證人李正銘受簡秋華委託施工之內容 包含「撿骨再葬」及「未依規定申請而修繕墓基」，違章 情事甚為明確，再佐以證人李正銘於原審審理中證稱：本 件撿骨再葬，又從其他靈骨塔移進骨灰罈一起合葬的工程 ，大約需要3個半天，要分成3次施工等語（原審卷一第23 7頁），顯見上開違章之工程並非1日之內即可完成，被告 辯稱：上開違法施作之情形伊都沒有看到，伊均不知情云 云，顯違常情，殊難採信。
⒌綜上，被告前揭所辯並不足取，事證明確，其對於違背職 務之行為收受賄賂8千元之犯行洵堪認定。
㈡事實欄一㈠⒉部分：
⒈查證人李正銘於106年4月間，受證人葉建國委託承攬施作 其祖先葉黃碧利、鄭綢娘骨骸自宜蘭縣礁溪鄉公墓起掘後 ，再葬至宜蘭縣宜蘭市公墓之家族墓地，係未經申請重新 修繕墓基而為違法造墓乙情，業據證人李正銘於偵查、原 審理時明確證稱：葉建國在清明節之前有做一個家族骨灰 的撿骨再葬，有增加2個放骨灰罈的地方，是增加他伯父 、伯母的骨灰，是從別的地方撿好的；因為這個也是不合 法的，伊就請吳俊賢幫伊喬；增加墓穴應該算是撿骨再葬 的一部分等語（他字卷三第86頁反面，偵字第7779號卷二 第77至78頁，原審卷一第235頁），及證人葉建國於偵查 、原審審理時證稱：有委託李正銘幫忙把原本家族墓地放 骨骸的洞多增加幾個，本來只有7個，增加到20幾個，另 外把伯伯、伯母的骨骸從礁溪龍潭那邊起掘後，葬到家族 墓地去；在原來的墳墓的位置增加孔數，把伯父伯母的骨 灰罈放入等語在卷（偵字第7779號卷二第125頁，原審卷 二第13頁），此部分事實應堪認定。至於證人葉建國雖於 原審審理中稱：祖墳是在84年做的，只是在原來的範圍內 施工，沒有更動規模云云（原審卷二第14頁），然依宜蘭 縣宜蘭市傳統公墓管理自治條例（偵字第990號卷三第35 至36頁）第6條第2項規定，墳墓修繕應填具申請書向市公 所提出申請，且修繕僅得於原墳墓範圍內施工，亦不得有 撿（洗）骨再葬或新埋葬（藏）等行為，是證人葉建國委 請李正銘增加墳墓孔數，又從他處遷墳新葬，顯然已違反 規定，亦違反同條例第9條「申請使用民國91年7月17日殯 葬管理條例施行前公墓內既存供家族集中存放骨灰（骸） 之合法墳墓，於原規劃容納數量範圍內，得繼續存放但不 得擴大其規模」之規定，何況上開施工並未經申請修繕，
故證人葉建國前開所述僅係其對法規之誤解，併此敘明。 ⒉又⑴證人李正銘於偵查中具結證稱：伊有請吳俊賢代墊賄款 8千元、1萬5千元予吳榮華，其中1萬5千元是葉建國在清 明節之前有做一個家族骨灰的撿骨再葬；因為這個也是不 合法的，伊就請吳俊賢幫伊喬，之後吳俊賢跟伊說喬好了 ，就是吳榮華要收1萬5千元，伊錢還沒有給吳俊賢，伊打 算吳俊賢向伊請材料錢的時候再給他；吳榮華都會去現場 巡、現場看，他也知道這一件，如果沒有給他錢，他不可 能會讓伊施工等語（他字卷三第86頁反面至第87頁，偵字 第7779號卷二第77至78頁）；於原審審理時證稱：在施工 時，伊請的師傅賴州福有遇到吳榮華，吳榮華說不要那個 時間點來，因為人很多，叫他們工作快一點，讓他們工作 很順利就完成了；伊是透過吳俊賢給吳榮華錢，吳俊賢有 跟伊說他處理好了等語（原審卷一第235頁）；⑵證人吳俊 賢於偵查中亦具結證稱：伊有幫李正銘送錢給吳榮華2次 ，一件是8千元，一件是1萬5千元，一起叫伊轉交給吳榮 華，總共2萬3千元是伊先墊，在宜蘭市公墓旁深山那邊將 現金交給吳榮華；因為殯葬管理條例規定撿骨後不能再葬 ，李正銘叫伊跟吳榮華說可不可以撿骨再葬，吳榮華說可 以但要有費用，就是給他錢等語（他字卷三第23頁）；於 原審審理時證稱：李正銘要伊先代墊給吳榮華；伊交付8 千元、1萬5千元給吳榮華的時間是夏天，地點在宜蘭市公 墓墓區內等語（原審卷一第241頁反面至第245頁）。上開 證人李正銘、吳俊賢均明確證稱李正銘為求順利完成前開 合葬造墓工程，使被告不予查報裁罰，有與吳俊賢共同基 於對公務員違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，由吳俊賢 於106年清明節過後之夏季某日時，在宜蘭市公墓內交付 現金1萬5千元之賄款予被告，作為被告包庇不予查報上情 之對價。況且，被告自承與李正銘、吳俊賢並無恩怨（他 字卷四第52頁反面），若非李正銘、吳俊賢果有行賄被告 之事實，李正銘、吳俊賢當無為此「誣陷他人收賄，而自 陷行賄罪囹圄」之損人不利己之舉。尤其，本件違法施作 的確未遭查報，是綜核上情，足認證人李正銘、吳俊賢前 開證述堪值採信，被告有於106年清明節過後之夏季某日 ，在宜蘭市公墓內收受由吳俊賢交付之現金1萬5千元賄款 ，作為包庇不查報李正銘違法施作上情之對價，此部分事 實甚為明確。
⒊被告雖辯稱其不知有違法施作之事云云。惟查，依被告任 職宜蘭縣宜蘭市公墓管理員之工作情形，公墓發生各樣違 章情事，被告應均能有所知悉，有如前述，本件證人葉建
國委託李正銘所為施工既屬違反相關法令規定之違法造墓 行為，被告實不可能對此情毫無知悉。本件依前揭事證， 證人李正銘的確未申請修繕即違法造墓，且其違法施作未 遭查報，其與證人吳俊賢一致證稱係因交付賄賂而受包庇 ，顯然較被告所辯為可信，堪信屬實，被告所辯則非可信 。
⒋綜上，被告前揭所辯並不足取，事證明確，其對於違背職 務之行為收受賄賂1萬5千元之犯行亦堪以認定。 ㈢事實欄一㈡部分：
⒈查證人李正銘於106年9月間，受證人吳庚申委託施作其父 親撿骨再葬及重新修繕墓基工程有違規定，若有施工，應 予查報裁罰，李正銘因而透過證人吳俊賢詢問被告得否包 庇不予裁罰，被告遂以該墓地靠近馬路邊易遭檢舉為由， 要求李正銘需支付現金1萬5千元，作為不予查報裁罰之對 價等事實，業據證人李正銘於偵查中具結證稱：吳庚申找 伊想施作撿骨後原地修繕，伊有跟他說要跟管理員行賄， 伊記得當時有跟他說要2萬元；有一次在公墓旁遇到吳榮 華，有問吳榮華在路旁的一塊墓地要整修，吳榮華當時就 比旁邊的墓說，這個要做就要1萬5了，意思是路邊的墓要 整修就要1萬5；伊覺得1萬5太多了，有請吳俊賢去問，吳 俊賢跟伊回報1萬還是1萬5，伊忘記了等語（他字卷三第8 6頁）；於原審審理時證稱：伊曾經受吳庚申委託他父親 撿骨再葬的工程；伊有請吳俊賢幫忙聯絡吳榮華看人在哪 裡，伊就當面去問吳榮華，吳榮華拿一個公文跟伊說法令 規定民國幾年後就不得撿骨再葬，如果要做的話一樣要給 他一點錢，因為去公所申請一定不會過，如果私底下看給 他多少錢，趕快做一做，但吳庚申認為這樣是不對的，所 以就不做了；伊是先問吳俊賢，問說吳榮華在哪裡，伊才 去找吳榮華，吳榮華跟伊說要1萬5千元，伊覺得太貴了， 就請吳俊賢去問吳榮華可否少一點等語明確（原審卷一第 235頁反面至第236頁、第238頁反面）。其所證上情，經 核與證人吳俊賢於偵查中所證：李正銘請伊問吳榮華撿骨 再葬的費用，吳榮華說要收1萬5，伊就告知李正銘，李正 銘就跟他的客戶講，過幾天李正銘有跟伊說那個客戶不要 做等語（他字卷三第23頁）；於原審審理時證稱：李正銘 叫伊打電話給吳榮華，說要撿骨再葬，後來伊找吳榮華， 並回覆李正銘說吳榮華說可以，李正銘有與吳榮華在山上 碰面，約在公墓上的涼亭，伊打電話給李正銘，李正銘有 過來涼亭，由吳榮華跟李正銘講等語（原審卷一第242頁 ）相符，並與證人吳庚申於偵查中證稱：李正銘有跟伊說
宜蘭市公墓規定撿骨後不能原地重葬，他沒有辦法決定， 他要再跟上面溝通，伊覺得麻煩，就打算移到靈骨塔等語 （他字卷一第114至115頁，原審卷二第15至17頁）亦相符 合。
⒉佐以卷附李正銘所使用0000000000號行動電話於106年4月 至同年9月之通訊監察譯文中，顯示李正銘先於106年4月1 1日於電話中向吳俊賢表示：「我現在在深山那，我有遇 到管理員，我有跟他說我路邊要撿骨，…，他說不行不行 ，後來跟他講一講，他說好啦不然切假日啦」、「我想說 不要當場問他啦，我有在想說經過你來跟他touch一下」 等語，嗣吳俊賢於同年4月18日於電話中回覆李正銘：「 我早上有上去跟他說了」、「他現在就屎屎尿尿說什麼路 邊太近，危險啦什麼的，又說你之前做的那個，現在有被 人看到了什麼的」、「他就說阿mori就拿1萬5啦，這些路 邊的危險啦，你這門剛好公園邊而已嘛」、「最壞的打算 ，要1萬5千塊」等語，李正銘於同日稍後即致電吳庚申表 示：「我今天有跟管理員講了，他說差不多要2塊喔（按 指2萬塊）」，吳庚申於該通電話中則稱要跟弟弟商量， 差不多5、6月決定等語。又，嗣於同年9月27日時，吳庚 申復與李正銘聯繫詢問委託之事，李正銘乃與吳俊賢聯繫 ，經被告吳俊賢於同日上午9時31分許之電話中向李正銘 表示：「你剛剛打給我的時候我人剛好在榮華那裡」、「 不然你就直接去深山，直接找榮華，說情形給他聽，跟他 說主人我申請合法的，這樣他就知道意思」等語，同日上 午9時38分許之電話中又向李正銘稱：「他去涼亭那裏等 你，我沒跟他講說你要上去」等語；翌（28）日，李正銘 即於電話中向吳庚申表示：「宜蘭市的規定是撿骨就不得 再葬」、「就像我說的那樣，要去疏通啊，昨天我去的時 候，他有拿文給我看，真的是撿骨後要拿走就對了」、「 像我之前跟你說的那樣，沒辦法，如果要按照規定申請， 就是要拿走，比較麻煩」等語（他字卷三第10至13頁）。 證人李正銘、吳俊賢及吳庚申於上開對話當時，對於李正 銘所持門號已遭監聽乙事均不知情，當無捏造事實進行對 話之動機，卻於私下對話均提及被告要求賄款之上開情節 ，適足證明證人李正銘、吳俊賢上開所證情節屬實。尤其 ，吳俊賢並未與吳庚申接觸，更無於通話中無端向李正銘 提及「我早上有上去跟他說了」、「他就說阿mori就拿1 萬5啦」、「要1萬5千塊」等語之理，由此益徵證人李正 銘、吳俊賢上開證稱被告要求賄款1萬5千元作為包庇撿骨 再葬之對價乙節，確具可信性。
⒊再由前揭吳俊賢於106年9月27日電話中向李正銘稱「他去 涼亭那裏等你」等語，以及李正銘於翌（28）日電話中向 吳庚申表示「昨天我去的時候，他有拿文給我看」之事實 ，足以證明李正銘與被告確有於106年9月27日在宜蘭市公 墓內某涼亭見面談論吳庚申所委託撿骨再葬之事。且據此 ，亦可佐見證人吳俊賢於原審證稱：李正銘有與吳榮華在 山上碰面，約在公墓上的涼亭，伊打電話給李正銘，李正 銘有過來涼亭，由吳榮華跟李正銘講等語（原審卷一第24 2頁），係真實無訛。況且，被告亦不否認有與李正銘見 面談論某墓主欲撿骨再葬之事（本院卷第193頁）。綜上 以觀，在在足證證人李正銘、吳俊賢前揭證稱被告要求賄 款1萬5千元作為包庇撿骨再葬之對價乙情，乃信而有徵。 被告確於上開時間，於吳俊賢受李正銘之託向其詢問，及 於與李正銘碰面時，就吳庚申欲施作其父撿骨再葬修繕之 事，向李正銘要求支付1萬5千元賄款以作為包庇不查報裁 罰之對價，至為灼然。
⒋綜此，被告前揭所辯要非可採，事證明確，其對於違背職 務之行為要求賄賂1萬5千元之犯行亦堪認定。 ㈣事實欄一㈢部分：
⒈查證人游如川於106年9月間，受證人林順達委託施作其父 親林耀邦兇葬造墓工程，此經證人林順達於原審審理時證 述在卷（原審卷二第44至45頁）。又證人游如川因受上開 委託，為尋求特定風水座向之墓地，乃經由吳俊賢居間與 被告聯絡，請求被告提供符合特定風水座向之墓地，被告 則利用其掌控已遷葬之空墓墓基資訊之職務之便，將公墓 內之特定空墓資訊提供予游如川，游如川遂於同年10月墓 基建造完成時，在宜蘭市公墓墓區內，交付現金3萬元予 吳俊賢，再由吳俊賢於同年10月間，在宜蘭縣礁溪鄉匏杓 崙路龍潭福嚴寺旁路邊，將上開現金3萬元之賄款交付被 告，作為被告利用職務之便提供合適風水座向墓地之對價 等事實，業據證人游如川於偵查中具結證稱：106年間伊 要幫林耀邦做墓地，吳榮華是墓地管理員，比較清楚哪裡 有墓地，所以伊請吳俊賢幫伊拜託吳榮華介紹適合的墓地 ；吳俊賢跟伊說吳榮華要3萬元，伊是墓基做好後交給吳 俊賢，由吳俊賢交給吳榮華等語（他字卷四第89頁）；於 原審審理時證稱：伊有透過吳俊賢去找吳榮華，吳俊賢說 有墓地，去看看是否適合，後來是被告帶伊去看，伊再帶 墓主及風水師去看，後來墓主說可以，伊在造墓完成後打 電話給吳俊賢，在山上交3萬元給吳俊賢；吳榮華帶伊去 看墓地時，沒有跟伊說要3萬元；吳俊賢說有把3萬元交給
吳榮華等語明確（原審卷一第240至241頁），經核與證人 吳俊賢於偵查中具結證稱：106年9月份，因為游如川有要 兇葬的地，有叫伊幫他問吳榮華，之後吳榮華跟游如川在 山上，找了一塊地給游如川，吳榮華跟伊說要收3萬元， 伊就跟游如川講，游如川在做好10天內，在宜蘭市公墓那 邊把錢交給伊，伊過一兩天就交給吳榮華等語（他字卷三 第23頁）；於原審審理時證稱：有家屬找游如川要申請兇 葬，他打電話給伊叫伊問吳榮華有沒有墓地可以申請土葬 ，伊打電話給吳榮華，吳榮華說有，吳榮華跟游如川有去 山上看一塊墓地，游如川再帶家屬去看；吳榮華說這塊地 如果做好要3萬元，是伊問吳榮華的，因為游如川之前就 有問伊說這樣要不要給吳榮華錢，游如川看好地決定之後 ，伊問吳榮華，吳榮華才跟伊說3萬元；游如川做好之後 打電話給伊，叫伊去山上，拿3萬元給伊，叫伊轉交吳榮 華，後來伊在福巖寺那邊交給吳榮華等語（原審卷一第24 3頁、第244頁反面至第245頁）相符，應堪採信。 ⒉參以卷附監聽吳俊賢所使用0000000000號行動電話於106年 9月18日至20日間之通訊監察譯文中，游如川於同年9月18 日致電吳俊賢，表示：「我想說你要不要跟榮華講一下還 是怎樣」，吳俊賢答稱：「沒關係啦，你看成再來跟他講 啦」，游如川又稱：「你說先看好再講喔？」，吳俊賢答 稱：「對啦，你沒看成你跟他講…」，游如川乃表示：「 我現在怕電話中他也不敢講啊」等語，經吳俊賢回應：「 這個位子如果看不成，你也是要問榮華看看哪裡有地阿， 你也是要先找榮華看好了之後再找主人看」等語；翌（19 ）日，吳俊賢與被告電話聯繫後，打電話向游如川稱「我 跟榮華在魚池這裡」，再次日（即20日），游如川於電話 中向吳俊賢表示「昨天兇葬那個，後來榮華有再帶我去看 一個位子」等語（他字卷三第14至15頁），由上開對話情 形可知，游如川確實為了找墓地之事請吳俊賢與被告聯繫 ，游如川也的確於同年9月19日與被告見面，有一起去看 墓地位置。參以游如川於通話中所說「我現在怕電話中他 也不敢講啊」，顯徵其請吳俊賢與被告聯繫之事可能涉及 有行賄、收賄等不法情事。尤其，由吳俊賢於電話中向游 如川稱「你看成再來跟他講」乙語，確足以佐證其於原審 審理時證稱：游如川看好地決定之後，伊問吳榮華，吳榮 華才跟伊說3萬元等語（原審卷一第243頁正面、第244頁 反面）之可信性，依上對話，均足以證明游如川、吳俊賢 上揭所證非虛。
⒊再參以吳俊賢所使用上開門號行動電話於106年10月16日與
案外人李燈燦之通訊監察譯文中，吳俊賢亦提及：「一般 來說，深山兇葬，榮華在拿是都拿3萬」、「兇葬他介紹 地就3萬，現在尤仔清（音譯）旁邊那塊也是他介紹的阿 。…尤仔清那門就3塊（按指3萬塊）」、「他那個價錢都 都是他自己說的，以前才2萬耶。…以前兇葬他如果報地， …他以前是沒拿那麼多」等語（他字卷三第16至18頁）， 吳俊賢於對話當時，對於自己已遭監聽並不知情，顯無理 由於與他人之對話中任意虛捏上情。況案外人李燈燦雖於 上開通話中有希望吳俊賢替他去跟被告講，然吳俊賢卻一 再推辭，稱：「我沒辦法啦，大家都叫我去，阿銘也叫我 去，…，阿銘第三趟要上去而已就被他擋了」、「哎呀， 你先去跟他講啦」，明確拒絕案外人李燈燦之要求，並要 案外人李燈燦自己去跟被告講，若謂吳俊賢上開所言純屬 誣陷被告而訛騙他人之詞，當會想方設法避免他人與被告 直接接觸，以免東窗事發，然吳俊賢反而一再表示要案外 人李燈燦自己去跟被告講，顯見吳俊賢所指被告要求3萬 元賄款乙事並非空穴來風。由是亦足以佐認證人吳俊賢於 偵查、原審審理時證稱因被告提供兇葬墓地資訊而交付3 萬元予被告乙節，至屬可信。
⒋本件被告亦坦承有提供空墓資訊給游如川之事實（原審卷