臺灣高等法院刑事判決
107年度上訴字第3436號
上 訴 人
即 被 告 丁沼丞
上 訴 人
即 被 告 葉宗翰
選任辯護人 吳尚道律師
詹以勤律師
葉慶人律師
上 訴 人
即 被 告 吳韋宏
選任辯護人 楊偉毓律師
上 訴 人
即 被 告 陳建志
上 訴 人
即 被 告 陳聖全
上列上訴人即被告等因恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院106
年度訴字第183 號，中華民國107 年8 月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第16251 、16943 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁沼丞、吳 韋宏與同案被告李瑞成（已歿，經原審判決公訴不受理確定 ）、馮宥潾（原審通緝中）、綽號「小胖」之成年男子，共 同犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪（即原判決事實一部分） 、及刑法第346 條第1 項之共同恐嚇取財罪（即原判決事實
三部分），就恐嚇危害安全罪部分，各處以有期徒刑4 月， 如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；就恐 嚇取財罪部分，各處以有期徒刑1 年6 月。又上訴人即被告 丁沼丞、吳韋宏、葉宗翰、陳建志、陳聖全與同案被告李何 耿（於本院撤回上訴而告確定）、蔡銘家（未據上訴而告確 定）、李瑞成（已歿，經原審判決公訴不受理確定）、馮宥 潾（原審通緝中）共同犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪 （即原判決事實二部分），分別就丁沼丞、吳韋宏、葉宗翰 均予以量處有期徒刑1 年；就被告陳建志、陳聖全則均量處 有期徒刑8 月。並就被告丁沼丞、吳韋宏所處不得易科罰金 之刑部分，均定應執行刑為有期徒刑2 年4 月。並說明：㈠ 被告丁沼丞因犯私行拘禁罪，取得告訴人王佑文所交付之現 金1 萬元；又於私行拘禁犯行期間迫使告訴人出售福斯金龜 車，被告丁沼丞因此分得款項6,000 元、被告吳韋宏則分得 款項2 萬元；被告葉宗翰於犯私行拘禁犯行期間，取得告訴 人所交付之20萬元及告訴人聯繫友人前來交付之10萬元；被 告陳建志則於犯私行拘禁罪期間，取得告訴人聯繫友人所交 付之勞力士金錶1 支，均未據扣案，應就被告丁沼丞宣告沒 收犯罪所得合計16,000元、就被告吳韋宏宣告沒收犯罪所得 2 萬元、就被告葉宗翰宣告沒收犯罪所得30萬元、就被告陳 建志則宣告沒收勞力士金錶1 支，並均諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告丁沼丞、吳 韋宏因犯恐嚇取財犯行，就告訴人所匯款之30萬元及告訴人 央請友人交付之56萬元部分，被告丁沼丞分得114,000 元， 被告吳韋宏則分得674,000 元，亦均未據扣案，應分別對被 告丁沼丞、吳韋宏宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢扣案之被告丁沼丞、 吳韋宏所有之行動電話，並非供本案犯罪所用之物，不予宣 告沒收；扣案之帳冊2 本、本票3 紙、協議書1 張、保管單 1 份等物，雖為被告吳韋宏所有之物，然與本案犯行並無關 連，而不予宣告沒收。核其認事用法及量刑，均無不當，沒 收之諭知及不予宣告沒收之說明亦屬妥適，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告等上訴意旨固以下述各節指摘原判決之認定不當： ㈠被告丁沼丞稱：就所犯共同恐嚇危害安全罪、私行拘禁罪部 分，原判決量刑過重；就恐嚇取財罪部分，係因告訴人王佑 文積欠魏新睿316,000 元債務，曾將車輛質押予被告吳韋宏 ，詎又擅自將該車開走，其始陪同吳韋宏找告訴人，為魏新 睿出面處理，並無恐嚇取財之不法所有意圖，且原判決就恐 嚇取財罪部分量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡被告葉宗翰稱：告訴人雖指稱遭其毆打，然共同被告丁沼丞 於原審證稱，並未看到其毆打告訴人，當時現場有點混亂； 而共同被告吳韋宏、證人宋憲庠僅看到告訴人受傷，亦未稱 有看到其施加傷害行為，至證人蔣文逸於偵訊時已證稱不知 道是誰打告訴人，因為有看到其在場，所以才於警詢時提到 ，均不足其不利之認定；且依卷內通聯，告訴人尚與其通話 聯繫，其未收走告訴人手機並限制告訴人對外求援，且就告 訴人離開宇生公司後前往信義路辦公室至105 年8 月10日期 間，遭剝奪行動自由部分，僅有告訴人單一指述，同案被告 吳韋宏、馮宥潾在信義路辦公室要求告訴人簽訂福斯金龜車 之買賣契約書，無法推認其亦有參與；由證人宋憲庠所述， 可見告訴人自願留在信義路辦公室，未受到任何人拘禁，告 訴人離開信義路辦公室後，又於隔天即105 年8 月11日返回 信義路辦公室，更可見告訴人所指遭剝奪行動自由一節並非 事實。其與同案被告間並無剝奪他人行動自由之犯意聯絡或 行為分擔。
㈢被告吳韋宏稱：就共同恐嚇危害安全罪部分，原判決量刑過 重；就剝奪他人行動自由罪部分，告訴人未指出其如何參與 毆打犯行，其僅係經同案被告馮宥潾通知始前往宇生公司， 並未逼迫告訴人，而告訴人簽署福斯金龜車買賣契約、洗車 廠讓渡合約等，均是為清償與被告吳韋宏間之債務，其並無 與同案被告等有剝奪他人行動自由之犯意聯絡或行為分擔， 不能僅以告訴人之單一指述即認定其犯罪。又其與告訴人間 有債務糾紛，並受魏新睿委託而向告訴人催討，要求告訴人 將對江沛蓉之債權移轉，並無恐嚇取財之不法所有意圖。 ㈣被告陳建志稱：告訴人並未指稱其有在場對告訴人施加毆打 或限制行動自由，而由同案被告李瑞成、吳韋宏之供述，亦 無法認定其在場看守告訴人；又其僅在信義路辦公室停留約 3 、40分鐘，而依證人宋憲庠所述，告訴人在信義路辦公室 並無行動自由受拘束之狀況；再依同案被告葉宗翰之供述， 勞力士金錶尚在告訴人皮包內，其並未將該金錶取走，其並 無與其他共同被告有剝奪他人行動自由之犯意聯絡或行為分 擔。
㈤被告陳聖全則稱：告訴人之單一指述不能逕為其不利之認定 ，同案被告李瑞成僅稱有其他不認識的人一同看守告訴人， 不能以此認定其有看守告訴人或收走告訴人手機；同案被告 吳韋宏雖稱有看到其看顧告訴人，然其是與同案被告葉宗翰 一起陪同告訴人步行前往宇生公司，與其他在場者之目的不 同，不能僅以其在場即認其有限制告訴人之行動自由。又其 雖在信義路辦公室，然並未有侵害或拘禁告訴人之行動自由
之行為云云。
三、經查：
㈠就被告丁沼丞、吳韋宏共同犯恐嚇危害安全罪部分： ⒈訊據被告丁沼丞於原審及本院審理時、被告吳韋宏於本院審 理時，就彼等於105 年8 月7 日凌晨1 時許，因發現告訴人 擅自將所質押之BMW 車輛開走，遂偕「小胖」及同案被告馮 宥潾等人，持玩具槍前往濱江街洗車廠找告訴人出面而犯恐 嚇危害安全罪部分，均已坦承不諱（原審卷六第352 、360 頁，本院卷一第449 、360 至361 頁），核與同案被告馮宥 潾於原審供承：其與被告丁沼丞、李瑞成、「小胖」等5 、 6 個人一起到濱江街洗車廠，出發前丁沼丞將玩具槍放在車 內，彼等在離開洗車廠前，丁沼丞有持該玩具槍對空開槍等 情相符（原審卷二第170 頁）；再就被告丁沼丞所供彼等前 往濱江街洗車廠之原因，亦據證人宋憲庠證稱：其與告訴人 是朋友，當時人在濱江街洗車廠，只知道告訴人向人家借錢 ，還把車偷回來，丁沼丞他們是要來找告訴人，但當場沒有 找到，其馬上在洗車廠打電話聯絡告訴人，告訴人說會跟對 方處理，後來其與丁沼丞等一同到宇生公司，沒多久告訴人 就跟葉宗翰一起到達宇生公司等語在卷（偵字第16251 號卷 第601 頁，原審卷五第123 、129 、133 頁）。雖證人宋憲 庠於原審證稱被告丁沼丞等並未亮槍、現場沒有人開槍云云 ，然告訴人於原審已證稱：其當晚接到宋憲庠的電話，說有 一群人過去找他，要其到信義路辦公室，宋憲庠及另一名員 工都有說對方開槍等語（原審卷四第29頁），佐以宋憲庠所 證，其見狀就立刻在洗車廠打電話聯絡告訴人，可見被告丁 沼丞等人亮出玩具槍並對空鳴槍之目的，係為對以加害告訴 人生命、身體之事，對告訴人施加恐嚇甚明。是被告丁沼丞 一度辯稱告訴人當時不在濱江街洗車廠，無從對其施加恐嚇 行為云云，顯屬卸責之詞，無足採取。至被告吳韋宏雖曾辯 稱其僅是在場，不知丁沼丞有帶玩具槍云云，然依告訴人於 偵訊時所證，宋憲庠當時係由被告吳韋宏帶往信義路辦公室 ，且吳韋宏有打電話要其到信義路辦公室（他字第3843號卷 第351 頁），而被告丁沼丞於警詢時供承：其當時與吳佑宏 、馮宥潾、李瑞成、「小胖」等一起到濱江街洗車廠討債、 當時有拿出玩具槍恐嚇等語（偵字第16251號卷一第11頁） ；復於原審證稱：其是為了告訴人和吳韋宏間的債務糾紛而 到濱江街停車場找告訴人，吳韋宏當時都與其在一起等語（ 原審卷四第107頁），足見被告吳韋宏前所辯不知丁沼丞拿 出玩具槍恐嚇云云，不足採信。應認以被告丁沼丞、吳韋宏 所為上開認罪自白始與事實相符，堪予採憑。
⒉被告丁沼丞、吳韋宏就此部分主張原審量刑過重云云。然按 刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款 所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失 當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告丁沼丞、吳 韋宏此部分犯行，已敘明係審酌被告2 人之犯罪動機、目的 、手段，與其犯行對告訴人之危害程度，暨彼等犯後態度、 素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀而為量刑， 核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權 限、顯然失當情形。被告丁沼丞、吳韋宏猶執詞指摘原判決 量刑不當，核屬無據。
㈡就被告丁沼丞、葉宗翰、吳韋宏、陳建志、陳聖全共同犯私 行拘禁罪部分：
⒈訊據被告葉宗翰、吳韋宏、陳建志、陳聖全固均矢口否認剝 奪告訴人行動自由，辯稱：告訴人係自願前往信義路辦公室 ，在該辦公室期間均可自由行動並對外通聯，彼等並未對告 訴人施加任何私行拘禁之犯行云云。
⒉然查：
⑴被告丁沼丞於本院審理時就所犯本案私行拘禁犯行已坦承不 諱（本院卷一第449 頁），核與告訴人於原審證稱：葉宗翰 原本是與陳建志及另一名胖胖的男子一起開車陪其到宇生公 司，但其一到宇生公司，葉宗翰就轉身對其毆打，現場很多 人，指稱其指使人偷車，就開始對其施加毆打，包括丁沼丞 、葉宗翰、李何耿、陳建志、陳聖全等人，打完以後手機就 被收走，葉宗翰直接說其欠他400 萬元，並說是其指使別人 偷車，其當時是被控制的一方，沒有談論權，後來葉宗翰離 開，但他手下陳建志、陳聖全有留在宇生公司輪流看守，馮 宥潾、吳韋宏也有看守，當時其身受重傷，眼鏡也被打破， 看守的人就逼著其打電話給任何可以拿錢過來的人，葉宗翰 也有要其想辦法拿錢出來，其被控制過程中，手機、手錶、 眼鏡都不在其身上，手機的自主權不在其手上，他們拿著手 機，要其選通話對象，並開啟擴音功能，以免其亂講話，後 來由葉宗翰主導，要陳建志將其帶往信義路辦公室，其在那 裡待了2 天，因為還沒有將贖款交出來，吳韋宏在信義路辦 公室的時候有看守，並要其寫下車輛的讓渡書，最後也是葉 宗翰決定釋放，是到釋放時才將手機歸還，其在宇生公司、 信義路辦公室期間都無法自由離開等語相符（原審卷四第31 至32、35、44至49、51、57、62、71至72、76頁）。已可見 被告丁沼丞所為認罪自白與事實相符，而堪採憑。雖被告葉 宗翰辯稱其有與告訴人通聯，可見告訴人可自由使用手機云 云，然由卷內被告葉宗翰與告訴人手機之雙向通聯紀錄（他
字第3843號卷第295 至304 頁），至多僅能顯示客觀上手機 使用之狀態，至於何人持機、接聽之狀況有無受到監控等， 均無從推知，自無從憑此推論告訴人得自由以手機對外聯繫 ，無從據為被告葉宗翰有利之認定。
⑵此外，同案被告李何耿於原審作證時稱：105 年8 月7 日凌 晨，其接到馮宥潾電話告稱已經找到偷車賊也就是指告訴人 ，其到達宇生公司時，告訴人已經在那裡，蹲在角落，看起 來有被毆打的痕跡，當時宇生公司人蠻多的，包括丁沼丞、 馮宥潾都在現場（原審卷四第90頁）；同案被告丁沼丞於偵 訊時證稱：告訴人是隨葉宗翰到宇生公司，當時其與吳韋宏 、馮宥潾等在宇生公司，隔天彼等就將告訴人帶到信義路辦 公室，當時還有葉宗翰、陳建志、陳聖全、李何耿、李瑞成 在場，葉宗翰先打，其則是打告訴人巴掌，後來現場一片混 亂，大家都拳腳亂飛，告訴人佔彼等便宜，沒有江湖道義， 如果沒有其在場，告訴人會被打死等語（偵字第16251號卷 一第398至399頁）；同案被告馮宥潾於原審供稱：其與丁沼 丞帶宋憲庠一起到宇生公司後，等了一段時間，葉宗翰與其 他2名男子一起帶告訴人到宇生公司，是要一起處理偷牽車 的事，葉宗翰有揮拳打告訴人，接著其與丁沼丞、李何耿、 與葉宗翰一起過來的2名男子也都有打告訴人，後來是葉宗 翰有跟陳建志一起把告訴人帶離開（原審卷二第171至172頁 ）；同案被告李瑞成於偵訊時證稱：其有到宇生公司，是丁 沼丞要其過去看著告訴人，其就過去看著告訴人，那時告訴 人在睡覺，然後到隔天凌晨告訴人又被帶走了等語可佐（偵 字第16251號一第412頁）。且與被告陳聖全於偵訊時自承： 其有到宇生公司找劉澤謙，看到告訴人臉上有傷等語（偵字 第16251號卷一第603頁）；被告陳建志於偵訊時則自承：其 是負責將告訴人帶回信義路辦公室等語相符（偵字第16251 號卷一第603頁）。已可見被告葉宗翰、陳聖全並無與宇生 公司現場等候之其他被告有何目的不同之狀況。再參之證人 宋憲庠於偵訊、原審證稱：一到宇生公司，就被對方一名男 子打一巴掌，其表示自己不是告訴人，丁沼丞也有向該男子 說明，對方才未再動手；有看到告訴人與葉宗翰一起到宇生 公司，對方肢體動作很大，其有聽到隔壁間在動手的聲音， 在協調偷車的事，告訴人有受傷，看起來一定有被人家打等 語（偵字第16251號卷一第601頁，原審卷五第124、130至13 1、134頁）；且證人蔣文逸亦證稱：告訴人是跟葉宗翰一起 到宇生公司，現場很多人，葉宗翰也在裡面，對方是因為錢 的事情打告訴人，打了一段時間，出來的時候，告訴人臉上 有傷等語（偵字第16251 號卷一第602至603頁），已可見被
告葉宗翰將告訴人帶往宇生公司後，被告丁沼丞、吳韋宏、 陳聖全、陳建志均在宇生公司，而該時告訴人已遭毆打而蹲 在角落，並與被告葉宗翰、吳韋宏協調告訴人擅自將借貸所 質押之車輛開走之事，斯時告訴人顯已因被告丁沼丞、葉宗 翰、吳韋宏、陳建志、陳聖全等在場多人之共同毆打行為， 而陷於自由意志遭受壓迫之狀態，行動自由因此被剝奪甚明 。
⒊雖被告等以告訴人並未遭到綑綁，辯稱告訴人仍可自由行動 云云。然依告訴人所證，當時其由被告葉宗翰等人陪同前往 宇生公司後，隨即遭被告葉宗翰毆打，在場之其他被告等亦 上前毆打，其因此肋骨斷裂、身體多處撕裂傷（他字第3843 號卷第351 至352 頁）而同在洗車廠工作之宋憲庠則在隔壁 房間，以告訴人斯時隻身在宇生公司，被告等明顯具有人數 優勢，佐以被告丁沼丞所供：若不是其救告訴人，告訴人會 被打死；彼等未將告訴人綁起來，現場人那麼多，幹嘛綁他 等語以觀（原審卷二第35頁），足見告訴人所述遭毆打傷勢 嚴重，已受到被告等之控制一情，並非子虛。加上告訴人之 手機亦遭被告等控制，此由證人吳坤城證稱：其是在早上接 到告訴人電話，其跟告訴人說手邊沒有錢，如有急用，可以 先把勞力士金錶拿去，後來丁沼丞打電話來說告訴人請他來 拿手錶，他拿走時，其有關心一下告訴人的狀況，對方說等 事情處理完就會放告訴人回來等語（他字第3843號卷第355 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警聲搜卷第10 1至102頁），由證人吳坤城所證告訴人無法親自前往向吳坤 城拿取勞力士金錶，必須等事情處理完始會獲得釋放之狀況 ，核與告訴人前開所證其在宇生公司及信義路辦公室之行動 自由受到限制，係因尚未湊足贖金之故相符，益徵告訴人已 處於行動自由受被告等控制支配之狀態，此與告訴人是否遭 受綑綁，實無關連。
⒋再被告等辯稱告訴人是自願前往信義路辦公室云云，然告訴 人已明確指稱，其是由宇生公司直接被帶往信義路辦公室， 因為贖款沒有交出來，所以在信義路辦公室待了2 天，在該 處就是在打電話籌錢（原審卷四第35、50頁）；且被告陳建 志亦供承：其將告訴人帶到信義路辦公室，是為了要跟葉宗 翰講彼等間之債務糾紛，當時陳聖全、葉宗翰也在信義路辦 公室（原審卷二第44、46頁）。而告訴人前在宇生公司時， 已因遭多人毆打、手機被取走而處於行動自由受到限制之狀 態，而由被告陳建志稱其係將告訴人「帶到」信義路辦公室 ，以告訴人係成年人，前往他處何需他人帶往？縱有籌錢償 還債務之需求，亦無持續待在信義路辦公室空間之必要，更
可見告訴人係在其行動自由遭剝奪之狀態持續中，而由被告 葉宗翰、陳建志等帶往信義路辦公室甚明，被告等所辯告訴 人自願前往之說，顯有悖於常情，並非可信。雖證人宋憲庠 於原審證稱，其離開宇生公司後1、2天有打電話給告訴人， 問告訴人事情是否已經解決，告訴人說他在信義路辦公室， 其就到該處看告訴人，告訴人正在睡覺，手有用紗布包起來 ，葉宗翰請其帶告訴人離開，告訴人說事情都處理好了，其 見告訴人講話正常，也能自由行動，其問告訴人是否要離開 ，告訴人表示想要再休息一下等語（原審卷五第125至127頁 ）；然證人吳坤城於警詢時陳稱：其於105年8月8日下午2時 許左右接到告訴人來電，過了約1 小時，丁沼丞過來找我拿 勞力士金錶，拿走金錶後1、2天，告訴人就被釋放了（偵字 第16943號卷第224-1頁），已可見證人宋憲庠所稱其離開宇 生公司後1、2天在信義路辦公室所見，無非係告訴人於提供 相當之贖金包括勞力士金錶後，被告葉宗翰等對告訴人看管 較為鬆弛之狀況，自不能以證人宋憲庠事後所見，即推論告 訴人係自願由宇生公司前往信義路辦公室。況被告葉宗翰供 承：當時是因為怕告訴人一直放在宇生公司，要是出什麼事 情的話，變成要由其承擔，其就打電話給丁沼丞，說把BMW 車子押在丁沼丞那邊，人看要怎麼處理，後來其就請陳建志 將告訴人帶到信義路辦公室，後來告訴人在那裡睡了1 天等 語（原審卷二第25頁），益見被告葉宗翰係於前開告訴人行 動自由受限制之狀態延續下，而將告訴人移至信義路辦公室 ，被告等辯稱告訴人係出於自願隨被告陳建志一同前往信義 路辦公室，即非有據。
㈢至被告丁沼丞、吳韋宏共犯恐嚇取財罪部分： 訊據被告丁沼丞、吳韋宏均矢口否認此部分犯行，辯稱彼等 是幫魏新睿出面討債，且告訴人也有欠吳韋宏債務，並無不 法所有意圖云云。然按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪， 係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件，所謂「不法 所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實 力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形；如對於該使 人交付之財物，具有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或 可成立他項罪名外，無由成立恐嚇取財之罪（最高法院83年 度台上字第5347號、72年度台上字第1241號判決意旨參照） 。查：
⒈告訴人於原審已明確證稱：105 年8 月25日下午其遭拘禁在 紅磚瓦屋時，被告丁沼丞、吳韋宏、李瑞成、馮宥潾等人要 其交出200 萬元，並說因為彼等沒有分到上次的400 萬元， 所以要其另外給他們200 萬元（原審卷四第66頁）；核與被
告吳韋宏於原審供承：將告訴人擄往紅磚瓦屋的過程中，馮 宥潾有對告訴人說，第一次告訴人被綁，並未從中獲得好處 ，要告訴人再拿出200 萬元等語相符（原審卷六第276至277 頁），已可見被告吳韋宏、丁沼丞、馮宥潾等，並非對告訴 人有何債權而欲索討，而係對告訴人之財物具不法所有意圖 甚明。
⒉次查，證人魏新睿於本院審理時證稱，告訴人大概積欠其約 200 萬元債務，其自己也欠被告吳韋宏大約35萬元，其就跟 吳韋宏說錢在告訴人那裡，吳韋宏表示要自己去找告訴人拿 這筆錢，事後吳韋宏有分次給其約5 、60萬元，其當時財務 有困難，向吳韋宏調借現金，吳韋宏沒有就其對告訴人的債 權說明到底向告訴人拿到多少錢等語（本院卷二第115 至12 0 頁），由證人魏新睿上開證言，已無從證明被告吳韋宏確 實有以魏新睿之債權名義向告訴人索討財物；況證人魏新睿 於警詢時陳稱：其與告訴人間之債務，並未委託他人出面處 理等語（他字第3843號卷第217 至218 頁），更無從證明魏 新睿曾委託被告吳韋宏、丁沼丞等向告訴人索討債務，遑論 被告丁沼丞、吳韋宏有何基於為魏新睿主張債權而向告訴人 索討財物之意。況共同被告馮宥潾於原審供稱：彼等有叫告 訴人要把欠吳韋宏的30幾萬元還清，告訴人有叫江沛蓉匯30 萬元到其帳戶，並將提款卡交由其拿去便利商店的ATM 提款 現金30萬元，將錢交給丁沼丞，其有分得2 萬元，丁沼丞還 有去找告訴人的妹妹（按指范貝嬋）拿到1 張170 萬元的支 票交給吳韋宏等語（原審卷二第176 頁）；佐以被告丁沼丞 於原審供承，其於警詢時所稱提領所得款項分給同案被告蔡 銘家22,000元，「小胖」、李瑞成各分得15,000元，剩下的 款項是由其與吳韋宏、馮宥潾平分等情（原審卷五第318 頁 ），及被告吳韋宏於原審供承：江沛蓉有簽發5 張支票，每 張面額28萬元，有2 張合計56萬元已經兌現，是託丁沼丞那 邊的人去提領等語（原審卷六第278 頁），均可見不僅被告 丁沼丞、吳韋宏等向告訴人索討之款項數額，明顯與彼等所 稱魏新睿之債權數額不符，且被告吳韋宏取得之款項，亦與 其所辯對告訴人之債權數額有異，是被告等辯稱彼等係索討 債權，並無不法所有意圖云云，自非可採。
⒊至被告丁沼丞又主張扣案之0000000000號行動電話內，留有 其與告訴人女友范貝嬋之錄音，可以證明彼等商談債務經過 云云。然經本院調取上開手機囑託內政部警政署刑事警察局 進行數位鑑識結果，並無起訴書所指本案犯罪期間之錄音檔 案留存，此有該局108 年7 月30日數位鑑識報告暨本院公務 電話紀錄附卷足憑（本院卷二第25至39頁），是上開手機亦
不足為被告丁沼丞有利之認定，併此敘明。
㈣被告等上訴意旨矢口否認犯行部分，業經本院逐一指駁如前 。至被告丁沼丞主張就其所犯恐嚇取財罪乃事出有因，應依 刑法第59條之規定酌減其刑云云，然按惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法 定原則。被告丁沼丞為圖自己不法利益，竟以恐嚇之方式命 告訴人交付財物，造成告訴人非輕之傷勢，客觀上實未見有 何犯罪之特殊原因與環境。況被告丁沼丞並無為魏新睿主張 債權之情，亦已認定如前述，依其犯罪情節，已足於法定刑 範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑 度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情 形。是被告丁沼丞此部分主張，自非可採。
㈤綜上，被告等猶執前詞指摘原判決不當，核屬無據。被告等 之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告吳韋宏、陳聖全、陳建志經合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林聰良提起公訴，被告等上訴，經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日【附件】
臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴字第183號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丁沼丞
選任辯護人 林裕洋律師
被 告 葉宗翰
選任辯護人 吳尚道律師
詹以勤律師
葉慶人律師
被 告 李何耿
選任辯護人 林瑞陽律師（法扶律師）
被 告 吳韋宏
陳建志
陳聖全
蔡銘家
李瑞成（原名李雨晨）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16251 號、第16943 號），本院判決如下： 主 文
丁沼丞共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。吳韋宏共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。
葉宗翰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳建志共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得勞力士金錶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳聖全共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。
李何耿共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡銘家共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李瑞成部分公訴不受理。
事 實
一、緣吳韋宏與王佑文前有新臺幣（下同）35萬元之債權債務關 係，王佑文尚積欠31萬6,000 元未予清償，而將其所有之BM W 廠牌、車牌號碼000-0000號之車輛質押予吳韋宏供作債務 擔保，然上開車輛嗣不翼而飛。吳韋宏因認王佑文未積極償 還債務，且上開質押車輛係王佑文指使他人擅自駕離，心生 不滿，即與丁沼丞、李瑞成（原名李雨晨，已於民國106 年 7 月1 日死亡，另為公訴不受理之諭知，詳後述）、馮宥潾 （經本院通緝中，另行審結）及真實姓名、年籍均不詳，綽 號「小胖」（亦有綽號「阿漢」，下稱「小胖」）之成年男 子，夥同真實姓名、年籍均不詳之成年男子數名，於民國10 5 年8 月7 日凌晨1 、2 時許（起訴書誤載為105 年8 月6 日晚間11時許至同年月7 日凌晨1 時許，應予更正），一同 駕車至王佑文所經營、位於臺北市○○區○○街000 號之洗車場 （下稱濱江街洗車場），欲向王佑文索討債務及取回上開質 押車輛。適王佑文不在上址，其等明知當時在濱江街洗車廠 內之人員，均為王佑文之友人及員工，若展現將加害王佑文 之生命、身體、自由、財產之行為舉措，在場之人必會轉知
王佑文，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丁沼丞出 示所攜槍枝2 把（未經扣案，無證據證明有殺傷力）並對空 射擊，而透過在場之濱江街洗車廠員工將此加害生命、身體 、自由、財產之事轉達予王佑文，致王佑文心生畏懼，致生 危害於安全。
二、王佑文嗣接獲濱江街洗車廠員工來電告知丁沼丞等人至濱江 街洗車廠開槍恐嚇之事，宋憲庠亦來電表示其為丁沼丞等人 帶至位於新北市○○區○○路000 號之宇生開發工程有限公司（ 下稱宇生公司），王佑文乃於105 年8 月7 日凌晨1 時許， 前往位於新北市○○區○○路0 號0 樓葉宗翰所有之辦公室（下 稱信義路辦公室），委請葉宗翰陪同其前往宇生公司處理上 開債務事宜，葉宗翰、陳建志乃於同日凌晨某時許，帶同王 佑文一同抵達宇生公司。迨王佑文在宇生公司與其友人劉澤 謙對質後，在場之丁沼丞、葉宗翰、陳建志、陳聖全、李何 耿、李瑞成、馮宥潾及其他真實姓名、年籍均不詳之成年男 子共計10餘人，因認王佑文非但欠債未還，且指使劉澤謙擅 自駕走質押車輛，意圖向該車之現持有人即吳韋宏、丁沼丞 等人求償，心生不滿，欲給予王佑文教訓及逼迫其償還債務 ，遂共同基於妨害自由之犯意聯絡，由李何耿持不詳尖頭鐵 棍毆打王佑文之手背，其餘人等則或以徒手，或持棍棒，共
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網