臺灣高等法院民事判決
106年度上易字第706號
上 訴 人 許英一
訴訟代理人 莊振農律師
複 代理 人 高子晶律師
被 上訴 人 李若瑜
陳美霞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年5月9日臺灣新北地方法院105年度訴字第1060號第一審判決
提起上訴，本院於107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：伊與被上訴人甲○○（下稱甲○○）原為夫妻 ，育有一子李玨磊（原名許喆川），被上訴人乙○○（下稱乙 ○○）為甲○○之母。伊與甲○○於民國102年7月和解離婚，甲○○ 本應依原判決附表（下稱附表）「法院裁定或協議」及「裁 定或協議探視權之內容」欄所載之裁定或協議內容履行伊與 李玨磊之會面交往，詎甲○○卻於附表「侵權行為之內容及時 間」欄所載期間（附表編號10主張至105年2月）內為各該侵 權行為，於伊與李玨磊相處時要求全程陪同，甚至報警驅離 伊，另生肢體衝突，並要求李玨磊就讀之幼稚園園長不准讓 伊接近李玨磊（附表編號1），復不斷以錄影、照相、身體 直接阻隔等方式妨礙伊會面交往權之行使（附表編號2）， 於伊以視訊或電話行使會面交往時，甲○○以不讓李玨磊對準 鏡頭、不讓李玨磊與伊講話等方式侵害伊會面交往權（附表 編號3、5），並將李玨磊轉學而未通知伊（附表編號5）； 嗣甲○○持續對李玨磊為負向教育離間分化伊與李玨磊，教導 李玨磊伊為壞人使其承受巨大忠誠壓力，要求李玨磊不能與 伊照相、未依裁定及協議次數履行會面交往（附表編號4、6 、7、8），使李玨磊自102年8月起對會面交往出現反感情緒 進而抗拒與伊相處，嗣伊於104年4月19日、同年5月17日在 放心園強力要求依法院裁定進行會面交往遭甲○○阻撓後，其 即未依原審法院101年度家聲抗字第79號（下稱第79號裁定 ）、103年度家聲抗字第119號（下稱第119號裁定）履行會 面交往義務（附表編號9、10）。甲○○所為使伊與李玨磊感
情疏離，父子相處時光逝去無法彌補，伊精神受到無比痛苦 ，甲○○應依民法第184條第1項前段及第195條第3項規定賠償 伊所受精神上損害。另乙○○就附表編號1、2及10部分，亦與 甲○○共同為侵權行為，應依民法第185條第1項負連帶賠償責 任等情，爰請求：㈠甲○○應賠償上訴人70萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被 上訴人應連帶賠償上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（原審為上訴人全 部敗訴判決，上訴聲明不服提起上訴）於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡甲○○應賠償上訴人70萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴 人應連帶賠償上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人未於本院準備程序期日、言詞辯論期日到場，據其 於原審提出之抗辯及於本院提出之準備書狀意旨略以：伊並 未侵害上訴人之會面交往執行，甲○○已依協議或法院裁定履 行會面交往義務，偕同李玨磊至放心園，並鼓勵其與上訴人 交談，惟因李玨磊已明確表達無意願，始自104年5月17日以 後未至放心園或由上訴人接送會面，以減少其精神壓力。另 乙○○就上訴人會面交往之執行不負作為義務，自無侵害上訴 人身分法益之情事。又上訴人迄105年2月15日始提起本件訴 訟，故103年2月以前所生之相關賠償已逾民法第197條第1項 規定之2年時效，伊提出時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯 。
四、查上訴人主張其與甲○○原為夫妻，育有一未成年子女李玨磊 （原名許喆川），乙○○為甲○○之母親，其與甲○○於102年7月 9日離婚，關於李玨磊之權利義務行使或負擔由甲○○行使， 上訴人則依附表「法院裁定或協議」及「裁定或協議探視權 之內容」欄行使與李玨磊之會面交往。甲○○自104年5月17日 之後未再攜李玨磊至放心園與上訴人進行會面交往，亦未讓 上訴人至其住處接走李玨磊等情，為被上訴人在原審所不爭 執（見原審卷二第214-216頁），並有戶籍謄本、原審法院1 01年3月20日101年度家全字第32號101年3月20日協議（下稱 第32號協議）、101年度婚字第339、342號離婚事件（下稱 離婚事件）101年6月20日言詞辦論筆錄、101年10月16日言 詞辯論筆錄、102年1月30日言詞辯論筆錄、第79號裁定及第 119號裁定可稽（見原審卷二第29-30頁、卷一第20-21、卷 二第84、104、201-202頁、原審卷一第28、42-43、73、87- 88頁），信屬可採。
五、兩造之爭點及論斷上訴人主張被上訴人不法侵害其依附表「
法院裁定或協議」及「裁定或協議探視權之內容」欄行使之 會面交往權應賠償其精神所受損害，為被上訴人所否認。經 查：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再依民法第195條第3 項準用同條第1項規定，不法侵害他人基於父母子女關係 之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。又未成年子女與未行使或負擔權 利義務之一方之會面交往，乃基於親子關係所衍生之自然 關係，以兼顧未成年子女之正常發展及滿足親子孺慕之情 ，其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子 女之最佳利益為考量（民法第1055條第2、3項規定參照） 。而法院於定對未成年子女權利義務行使負擔（簡稱子女 監護）內容及方法裁判之同時，酌定未負子女監護之責之 一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，該裁判之性 質與交出子女之判決並不相同。前者，負子女監護之責之 一方，僅負協調或幫助會面交往之進行，無從強制子女與 他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務；後者，未負 子女監護之責之一方，則有積極交出子女之義務（最高法 院96年度台抗字第831號民事裁定參照），故負子女監護 之責之一方基於子女最佳利益考量為會面交往之協調或幫 助，如子女仍無會面交往之意願，即難認其未將子女交付 係屬不法侵害未任監護之一方之會面交往權。
（二）上訴人主張被上訴人為附表編號1 至3 、5 「侵權行為之 內容及時間」欄之侵權行為，為被上訴人所否認，茲分述 如下：
1、附表編號1 部分：
（1）上訴人雖稱被上訴人要求幼稚園園長不准讓其接近李玨磊 云云，固提出101年9月18日錄音譯文為憑（見原審卷二第 109-111頁），然該譯文所載幼稚園園長稱甲○○告知僅有 假日始能探視（見原審卷二第109頁）等情，核與原審法 院第32號協議內容關於會面交往時間為每週六、日相符（ 見原審卷一第26頁）；至該譯文所載園長稱其就假日部分 有勸上訴人（見原審卷二第110頁）部分，依該譯文尚無 從認定所稱之規勸內容為何，自難認定被上訴人有何侵害 上訴人會面交往之行為。況證人余靜美於原審到場證稱： 伊為吉的堡幼稚園負責人兼園長，李玨磊於101年間至該 園就讀，被上訴人於李玨磊就讀時告知伊，可以讓上訴人 看李玨磊，但要通知其到場，由其等自己處理學校不要介 入。被上訴人未要求不能讓上訴人探視李玨磊，只是需要
通知，且被上訴人到場後，亦有讓上訴人及其家人探視等 語（見原審卷三第86頁至第88頁），可見即使在李玨磊星 期一至五之上課時間及被上訴人到場之情況下，上訴人仍 可探視李玨磊，並無上訴人所稱被上訴人要求幼稚園園長 不准讓上訴人接近李玨磊之情事，上訴人以此主張被上訴 人侵害其會面交往權，自無可取。
（2）上訴人又稱其行使附表編號1 「裁定或協議探視權之內容 」欄之會面交往時，或遭被上訴人報警驅離，或遭甲○○要 求全程陪同，連其與李玨磊午休均未例外，侵害其會面交 往權云云，然依上訴人提出之照片及101 年4 月14日員警 對話譯文（見原審卷二第82頁、本院卷第163 頁），充其 量僅能認定有人報警要求上訴人不能騷擾，及警察至某住 家現場處理，尚難認該所謂要求不能騷擾即是阻止上訴人 與李玨磊會面交往。上訴人又稱被上訴人於會面交往期間 刻意為李玨磊安排課程云云，然依上訴人提出其與雲門人 員101 年3 月23日之對話錄音譯文（見原審卷二第52-53 頁），僅能認定甲○○有於該錄音日期之最近幾天為李玨磊 安排課程，尚難逕認是為侵害上訴人會面交往權而刻意安 排課程。又依本院102 年度上易字第779 號、102 年度上 易字第2402號刑事判決犯罪事實，雖認定上訴人於101 年 4 月1 日下午1 時許與李玨磊會面交往時，就甲○○要求在 場1 節發生爭執互控違反暫時保護令及傷害（見原審卷二 第68-78 頁），核其判決理由實乃甲○○對於前開假處分之 「在場陪同」之意義有所誤會，致其以為可於上訴人與李 玨磊會面交往時，要求全程在場陪同，尚難認其主觀上有 侵害上訴人會面交往權之意思，況且，上訴人既仍與李玨 磊會面交往，自難以其與甲○○曾發生該爭執即認為上訴人 之會面交往權受到損害，上訴人此部分主張自無可採。 2、附表編號2部分：
上訴人又主張其依離婚事件101年6月20日言詞辯論期日達 成之協議，於101年6、7月帶同李玨磊遊玩相處時，卻遭 被上訴人不斷拍照、錄影、身體阻隔等方式中斷其會面交 往云云，惟兩造於101年6月20日所達成之上開協議，已約 定甲○○可全程陪同子女（見原審卷二第84頁），自不能 以甲○○有於上訴人帶同李玨磊遊玩時到場，即認係侵害 或阻撓上訴人會面交往。再依上訴人提出之101年6月至7 月與李玨磊相處照片（見原審卷二第92 -97頁、原審卷三 第150-163頁），僅係被上訴人在場拍照、錄影、擁抱及 照顧李玨磊並與其遊玩等情，仍無礙上訴人會面交往之進 行。上訴人依此主張其會面交往權受到侵害，仍無可採。
3、附表編號3、5部分：
上訴人主張其依離婚事件101年10月16日言詞辯論期日達 成之協議可與李玨磊進行電話或視訊探視，但甲○○卻予 以干擾云云，仍為被上訴人所否認。查證人余靜美於原審 證稱：伊記得有1、2次上訴人打到幼稚園要求與李玨磊通 電話，伊有將電話交給李玨磊，雖李玨磊已會講話但一直 不肯發言，伊在旁邊一直鼓勵叫他說話叫爸爸，因幼兒園 很少讓小朋友以電話方式與父母溝通，李玨磊可能不習慣 也不太敢故意一直不發言，上訴人每次要求與李玨磊講電 話時，伊會同意，但若上課中，不能影響小朋友作息，上 訴人僅1次在上課時間打來，經告知上課作息後就沒打擾 ，其餘多是利用午休時間打電話來（見原審卷三第86頁至 第88頁），並無上訴人所稱被上訴人有干擾李玨磊講電話 之情事。至上訴人稱甲○○將李玨磊轉學未告知學校致其 無從聯繫李玨磊部分，然上訴人既可以打電話至李玨磊住 家聯繫，尚難認此即侵害上訴人之會面交往權。上訴人又 稱甲○○於其行視訊交往時會故意不將鏡頭對準李玨磊（ 附表編號3），並提出視訊截圖為證（見原審卷二第107頁 ），然該視訊截圖僅係視訊會面交往之片段，且上訴人未 於視訊設備中看到李玨磊之原因甚多，尚難逕認係甲○○ 故意所為以侵害上訴人之會面交往權。上訴人此部分主張 ，尚無可採。
（三）上訴人又主張甲○○對李玨磊實施負面教育離間其等感情， 致李玨磊自102年8月起出現反感情緒進而抗拒與其相處， 嗣104年5月17日之後，甲○○即未履行任何會面交往義務（ 附表編號3、4、6至10 ）：
1、查上訴人離婚事件101年10月16日言詞辯論期日協議、及 第79號裁定、第119號裁定及兩造協議，行使附表編號3、 4、6至10「裁定或協議探視權之內容」之會面交往，已如 前述；甲○○亦於101年11月14日向訴外人映晟社會工作師 事務所聲請在放心園會面交往服務，並自同年12月2日第1 次進行會面交往，至102年7月21日之期間，李玨磊於進入 會面室之初顯有情緒反應及發言，多為被動接受上訴人指 令（如遊戲方式等），於會面進行約20分鐘至1小時，李 玨磊之情緒即明顯外放，親子互動時多有笑聲並會主動表 達遊戲需求及自訂遊戲規則，上訴人之父母亦會陪伴進行 活動，但李玨磊於會面結束即面無表情離開會面室；自10 2年8月1至同年12月止，李玨磊皆表現有抗拒會面之情形 ，但於社工運用遊戲與其建立互動後，身心明顯放鬆且較 願意主動向社工表達需求，並可與上訴人進行幾分鐘至1
小時不等之會面，僅於102年8月18日完全未有見面；自10 3年2月至同年4月會面期間，李玨磊少有發言，後於主監 督邀請上訴人及李玨磊玩桌上遊戲，李玨磊多有笑聲且相 當投入遊戲，然於會面將近結束之下午3時便會檢視手錶 ，並表達時間已到欲結束會面；103年5月至同年10月期間 內，李玨磊仍表現抗拒交付，103年5月18日監督交付時， 監督人員直接詢問李玨磊與上訴人見面意願時，李玨磊搖 頭，對於監督人員提議繪製圖畫親自贈與上訴人，李玨磊 仍搖頭，並稱會監督人員送過去，之後迄同年12月28日主 監督詢問李玨磊與上訴人見面意願，皆經表達無意願並拒 絕與上訴人會面，有執行期間101 年12月2 日至102 年12 月15日、101 年12月2 日至103 年10月5 日評估報告（下 分稱102 年12月15日、103 年10月5 日評估報告）及106 年2 月14日匯總報告為證（見原審卷二第144 、145 、14 8 、149 頁、卷三第122-126 頁），堪認李玨磊自101 年 12月起至102 年8 月18日之前尚能順利與上訴人進行會面 交往，自102 年8 月18日起雖有抗拒之情況，然經由放心 園監督人員之導引仍可與上訴人進行會面交往，惟自103 年5 月起雖經導引仍表達無意願與上訴人會面。 2、自104年1月起，甲○○仍於1月18日、2月15日、3月8日、3 月15日、3月29日、4月8日及4月11日攜李玨磊至放心園， 然李玨磊仍表達要回家，並拒絕與上訴人道別，迄同年4 月19日上訴人表達依法院裁定內容並未說明需尊重未成年 子女意願，希冀自行當面詢問李玨磊交付意願，並認為放 心園應配合交付李玨磊，放心園則說明仍須透過主監督引 導交付及尊重李玨磊意願，若上訴人不在會面室等待而執 意自行詢問將依違反放心園規定報警處理，但上訴人仍表 明將自行詢問並自行走向甲○○及李玨磊所在之等待室叫喚 ，主監督員考量李玨磊已表達無會面交付意願且甲○○出現 焦慮情緒反應，故結束該日會面。迄104年5月17日，上訴 人仍欲當面詢問李玨磊交付意願，甲○○亦鼓勵李玨磊向上 訴人表達意願，經副監督員及警員多次給予安撫及安全保 證後，李玨磊未再拒絕上訴人進入等待室，然當聽聞上訴 人欲帶其離去時即表達拒絕並不斷哭泣表示欲與甲○○離開 ，上訴人雖同意甲○○偕同李玨磊離去，但告知會一同返家 後，李玨磊放聲大哭並表示拒絕與上訴人外出，希冀立刻 與甲○○離開，上訴人雖引導許久，李玨磊仍持續表達拒絕 並大哭大叫，嗣李玨磊經副監督員引導與上訴人道別而與 甲○○離去。其後，甲○○以前2次會面經驗使李玨磊害怕、 排斥，遂於104年5月31日、6月7日皆未攜李玨磊至放心園
，嗣放心園主監督人員於104年7月5日、7月19日、8月2日 、8月16日聯繫李玨磊，均經回復無會面意願，迄104年8 月30日仍未到放心園，有104年8月6日評估報告及執行期 間101年12月2日至104年8月30日會面紀錄及評估報告（下 稱104年8月30日評估報告）、106年2月14日匯總報告可稽 （見原審卷二第121-123頁、卷三第25-28頁、第126頁） ；另甲○○在上訴人聲請探視子女強制執行事件（原審法院 104年度司執字第92071號）中亦表示其願意鼓勵孩子讓上 訴人探望，但孩子有陰影（見原審卷三第46頁），足認李 玨磊自104年1月起仍持續無意願與上訴人見面，迄104年4 月19日及5月17日更因上訴人連續2次違反放心園相關規定 ，致李玨磊不斷哭泣甚至大哭大叫，迄104年8月仍持續向 放心園主監督人員表達拒絕與上訴人會面交往，尚非可歸 責於甲○○。
3、又原審法院105 年度家親聲字第634 號改定未成年人監護 人事件（下稱改定監護人事件）委託新北市政府社會局委 託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視，於105 年8 月30日提出之工作摘要記錄表、家庭訪視建議表（下稱兒 童人權協會工作摘要及建議表）略以：依據與李玨磊之訪 視應答，其明確認同及支持甲○○，且對上訴人之印象是被 打或罵，有所害怕及厭惡（見原審卷三第63頁、本院卷第 317 頁）；再參以上訴人透過原審法院轉介財團法人中華 民國兒童福利聯盟文教基金會提供陪同親子會面服務，就 106 年1 月23日、2 月4 日親子會面觀察報告（下稱兒福 聯盟觀察報告）可知，李玨磊於會面前不願離開同住方即 甲○○，不願意進入會面室，重複陳述「不想跟爸爸見面」 、「我只要跟媽媽在一起」、「我想回家了」（見本院卷 第318-319 頁）；又原審法院在改定監護人事件指派家事 調查官對兩造及李玨磊進行訪視及調查所提出之調查報告 ，及選任之程序監理人提出之評估報告分別認為李玨磊對 上訴人係全面負向陳述（見本院卷第319 頁），及由李玨 磊口語描述，李玨磊拒絕與上訴人會面，亦不願與人談及 與上訴人會面之事，並稱談及上訴人會有強烈害怕之感（ 見本院卷第323 頁），可見李玨磊自104 年8 月底至105 、106 年間，仍無意願與上訴人見面，甚至不願提及上訴 人，上訴人前以甲○○違反原審法院101 年度家全字第第32 號裁定及第79號裁定聲請強制執行，雖經原審法院司法事 務官裁處怠金（101 年度司執全字第244 號、104年度司 執全字第200 號），然經異議及抗告後，均經法院認為應 審酌子女之意願、甲○○僅負協調、幫助會面交往責任等為
由廢棄該司法事務官處分及駁回上訴人之抗告（原審法院 101 年度事聲字第179 號、104 年度事聲字第201 號、本 院101 年度家抗字第138 號、105 年度家抗字第28號裁定 ）（見原審卷二第79、116 頁、卷一第138 、145 頁及本 院卷第210 頁），堪認被上訴人抗辯李玨磊對於上訴人會 感到害怕及厭惡，無與其會面交往之意願，其基於尊重李 玨磊意願而自104 年5 月17日之後（計至上訴人主張之10 5 年2 月止）未使李玨磊與上訴人進行會面交往，尚屬可 採。
4、再者，甲○○於李玨磊不願與上訴人交往時已鼓勵其與上訴 人互動及遊玩，詢問李玨磊「要不要跟爸爸打招呼? 」， 並於上訴人稱有帶遊戲及禮物時對李玨磊表示：「好像不 錯耶，你要不要先看一下？」；迄104 年3 月29日尚2次 詢問李玨磊「要不要邀爸爸一起玩？」、「要不要邀請爸 爸一起玩？媽媽可以等你」，於李玨磊不願會面交往欲離 開放心園且不願向上訴人說再見時，甲○○亦鼓勵李玨磊至 會面室向上訴人道別；另因大樓停電致無法執行103年11 月16日之會面交往時，甲○○仍向放心園表示可以安排補行 （見原審卷三第24、25頁之104 年8 月30日評估報告）； 且甲○○於104 年5 月17日以前在放心園會面交往日期，如 不能到場會提前請假，或與上訴人溝通（見原審卷三第12 2-125 頁之106 年2 月14日匯總報告），是甲○○抗辯其於 李玨磊不願與上訴人會面時已為協調或幫助，尚屬非虛。 又改善李玨磊上開對上訴人害怕厭惡之感，需關心其想法 及尊重其自願，以循序漸進方式改善其身心狀況，以避免 造成壓力（見原審卷三第28-29 、126 頁之104 年8 月30 日評估報告、106 年2 月14日匯總報告），是甲○○在李玨 磊對上訴人感到害怕及厭惡無會面交往意願，經其鼓勵仍 然效果不彰後，基於維護李玨磊之最佳利益，不強迫違反 李玨磊意願，自104 年5 月17日之後至上訴人主張之105 年2 月止未使李玨磊與上訴人進行會面交往，尚難認係不 法侵害上訴人之會面交往權且情節重大。又乙○○並非上開 協議及裁定之當事人，本不負協調或幫助會面交往進行之 義務，且上訴人所提出之錄音譯文（見原審卷二第136 頁 ），僅能認係某人聽聞上訴人要接小孩後掛斷對講機，嗣 上訴人再次按門鈴時稱按錯樓了等語，自難認乙○○有故意 不使李玨磊與上訴人會面交往之情事。上訴人主張被上訴 人應負共同侵權行為損害賠償，均無可採。
5、上訴人雖稱李玨磊係因甲○○離間分化始不願與其會面交往 云云，然查：
（1）李玨磊自101年起尚可順利與上訴人會面交往，卻自103年 5月起持續表達不願與上訴人見面，其原因或為會面交往 方式自103年5月之前在放心園內會面，變更自103年5月起 上訴人於每週六至放心園接走李玨磊至當日下午5時送回 （見原審卷三第126頁之106年2月14日匯總報告），或為 上訴人過往不當對待李玨磊本身或其所愛之甲○○，或為兩 造官司訴訟李玨磊必須做出選邊站面臨忠誠兩難議題之影 響，被迫介入上訴人與甲○○之爭執中，或過往目睹婚暴或 本身受暴，或是否為甲○○所述於交付會面時，上訴人稱其 為債務人、拍攝交付過程而致李玨磊感到害怕原因未明（ 見原審卷三第126 頁之106 年2 月14日匯總報告、第65頁 、本院卷第317-318 頁之兒童人權協會工作摘要及建議表 、第319 頁之兒福聯盟觀察報告、第319-320 頁之家事調 查官調查報告、第323-324 頁之程序監理人評估報告）， 再參以上訴人前以甲○○對其吼罵或傷害聲請核發暫時保護 令，甲○○亦以上訴人毆打其及李玨磊聲請核發暫時保護令 ，並均經核准（見原審卷一第95頁之原審法院101 年度家 護字第651 號裁定、卷二第219 頁之原審法院101 年度家 護字第665 號暫時保護令），上訴人於101 年4 月1 日行 使會面交往時，與甲○○發生爭執互相推拉均受傷害，嗣均 訴由檢察官偵查起訴，並分別遭處拘役30日及45日並易科 罰金及緩刑（見原審卷二第68、72、77頁之原審法院102 年度上易字第779 號、第2402號裁定參照），上訴人並自 陳其尚另在原審法院執行處聲請會面交往強制執行（101 年度司執全字第244 號、104 年度司執字第200 號、104 年度司執字第92071 號），及向臺灣新北地方法院檢察署 （下稱新北地檢署）對甲○○告訴偽造文書及詐欺（新北地 檢署104 年度刑調字第1257號、105 年度偵字第2263號） ，甲○○亦向原審法院聲請子女改姓氏及聲請對上訴人核發 暫時、通常保護令（104 年度家親聲字第549 號、104 年 度司暫家護字第1029號、104 年度家護字第1360號）（見 原審卷二第26頁、本院卷第212 頁），顯見兩造確在李玨 磊面前，或得以知悉之情況下互相傷害，且長期訴訟陷於 關係高度衝突之情況，確有上開報告所載兩造訴訟使李玨 磊被迫介入爭執中而產生不願與上訴人會面交往之情緒， 尚難逕以李玨磊對上訴人感到害怕等情，推認被上訴人有 離間分化上訴人親子關係之行為並因該離間行為而使李玨 磊感到害怕而拒絕與上訴人接觸。
（2）上訴人雖主張被上訴人確有向李玨磊稱其為壞人、不要與 其住在一起，要李玨磊不要與上訴人通電話云云，然由上
訴人所提出之離婚事件101 年7 月18日言詞辯論筆錄（見 原審卷二第98頁），李玨磊係以搖頭點頭表示不要與上訴 人一起睡覺、是媽媽說的等情，但甲○○究竟如何說，並未 究明，再審酌同日筆錄之記載，李玨磊亦當庭表示因上訴 人比較兇，所以不願上訴人帶其出去玩，且點頭表示上訴 人以前、現在均有罵他，可見李玨磊不願晚上與上訴人睡 覺，尚與上訴人之行為態度有關。又依上訴人提出之101 年間電話錄音譯文紀錄（見原審卷二第98、108 、203 、 204 、205 、206 、112 頁）及外放光碟，亦僅能認定李 玨磊要掛電話、並稱上訴人是壞人，及李玨磊對於上訴人 詢問甲○○是否有說不可以跟上訴人講電話之問題，回答稱 「有」等情，然李玨磊當時年僅三歲，其回答的真意為何 ，尚難明瞭，實難以該簡短陳述認定被上訴人有分化離間 行為。至李玨磊於102 年9 月後在放心園會面交往時稱媽 媽說不能抱、監視器會看到、你們不是我一國的及甲○○於 李玨磊表達願意收禮物時出現明顯責問言詞（見原審卷三 第120 、121 頁之106 年2 月14日匯總報告、卷二第148 頁之103 年10月5 日評估報告）等情，既涉及個人教養理 念及李玨磊所面臨之忠誠難題，且甲○○於103 年5 月至10 4 年5 月李玨磊在放心園表達不願會見上訴人時，確有鼓 勵李玨磊與上訴人見面或道別，自難以李玨磊此部分陳述 推認甲○○有離間行為。至上訴人提出之105 年6 月照片（ 見本院卷第232 頁），已在上訴人主張之侵權行為時間點 之後，亦僅能認為李玨磊站在陽台上哭泣，仍不能認定有 上訴人所述甲○○告知李玨磊如要見爸爸就自己開門等情。 是上訴人此部分主張，仍無可取。
（3）上訴人又稱兒福聯盟之會面觀察報告、家事調查官之調查 報告及程序監理人之報告均認為李玨磊係受同住方即甲○○ 之操弄灌輸，始對其產生害怕云云。然查，兒福聯盟之會 面觀察報告及家事調查官之調查報告，對於李玨磊不願與 上訴人見面之原因，除列載受同住家人影響之外，尚包括 目睹婚暴、過往不當對待李玨磊所愛之母親、被迫介入父 母爭執產生之忠誠難題等，均如前述，非僅有受同住家人 之影響。至程序監理人評估報告雖稱合理懷疑李玨磊之看 法係受甲○○影響，而非其獨立判斷等語（見本院卷324頁 ），然其合理懷疑李玨磊之看法受甲○○影響之原因包括李 玨磊與甲○○形成堅強聯盟，及李玨磊知悉兩造訴訟相關議 題等，但即使被上訴人有意或無意行為，使李玨磊知悉兩 造進行訴訟處於對立狀態，李玨磊並選擇與甲○○形成聯盟 ，尚與上訴人主張之離間分化其與李玨磊之關係有異，自
難以該評估報告認為被上訴人有離間分化上訴人與李玨磊 親子關係之行為。至上訴人提出之父子於放心園相處摘要 記錄（見本院卷第358頁），僅係上訴人片面製作，尚難 憑採，上訴人此部分主張仍無可採。
六、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人有故意或過失不法侵害 其會面交往權之情事，則其依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項及第195條第3項規定，請求被上訴人連帶給付30萬 元及甲○○給付70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。從 而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 廖慧如
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 書記官 高婕馨