臺灣嘉義地方法院民事判決
105年度婚字第241號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁詠純律師（法律扶助律師）
被 告 乙○○
訴訟代理人 林德昇律師（法律扶助律師）
複 代理人 李政昌律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106年4月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女Ａ○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由被告任之。
對於兩造所生未成年子女Ｂ○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、Ｃ○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。兩造得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○會面、交往。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國91年9月12日結婚，婚後育有未成年子女A○○、B○○ 、C○○。然被告婚後工作不穩，對家庭並未善盡照顧家庭之 責，更在外以原告名義四處借貸致原告負債累累、現須獨自 面對債權銀行催討。又兩造常因生活相處及金錢問題發生爭 執，但被告非但未能體諒原告外出工作及負擔照顧幼子之責 ，反而動輒辱罵原告或對原告暴力相向，諸如被告曾於101 、102年間毆打原告，致原告受有頭部挫傷、輕微腦震盪、 臉頰紅腫等傷勢，而經本院核發102年度家護字第133號通常 保護令在案。豈料被告仍不改本性，每遇兩造意見不合即對 原告丟擲物品、出言恐嚇等方式對原告施加精神上之虐待， 致原告於105年10月11日再度向被告請求離婚，但被告揚言 要帶全家去死等語，令原告深感恐懼。原告因不堪忍受被告 長期虐待離家後，詎被告竟以「你要自由嘛！要討客兄嘛！ 要洪幹了嘛！」、「逼我死你好嗎？你逼我死就等於逼這3
個小孩子去死啦！」等語羞辱、威脅原告，復傳送「你一直 逼我沒路走，你也要付出相當代價…」、「你盡量這逼死你 老公，等這官司結束，我們在來做的了結」、「你用這見不 得的事來對待你老公，等開庭結果，我的個性你知道…」等 文字之簡訊恫嚇原告，均對原告之人格、精神造成傷害及痛 苦。原告因長久以來遭被告實施肢體及言語上之暴力，長期 生活於恐懼之中，精神飽受虐待；且被告長久以來工作不穩 定，無法負擔家計，反將家中經濟重擔交由原告獨自承擔， 復於兩造意見不同時動輒對原告實施肢體暴力，或以摔擲物 品、言語恐嚇之方式要脅原告，兩造長期無法理性溝通，在 原告被迫離家後被告仍對原告一昧指摘，兩造婚姻已生重大 破綻，無法期待兩造能藉由互動建立互信、互諒、溝通之基 礎，而此情況係由被告所造成，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。 ㈡又3名未成年子女長期以來均由原告擔任主要照顧責任，未成 年子女與原告間親子關係緊密、具深厚之依附關係，未成年 子女劉孟謙更以行動電話通訊軟體「LINE」明確向原告表示 不願意再見到被告，希望原告將其帶走等語，且被告雖現與 未成年子女同住，但常因心情不佳而飲酒，或口氣不佳、大 聲威脅之情形，未成年子女正值人格發展之重要時期，如未 成年子女繼續與被告同住，可能因被告品行不良而對未成年 子女有不利之影響。又原告現雖獨自在○○租屋，但原告亦有 胞姊共同承租合宜住所之規劃，且胞姊亦可從旁協助未成年 子女之照顧工作，原告一人照顧3名未成年子女雖屬吃緊， 但原告考量未成年子女之身心發展，亦表達願意行使親權之 意願，原告願尊重未成年子女之意願，如Ａ○○、Ｂ○○2人願與 原告同住，原告亦將努力承擔未成年子女之照護責任，請本 院審酌未成年最佳利益及未來身心發展之健全，酌定親權之 行使，以維護未成年子女之利益。另為避免兩造離異造成父 母子女關係日漸疏離，若原告未擔任未成年子女之親權人， 亦請求酌定與3名未成年子女之會面交往方式。 ㈢聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女Ａ○○、 Ｂ○○、Ｃ○○之權利義務之行使或負擔，均由原告任之。二、被告則以：
㈠兩造於91年結婚迄今、育有3未成年子女，婚後生活堪稱美滿 ，雖102年間夫妻曾因細故爭執致鈞院核發102年度家護字第 133號通常保護令，所幸雙方溝通後經原告諒解而感情依舊 ，兩造均用心於家庭生活，此由前開保護令屆期後並未延長 保護令、兩造於104年3月25日生育Ｃ○○等情事即可佐證。而Ｃ ○○於105年10月11日晚上跌倒，兩造遂相互埋怨彼此之教育
方法，詎原告竟未告知被告逕自離家，原告片面指摘被告對 其丟擲物品、言語恐嚇而施加精神虐待云云，並非實在。 ㈡原告為追求個人自由一時失去理智而訴請離婚、片面指摘被 告對其恐嚇、脅迫、辱罵或其他精神上之不法侵害，完全不 顧被告及未成年子女感受，一昧讓家庭生活無法平靜，實無 可取。而未成年子女年幼亟需父愛與母愛兼顧之完整家庭生 活，原告訴請離婚將造成未成年子女身心陰影與無法彌補之 傷害，被告為家庭付出一切，希冀家庭圓滿幸福，希望原告 能夠返家繼續維持家庭生活、共同扶養未成年子女。 ㈢原告歧見係因未成年子女教育方式而起，原告自105年10月11 日無故離家後，未成年子女均由被告悉心照顧，被告並無原 告主張之恐嚇、脅迫等精神上不法侵害之行為，被告全家老 小亦願意盡釋前嫌、彼此重新尊重接納，且原告無故離家後 能每週返家探視，全家亦經常出遊，可見兩造雖會因小事爭 吵，但兩造感情尚屬融洽，夫妻情誼尚不致於因對於未成年 子女教育方式歧見而化為烏有。縱然被告曾有對原告稱「你 要自由嘛！要討客兄嘛！要洪幹了嘛！」、「逼我死你好嗎 ？你逼我死就等於逼這3個小孩子去死啦！」等語，然觀兩 造對話之前後情境，此應係被告在激動、憤慨、難過，而一 時情緒難忍之反應，兩造感情尚非全然消逝，故原告主張兩 造並無信任、婚姻無法維持並不可取。而兩造婚姻仍有維繫 之可能，實無令被告放棄和樂融洽家庭生活之必要。退步言 之，兩造婚姻係因原告於105年10月11日無故離家所生之破 綻，此破綻乃可歸責原告之事由，原告既為可歸責之一方， 故原告之訴應予駁回。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於91年9月12日結婚，育有未成年子女Ａ ○○、Ｂ○○、Ｃ○○，兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷 可稽（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，自堪信為真 實。
四、原告主張被告對其不堪同居之虐待，且兩造婚姻有應由被告 負責之難以維持之重大事由，故原告得請求判決離婚等節， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被 告是否對原告為不堪同居之虐待、兩造間是否存在難以維持 婚姻之重大事由？如有存在前揭難以維持婚姻之重大事由， 兩造對該事由之有責程度如何？敘述如下：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概
括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一 方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義 精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時， 則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負 主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，以符公平， 且符合民法第1052條第2項規定 之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照 ）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持 婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為 目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立 和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往 來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻 之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經 不能達成， 應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照 ）。
㈡經查：
⒈本件原告主張兩造時常爭執、被告對原告施以家庭暴力，原 告因而被迫離家，離家後亦復如此等情，業經證人即兩造長 子Ａ○○到庭證稱：兩造同住時感情不是相當好，有時候不講 話，有時候為錢之事情在吵，伊曾看過被告對原告動手，在 去年(105年)10月多半夜時，有人(用)LINE傳什麼東西，兩 造就在吵來吵去，被告搶原告手機時，原告就摔自己手機， 中間被告一直打原告的頭，後來原告就跑到我們房間睡，原 告要離家前有先跟我們講她撐不下去了，她要走了，差不多 過了幾小時、半夜十一點多原告就跑出去。兩造分居後通電 話時還會爭吵，一般都是被告打給原告問原告要不要回來， 而被告心情不好就會喝酒，酒後就會對原告講威脅的言語， 伊知道被告口氣不太好等語明確（見本院卷第323頁至第331 頁）。且證人即兩造次子Ｂ○○到庭證稱：兩造同住時感情還 好，有時候為了金錢爭吵，平常在家裡是被告比較兇，伊曾 看過被告不知道一直跟原告說什麼，原告就摔自己手機，被 告就打原告，那時被告應該很生氣就跟原告講說如果原告要 出去，要留下伊跟哥哥及最小的弟弟，原告離家前有跟伊提
過說撐不下去了、很痛苦。兩造分居期間，被告比較常喝酒 ，被告酒後不管是用電話還是當面跟原告講話，有時候口氣 都不太好、很大聲等語綦詳（見本院卷第332頁至第336頁） ，上開證言核與原告主張大致相符，且經調取本院102年度 家護字第133號通常保護令卷宗核閱屬實，並有家庭暴力事 件通報表、陽明醫院101年7月3日診斷證明書影本（見本院 卷第21、22、67、75頁）在卷可憑，堪認原告上開主張為真 實。被告抗辯原告係無故離家云云，顯與上開證人證詞不符 ，並不可採。
⒉再者，被告雖於本院106年4月18日言詞辯論期日時起身向原 告道歉，並陳稱：希望原告可以再給伊機會，夫妻間沒不可 以解決之問題，真心誠意原告趕快回來，讓伊可專心工作賺 錢，請原告原諒，三個小孩需要原告之細心照顧等語（見本 院卷第366頁）。然被告在原告離家後，仍於105年11月19日 晚間9時40分許以「你要自由嘛！要討客兄嘛！要洪幹了嘛 ！」等語辱罵原告，復以「通牒，人家說通牒，你不要怪妳 老公喔，心狠手辣，怪妳老公怎麼樣喔，你沒有要給我活了 嘛！沒有要給我再好好工作，好好辛苦的賺錢了嘛，你不要 講了啦，阿○，想清楚喔，你老公的人，你不要逼我喔，你 一再逼我你知道結果喔，我死沒關係啦，後果你要自己承擔 …你再請法院、請警察都沒用啦，你老公都對，你都不對啦 ，你要怎麼說你對，對在哪裡？」、「你人在物在啦，跟我 玩？玩什麼？你老公那麼忍讓那麼讓你了，求你跪、求你那 麼多了，阿你要怎樣？你是不是逼你老公去死這條路了？逼 我死你好嗎？你逼我死就等於逼這三個小孩子去死啦，你知 道嗎？你要不要回來？你再不回來我跟你講喔，最後通牒喔 ，你老公抓狂我跟你講喔，你大姐也有事情，我跟你講喔， 連你妹妹也有事喔，我跟你講喔，我不騙你喔」等語恫嚇原 告；被告再於106年2月18日晚間以行動電話通訊軟體「LINE 」傳送「阿○這樣無情對待你老公，害你老公珼(現)在都要 吃藥才能睡覺，你一直逼我沒路走，你也要代(付)出相當代 價，你珼(現)在這對待你老公，你對嗎，你的良心何在」、 「你老公的痛苦，的艱苦，何(你)知道嗎，你盡量這逼死你 老公，等這官司結束，我們在(再)來做的了結，是你不給我 機會，給我活的，我珼(現)在會忍耐，我看你了不起到那時 候，你盡丟老公跟孩子不要回來，你盡在外面逍遙自由快活 ，你也要付出相當之代價，要離婚要兩方面心甘情願，你用 這見不得的事來對待你老公，等開庭結果，我的個性你知道 …」等文字之訊息予原告等節，有原告所提出錄音光碟1張、 兩造通話譯文、兩造訊息翻攝照片在卷可參（見本院卷第19
7、198、321頁），縱令被告係希望原告返家，然被告以辱 罵、威脅原告、揚言欲與原告玉石俱焚等方式要求原告返家 ，依家庭暴力防治法第2條第1款之規定，被告以上所為自已 構成對原告實施家庭暴力無疑，如同提油救火般使兩造婚姻 破綻加劇，更徒增原告不欲維持兩造婚姻之決心，故被告抗 辯兩造婚姻並無破綻云云，難認可採。
⒊按配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相 處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大 事由存在。被告於兩造婚後長期對原告實施家庭暴力，在原 告被迫離家後亦復如此，顯然無視於原告之尊嚴及人身安全 ，對原告之身心造成莫大苦痛，佐以原告現已離家分居、堅 決不再與被告維持婚姻關係，兩造長久經營夫妻生活已不可 能，婚姻破綻實已無挽回之餘地，而上開破綻全係被告之行 為招致，自屬可歸責於被告之事由至明。從而，原告依民法 第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由， 據以訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。 ㈢原告雖另依民法第1052條第1項第3款之規定請求離婚，核係 以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院 擇一為其勝訴之判決。本院認原告依民法第1052條第2項之 規定請求離婚為有理由，自毋庸再審酌本件有無民法第1052 條第1項第3款之離婚事由，附此敘明。
五、關於酌定未成年子女之親權人部分：
㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明 文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健 康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護 教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方 對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習 俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本 院既判准兩造離婚，對Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○權利義務之行使或負 擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。 ㈡經本院分別囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會、臺 南市童心園社會福利關懷協會對兩造及未成年子女Ａ○○、Ｂ○○
、Ｃ○○進行訪視後提出報告：
⒈依財團法人雙福社會福利慈善事業基金會以105年12月29日（ 105嘉）雙福社福字第0705號函送之酌定親權與會面訪視報 告略載：「1.親權能力評估：被告目前身心健康狀況正常， 並無異狀，有穩定工作與收入，被告及其家人會協助照顧Ａ○ ○、Ｂ○○。2.親職時間評估：被告表示因工作關係，較無時間 可以與未成年子女一同出遊，但如原告帶Ｃ○○回被告家中， 一家5口會一起外出吃飯相聚，原告會過夜於被告家中。3. 照護環境評估：Ａ○○、Ｂ○○目前與被告同住，住家外部環境簡 單，住家位於鄉村巷弄中，現居此住處為租屋處，被告及其 家人住於被告現住處附近，被告及其家人可就近協助照顧Ａ○ ○、Ｂ○○。4.親權意願評估意願評估：據訪視了解，希望可以 共同監護，認為三位未成年子女為父母親共同之孩子，有義 務照顧與負擔之責任，主要是希望可以挽回原告，讓三位未 成年子女可以有完整之家庭，被告很珍惜與原告這十幾年之 婚姻。5.教育規劃評估：被告表示Ａ○○、Ｂ○○現就讀國中，會 就讀民雄國中，因為附近只有民雄國中可就讀，未來未成年 子女就讀之學校，則尊重未成年子女之意願。6.未成年子女 意願之綜合評估：⑴未成年子女之陳述能力評估：Ａ○○、Ｂ○○ 目前年滿13歲，願意表述自己之意願與想法。⑵訪視時之心 理及情緒評估：訪視時，Ａ○○、Ｂ○○一開始對訪視社工員不熟 悉，較不會主動與訪視社工員談話，訪視社工員與Ａ○○、Ｂ○○ 建立關係後，Ａ○○、Ｂ○○會主動分享學校生活瑣事，願意表述 自己之意願與想法。⑶未成年子女意願表達之真實性評估：Ａ ○○、Ｂ○○目前年滿13歲，對此案件部分了解，也知道訪視社 工員會至家中訪視，Ａ○○、Ｂ○○願意表述自己之意願與想法。 7.會面探視方案之建議及理由：據訪視了解，被告希望可以 挽回原告，讓三位未成年子女有完整之家庭，目前原告帶Ｃ○ ○離家已2個多月，被告想與Ｃ○○會面互動，需看原告心情決 定，如被告積極與原告聯繫，原告接不接被告電話與回電， 要原告主動聯繫被告才可以，被告表示如最後判決離婚，Ａ○ ○、Ｂ○○繼續與被告照顧與同住，Ｃ○○則由原告照顧與同住， 被告希望可以正常與Ｃ○○會面互動，而不是依原告心情決定 。8.其他具體建議：據訪視了解，原告帶Ｃ○○已離家2個多月 ，目前僅訪視到一造致無法具體評估，建議法院參酌他造訪 視報告後，自為裁定。」等語，有財團法人雙福社會福利慈 善事業基金會105年12月29日(105嘉)雙福社福字第0705號函 附酌定親權與會面訪視報告存卷可憑（見本院卷第207頁至 第209頁）。
⒉臺南市童心園社會福利關懷協會以106年2月14日南市童心園
（監）字第10621133號函送之酌定親權與會面訪視報告略載 ：「1.親權能力評估：原告身體狀況健康良好且現有穩定的 工作，惟其經濟資力表現較為薄弱，若同時負擔3名未成年 人經濟扶養責任，對原告經濟恐造成龐大負荷，現階段原告 僅獨立負擔Ｃ○○之經濟扶養責任，雖經濟狀況較為吃緊，然 尚有原告姊姊及正式社會資源可以提供原告經濟協助，此外 ，原告姊姊不論在日常生活照顧協助上、經濟及情感層面均 能夠給予原告支持，讓原告在獨立扶養Ｃ○○期間，仍可維持Ｃ ○○生活照顧之穩定性，雖經濟生活不甚寬裕，然Ｃ○○之基本 生活受照顧需求仍可獲得滿足，也無受不當或疏忽照顧情形 ，評估原告仍具穩定執行親權能力。2.親職時間評估：原告 工作期間有正式托育資源及原告姊姊可以分擔Ｃ○○白日照顧 工作，待原告工作結束後會接手照顧責任，原告休假時間則 會與原告姊姊共同出遊或是安排與Ａ○○、Ｂ○○會面交往，保持 與非同住子女之親子互動，原告尚可充分分配其工作及子女 照顧時間，能夠積極投入未成年人們照顧事宜，對未成年人 個性喜好、身心發展及就學狀況亦均有高度掌握，與未成年 人們也能建立良好互動。3.照護環境評估：原告因經濟能力 有限，現僅能負擔承租套房居住藉以減輕其生活開銷，其內 部空間僅能滿足原告及尚且年幼之Ｃ○○共同居住，對於已邁 入青春期之Ａ○○、Ｂ○○其居住空間恐相對狹小且擁擠，恐無法 滿足其居住需求，而原告考量其居住所尚可滿足其Ｃ○○居住 ，且生活便利性及安全性亦尚屬良好，無不利照顧Ｃ○○情形 ，暫未有遷居計畫，惟原告也考慮未來劉孟堂之居住需求， 計劃於訴訟結束再與原告姊姊共同承租合宜居住所，劉孟堂 更為舒適、安全之居住環境。4.親權意願評估：原告一直以 來均擔任三名未成年子女之主要照顧者，與三名未成年人感 情互動良好，惟因其現階段經濟能力有限且基於對Ａ○○、Ｂ○○ 意願之尊重，原告對於爭取Ａ○○、Ｂ○○之親權意願較為薄弱， 現僅希望爭取單方行使負擔Ｃ○○之權利義務，Ｃ○○之受照顧需 求，此外因考慮被告有暴力傾向，原告為其安全性考慮，也 難以繼續與被告共同監護未成年人們，兩造互動關係恐難以 執行共同監護，依據現狀維持原則，建議各別監護方式為佳 。5.教育規劃評估：原告教育能力有限，較須仰賴正式教育 資源協助輔導未成年人們課業，加上其工作期間需要協助照 顧者代為托育Ｃ○○，故原告現已安排未成年人進入幼幼班就 讀，一方面解決Ｃ○○托育需求，一方面也讓Ｃ○○能有即早接觸 文化刺激及生活常規訓練之機會，補充原告親職能力不足部 分。6.未成年子女意願之綜合評估：Ｃ○○現年約1歲，口語表 達及認知理解能力有限，尚無法了解其受監護意願，惟從其
與原告實際互動狀況，Ｃ○○與原告可輕鬆、自然相處，親子 互動親密、融洽。7.親權之建議及理由：據本會了解，三名 未成年人自出生以來主要由原告照顧之，原告雖然工作忙碌 仍可投入對3名未成年人之照顧工作，與三名未成年人情感 連結度深厚，惟因考量原告現經濟資力薄弱，且原告現階段 亦欠缺合宜之居住環境可供三名未成年人穩定居住生活，原 告現階段之經濟及照顧資源難以支持原告獨立負擔三名未成 年人之照顧、教養責任，而在兩造分居期間，原告僅獨立扶 養未成年人Ｃ○○，雖其月入2萬之經濟能力對於扶養一名未成 年子女而言仍屬吃緊，然其尚有親友及社會福利資源可支持 原告滿足Ｃ○○基本生活照顧需求，此外，原告雖然工作時間 忙碌仍可安排妥善托育照顧資源，讓Ｃ○○得到妥適之照顧， 而原告工作時間之餘又能親力親為投入對Ｃ○○之照顧工作， 且原告雖未與Ａ○○、Ｂ○○同住，卻仍保持與其正向互動，可盡 到監督、輔助照顧責任，基於維持現狀原則，評估假使兩造 離婚成立，由原告繼續擔任Ｃ○○之主要照顧者及親權人應無 不適之處，然因本會僅訪視原告，僅能針對原告部分提供評 估與建議，建請釣院參酌對造造訪視報告後，自為裁定。8. 會面探視方案之建議及理由：因兩造工作時間不一，且此次 社工員並未能訪視Ａ○○、Ｂ○○，無法了解兩造對於未來執行會 面交往計畫之可行性，難以提出具體執行會面交往之建議， 建議鈞院協助兩造協調會面交往之方式及頻率。」等語，有 臺南市童心園社會福利關懷協會106年2月14日南市童心園（ 監）字第10621133號函附酌定親權與會面訪視報告在卷可參 （見本院卷第269頁至第270頁）。
㈢本院斟酌：
⒈Ａ○○到庭陳稱：伊覺得監護權給爸爸（即被告）比較好，因伊 想住在現在住的地方就好，伊不想變動目前之生活環境等語 ；Ｂ○○到庭陳稱：伊覺得監護權給媽媽（即原告）比較好， 因爸爸在家常常很大聲，有時候都會喝酒，且原告比較關心 伊，雖然與媽媽同住，有可能要搬離現在住所，但伊願意等 語明確（見本院卷第339頁證件存置袋）。Ａ○○、Ｂ○○既已到 庭分別表示願由被告、原告任親權人，且Ｂ○○明確表達不欲 變動現今生活環境之意願，參以Ａ○○、Ｂ○○已年滿13歲，依其 等年齡及學習過程，應有足夠之能力及智識能適切表達其受 照顧之情況，與由何人任其親權人較為妥適，2人既到庭分 別表示願由被告、原告擔任親權人，本院對其等意願自應予 以尊重。
⒉Ｃ○○雖年僅2歲，故無法到庭表示其意願，然原告有相當之意 願擔任未成年子女Ｃ○○之親權人，且未成年子女Ａ○○、Ｂ○○均
到庭陳明：Ｃ○○之前係由原告照顧比較多等語（見本院卷第3 37頁）。再者，關於兒童親權問題，學者有謂「幼年從母原 則」，即母親懷胎十月生產子女，幼兒於母親體內已熟悉母 親，無論在生理及心理上與母親具有極親密之天性相屬關係 ，一般在雙親家庭中成長之兒童，母親之角色有其獨特之女 性人格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較 能照顧小孩的生活起居，此尤以年幼子女更是如此，母親的 關愛與照顧是幼兒之最大需求，通常比父親較能對幼兒提供 更好的看護與關懷，故幼兒由母親照顧較能符合幼兒之最大 利益；對於親子關係方面，母親亦往往較父親更能促進親子 間互動溝通，而父親若要取代母親的功能角色，即便花極大 功夫與時間，亦恐難扮演好母親之角色，故推定幼兒由母親 照顧看護符合子女之最佳利益。況且被告既曾對原告實施家 庭暴力行為已如前述，自應依家庭暴力防治法第43條推定由 被告行使或負擔權利義務，係不利於未成年子女。 ⒊綜上情節，本院審酌Ａ○○、Ｂ○○之年紀、知識、經驗，應均具 有相當之獨立思考能力，其等已分別明確表達由被告、原告 行使親權之意願，及其他兩造關於子女之扶養態度、親職能 力、經濟狀況、任親權人意願、親子間之感情依附程度、照 顧現況、被告長期對原告施以家庭暴力等一切情狀後，故認 對於兩造所生未成年子女Ｂ○○、Ｃ○○權利義務之行使或負擔由 原告任之、對於兩造所生未成年子女Ａ○○權利義務之行使或 負擔由被告任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定 如主文第2、3項所示。
六、關於酌定兩造與未成年子女會面交往方式之部分：按法院得 依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與 未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055條第5項 前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間， 此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既判准兩造離 婚，並酌定兩造所生未成年子女Ａ○○權利義務之行使或負擔 由被告單獨任之；兩造所生未成年子女Ｂ○○、Ｃ○○權利義務之 行使或負擔由原告單獨任之，始符未成年子女之最佳利益， 已如前述。然父母子女係人倫至親，親情相連，其會面交往 乃親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使親權之父或母 之權利，更為未成年子女之權利，自應以未成年子女之最佳 利益為考量。原告雖未擔任Ａ○○之親權人；被告雖未擔任未 成年子女Ｂ○○、Ｃ○○之親權人，但其等探視子女之權利仍不宜 任意剝奪，同時酌定會面交往之方式，使未取得親權之一方
，於離婚後仍得繼續與其子女接觸聯繫，不致疏離親子情感 ，亦有助於未成年子女之人格發展。本院考量上開情事，爰 依民法第1055條第5項、家事事件法第107條之規定，依聲請 酌定兩造得依如附表所示之方式與未成年子女Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○ ○會面交往，始符合未成年子女利益之本旨。
七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應 予准許。另就兩造所生未成年子女Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○權利義務 行使或負擔、會面交往之事項，酌定如主文第2項至第4項所 示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起訴訟者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日 書記官 黃怡惠
附表：
原告與兩造未成年子女Ａ○○；被告與兩造未成年子女Ｂ○○、Ｃ○○會面交住之時間、方式：
壹、時間與方式：
一、時間：
㈠平日：每週週休二日任擇一日上午9時至下午6時止。 ㈡寒暑假期間:
非親權人之一方每年寒假得增加5日（其中得包含最多3日的 過年連假），暑假期間，得增加15日與二名未成年子女之期 間，增加之日數，均可分割或連續為之。
二、方式：
非親權人之一方應於事前二日通知親權人，非有正當理由， 親權人不得無故拒絕（因此致非親權人之一方與子女無法會 面交往，應順延至次週），由非親權人之一方至親權人住處 或兩造約定之地點接子女外出，親權人不得以未成年子女無 意願為藉口，拒絕交付未成年子女，非親權人之一方應於期 間結束前，送子女返回上揭地點交由親權人或其家人接回。貳、除上述外，非親權人之一方得隨時至學校探視或電話、書信
聯絡子女，但上述探視、聯絡不得影響子女之正常生活作息 。
參、子女之地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，親權人應隨時 通知非親權人之一方。
肆、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意予以協調變更 。
伍、遵守事項：
一、不得有危害子女身心健康之行為。
二、在實施會面交往之日，親權人或其家人不得遲延交付子女， 非親權人之一方或其家人不得遲延交回子女。
三、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念及指摘對造之言語。四、親權人若未遵守上開規定（無正當理由阻止非親權人之一方 會面照顧），非親權人之一方得依民法第1055條第3項規定 請求法院改定未成年子女親權之行使。