臺灣桃園地方法院刑事判決
94年度重訴字第86號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖坤墻
選任辯護人 陳俊隆律師
被 告 廖基重
選任辯護人 陳慶瑞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十四年度偵字第一五五四三號），本院判決如下：
主 文
廖坤墻、廖基重共同連續運輸第一級毒品，各處無期徒刑。均褫奪公權終身。
扣案之第一級毒品海洛因參包（淨重陸佰柒拾叁點伍零公克）、第一級毒品海洛因拾貳包（淨重壹仟零叁拾柒點玖零公克），均沒收銷燬之；扣案之包裹第一級毒品海洛因之塑膠外包裝參個（總重肆拾柒點玖玖公克）、塑膠外包裝拾貳個（總重柒拾玖點陸玖公克）、CLINIC牌洗髮精空瓶伍瓶、洗碗精空瓶貳瓶、皮鞋壹雙，均沒收之。
事 實
一、廖坤墻、廖基重係叔侄關係，渠等均明知第一級毒品海洛因 係屬毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，未經許可，不 得非法持有、運輸，且亦屬懲治走私條例所規定未經許可不 得私運來臺之管制物品，竟與乙○○（現另案由臺灣高等法院 審理中）、丁○○、丙○○（以上二人未據起訴）、自稱為廖坤 墻配偶之外籍女子及真實姓名年籍不詳之林姓成年男子，共 同基於運輸第一級毒品海洛因犯意聯絡，廖坤墻、廖基重並 基於概括之犯意，而連續以下述方式，運輸、走私第一級毒 品海洛因入境臺灣：
㈠丁○○與戊○○（業經另案判決確定）原係「純渼藝術禮品工業 社」之同事，於民國九十三年四、五月間戊○○欲向丁○○借款 ，丁○○乃請乙○○幫戊○○尋找借錢之管道，乙○○遂介紹戊○○向 真實姓名年籍不詳綽號「阿仁」之成年男子借得數目不詳款 項。嗣於同年六月間，因戊○○無錢償還借款，丁○○、乙○○乃 約戊○○至臺北縣三重市重陽路某咖啡廳，告知戊○○得以幫忙 攜帶違禁物品入境之方式抵償債務。其後丁○○乃開車搭載戊 ○○至位於臺北縣○○鎮○○街○號之三清宮欲找廖坤墻洽談細節
，至該處後，戊○○即委託丁○○出面與廖坤墻洽商並獨自於車 上等候，並約定攜帶毒品入境之報酬為新臺幣（下同）三十 萬元（包含旅費三萬元，旅費部分已由戊○○領取），丁○○旋 將上情告知戊○○；另甲○○（業經另案判決確定）則係因積欠 廖基重六萬元，無力償還，廖基重乃向其誘以如與之共同前 往泰國挾帶第一級毒品海洛因入境成功，除可免除其先前所 積欠之債務外，另再給付其十七萬元之酬勞，戊○○與甲○○均 明知海洛因係屬毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不 得非法持有，亦屬懲治走私條例所規定未經許可不得私運來 臺之管制物品，然均因經濟困窘而應允之。
㈡甲○○與廖基重乃於九十三年七月二日共同搭乘中華航空公司Ｃ Ｉ○六九三班機前往泰國曼谷，再轉往泰國清萊，住宿於廖基 重所安排不知名飯店，等候廖坤牆前來會合，廖坤墻則於九 十三年七月三日搭乘不詳班機至泰國，抵泰後，廖坤墻即與 廖基重、甲○○同至泰國、緬甸邊境某家咖啡廳，廖坤墻獨自 外出，並帶回內裝有第一級毒品海洛因之「ＣＬＩＮＩＣ」牌沐浴 乳及洗碗精數瓶後，三人再回到原住宿飯店。隔日廖坤墻即 召喚不詳年籍資料「林姓」成年男子，前來渠等人住宿飯店 ，由該「林姓」成年男子拆裝，改以塑膠袋分裝成十二包後 ，分別藏置於甲○○所穿皮鞋鞋底內及再裝入前揭沐浴乳空瓶 二瓶及洗碗精空瓶二瓶內（合計淨重一千○三十七點九○公克 之第一級毒品海洛因十二包及總重七十九點六九公克之包裹 第一級毒品海洛因之塑膠外包裝十二個），廖基重並將其使 用門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡交給甲○○使用，供甲○○入境臺灣 後與廖坤墻、廖基重預先安排之不詳成年男子聯絡接應事宜 。
㈢而戊○○則於同年七月九日八時二十分許，自行搭乘中華航空 公司ＣＩ－六九三班機前往泰國，抵達泰國後，由丙○○（為丁○ ○之兄）接待，且安排戊○○住宿於泰國曼谷市之「十三連」 （音譯）旅館，在該旅館內與廖坤墻會合，其後廖坤墻旋自 行前往泰國與緬甸邊境之清萊市。丙○○、戊○○二人則於同年 七月九日十八時許共同搭乘泰國國內班機前往泰國清邁市， 並住宿於當地不詳旅館，且由不知情綽號「吉祥」之真實姓 名年籍不詳之緬甸籍女子照顧戊○○。同年七月十二日某時， 丙○○即帶戊○○搭乘小巴士至清萊市某旅館向廖坤墻領取毒品 ，是時戊○○見廖坤墻與前開自稱廖坤墻配偶之女子將三瓶「 ＣＬＩＮＩＣ」牌洗髮精倒出，另將空塑膠袋塞入洗髮精瓶內，再 用漏斗將第一級毒品海洛因倒入已放置於洗髮精瓶內之塑膠 袋中，其後將塑膠袋綁起並裁剪，再將原已倒出之洗髮精裝 入洗髮精瓶內，廖坤墻即將前開包裝完成之「ＣＬＩＮＩＣ」牌洗
髮精三瓶（內含淨重六百七十三點五○公克之第一級毒品海 洛因三包及總重四十七點九九公克之包裹第一級毒品海洛因 之塑膠外包裝三個）交予戊○○，囑其攜帶回臺。 ㈣嗣於同年月十四日上午某時，戊○○將前開裝有第一級毒品海 洛因之洗髮精三瓶置於行李箱內攜帶至泰國曼谷機場欲搭機 回臺，並在機場遇見甲○○、廖基重二人，廖基重並告知甲○○ 有關戊○○亦係負責攜帶毒品入境者，隨後戊○○即搭乘中華航 空公司ＣＩ－○六八班機回臺，俟戊○○搭機回臺後，甲○○亦攜帶 裝有第一級毒品海洛因ＣＬＩＮＩＣ牌洗髮精二瓶、洗碗精二瓶及 腳穿藏有第一級毒品海洛因之皮鞋，與廖基重二人並共同搭 乘次一班飛機返臺。嗣於同年七月十四日十三時許，戊○○在 桃園縣大園鄉中正國際機場入境時，經法務部調查局會同財 政部臺北關稅局人員對戊○○攜帶之行李實施檢查而查獲，並 扣得第一級毒品海洛因三包（淨重六百七十三點五○公克） 、廖坤墻所有供本件運輸毒品所用之包裹第一級毒品海洛因 之塑膠外包裝三個（總重四十七點九九公克）及「ＣＬＩＮＩＣ」 牌洗髮精空瓶三瓶；而甲○○在入境時亦經法務部調查局會同 財政部臺北關稅局人員實施檢查而查獲，並扣得第一級毒品 海洛因十二包（淨重一千零三十七點九○公克）、廖坤墻、 廖基重所有供運輸毒品所用之包裹第一級毒品海洛因之塑膠 外包裝十二個（總重七十九點六九公克）、甲○○所有供運輸 毒品所用之皮鞋一雙及廖坤墻所有供運輸毒品所用之「ＣＬＩＮ ＩＣ」牌洗髮精空瓶二瓶及洗碗精空瓶二瓶，然廖基重當時則 因身上及行李未被查獲毒品，乃逕行離去，廖坤墻則係於同 日搭乘另不詳班機返臺。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊之被告廖坤墻、廖基重二人均矢口否認有何自泰國運輸第 一級毒品海洛因入境臺灣之犯行，被告廖坤墻辯稱：伊與戊 ○○並不相識，而丙○○、丁○○係兄弟，則請他們至廟裡面幫忙 而認識，於九十三年七月間，伊有與伊妻子至泰國旅行，但 在泰國未曾見到戊○○、甲○○、廖基重等人，至其為何會密集 在臺灣泰國間往來，是因為伊有在泰國做生意云云，而被告 廖基重則辯稱：伊確有於九十三年七月二日與甲○○共同搭乘 飛機至泰國，並於同年月十四日一同自泰返臺，但係因甲○○ 見其有泰籍女友，故請伊代為介紹，伊方與甲○○一同前去泰 國，到泰國後，甲○○向其借ＳＩＭ卡，伊因身上有二張ＳＩＭ卡， 故借甲○○其中一張，另不二人在泰國各自行動，伊並不知甲 ○○有攜帶毒品返國云云。本院經查：
㈠被告廖坤墻於九十三年七月三日自臺灣前往泰國，嗣於同年
月十四日返臺，而被告廖基重係於九十三年七月二日與甲○○ 共同搭機前往泰國，並於同年月十四日一同返國等情，分據 被告二人供述在卷，核與證人甲○○於本院審理時證述相符， 並有內政部警政署入出境管理局檢送之入出國日期證明書各 一紙在卷足憑，另戊○○則係九十三年七月九日前往泰國，並 於同年月十四日返臺乙節，亦有內政部警政署入出境管理局 檢送之入出國日期證明書一紙附卷可稽。而戊○○於九十三年 七月十四日自泰國返臺時，有攜帶內裝有第一級毒品海洛因 之ＣＬＩＮＩＣ牌洗髮精三瓶（內含第一級毒品海洛因合計淨重六 百七十三點五○公克及總重四十七點九九公克包裹第一級毒 品海洛因之塑膠外包裝三個），另甲○○亦攜帶裝有第一級毒 品海洛因之ＣＬＩＮＩＣ牌洗髮精二瓶及洗碗精二瓶並腳穿藏有第 一級毒品海洛因之皮鞋入境臺灣（所攜第一級毒品海洛因合 計淨重一千零三十七點九○公克，包裹第一級毒品海洛因之 塑膠外包裝十二個總重七十九點六九公克），嗣為警查獲乙 節，亦分據證人戊○○、甲○○於本院審理時證述明確，而戊○○ 所攜入臺之第一級毒品海洛因三包，經送請法務部調查局鑑 定結果，認均含第一級毒品海洛因成份，合計淨重六百七十 三點五○公克（空包裝總重四十七點九九公克，純度百分之 六十點三六，純質淨重四百零六點五二公克），有該局九十 三年八月五日調科壹字第○八○○○八○○○號鑑定書一紙在卷足 憑，另甲○○所攜入臺之第一級毒品海洛因十二包，經法務部 調查局鑑定結果，亦認均含有第一級毒品海洛因之成份，合 計淨重一千零三十七點九○公，空包裝重七十九點六九公克 ，純度百分之五十一點四一，純質淨重五百三十三點五八公 克），亦有該局九十三年八月五日調科壹字第○八○○○七九九 九號鑑定通知書一紙附卷可稽，此外，復有前揭包裝第一級 毒品海洛因所有用之外包裝共計十五個及供運輸第一級毒品 海洛因所用之ＣＬＩＮＩＣ牌洗髮精空瓶五瓶、洗碗精空瓶二瓶、 皮鞋一雙扣案可資佐證，自信屬實。
㈡戊○○就其何以會前往泰國運輸第一級毒品返臺乙節，於其被 訴違反毒品危害防制條例案件中（即本院九十三年度重訴字 第五十六號），供陳：伊係透過乙○○之介紹向地下錢莊借錢 ，大約在九十三年六月間，丁○○、乙○○約伊在三重市見面， 告訴伊可經由帶違禁物的方式換取報酬並抵債，丁○○嗣有帶 伊在鶯歌三清宮去找廖坤墻，伊當時未下車，係由丁○○去跟 廖坤墻談的等語明確，而證人乙○○於該案審理時，雖就其是 否有參與運輸毒品部分，閃爍其詞，然其就確有借錢予戊○○ 乙節供承不諱，且亦證稱：九十三年六月間，伊有與丁○○約 戊○○在三重見面，伊有聽說丁○○帶戊○○去鶯歌三清宮找廖坤
墻，丁○○與丙○○係兄弟關係，本案的介紹人是丁○○等語明確 ，而被告廖坤墻確係於臺北縣鶯歌鎮經營三清宮乙節，亦據 被告廖坤墻供承在卷，是足證證人戊○○前揭所述，要非虛妄 ；而戊○○就其在泰國與廖坤墻見面及如何取得第一級毒品海 洛因之經過，於該案中亦陳稱：伊第一次見到廖坤墻是在泰 國，伊在泰國時確有見廖坤墻和自稱他太太之人，先將扣案 之洗髮精罐內之洗髮精全部倒出來，再將另一大的塑膠袋塞 入洗髮精裡面，另以漏斗將海洛因倒入洗髮精瓶子內，再將 塑膠袋綁起，最後將洗髮精裝入瓶內等語明確，此亦與警方 嗣於戊○○身上查扣第一級毒品海洛因之裝載情況相吻合，有 扣押筆錄及扣押物品目錄表各一紙在卷足憑，且其嗣於本院 九十五年一月二十三日以證人身份具結後，亦為相同之證述 ，要無與其先前所言有何出入或不一之處，是堪認證人戊○○ 所述與事實相符，應值採信。
㈢而甲○○就其何以至泰國運輸第一級毒品海洛因返臺乙節，於 其被訴違反毒品危害防制條例一案中（即本院九十三年度重 訴字第六十一號）亦坦言，其於九十三年五月中旬，向廖基 重借得六萬元，然因無力償還，於九十三年六月初，廖基重 即至其住處告知，倘協助運輸毒品，除可免除先前所積欠之 債務外，另給付十七萬元以為酬勞等語明確，而就在泰國如 何分裝毒品乙節，甲○○亦陳稱：於九十三年七月二日與廖基 重共同搭機前往泰國曼谷，再轉機到清萊，之後即住在清萊 之飯店，待廖基重之叔叔前來會合，之後三人即前往泰緬邊 境，由廖基重之叔叔至不詳處所帶回已裝載於塑膠罐之毒品 ，再一同返回清萊之飯店，翌日，廖基重的叔叔致電請另一 名林姓男子由該林姓男子分裝毒品，先拆開其中二個塑膠罐 ，將裡面的毒品另外包裝，本來是要用二張紙將毒品包起來 的但失敗，所以才放用塑膠的分裝袋分裝起來，放在伊鞋底 等語明確，此亦與警方嗣分自甲○○所穿鞋子及所攜行李中查 扣第一級毒品海洛因之情形相符；另被告廖基重有交付甲○○ 一號碼為○○○○○○○○○○號之ＳＩＭ卡予甲○○，囑其於抵臺後，以 該ＳＩＭ卡為聯絡接應之用，亦據甲○○陳述甚明，並有前揭ＳＩＭ 卡一片扣案可佐，是甲○○所述，當值採信。甲○○嗣於本院審 理時，以證人身份具結後，雖就其有與被告廖基重共同至泰 國，復攜帶第一級毒品海洛因返臺等情，為同前之陳述，然 就究係何人指使乙節，改稱：伊係積欠廖坤墻債務，故廖坤 墻要求伊自泰國攜帶毒品返臺，廖坤墻交付伊毒品時，廖基 重並不在場，伊於九十三年度重訴字第六十一號審理時之所 以會說是廖基重要求伊運輸毒品以抵債，是因為不知道廖坤 墻之名，所以才會說廖基重云云，然甲○○就其被訴違反毒品
危害防制條例案件，於臺灣高等法院九十四年度上訴字第四 二三號九十四年三月二日準備程序時，就法官詢問上訴理由 為何時，答以：幕後的廖坤墻還沒有抓到等語，顯見甲○○至 遲於此時即已知悉廖坤墻之名，然其於該案九十四年三月十 六日該案於臺灣高等法院審理時，仍稱係廖基重要求伊自泰 國攜帶管制藥品返臺等語，而未提及廖坤墻，是足證證人甲 ○○嗣於本院審理時改稱：係廖坤墻而非廖基重要求伊自泰國 攜帶毒品返臺乙節，顯係迴護被告廖基重之詞，不足採信。 ㈣另證人即承辦甲○○、戊○○運輸毒品案件之高雄市調查處調查 員劉建軍於本院九十三年度重訴字第六十一號審理時證稱： 「我們從九十三年二、三月間起，根據幾位運輸毒品到法院 受審的被告的供述，顯示在鶯歌地區有一位開設三清宮道壇 的廖坤墻，以開設三清宮的名義，將宮內的道友整合起來， 變成一個走私海洛因的集團。原則上以他的出資為主，道友 也可以投資，實際實施走私毒品的人都是以道友及親友為主 。廖基重‧‧‧與廖坤墻有親屬關係，所以在集團中扮演的角 色是聽從廖坤墻的指揮。他們會吸收一些人來幫集團運輸毒 品，這些運輸毒品的人，我們私底下稱之為『空中飛人』。」 等語明確，且證人戊○○此行係由丁○○負責與被告廖坤墻接洽 ，其至泰國後係由丙○○負責照顧，期間亦確見被告廖坤墻及 自稱其妻子之越南籍女子分裝第一級毒品海洛因，而證人甲 ○○亦就被告廖基重如何安排前往泰國運輸毒品及見被告廖坤 墻及另名林姓成年男子如何分裝第一級毒品海洛因等情，證 述詳實，已如前述，復佐以證人甲○○、戊○○均證攜帶第一級 毒品海洛因返臺前一天，有與被告廖基重、廖坤墻及被告廖 坤墻越南籍妻子、丙○○等人在泰國曼谷餐敘乙節明確，而證 人戊○○於九十三年度重訴字第六十一號以證人身份具結後亦 證稱，當時在吃飯的時候，伊有私底下問丙○○，甲○○是否亦 與伊從事相同之工作（指運輸毒品），丙○○答稱是的等語， 而甲○○於九十三年度重訴字第五十六號以證人身份具結後亦 證稱：在從泰國曼谷準備返臺時，有在機場碰到戊○○，被告 廖坤墻、廖基重有提到戊○○跟伊一樣，從事相同的工作（指 運輸毒品）等語明確，復參酌證人戊○○、甲○○前揭證述運輸 第一級毒品海洛因之經過以觀，足證被告廖坤墻、廖基重確 係安排證人甲
○○、戊○○至泰國運輸第一級毒品海洛因返臺之人，乙○○、丁 ○○負責處理戊○○啟程前往泰國之相關手續，丙○○則協 助戊○○在泰國之生活，另自稱被告廖坤墻配偶之外籍 女子、真實姓名年籍不詳之林姓男子，則係負責分裝 第一級毒品海洛因以便甲○○、戊○○攜帶返臺，是被告
二人與丁○○、丙○○、自稱被告廖坤墻配偶之外籍女子 、真實姓名年籍不詳之林姓年子就前揭甲○○、戊○○運 輸第一級毒品海洛因返臺之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，堪以認定。至證人即共犯乙○○於本院九十三年 度重訴字第五十六號審理時，以證人身份具結後，固 否認有參與戊○○運輸第一級毒品海洛因返臺之犯行， 惟戊○○就乙○○除告知其可以運輸毒品返臺以換取金錢 外，復進而安排其與被告廖坤墻接洽運輸毒品等情明 確，且乙○○亦不否認確有與戊○○見面乙節，復參酌其 證稱：「（這次你因何案在押？）運輸毒品，是丁○○ 安排別人攜帶毒品入境，我是遭到監聽，認定我是介 紹人。我介紹臺灣的買家邱清澤與泰國的賣家『阿弟 仔』、『妹妹』認識。在泰緬邊界叫『緬賽』的地方交易 。」、「我可以介紹貨主，我在抽取傭金。因為對方 有時候會講泰語，所以我會幫忙翻譯，傭金大約有一 、二十萬元。」、「『十三連』是飯店的意思。那家樓 上是住宿的地方，二樓是餐廳，三樓好像是ＰＵＢ，旁 邊好像還有人妖秀，所以那邊比較方便，那個地方是 在曼谷北區。」等語可知，乙○○不僅從事仲介毒品交 易，亦通泰語，並熟知被告指為廖坤墻安排其至泰國 休憩之處所，參以衡情戊○○應不致無端指稱乙○○告知 其可以攜帶毒品入境抵償債務，乙○○否認參與應係卸 責之詞，不足採信，足認乙○○亦有參與戊○○赴泰運輸 第一級毒品海洛因返臺之犯行。另就該名自稱為被告 廖坤墻配偶之外籍女子及該真實姓名年籍不詳之林姓 男子，因乏年籍資料可資查證，而審酌本案係跨國性 運毒犯行之特性，參與者應皆有相當之社會經驗，且 亦無證據證明該二人係少年而有因與少年共犯應加重 其刑之事由，是應認該外籍女子及林姓年子均已成年 ，併此敘明之。
㈤至被告廖基重雖以前詞置辯，然：
⑴被告廖基重坦言其事先即與甲○○相約於九十三年七月二日前 往泰國，並訂於同年月十四日一同返臺等情明確，而依中華 航空公司於九十三年十一月一日以二○○四ＴＰＥＤＥ○○○八五Ａ函 覆上述二航班旅客名單及座艙表亦顯示，被告廖基重與甲○○ 確係搭乘同班機，往返於泰國、臺灣之間，且二人比鄰而座 。惟依被告廖基重所述，其與甲○○二人分居雲林縣與臺北縣 二處，平日甚少連絡，足徵其等並無深厚交情，實無突單獨 相約出遊之理，雖被告廖基重對此表示，係因其在泰國有一 女友，甲○○央其代為介紹，方同往泰國云云，然被告廖基重
對其在泰國有女友乙節，並未舉證以實其說，故是否屬實已 非無疑，且證人甲○○亦否認此行之目的係如被告廖基重所述 ，復衡以證人甲○○經濟狀況欠佳，甚而尚積欠被告廖基重債 務，已如前述，倘甲○○尚有餘力前往泰國玩樂，顯見其經濟 尚屬寬裕，被告廖基重何以未向甲○○催討所積欠之債務，此 實有悖於常情，是被告廖基重辯稱：此次係為甲○○介紹女友 方同往泰國乙節，尚難採信。
⑵再者，被告廖基重於泰國時提供其門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡供 甲○○使用，迄返國時未取回等情，業據被告廖基重供述在卷 ，雖被告廖基重辯稱：係因甲○○告知伊其手機沒有辦法打長 途電話，伊方將ＳＩＭ卡借予甲○○使用云云，然被告廖基重於 本院九十三年度重訴字第六十一號以證人身份作證時亦陳稱 ：迄自泰國入境臺灣為止，其未曾向甲○○追討該ＳＩＭ卡，甚 而於返回臺灣後，二、三日內即辦理停用該ＳＩＭ卡等語明確 ，衡以常情，倘被告廖基重僅係單純將該ＳＩＭ卡借予證人甲○ ○便於在泰國與臺灣之友人聯絡，迨返臺後，甲○○即無需再 使用該ＳＩＭ卡，然於返臺之班機上，其二人竟均未提及返還 該ＳＩＭ卡之事，且被告廖基重返臺後非但未向電信公司聲請 辦理補發事宜或詢問解決之方法，反係於短短二、三日內， 逕予辦理停用該ＳＩＭ卡，是綜合上情以觀，足證被告廖基重 於交付該ＳＩＭ卡予甲○○之際，即無再將之取回之意，此益徵 證人甲○○稱：被告廖基重交付該ＳＩＭ卡係供伊運輸第一級毒 品返臺後聯絡交貨事宜乙節屬實。
㈥雖被告廖坤墻辯稱：其於九十三年七月四日係與其妻子共同 前往泰國旅遊，於泰國期間未曾見到被告廖基重，亦未曾與 甲○○、戊○○二人見面，且亦不認識此二人云云。然被告廖坤 墻自述其與戊○○不相識，彼此間並無任何過節可言，其又稱 曾與甲○○有一面之緣，但與之亦無糾紛，是證人甲○○、戊○○ 實無干冒偽證罪責之險，而設詞誣陷被告廖坤墻之理，再者 ，證人戊○○尚可明確指出丁○○曾攜其至臺北縣鶯歌鎮「三清 宮」尋找被告廖坤墻，倘非其確曾親身經歷，實難以為如此 明確之陳述，且證人甲○○、戊○○二人指述與被告廖坤墻在泰 國見面之時間，依卷附被告廖坤墻之入出境資料，被告廖坤 墻確係出境臺灣，被告廖坤墻亦坦言該段時間，其確係在泰 國無訛，此益徵證人甲○○、戊○○二人所言尚非虛妄。至被告 廖坤墻另辯稱：伊與朋友胡榮耀共同在泰國經營生意，該員 可證明伊並未走私毒品乙節，然被告廖坤墻陳稱：該員是泰 國華僑，現居泰國，伊亦不知悉其地址等語，是本院自無從 傳喚到案，亦難為何對其有利之認定，併此敘明之。二、綜上所述，本件事證明確，被告二人所辯，無非臨訟圖卸之
詞，不足採信，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。三、按海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第 一級毒品，非經許可，不得無故販賣、運輸，且係行政院發 布之「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」甲項第四 款規定之毒品，為管制物品。是核被告二人所為，係犯毒品 危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品既遂罪及懲治 走私條例第二條第一項之私運管制物品進口既遂罪。被告二 人持有第一級毒品海洛因之低度行為，為運輸之高度行為所 吸收，不另論罪。又所謂共同正犯，係指二以上行為人，彼 此有犯意之聯絡與行為之分擔，而共同犯罪。不論以自己共 同犯罪之意思，參與構成要件或構成要件以外之行為，抑或 以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一人實施犯罪 之行為者，均屬共同正犯（司法院大法官會議釋字第一百零 九號解釋意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為 之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要，具有相互利用其 行為之合同意思，仍應負共同正犯罪責（最高法院七十年臺 上字第七○四九號判決要旨參照），是被告二人就前揭運輸 毒品之犯行，與甲○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○自稱為被告 廖坤墻之配偶之外籍女子及真實姓名不詳之林姓成年男子間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人以一行為 同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口二罪名，為想 像競合犯，依刑法第五十五條規定，應從一重之運輸第一級 毒品罪處斷。被告二人先後二次運輸第一級毒品海洛因之犯 行，時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意 ，而反覆為之，為連續犯，應分別依刑法第五十六條規定以 一罪論，惟因運輸第一級毒品之法定本刑為死刑或無期徒刑 部分，依法不得加重，故僅就得併科罰金刑部分加重其刑。 爰酌被告二人均明知毒品犯罪嚴重危害社會治安，竟貪圖暴 利先後招攬戊○○、甲○○二人運輸第一級毒品海洛因入境，惡 性可謂重大，且被告二人運輸之毒品數量龐大，倘流入市面 ，對於社會治安及國人身心健康均造成嚴重威脅，且被告二 人為警查獲後，仍矢口否認犯行，全無悔意，惟念及其二人 所運輸之毒品，尚未流入市面，尚未生實質危害，認公訴人 對其二人具體求處死刑，尚嫌過重等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均宣告褫奪公權終身。
四、沒收部分：又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共 犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。是就於共犯戊 ○○及甲○○被訴違反毒品危害防制條例案件所扣得之物（即本
院九十三年度重訴字第五十六、六十一號），均為共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。故扣案之第一級毒品 海洛因三包（淨重六百七十三點五○公克）、第一級毒品海 洛因十二包（淨重一千零三十七點九○公克），應依毒品危 害防制條例第十八條第一項前段規定，諭知沒收銷燬之；扣 案被告廖坤墻所有供本件運輸毒品所用之包裹第一級毒品海 洛因之塑膠外包裝三個（總重四十七點九九公克）、被告廖 坤墻、廖基重所有供運輸毒品所用之包裹第一級毒品海洛因 之塑膠外包裝十二個（總重七十九點六九公克）、被告廖坤 墻所有ＣＬＩＮＩＣ牌洗髮精空瓶五瓶、洗碗精空瓶二瓶，係用以 防止毒品外逸、裸露、潮濕，便於運輸，及共犯甲○○所有之 皮鞋一雙，均供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第 十九條第一項宣告沒收。至被告廖坤墻提供與共犯甲○○、戊 ○○之交通食宿費用，均已具體支付與他人，性質上亦非屬被 告犯罪所得之財物，不在得予沒收之列，附此敘明。又被告 二人等往返臺灣及泰國之機票，為其運輸犯罪之費用，且已 使用完畢，交付各航空公司，不屬被告所有，自不得沒收， 至被告廖基重提供予共犯甲○○之ＳＩＭ卡，為電信公司所有， 非其所有，是亦不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第十一條、第二十八條、第五十六條、第五十五條、第三十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 臺灣桃園地方法院刑事第十庭
審判長法 官 江德民
法 官 許炎灶
法 官 柯姿佐
上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。