臺灣高等法院臺南分院刑事判決
九十一年度上訴字第一二三七號 善股上 訴 人
即 被 告 林瑞成
0000000000000
賴溎枝
00000000000
右二人共同選任辯護人 洪 秀 一 律師
右上訴人等因妨害風化案件，不服臺灣嘉義地方法院九十年度訴
字第四一二號中華民國九十一年九月十九日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第四○九六號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林瑞成前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院於民國（下 同）八十九年一月二十八日，以八十八年度少連訴字第一五 號，判處有期徒刑一年二月，緩刑五年確定，尚在緩刑中； 詎林瑞成不知悔改，與其妻賴溎枝，二人共同基於意圖使女 子與他人為性交而營利之概括犯意聯絡，自八十九年底某日 起，利用0000000000號行動電話乙支為聯絡工具，由其等分 別負責載送應召女及接聽行動電話，而以此方式，連續以其 等所有車牌號碼00─0000號自小客車，載送林○妏等不特定應 召女子，至嘉義縣○○鄉○○村○○○○號之邱茂順住處，由女子與 邱茂順發生姦淫之性交行為，共三、四次，每次代價每小時 新台幣（下同）二千五百元至三千元不等，並由其等從中抽 得五百元之營利金。嗣於九十年二月二十五日凌晨二時三十 分許，邱茂順欲再召女姦淫，而以上開行動電話連絡林瑞成 ，再由林瑞成媒介林○妏後，復連絡賴溎枝駕駛上開自小客 車，載送林○妏前往前開邱茂順住處進行性交易；於當日凌 晨三時許抵達邱茂順住處後，並由邱茂順支付先前積欠之淫 姦費用七千五百元予賴溎枝收受，邱茂順旋帶同林○妏進入 屋內進行姦淫，而賴溎枝則在邱茂順住處附近產業道路等待 ，俟交易完畢，欲再接回林○妏，惟於等待交易之際，亦即 當日凌晨四時許，賴溎枝卻遭他人搶奪財物（搶案部份另行 偵辦），經邱茂順得知後報警，始查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告林瑞成、賴溎枝於原審審理時固承認：被 告二人是從事類似坊間公司安排小姐至娛樂場所坐檯服務， 賺取坐檯費，陪客人聊天、喝酒、唱歌及跳舞等的工作，其 費用是小姐到達客人處所時開始計算時間，一小時算一節， 一節費用二千五百元，被告二人抽五百元；九十年二月二十 五日凌晨二時許，林瑞成接到邱茂順說要請賴溎枝所認識的 林○妏到他家去的電話，經林瑞成撥電話連絡賴溎枝後，賴 溎枝便駕駛車牌號碼00─0000號自小客車，載送林○妏到邱茂 順家，邱茂順有將七千五百元交給賴溎枝，請賴溎枝將該筆 金錢還給一位不詳姓名的中年男子（嗣後賴溎枝有另約該名 男子給錢），然後邱茂順就帶林○妏進屋，賴溎枝更在屋外 等候，後來當天凌晨四時許，賴溎枝在邱茂順家外遭二名騎 乘機車男子行搶；又邱茂順有向被告二人叫過二次小姐等情 ，然於本院審理時被告二人則完全否認有媒介小姐給客人之 行為，更矢口否認有何前揭媒介性交易犯行，被告林瑞成辯 稱：當天二點半邱茂順打電話給我說，要我幫他叫以前他認 識的ＫＴＶ的小姐，邱茂順是透過女孩認識我的，我並沒有刊 登色情小廣告，當天晚上邱茂順打電話給我時，我在家睡覺 ，我根本沒有去現場，我只是好意幫忙聯絡云云。被告賴溎 枝則辯稱：我和林○妏是好朋友，我們常在一起，因為那時 太晚了，林○妏說她半夜會害怕，所以我才載她去邱茂順那 裡，林○妏和邱茂順以前自己在ＫＴＶ認識的，我只有載林○妏 去邱茂順那裡一次云云。而被告二人共同選任辯護人則辯稱 ：⑴林○妏於警訊時已證稱：邱茂順打電話告知林瑞成要找一 位小姐到其住宅聊天等語。邱茂順於原審亦證稱：我與林○ 妏是聊天而已：：沒有性交易等語，互核相符，其二人既然 無姦淫之事實，何來媒介性交易？至於原審以林○妏為免遭 受社會秩序維護法中相關規定之處罰，認係脫解責任之陳詞 ，並不足採。況林○妏與邱茂順接到賴溎枝被搶的電話後， 即下樓查詢關切，亦可證明二人並無姦淫之事實。⑵邱茂順 係在ＫＴＶ認識一女孩，透過女孩認識被告，被告承認此情， 惟被告並無刊登色情小廣告，所以邱茂順於警訊所供：是看 色情小廣告，以電話聯絡叫小姐交易一節，應非實情。⑶況 若被告確有從事不法行為，又豈敢前往警局製作筆錄？又何 敢據實陳明始末？云云。然查：
（一）被告於警訊及原審時已自承：伊等二人是有帶小姐至娛樂 場所從事坐檯，服務聊天、喝酒、唱歌及跳舞等而收費， 如在該娛樂場合認識之客人須到府服務，始另行安排及收 費，賺取額外之坐檯費用，當天係邱茂順打電話要他找小 姐（見警卷第二頁、原審卷第第三十一頁辯護狀、原審卷
第九八頁筆錄），此核與證人邱茂順於偵查中所證：「在 ＫＴＶ唱歌，認識一個女孩，透過女孩認識叫小姐的林瑞成 及賴溎枝。」（偵卷第二十四頁背面）情節相符，被告二 人雖於本院審理時否認有媒介女子至邱茂順住處之情事， 然被告於辯護狀（狀紙第四頁第三項）中亦承認與邱茂順 係透過在ＫＴＶ唱歌的女孩而認識，足見被告確有如於原審 所供承媒介女子至客戶處之情事。
（二）證人邱茂順已證稱被告二人確有上開犯行： ㈠證人邱茂順於警訊時即供稱：「：：每次都是叫到我的住 宅（○○鄉○○村○○鄰○○○0號）內以金錢交易姦淫，我都叫【 不特定的小姐進行交易，每次都是賴溎枝載到我的住宅進 行交易，我共叫三次或四次，每次交易金額二、三千元， 最後一次於九十年二月二十五日凌晨大約二至三時許聯絡 『阿寶』男子叫小姐的，賴溎枝於九十年二月二十五日凌晨 約三時許載小姐至我的住宅，我先將之前所欠的錢還給賴 溎枝新台幣七千五百元，七千五百元是欠賴溎枝叫小姐進 行姦淫交易的金額：：（你與林○妏之交易金額多少？） 性交易每一小時三千元，（林○妏你於九十年二月二十五 日之前是否認識？）不認識」（見警卷第五至七頁）；證 人邱茂順於警訊已明白指出：
⑴係透過『阿寶』叫小姐至其住處性交易。
⑵小姐由賴溎枝載來（於偵查中補充說明林瑞成與賴溎枝 有輪流載小姐）。
⑶交易每時二、三千元：證人邱茂順雖供稱每次交易金額 二、三千元，然而又稱與林○妏之交易金額每一小時三 千元，所謂交易每次二、三千元應係指每【小時】二、 三千元（於偵查中澄清每次交易一小時二千五至三千元 ，超過時間就加價，每小時算一節）。
⑷邱茂順以此方式於其住處進行交易，約有三次或四次。 ⑸交予賴溎枝之七千五百元是欠賴溎枝叫小姐進行姦淫交 易的錢（之後偵查中澄清七千五百元是前欠叫小姐進行 姦淫交易的錢或當天交易的錢，已記不清楚）。 ⑹與林○妏係第一次見面，而而林○妏於警卷時亦供稱：「 我認識邱茂順是今天認識的」（見警卷第八頁反面）， 因而邱茂順與林○妏係當天第一次見面，應無疑義。 ㈡邱茂順於偵查中亦具結證稱：「在ＫＴＶ唱歌認識一個女孩， 透過女孩認識叫小姐的林瑞成及賴溎枝，八十九年底有叫 一次，最後一次是九十年二月二十五日，是叫了三、四次 ，叫小姐一次二千五至三千元，叫小姐至住所有發生性交 易，我叫小姐都叫綽號『阿寶』叫小姐，他再叫他太太或『
阿寶』本人二人輪流載小姐過去，看『阿寶』或賴溎枝載小 姐過來，我就將錢交給他（為何會有二千五或三千元之分 ？）看『阿寶』及賴溎枝去哪裡載小姐，路途較遠就貼一點 油錢，都是載到○○鄉○○村○○鄰○○寮0號我家進行性交易， 每次交易一小時二千五至三千元，超過時間就加價，每小 時算一節，有時是『阿寶』或賴溎枝載小姐過來就付錢，有 時是交易完後再付錢，（『阿寶』及賴溎枝知道叫小姐就是 要性交易？）是，我說要叫小姐來家做性交易，他們就去 找小姐，至於『阿寶』他們去哪裡找小姐，跟小姐如何分帳 ，我不清楚」（見偵查卷第二十五、二十六頁）；且與被 告林瑞成、賴溎枝當面對質時亦證稱被告林瑞成即上開綽 號叫『阿寶』之人，賴溎枝即載小姐來的人，並當著被告林 瑞成、賴溎枝之面補充證稱：「 當天晚上我是在賴溎枝 載小姐過去時就交七千五或八千元給她，我就帶小姐去屋 裡，賴溎枝在那邊等我不清楚，我交付賴溎枝是色情交易 的錢，我們先講好時間，但這七千五百元是前有欠他一次 交易的錢還給她或當天交易的錢，我記不清楚」；更強調 ：「所說均屬實，並未誣陷林瑞成、賴溎枝二人」（見偵 查卷第二十七至三十頁）。由證人邱茂順於偵查中之證詞 ，可知：
⑴重申邱茂順係透過『阿寶』叫小姐至其住處性交易。 ⑵補充說明小姐除由賴溎枝載來外，亦有時由林瑞成載小 姐至其住處性交易。
⑶補充說明每次交易一小時二千五至三千元。
⑷再邱茂順以此方式於其住處進行交易，約有三次或四次 。
⑸交予賴溎枝之七千五百元是前欠賴溎枝叫小姐進行姦淫 交易的錢或當天交易的錢，已記不清楚。
㈢邱茂順於原審第一次單獨作證時猶證稱：「不會直接打電 話給小姐，因為根本不認識林○妏，只是透過被告等媒介 」，並證稱警訊及偵查之筆錄均實在（見原審卷第五十七 頁），然而第二次到庭與被告同庭作證則改證稱：「（如 何與賴溎枝認識？）忘記了。（對警訊筆錄之內容有何意 見？）當時我整晚沒有睡覺，也有喝酒，說什麼已沒有印 象，我跟林○妏聊天而已。（對偵查卷內容有何意見？） 我都忘記了。七千五百元是什麼錢，向誰借的也忘記了。 」（見原審卷邱茂順九十一年八月二十七日訊問筆錄）， 由其在原審之證詞先前猶稱警偵訊均實在，轉變成大都以 「忘記了」交代，明顯可見邱茂順於原審第二次作證因人 情壓力，有明顯匿飾之情況，因而可見邱茂順於原審第二
次所證：「與林○妏聊天而已」之證詞，應係【偽證】， 並不足採明甚。
㈣邱茂順於本院審理時雖依被告之請再次傳喚，並未到庭， 然由邱茂順於原審第二次作證時已敢說出真相，大都以「 忘記」等詞敷衍等情以觀，本院認已難要求邱茂順真實作 證，因而不再傳喚，附為記明。
（三）被告林瑞成、賴溎枝有臨訟設詞答辯，所辯前後不一之情 事：
㈠被告林瑞成否認其有於警訊時供稱媒介小姐等情，然為其 製作筆錄之警員乙○○已到庭證稱：「因為邱茂順的筆錄有 寫到是邱茂順打電話給林瑞成，林瑞成叫賴溎枝載林○妏 去邱茂順家裡，與林瑞成有相關關係，所以才會製作林瑞 成的筆錄，只有製作林瑞成的筆錄，訊問林瑞成前沒有看 過邱茂順的筆錄，且到三組作筆錄時沒有先與邱茂順談過 話，我當時只是協助製作林瑞成的筆錄，三組看過我製作 的筆錄，沒有問題後，我就走了。做完筆錄有給林瑞成看 過，在刑事組製作筆錄時，是跟邱茂順各自帶開製作的。 」（見本院九十一年十一月二十日審理筆錄），並與被告 林瑞成對質再三強調筆錄為其製作，然而就此何人製作筆 錄理當無所爭議的事實，被告林瑞成猶抗辯供稱：「當天 筆錄不是這位證人（指乙○○）製作的，是三組的一位劉警 員製作的」，讓證人亦覺好笑而搖頭，已見被告林瑞成有 一見對其不利之處即加以否認之情。又被告林瑞成於警訊 已自承其綽號叫『阿寶』，證人邱茂順亦當面指證被告林瑞 成即自稱『阿寶』之人（見偵查卷第二十七頁），然而其於 偵審時為圖卸責，竟然否認其就是『阿寶』，亦可窺見被告 林瑞成之習性。甚至在偵查中否認有聯絡林○妏，供稱： 「邱茂順怎麼跟應召小姐聯絡，我不清楚」（見偵查卷第 二十七頁最後一行），並稱「不認識邱茂順」（見偵查卷 第三十頁第四行），於原審因辯護狀稱「被告林瑞成係因 叫小姐在ＫＴＶ坐檯，透過小姐介紹而認識邱茂順」（見原 審卷第三十一頁），被告林瑞成隨之改稱：「我之前於ＫＴ Ｖ喝酒認識邱茂順，給他我的電話」，又成認識邱茂順， 然又與辯護狀所載認識之過程不同，顯見被告林瑞成因急 於撇清自己刑責，因而供詞有隨時卸責設詞，因而自相矛 盾之現象。
㈡被告賴溎枝於偵查中供稱：「邱茂順當天沒有拿錢給我， 是林○妏打電話叫我載她過去」（見偵查卷第二十九頁反 面）；九十年八月十三日於原審被告林瑞成完全否認有聯 絡等情，被告賴溎枝則稱：「我是於ＫＴＶ與邱茂順認識，
當天邱茂順打電話給我，我只純粹帶林○妏去邱茂順那裡 聊天，就在外面等她」（見原審卷第二十四、二十五頁） ，與偵查中所供已完全不同，至九十年八月二十日證人林 ○妏出庭為被告作證，證詞雖有利於被告（詳後述），然 而林○妏所證「是邱茂順打電話給林瑞成，後來再打電話 給我說他要去台北叫我去找他，說他有話跟我說，我不會 開車也沒有駕照，就拜託被告賴溎枝載我去他家」與被告 賴溎枝所供邱茂順係打電話給賴溎枝不同，此時，被告林 瑞成、賴溎枝改供係邱茂順打電話給林瑞成（見原審卷第 四十一頁），供詞再次變更；九十一年八月二十七日證人 邱茂順第二次在原審作證雖改為有利於被告之證詞，惟亦 提及交付金錢與賴溎枝被告賴溎枝之事，被告賴溎枝又改 承認邱茂順有交錢，卻又辯稱係邱茂順要其還給一「不詳 姓名者」（見原審卷第一二一頁）。單由被告賴溎枝數異 其供詞，已見被告賴溎枝亦急於撇清自己刑責，且試圖為 被告林瑞成脫罪，因而供詞有隨時卸責設詞，而有自相矛 盾之現象。
㈢至於被告林瑞成於偵審一直規避其有媒介林○妏與邱茂順性 交易之情事，甚至於本院調查時辯稱：「林○妏不是我聯 絡的，是我太太聯絡的。」，被告賴溎枝隨之辯稱：「我 和林○妏是好朋友，我們常在一起，所以我才載她去邱茂 順那裡，林○妏和邱茂順以前自己在ＫＴＶ認識的。我只有載 林○妏去邱茂順那裡一次。」；被告林瑞成於本院審理時 辯稱「當天晚上邱茂順打電話給我時，我在家睡覺：：」 ，被告賴溎枝隨即辯稱：「林○妏和邱茂順以前就在ＫＴＶ有 認識，當天林○妏說半夜她一個人去會害怕，我才載她去 ，但是當天林○妏並沒有和邱茂順進行性交易。」，足見 被告林瑞成因前已有妨害風化案件經判處緩刑在案，因而 於本案極力撇清與邱茂順、林○妏之關係，而被告賴溎枝 亦試圖將性交易之小姐林○妏誤導成為其朋友，一來可供 其脫罪，且可使被告林瑞成撇清與林○妏等人之關係，其 等上開所供，不僅與被告前此所供不一，且與證人邱茂順 之證詞（除原審第二次顯然迴護被告之證詞外）有異，顯 見被告二人所辯並未媒介小姐從事性交易之詞，委無足採 。
（四）證人林○妏所證不足採：
㈠證人林○妏於原審時到庭證稱：「是邱茂順打電話給林瑞成 ，後來再打電話給我說他要去台北叫我去找他，說他有話 跟我說，我不會開車也沒有駕照，就拜託被告賴溎枝載我 去他家，被告賴溎枝住的地方離我家不遠，有時我會在被
告賴溎枝家睡覺；邱茂順是幾年前我在ＫＴＶ認識的，我是 做直銷認識被告賴溎枝，被告賴溎枝與邱茂順如何認識我 不知道」（見原審卷第四十一頁），然而被告賴溎枝於原 審卻供稱：「林○妏與邱茂順在九十年二月二十五日之前 並【不認識】」，並說明為何知道兩人不認識（見原審卷 第九十九頁及第一百頁之說明），而被告賴溎枝此次所供 不惟與林○妏上開證詞不同，亦與同日被告林瑞成所供「 他們之前已認識」（見原審卷第九十九頁）又不同。 ㈡證人林○妏自承其住處離被告住的地方不遠，則若非係隨即 【應召】，因而要住在被告住，否則焉有兩人住家相距不 遠，卻要在被告處睡覺之理？況三更半夜，林○妏竟然因 幾年前認識（其實二人之前並不認識）之邱茂順要求至邱 茂順住處「聊天」，林○妏即勞師動眾由被告賴溎枝將林○ 妏載至邱茂順住處，賴溎枝自己一人在外面苦等（甚至遭 搶），而由邱茂順與林○妏在房內「純聊天」之理？ ㈢證人邱茂順於迭次作證時均堅定證稱「之前並不認識林○妏 」，自稱好友之被告賴溎枝亦稱「兩人之前並不認識」， 甚至說明二人不認識之理由，足見林○妏所證與邱茂順原 即認識等情，並不足採，且由上述林○妏所證不合理之處 ，足見林○妏之證詞應係【偽證】之詞，且無再次傳喚之 需。
（五）被告所辯不足採理由：
㈠被告之共同選任辯護人辯稱：林○妏於警訊時已證稱：邱茂 順打電話告知林瑞成要找一位小姐到其住宅聊天等語。邱 茂順於原審亦證稱：我與林○妏是聊天而已：：沒有性交 易等語，互核相符，其二人既然無姦淫之事實，何來媒介 性交易？云云。然邱茂順與林○妏在此之前本不認識（說 明詳前），在三更半夜竟要被告林瑞成聯絡林○妏至邱茂 順住處「聊天」，且勞師動眾由被告賴溎枝將林○妏半夜 載至邱茂順住處，賴溎枝自己一人在外面苦等，而由邱茂 順與林○妏在房內「純聊天」之理？至於林○妏雖不必然係 為免遭受社會秩序維護法中相關規定之處罰，因而偽證與 邱茂順「聊天」，然而處於林○妏為被告旗下應召小姐之 身份，林○妏為被告脫罪乃可理解之事（惟仍不能因而解 免其偽證之責）。足見所謂「聊天」應係為幫忙被告脫罪 因而設計之說詞，根本不合常理。
㈡被告之共同選任辯護人質疑若被告確有從事不法行為，又 豈敢前往警局製作筆錄？又何敢據實陳明始末？云云。然 被告賴溎枝於等待林○妏完成交易時遭搶而報警，其居於 被害人之立場，尚不致於想到警方會懷疑其半夜在邱茂順
住處外之用意，自不能因其遭搶報警即認為其無上開犯行 。
㈢原審被告之共同選任辯護人又辯稱：目前坊間第四台時有○ 二○四之聊天電話廣告，乃以分計費，每分鐘二十元，以 此計算，每小時之費用即高達一千二百元，而被告二人係 載送小姐到府服務，陪聊天、喝酒等，又係在深夜，已屬 一般有小姐作檯之ＫＴＶ下班時間，收費雖較高，相較而言 ，尚屬合理，公訴人指稱與目前一般全套色情交易價格相 當，要屬推測之詞，並非的論云云。惟電話聊天畢竟與真 人到場不同，兩者本即不一樣之需求，而如辯護人所言， 若邱茂順僅要純聊天，其只要打聊天電話即可，焉有半夜 要人到住處之理，所辯委實不可採。
㈣原審被告之共同選任辯護人再辯稱：邱茂順稱性交易一小 時三千元，經計算也不可能積欠七千五百元；性交易所需 時間，衡情只需一小時，何需用到七千五百元；又若係小 姐出賣零肉之錢，小姐絕對要先收錢再進行交易，衡情姦 淫之費用豈有拖欠之理；顯見邱茂順此部份陳述不可採云 云。惟邱茂順於偵查中已補充說明有時不只一小時，且既 然有三、四次，僅拖欠一、二次即有可能達七、八千元， 否則以被告賴溎枝與邱茂順並非熟識的朋友，邱茂順豈會 將七千五百元交付被告賴溎枝拜託其還「不詳姓名者」（ 被告賴溎枝自己的說詞）之理？足見被告賴溎枝遭搶之七 千五百元是邱茂順清償性交易之舊欠無訛。至於邱茂順在 九十年二月二十五日之警訊已陳稱：「賴溎枝於九十年二 月二十五日凌晨三時許載許小姐至我住宅，我先將之前所 欠的錢還賴溎枝新台幣七千五百元‧‧，是欠賴溎枝叫小姐 進行姦淫交易的金錢‧‧性交易每一小時新台幣三千元。」 （見警卷第六頁），雖然邱茂順於九十年七月十日之偵查 中另稱：「‧‧當天我們先講好時間，但這七千五百元，是 之前我有欠他一次交易的錢，還給她或是當天交易，我不 清楚。」等語（見偵卷第二十九頁背面），惟參諸偵查與 警訊之時間已相距約五個月，邱茂順之記憶難免模糊，且 邱茂順在偵查中猶證稱該七千五百元乃性交易之欠款，是 認該七千五百元確係性交易費用無誤。另者，媒介性交易 所得數額之高低，並無絕對標準，又該等費用是否不得拖 欠，亦非必然，再邱茂順亦證稱：每次性交易費用約一小 時二千五百元至三千元不等，交易若超過時間就加價等語 ，已見前述，故邱茂順所欠性交易金額非無七千五百元數 額之可能，是認被告二人關於該七千五百元並非性交易費 用之辯詞，並無可採。
㈤又所辯其等係遭邱茂順誣賴之詞，並無證據可認為真正， 乃屬推測；又由邱茂順前開：「後來凌晨約四時許，林瑞 成打電話給林○妏說賴溎枝被搶，我下樓查看，發現賴溎 枝駕駛自小客車在我家前面，就打一一○報案。」等詞（ 見警卷第六頁背面），堪信當時主動報案者並非被告二人 ；故被告二人關於此等前開所辯，均無足採。
（六）綜上所述，再參以被告二人因每次性交易而得抽取五百元 之費用，顯有利得，其有營利之事實，足見被告林瑞成、 賴溎枝所辯各節均係事後畏究飾詞圖卸刑責之詞，均不足 採。是本件事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應依法 論科。
二、核被告林瑞成、賴溎枝二人所為，係犯刑法二百三十一條第 一項之意圖營利使男女與他人為性交行為罪。被告二人就犯 罪之實施，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告 二人先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基 於概括犯意反覆為之，依連續犯規定論處一罪，並加重其刑 。（林瑞成前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以八十 八年度少連訴字第一五號，判處有期徒刑一年二月，緩刑五 年確定，尚在緩刑中，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 、台灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可參，惟尚 不構成累犯）。原審審酌被告二人素行、智識程度、犯罪動 機、手段，為一己之私利，謀介婦女與他人為性交易，對社 會風俗所生之危害，及其犯後猶飾詞辯駁，未見悔意等一切 情狀，適用刑法第二十八條、第五十六條、第二百三十一條 第一項、第七十四條第一款，分別量處被告林瑞成有期徒刑 九月；被告賴溎枝有期徒刑七月，並因被告賴溎枝未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，認經此教訓，應知惕勵，當無再犯之 虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告賴溎枝 緩刑三年，本院經核原判決認事用法均無不當，量刑亦稱妥 適，被告林瑞成、賴溎枝上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪， 指摘原判決不當，均無理由，自應駁回其等之上訴。三、公訴意旨另以：⑴被告林瑞成及賴溎枝二人有共同基於意圖 使男女與他人為性交之概括犯意聯絡，自八十九年底某日起 ，在不特定地點，經營俗稱「家庭式之色情應召站」，於中 國時報之分類廣告，刊登具有性暗示，可媒介（外可）色情 交易之廣告；⑵被告二人自八十九年底某日起至九十年二月 二十五日止之期間內，媒介不特定應召女與邱茂順以外之不 特定人發生姦淫行為而營利等語。惟：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五 十六條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 ㈡公訴意旨認被告二人另涉前開媒介不特定應召女與邱茂順以 外之不特定人發生姦淫行為而營利之情，業據被告二人否認 在卷，本院查無證據足認為可採，故無法採信公訴人之此部 份指訴為真正。
㈢公訴意旨認被告二人另涉有刊登前開媒介色情交易廣告之情 ，無非以證人邱茂順於警訊時及偵查中之證詞為其主要依據 。經查：此等刊登色情交易廣告之情，業據被告二人否認在 卷，且無廣告剪報附卷可資佐證，本院因而無法認定所刊登 者確為「足以促使人為性交易之訊息」。
㈣此外，復查無其他積極證據足證被告二人確有此等犯行，揆 諸前揭規定與說明，被告二人此部分之犯行，尚屬不能證明 ，原依法應為無罪判決之諭知，然因公訴人認此與前揭論罪 科刑部分均係涉犯連續意圖營利使男女與他人為性交行為罪 ，故不另為無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 四 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 中
法官 許 進 國
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀（應附繕本)。 法院書記官 陳 明 芬
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 四 日
附錄本判決應適用法條：
刑法第二百三十一條第一項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。