臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第632號
原 告 李松村
訴訟代理人 李嘉苓律師
陳惠妤律師
被 告 陳素真
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號房屋 全部遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一○年九月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，其中新臺幣貳仟貳佰伍拾 柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。查本件原告於起訴時原 訴之聲明第一項原為被告應自高雄市○○區○○○段000000 000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○里○○路00巷00號） 房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還原告（ 本院卷第9 頁），嗣於本院審理中撤回假執行之聲請，並更 正聲明如下述（本院卷第101 頁），核與前開規定相符，應 予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：原告之配偶即訴外人李○○○為系爭房屋之所有 權人，由原告擔任系爭房屋出租人，並於民國104 年4 月起 將系爭房屋出租予被告使用，兩造先後簽訂租賃契約，均約 定每月租金為新臺幣（下同）7,000 元，被告應於每月初十 前繳納租金，租賃期間各為：㈠自104 年4 月1 日起至106 年4 月30日止，被告於訂約時交付押租保證金6,000 元（下 稱甲租約）；㈡自106 年5 月1 日起至108 年5 月31日止（
下稱乙租約）；㈢自108 年6 月10日起至109 年12月31日止 （下稱丙租約）；㈣自110 年1 月1 日起至110 年12月31日 止（下稱丁租約），而原告就乙、丙、丁租約均未另向被告 收取押租保證金，乃由被告於甲租約已繳納押租保證金6,00 0 元延續抵用。詎被告就乙租約尚積欠107 年10月份租金2, 000 元、108 年1 月份租金2,000 元、108 年5 月份租金2, 000 元，合計租金6,000 元未清償；就丙租約尚積欠108 年 7 月起至109 年3 月止、109 年10月起至109 年12月止，共 12個月，合計租金84,000元未清償（計算式：7,000 ×12＝ 84,000）；就丁租約尚積欠110 年1 月起至110 年8 月止， 共8 個月，合計租金56,000元未清償（計算式：7,000 ×8 ＝56,000），上開積欠租金總計146,000 元（計算式：6,00 0 ＋84,000＋56,000＝146,000 ），經原告多次催繳均置之 不理，嗣原告於110 年6 月28日寄送110 年睿苓字第06002 號之睿映法律事務所函文（下稱系爭律師函）予被告催繳積 欠107 年起至110 年6 月止之租金132,000 元，被告未於招 領期限內至郵局領取系爭律師函，故以招領通知寄送至高雄 市○○區○○路00巷00號之被告戶籍地址，及新北市○○區 ○○街00巷00弄00號1 、2 樓之被告居所之日期110 年6 月 29日作為系爭律師函到達日，依系爭律師函記載文到3 日內 給付積欠租金，被告並未於系爭律師函記載文到3 日內（即 110 年7 月2 日）繳付就丁租約已積欠原告110 年1 月起至 110 年6 月之6 個月租金，丁租約已遲付租金總額達2 個月 以上，嗣以本件起訴狀繕本送達被告作為終止丁租約之意思 表示，原告依民法第440 條第2 項規定終止丁租約，丁租約 既已終止，被告未遷讓返還系爭房屋且屋內尚有被告所有之 物品，被告應遷讓返還系爭房屋及給付積欠租金146,000 元 予原告等語。為此，爰依民法第455 條、乙、丙、丁租約之 法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應自系爭房屋全部遷讓 返還原告；㈡被告應給付原告146,000 元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲 延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承 租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為 房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前 項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者， 並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物。出租人非因左列情形之一 ，不得收回房屋…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償 外，達2 個月以上時。民法第439 條前段、第440 條第1 項、第2 項、第455 條前段、土地法第100 條第3 款分別 定有明文。次按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送 至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作 招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上 有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表 意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實 際領取為必要（最高法院民事大法庭109 年度台上大字第 908 號裁定意旨參照）。
（二）查原告主張其將系爭房屋出租予被告，被告就乙租約尚積 欠租金6,000 元未清償；就丙租約尚積欠租金84,000元未 清償；就丁租約尚積欠租金56,000元未清償，上開積欠租 金總計146,000 元，經原告催告後仍未繳付租金，原告於 110 年6 月28日寄送系爭律師函予被告作為催繳積欠107 年起至110 年6 月止之租金132,000 元之意思表示，嗣以 本件起訴狀繕本送達被告作為終止丁租約之意思表示，被 告現仍占有系爭房屋等事實，業據其提出甲、乙、丙、丁 租約、系爭律師函暨信封封面、郵件收件回執、系爭房屋 建物第一類謄本、系爭房屋外觀及內部照片等件為證（本 院卷第19至34、39至44、85至92、95至97頁），經本院核 對無訛，且李○○○確為系爭房屋之所有權人，有系爭房 屋之建物登記謄本附卷可稽（本院卷第81頁），而被告經 合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲 明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、 第1 項之規定，已視同自認，是本件調查證據之結果，堪 信原告上開主張為真實。
（三）次查原告於110 年6 月28日寄送系爭律師函予被告，郵務 機關於110 年6 月29日將招領通知寄送至被告住所、居所 ，有系爭律師函之信封封面在卷可稽（本院卷第41、43頁 ），除被告能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應 認被告受招領通知時，原告以系爭律師函作為催告被告限 期繳納積欠租金之意思表示已到達被告而發生效力，不以 被告實際領取為必要，故原告催告給付租金之意思表示已 於110 年6 月29日到達被告而生效力，堪以認定。觀諸系 爭律師函記載：請台端於文到後三日內，將積欠出租人李 松村107 年至110 年6 月之租金132,000 元，匯入出租人 台灣銀行帳戶等語（本院卷第39頁），而系爭律師函催繳 租金月份包括被告就丁租約積欠之110 年1 月起至110 年
6 月之租金，被告既未於系爭律師函記載文到後3 日內（ 即110 年7 月2 日）繳付上開積欠之租金，被告就丁租約 已遲付租金總額達2 個月以上，原告於本院審理中陳明以 起訴狀繕本送達至新北市○○區○○街00巷00弄00號1 、 2 樓之被告居所作為終止丁租約之意思表示一情（本院卷 第103 頁），而起訴狀繕本於110 年9 月3 日寄存送達於 被告上開居所，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第53頁 ），自寄存之日起經10日即110 年9 月13日發生送達加催 告之效力，距離原告以系爭律師函催告被告繳付積欠丁租 約之租金已有相當期限，被告迄未繳付租金，被告積欠丁 租約之租金總額已達2 個月以上，丁租約已於110 年9 月 13日生合法終止之效力。是以，足認丁租約既已終止，被 告無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，原告請求被告應 將系爭房屋全部遷讓返還予原告，即屬有據。
（四）再者，被告就乙、丙、丁租約尚積欠租金總計146,000 元 未清償，惟依甲租約第5 條約定，被告於簽署甲租約時已 交付押租保證金6,000 元予原告，兩造同意被告就甲租約 已繳納押租保證金6,000 元延續抵用乙、丙、丁租約，而 原告尚未返還押租保證金6,000 元予被告，是原告請求被 告給付積欠租金146,000 元，自應由被告交付押租保證金 6,000 元抵充之，又原告起訴狀繕本於110 年9 月3 日寄 存送達被告（本院卷第51至53頁），自寄存之日起經10日 即110 年9 月13日發生送達加催告之效力，準此，原告請 求給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月14日起至清償 日止，按週年利率5％ 計算之利息，於法並無不合，應予 准許。從而，原告請求被告給付積欠租金140,000 元，及 自110 年9 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，逾此範圍之部分，則不應准許。六、綜上所述，原告依民法第455 條、乙、丙、丁租約之法律關 係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，暨請求被告給 付140,000 元，及自110 年9 月14日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式 │
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）2,320元 │
├────────────┤
│合計 2,320元 │
└────────────┘